mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Update. Реноме



Некоторые промежуточные итоги предыдущего разговора.

Спасибо всем, кто принял участие в скромном опросе. Осознал, что есть пара имен не входящих в мой список, вполне соответствующих уровню уважаемых донов.

Состоялось обсуждение и мне бы хотелось для начала выделить два момента, почему стоит признать его полезным:

1) справедливо замечено, что универсальных авторитетов не бывает. Есть целевая аудитория, для которой они выбираются согласно специфичным вкусам. Это так и не так.
Есть место нишевым и индустриальным людям с устоявшейся репутацией. Однако, с точки зрения социологии, на вершине пирамиды у нас будет существовать набор правил, более-менее универсальных и разделяемых всеми членами общества. Т.е. эстеблишмент в здоровом государстве с ненарушенным управлением будет так или иначе демонстрировать вкусы большей части граждан и, одновременно, их формировать.

Поэтому существование плюрализма мнений уже говорит о неустойчивости института репутации. «Есть о чем поговорить».

2) мы живем в весьма специфическом социуме, где поддерживается искусственный микроклимат фальшивых авторитетов. С этим я тоже согласен. Выход здесь такой: если бы большая часть сознательных избирателей относилась к ним как к людям не на своем месте, то постепенно их место оказалось бы вакантным. Не сразу, но лет этак за 25. Ровно столько и прошло с момента большого взрыва и что-то нужно думать.




Также в продолжение разговора хотелось бы вкратце пояснить свою мысль, которую я, по всей видимости, недостаточно акцентировал.

Полагаю, настоящая репутация идеологически нейтральна. Т.е., в частности, нужно разделять милых сердцу персонажей и объективно последовательных людей, обладающих незаурядными личными качествами.

Сделать это сложно и такая операция потребует известных усилий. Потому что неприятные лично мне люди (неважно чем именно) тем не менее могут оказаться порядочными.

На самом деле, репутация зависит от многих вещей, в том числе и от идеологии. Например, странно было бы доверять кому-то, на голубом глазу  называющему себя сатанистом. Как-то не хочется продолжать общение. Это либо стеб, но очевидно, не могущий длиться сколько-нибудь долго, либо расстройство психики, которые легко переживет терпение окружающих.

Как показывает жизненный опыт, самые надежные и честные (но и неприятные) люди -- убежденные сторонники какого-нибудь набора принципов. В случае постсоветского пространства -- с политическим уклоном.

Его взгляды и убеждения последовательны, он честен с собой и окружающими и способен их достойно защитить. Вне зависимости от цвета на щите, такие люди заслуживают уважения. И именно у них есть сформировавшаяся репутация.

Проблема, однако, в том, что таких людей очень мало.




Основное пространство отведено под, как я их называю, "перевертышей".  Это те самые граждане с априорно сомнительной репутацией. Из + они легко конвертируются в - и, к великому сожалению, гораздо чаще проделывают обратный путь. Отпущение грехов в прямом эфире.

Выбирают их, как вы понимаете, не за красивые глаза, а потому что подобными гражданами гораздо проще управлять, чем людьми с устоявшейся репутацией.

Речь даже не о явных случаях предательства, а о странностях, которые будучи внесенными в публичное поле человечка убирают оттуда. Дальше он снова появляется и под разными предлогами обеляется.

Вне института репутации так можно играть очень долго.

Явление это столь распространенное, что едва ли, как я и сказал в основном посте, можно перечислить деятелей никогда не порочивших своих принципов в товарных масштабах.

В частном случае, к сказанному относится народная забава "секс в гамаке".




Политика здесь частность.

То же самое можно адресовать любой публичной фигуре. Замените на "профессиональную репутацию" и получите тот же результат.

Человек, ведущий себя опрометчиво, не думая о последствиях, очевидно, должен лишаться доверия тех, кто его публично поддерживает.

Это выводит нас на любимое молодежью -- акции прямого действия.

Мы немного поговорили про Т.. Я равнодушен к нему, но прекрасно понимаю, что в нормальном конкурентном обществе велосипедист-любитель просуществовал бы недели две. Дальше бы его тихо сплавили от греха подальше.

Названный гражданин имеет вызывающий имидж, далекий от наших с вами ожиданий и что самое главное, его же собственных деклараций. В момент предъявления красной карточки можно ведь не только имя вычеркнуть и больше о нем не говорить, а еще и, к примеру, принципиально не пользоваться его услугами.

Вот это самое бить рублем у нас очень любят декларировать, но совсем не любят следовать декларациям. Как по причине отсутствия лишних рублей, так и, что важнее, из-за упорно внушаемого фатализма: что бы ты, милый человек, не делал, ничего не изменится. Ни у наказываемого тобой имярека, ни в обитаемой вселенной. Поэтому повозмущался-повозмущался и обратно в стойло.

Это не так.

Вероятно, не открою никакого секрета, но с появлением репутации у каждого человека появляется временная шкала и, самое главное, контекст, в котором он существует. Все исполнители на сцене прекрасно понимают, чем именно чревато некорректное поведение. А все зрители не менее ясно осознают, что если не начать действовать сейчас, то дальше будет только хуже.

Неминуемо.


Hint: авось не сработает. Он никогда не работает.


https://telegram.me/mikaprok

Tags: #немагия, #политика, #реноме, #репутация, #россия, business, politics, renome, russia, бизнес
2
Основное пространство отведено под, как я их называю, "перевертышей". Это те самые граждане с априорно сомнительной репутацией. Из + они легко конвертируются в - и, к великому сожалению, гораздо чаще подделывают обратный путь. Отпущение грехов в прямом эфире. - здесь написано так как задумано?
Нет, опечаточка. Спасибо!
> Как показывает жизненный опыт, самые надежные и честные (но и неприятные) люди -- убежденные сторонники какого-нибудь набора принципов. В случае постсоветского пространства -- с политическим уклоном. Его взгляды и убеждения последовательны, он честен с собой и окружающими и способен их достойно защитить.

Тут надо отделять политические разногласия от "споров по земельному вопросу". Плоская ставка подоходного налога или прогрессивная? Выбирать прокуроров и судей или нет? А флот какой строить, АУГ или корветы/фрегаты для защиты побережья? С оружием окончательно прикрутить фитилек или -- наоборот, короткоствол и легалайз? Повышать пенсионный возраст или нет? А бюджет как перераспределять? И так далее. Вопросов тысячи и миллионы, не разгрести. Это и есть политика.

А если Бигудийн Циркумполаевич последовательно всю жизнь сосет русскую кровь и живет открыто под лозунгом "Русских мудаков бить, деньги брать"(с), является убежденным сторонником этого принципа, последователен, честен с окружающими и способен в любое время дня и ночи, не приходя в сознание, прочитать лекцию о вате и тысячелетнем рабстве? Это как? Зверушкин с отличной репутацией? Ну, да, русне политически неприятно, так и черт с нею. Кому что она может сделать?! Пусть терпит. "Я вас умоляю, ну, какие русские..."(с)Азамат Мусагалиев. Или все же нет? Или все же здесь не о чем говорить?
Я не люблю брани. Считаю нужным вас об этом предупредить.

По существу вопроса. Если отвлечься от эмоциональной подачи, то глубокоэшелонированная русофобия, сохраняющая лицо и одетая в приличные одежды (а не беспринципный бандитизм) -- вполне себе позиция.
Ее нужно видеть, понимать и принимать решения, исходя из ее наличия.

И, да, это разумеется, часть репутации. Для большинства населения РФ со знаком "-".

Кстати, люди подающие такое свое мнение в громкой-эмоциональной форме редко бывают последовательными русофобами. Как правило, они вообще без репутации и в своем кругу тоже. Мели Емеля.

Самые опасные, как показывает практика, это те, кто тихо принимает решения, которые влияют на жизнь окружающих, основываясь вот на таких принципах. При этом внешне человек улыбается и говорит о беззаветной любви.
Да я тоже не люблю. Это просто дословная цитата из Галковского, включая само имя Бигудийна Циркумполаевича. "Чеканная формулировка, практически ранний Кант".

Самые опасные в человеческих отношениях -- да, те, кто улыбается и говорит о беззаветной любви. Вот только на постсоветском пространстве о любви к русским особо никто не распространяется -- это "фашизм" и социальная стигмата навечно. Помните, не так давно Говорухин высказался не то что позитивно, а нейтрально, и с каким противодействием он столкнулся.

Русские же -- слепые котята, наивные и добрые. Сперва надо научиться разбираться с открытыми русофобами, на уровне социальной гигиены и той же отрицательной репутации, которую зверушкины должны получать сразу и навсегда независимо от последовательности своих взглядов. То, что отлично умеют даже какие-нибудь поляки и чехи: те ведь, насколько я понимаю, с детства воспитаны в стиле "жидам и швабам веры нет", а уж если кто предложит по варшавскому ТВ "отпустить" кашубов с силезцами... А то получается: русский подходит к двери, а у него из квартиры выходит чел с мешком за плечами. Русский начинает чесать башку, а что бы это значило, это репутации повредит или как, все же мужик последователен, вон из соседней квартиры вчера выходил и тоже с мешком.
А говорить ничего не нужно, нужно делать :-)

"Русские же -- слепые котята, наивные и добрые." -- кстати, русофобское высказывание :-) Ни с чем бороться не нужно и убеждать никого не нужно. На мой скромный взгляд, нужна последовательная и непротиворечивая подача информации. Резюме о каждом человеке в публичном поле. Просто и со вкусом. Люди сами во всем разберутся, ибо они не дураки.

Это потребует времени, но и только.
"Я свой народ люблю и жалею". Поэтому пытаюсь в меру сил сделать, чтобы он прозрел. В том числе пытаюсь и в комментариях к этому ЖЖ, в том числе и за счет "эмоциональной подачи" -- это смазка, заставляющая вращаться шестеренки.

Просто если говорить кратко и формально, то модель репутации должна быть более многофакторной. СРАЗУ. Одной "последовательности высказываний" недостаточно даже для первой итерации. Хотя это сделает жизнь одновременно и проще, и сложнее.
Да никакая это не смазка, а отвлечение внимания. Эмоции делу вредят, их же можно провернуть и в обратную сторону. Если вы народ любите (тоже утверждение уровня Политбюро, конечно :-)), то хорошо это понимать.
"Я тебе добра хочу. Не, ты не понял, я же тебе добра хочу"(с).

Эмоции кому-то, без сомнения, мешают, а вот кто-то без них и читать не может, а уж смотреть и слушать -- тем более. Я серьезно. Не все способны осилить Ъ и "Ведомости". Опять же элемент провокации: в ответ на размышление могут просто пожать плечами, а вот удар по эмоциям вовлечет в полемику, из которой может получиться что-то стоящее.
Ничего стоящего из эмоций не получается. Это уж не говоря о том, что и продуктивной полемики не срастется. Либо мы по-разному понимаем продуктивность.

По-моему это что типа "Добрый Вечер с Владимиром С." прошу любить и жаловать :-)

Отвечая скорее на посыл, а не конкретный пример: те, кто не способен осилить простые тексты, либо не видят в этом нужды (не интересен предмет), либо не могут управлять ни собой, ни, соответственно, окружающими.

Их ни в чем убеждать не смысла, т.к. решений они не принимают. А их поведение, стимул-реакционное в своей основе, поменяется тогда, когда те, кто тексты способен осилить, захотят его менять :-)

Deleted comment

Спасибо, я сам не люблю ошибки-опечатки.
Размышлял о простом критерии репутации дать в долг на длительное время. Очень хочется поднять планку повыше. Петр 1-й в битве у Лесной и в Полтавской битве, несмотря на понимание собственной роли в руководстве страной (и что с ней будет без него), не сдержался и ЛИЧНО участвовал в схватках. Таких движений души в русской истории немало. При всем уважении к названным персонам, кто способен на подобное?
С уважением.
Выше -- уже героизм по нашим временам. Да и некому больше было возглавить Полтавскую битву. "Везде предательство и трусость и обман".

Мой критерий житейский и работающий на массе людей, а в этом списке для любой страны будет 20 живущих людей :-)
Любой холерик (который по другому жить не может) или "солдатский император" (которому нужен прямой контроль за армией в решающие моменты). Карл XII, Наполеон.
Репутация у Петра, если не считать птенцов его гнезда и некоторых узких групп, у современников была "не очень".
Стрелкова почему-то никто не назвал в той теме.
Да, я вот тоже думал, что он должен быть в комментариях.
На мой взгляд, в плане "упорно внушаемого фатализма" ситуация обратная. Лично я настроен очень оптимистично и не раз наблюдал, насколько же ЛЕГКО изменить поведение целой группы людей в одиночку. Это кайф.

Есть же такое понятие как групповая динамика, вакуум власти и т.п. Грубо говоря, в той ситуации, о которой идёт речь, есть всеобщая потребность таких как Т. наказывать. Люди это ЛЮБЯТ и им это НАДО. Они чувствуют себя тогда хорошо. Но у них нет даже мысли на эту тему и нет лидеров, которые бы попросту показали - так можно.

Таким образом, небольшое количество человек, которые так будут делать, могут спокойно управлять и влиять на целые сообщества. Надо только иметь в этом интерес и несколько раз долбануться в одну точку. Вначале будет негативная реакция - "всё бессмысленно". Но картина мира у людей расширится. Руки опускать не надо - это просто фаза. Еще несколько раз показать, что можно - люди заинтересуются. А потом и сами начнут делать. Далее нужно показать этим новым лидерам, что это приятно (опять же не все понимают), а остальным - что лидеров нужно поддерживать, и это тоже приятно (аналогично).

Выглядит как окна Далласа и подобная чушь, но базируется на другом - не на насильном изменении картины мира, а на показе "так можно" и осознании власти и удовольствия от действий, и срабатывании "честной" внутренней потребности в этичности, которая заранее в человеке присутствует.
Да, согласен. Но это не отменяет факта внушаемого фатализма, как стремления избежать образования сообществ.
На самом деле, это, вероятно, самая фатальная ИХ ошибка. Они всерьёз считают что имеют дело с индусами или пролами. Создают, как вы это назвали? Внушаемый фатализм? Но для русских чужие идеи не существуют, как бы это ни было смешно.
С возрастом накопил уже столько примеров отношения к стараниям власти простых людей. Получается не фатализм, а уютный тенек, своего рода
Я такой вопрос задам: а уютный тенек в наших условиях, чем отличается от фатализма? :-)
Вот приятно услышать по настоящему хороший вопрос,))