Их борьба

1. Да, читаю. Монографии, статьи в научных журналах и сборниках - история и право.
2. Да, считаю. Даже записывался на openedu, где выкладывали интересные мне курсы. Например, с удовольствием прослушал курс лекций по основам астрономии Владимира Сурдина.

>читаете ли вы научную литературу и, если да, то какую?
книжки по психоанализу. Если брать что-то менее серьёзное, то всякие около-исторические бложики, ради развлечения.

>считаете ли вы просветительство полезной затеей (в общем и целом)?
просветительство не нужно. Если оно направленно на детей и подростков - то лучше бы затраченное время и ресурсы потратить на привитие им профессиональных навыков; если на взрослых - то на повышение квалификации. Если рассматривать просветительство как развлечение - то и контент должен быть соответствующим. 10 лет назад по дискавери была такая передача - мозголомы, там ставили всякие простенькие опыты, так вот намного интереснее полуторачасовых лекций.

1. Читаю популярные материалы по антропологии, истории, социологии, психологии. Для развлечения.

2. Личные наблюдения давным-давно привели к выводу, что просветительство настолько неэффективно, что практически бесполезно. Кто захочет просвещаться, сам будет искать знания, для подавляющего же большинства - "не в коня корм".

Видео сегодня нет времени смотреть (потом-обязательно), но язык (вернее пальцы) чешутся уже сейчас :)
Научную литературу читаю только по истории, политологии и иногда социологии (ну, совсем редко экономика и демография). Не гуманитарные отрасли науки не осиливаю вообще. Поэтому обеими руками за просветительство. Много читал про физику от Грина, Хокинга, Сасскинда, и т.д. Выписываю журналы вроде "Наука и жизнь", "Кот Шредингера". Ютуб тоже чекаю на эту тему, и российский сегмент гораздо хуже. И тут плавно перетекаем к основному минусу для меня: патологическая неспособность некоторых "просветителей" видеть не только границы своей компетентности, но и науки в целом. Они видимо считают себя какими-то светочами знания, при этом нагло навязывают свои философские взгляды под соусом научного познания. Даже спорил с некоторыми на эту тему, разумеется, безрезультативно. Западные тоже этим грешат, но ИМХО как-то не так топорно по-тупому что ли. И это не придирка, некоторых просто невозможно читать/смотреть же.

P.S. Можно анонс, про что там видео? Я имею ввиду может какие-то личности разбираются или конкретно отрасли какие.

Забил я на свои дела и посмотрел. Пока доволен выбором, классная лекция :)

Иногда попадается очень неплохой научпоп. В основном, интересуют пограничные идеи, только там, мне кажется, в деле заняты умные люди. Например, Гарри Поттер и методы рационального мышления. Или Эректус бродит между нами. Или Анафем. До 5000 лет долга не доберусь никак. Там по-крайней мере возникает желание диалога с авторами, поспорить или попросить что-то уточнить. Или руку пожать.
В области  гуманитарной ничего интереснее френдленты пока не нашел. Научный мейнстрим неинтересен, просто не сообщает ничего нового о мире. Бозон Хиггса - это просто слова (по факту, по шкале материальной реалистичности слова далеко впереди).

Видео постараюсь позже посмотреть.

1. Сугубо научную не читаю; научпоп изредка, но не всякий, а тот, что рассматривает природу сознания и "я". И кое-что по диетологии.)
2. Безусловно, считаю полезной затеей.

1) До собственно научной литературы руки ноги не доходят. Да и что оно сейчас такое?.. Книги учёных про свои исследования - уже скорее научпоп.

2) Да, считаю полезным делом.

Послушал лекцию. Надо будет ещё раз послушать )) Но в целом да, дело говорит.

0 обязательно посмотрю, но по-позже. Из того что услышал пока писал это - видео кажется толковое.

1 Не очень, научную не могу вспомнить, научпоп - последний раз прошлым летом Карла Циммера про паразитов. еще в лентах - паблик http://batrachospermum.ru/

2 Скорее нет чем да. Просвещаться нужно в специально отведенных для этого местах - школах и университетах. Наверное, в идельном обществе товарищи просветители направлены на работу консультантами при создании фильмов и игр - по-моему в самый раз работа для них.

2.1 У Грега Игана :) в рассказе "неустойчивые орбиты в пространстве лжи" (коротенький, можно за 20 минут прочитать :)) научпоповцы выведены как конкуренты сектантов - и поделом.

1. Почитываю научные статьи по астрономии. Поскольку это мое давнее хобби, "научпоп" по этой области читать скучно, хотя бывают неплохие "популяризаторы" типа Брайана Мэя.)) Из гуманитарного кое-что читал по истории нашей и ненашей по узким темам, вроде истории астрономии или истории отнчественной соедневековой артиллерии.
Это для души. Для работы, сборники статей IEEE, отраслевые журналы и т.п.
2. Пусть расцветает сто цветов. Хотя некоторые из них особо и черезчур пахучи, что экзотическая хризантема Митио Каку, что отечественные репьи типа Клима Жукова какого.

Посмотрел видео по вашему совету с Вахштайном, вообще то идея затронутая в ней в "о проблемах педагогике масс" не настолько "свежа" на сегоднящний день,об этом уже упоминали хотя бы тот же Фейерабенд.

Знаете мне кажется это нормально,когда такие казусы встречаются на границах научного/около научного сообщества и остальной части публики,которая не сильно разбирается какой ей товар предлагают.
И не на столько глубоко понимает на сколько надо входить в нужную тему,что бы понять исходники которые вам предлагают.

Просто не надо думать,что это информация эксклюзив...

1.Научные работы которые как можно подробно освещают тот или иной предмет.В основном это гуманитарные науки.Или дают оригинальную авторскую точку зрения,без идеологической составляющей,если повезет)
2.Двояко.Я сам жертва научной фантастики и мне близка "познавательная литература" и тот толчок которая может дать эта литература.
Но одновременно она создает такое количество прошаренных дебилов которые с вами будут разговаривать на уровни сплошной эрудиции

Я не ставлю своей целью кого-то удивить, скорее -- поговорить о всяком-разном на уровне компетентных мнений и фактов

Я понял,что вы восприняли некий укор в свой адрес от моей реплики.Я не ставил показать,что то либо подобное.
Вы знаете есть темы вечные-это одна из них.Она не так однозначна по крайне мере для меня.

Человек должен просто усвоить,что есть границы того,где его знания просто превращаются в невежество.Даже если это здоровый скептицизм.В частности, я имею ввиду героя лекции Вахштайна.
Отмечу,отец скептицизма адекватно относился к своему детищу.

Надо просто усвоить,что эти два лагеря мало чем друг от друга отличается.Один ни чего не может дать миру кроме старой картинки,а другой указывает пальцем на голого короля...

Извините не много отошел,были дела

То, что везде есть границы сомнения, согласились.

Я имел ввиду "о проблемах проповедниках" они в том то и дело не сомневаются,что они принадлежат к правильному лагерю.
Одни просто вооруженны кафедрой и бюджетом,а другие скептицизмом и релятивизмом.Но дейстуют они на одном поле.

К тому же заметьте,как сильно просела литература по просветитительству,она просто преврашается в идеологическое оружие.Полем борьбы является не невежественные массы,а имено их "прошаренность",где они(массы) считают себя не хуже разбираюшими в теме чем лектор.

А так как построенния языка, в данном случии с аудиторией лекторм-это не сумма выговоренных идей,а "действия", не которая заданность.Это как о человеке судят не по его словам,а по манере и жестам.Слушатель это видит,с чем он имеет дело и вступает в оппозицию.Ни кто, сами знаете, не любит когда ему навязывают точку зрения.Потому, что просвещение это именно точка зрения,а не концепция научной проблемы которую скинули на слушателя.

Если говорит о поклониках Докинза.Это просто самоизбираемая аудитория настроенных воспринимать правильную информацию для её слуха.

Просто они не должны мешать двигаться вперед. Этот баланс неплохо соблюсти.

На сколько мне известно здесь тему задает,внутри научное сообщество и противостояние между ними.Обратная связь я понимаю работает довольно не плохо.То есть если биологии думают,что они описали мир "такой какой он есть" капитал это проверит.Ни кто не будет инвестировать в то,что не несет ни какую нагрузку в "преращении их капитала".А научное знание это капитал.Я понимаю,что здесь может пойти критика в отношении "потеренного знания" некоторых интересных,нетривиальных направлений которые маргинализируется в том числе и учеными,но это специфика всей нашей жизни.И да я согласен,баланс необходимо иметь,но не искусственно.

Зачем нужна популяризация, которая есть научные бюджеты, но результаты чего нельзя померить, не очень понятно

На сколько я знаю Дом-2 и лекции Дробышевского (антрополога)- это из одной кормушки идут.Разные аудитории,разные филиалы управления,но задача одна.А то что нельзя пошупать и оценить процесс,это знаете к многим в видам деятельности человека относиться.

Взять хотя бы даже благотворительность.Куда нужна "двигать" деньги,что бы мы заметили нужный результат и самое главное,что мы хотим увидеть в улучшении когда отдаем деньги.Помню, когда читал воспоминания Девида Рокфеллера "Клуб банкиров" он считал благотворительнось наукой и что к ней надо подходить как к инвестированию.Трудно не согласиться с данным тезисом.

Странные вопросы. Ответ на первый подразумевает ответ на второй.
Отвечу "ДА" на оба.

Если научпоп не считается, то тогда "НЕТ-ДА".
Хотя аэродинамику по работе читаю, но редко и мало.

1. Не читаю.
2. Просветительство выглядит как бизнес не очень честных на руку людей, методы выбирает соответствующие, люди вертятся там поверхностные и сомнительные.

Точнее, чисто научное не читаю, читаю околонаучное и альтернативное, новости, авторские статьи.

1. Почитываю импульсивно :). Помню о журнале sly2m. Иногда статейки в ResearchGate (правда туда доступ нужен исследователя, а я не аффилирован). Иногда Arsamas
Ну и конечно Ted talk.

2. Стоит понимать, что для обычного человека - наука это не религия и не сфера деятельности. Но скорее набор забавных фактов и закономерностей, знанием которых можно козырнуть перед собеседниками, ну и иногда вспомнить в профессиональной деятельности и сделать по аналогии. Тем более сейчас, когда удивительных фактов становится все больше и больше. Соотвественно стоит строить просветительскую деятельность вокруг этой особенности.
У компании Intel есть прекрасный метод постройки новой фабрики чипов: https://en.wikipedia.org/wiki/Copy_Exactly!
Суть его в том, что если что-то сделано один раз и работает, то придумывать больше ничего не надо. Надо копировать.
Так вот, не надо слетов, надо Copy exactly! Есть же Ted Talk. Просто взять все ингриденты и приготовить, а именно: единый бренд, продюсер, шоу, хронометраж, звезды из разных областей, presentation skills. Все.

P. S. Видео длинное, ради интересна, за полтора часа, кто-нибудь сказал о Ted talk?

>Сказали, в сниженном контексте :-)

Свой путь значит ищут?

Так да, я считаю, что популяризация - это именно технология. Это же не наука, не на диспут же приходят обыватели. Банально разный уровень погруженности в предмет докладчика и слушателей не позволит беседе поднятся на научный уровень.

Тематики - все жанры хороши, кроме скучного. Про свободу воли - не понял :)

Вы правы, что не в каждой. Однако в области mass communication за 20-ый век человечество достигло определенных успехов. Причем, все довольно неплохо измеряется engagement, reach и все-такое.
Я просто пытаюсь отделить суть самой научной лекции от проблемы донести суть до как можно большого числа индивидов.

Применение Сopy exactly! базируется на предположении, что западная научная школа уже все померяла, опробировала и выбрала подходящий метод популяризации, в том числе базируясь на достижениях Mass communication sсience, которой в России считай что нет.

Отрицание свободы воли - это ж хорошо. Весьма контр-интуитивно, а значит заставит людей спорить.

>Суть науки в поиске, а не результатах. Это путь популяризатора -- продемонстрировать нюансы критического мышления. Путь lifehacker'а -- дать рецепт.

Тут я с вами не согласен :) Критическое мышление - всего лишь инструмент. На мой взгляд, обществу прежде всего интересны следствия и последствия примения данного инструмента. Нюансы применения тоже хороши, но нужно помнить, что в зале обычные люди. Которые на следующий день пойдут в офис или на завод.

Copy exactly! - подход хорошего инженера к сложной задаче, которая уже решена :) При чем для ученых из не общественных областей науки, которые хотят популяризовать свои знания - данный подход намного лучше всего остального. Потому, что они просто напросто не разбираются в предмете. Ученым при популяризации науки надо бы снимать халат ученого и надевать костюм пиарщика. Или нанимать того самого пиарщика.

P. S. Я попробовал смотреть видео, там товарищ лектор дважды называет народ - быдлом. Для социолога - это днище!

Чтобы бы иметь науку - надо для начала иметь менеджеров науки :) Потому, что лишние 300-400 миллинов, могут быть самым наглым образом украдены.

>Зачем людям на заводе и в офисе знать о строении ДНК? Очевидно, это фан. Если фан, то не за наши >деньги :-)

А вот практика 20 века показывает, что таки надо знать, и не только для фана. Потому, что ученые изобретают ядерные бомбы или химическое оружие, и последствиях не особо задумываются. Именно для этого нужна общественная дискуссия.

>Он эти слова вкладывает в уста героев своего повествования, это ирония. Если в контексте, то >достаточно злая.
К сожалению выглядит это как слова от первого лица. Кроме того, не опровергнутые в дальнейшем.

Комсомольцами украдены и прочими партийцами :)

>Наоборот, популяризаторы служат принятию широкими слоями общества контринтуитивных и, >нередко, вредоносных для конечного потребителя идей в рамках борьбы политических доктрин.

Значит вы считаете, что весь Ted talk только для принятия затевался? Обратной связи там в принципе не мыслите?

Я послушал продолжение, действительно в дальнейшем термин быдло товарищ лектор вкладывает в уста кого-то еще. Однако если вы переслушаете начальный фрагмент, то на лицо причастность к использованию термина, на основе используемого местоимения "мы"

На видео человек без малейшего сомнения рассказывает о том почему неуместна самоуверенность других. При ближайшем критическом рассмотрение его же тезисы начинают плыть. Например.
1. "Научно-популяризаторские" лекции, которые смотрю/читаю я, изобилуют сомнениями авторов. Естественно я говорю о тех, кого интересно смотреть/читать лично мне. Т.е. как правило автор пишет уверено там где уверен он сам и неуверенно там где сомневается. Ставить знаки вопроса над каждым предложением бессмысленно (см. пункт 2).
2. Обскурантизм рождается не от того, что кому-то не правильно подали ту или иную информацию, а от того, что большинство взрослых людей лишены критического мышления (в основном по причинам биологическим). Т.е. фильтр это не проблема лекторов, а проблема слушателей.

В общем, никаких проблем в просветительской деятельности нет. Из 1000 человек посмотревших лекцию по биткоинам 970 станут биткоин-мракобесами, но оставшиеся усвоят информацию правильно, и где надо засомневают. Сомнения станут для них дорогой к дальнейшему прогрессу. Ради них и стоит заниматься просветительством. Проблема в том, оно ведется на довольно низком уровне. Особенно в РФ.

Извините, не сдержался.

=большинство взрослых людей лишены критического мышления (в основном по причинам биологическим)=

Это Вам просветители от биологии сказали?

Вы хотите чтобы я в каждом комментарии ставил "ИМХО"?

Научную литературу не читаю. Если хочется составить представление о какой-то отрасли знаний или подтянуть где-то свой уровень, смотрю лекции, которые выкладывают крупные университеты типа мит, и стараюсь делать там домашки/решать экзамены, хотя в последнее время руки ни до чего не доходили.

Просветительсвто считаю занятием бессмысленным, но это не худший способ потратить бюджетные деньги (лучше, чем на большой спорт)

Думаю, глубокий смысл дебильных Ted talk в том, чтобы завороженный обыватель проникся уважением к науке и потом легче расстался бы с частью бюджета на ее финансирование. Ну и, там, более уважительно относились к ученым. Т.е. популяризация науки это маркетинг науки, хотя тем, кто посмотрел популяризаторское шоу, никакой прямой пользы от этого не будет.

Поэтому, кстати, совершенно неважно, являются ли просветители мракобесами. Корм все равно будет не в коня, так что главное, чтобы шоу получилось интересным.

1. Научную литературу читаю, если экономику и историю считать наукой. Разумеется читаю всё что касается тем, которыми занимаюсь. Читаю многое просто из сохранившегося светлого любопытства ребёнка -- а как оно на самом деле!? Информация имеет ценность как таковая: можно взять, допустим, китайские традиции проведения праздников и современные достижения в спортивных технологиях, смешать-взболтать нужное приделать, ненужное отрезать, внедрить полученное, заработать и со скромных заработков пить на Рождество достойное шампанское, а не какое-то там prosecco...

2. Посвящать себя любимого я считаю очень полезным -- мозги надо напрягать новой информацией, чтобы они не "ржавели". Но вот массам то это зачем? Что в жизни кассирши Маши изменит знание о том, что на планете HD 189733b идут стеклянные дожди? Она станет быстрее пробивать кассовые чеки? У большинства людей ведь вообще не выстроено мышление и нет умения работать с информацией. Потому они в теории могут только верить и молится на них(*). Часто их "картина мира" заранее определена их симпатиями и новые факты эту картину не меняют вообще никак.
Просвещение будет нужно когда кассирш заменят роботы, и чтобы кассирши не пошли хулиганить, пусть себе ходят на лекции науч-попа...

* Я как-то общался с одним почитателем творчества Галковского (которого очень уважаю), так тот почитатель так уверовал в мощь Англии, что поверил -- ДЕГ писал всё про Англию "по заданию Британской разведки". Тот бедолага стал считать аглицкую королеву -- своей, любит её(!) и молится(!) каждый день за её здоровье! Воистину -- "заставь крестьянина Богу молиться" (или там было про дураков, whatever).

Жесть какая! Нет пределов человеческой глупости.

Если вы про всё моё сообщение, то я наверное должен обидеться!? :)

А если вы, как я надеюсь, про пример феерической глупости, что я описал после звёздочки, то да -- это суровый пример. При том это был физически полноценный человек, с "высшим" "образованием". И таких как он, на самом деле -- большинство, дай Бог не 80% населения.

Про приведенный Вами пример.

Ок! ;)

С одной стороны, наверное вы правы и тот дурак действительно просто лоб об пол расшиб. С другой стороны, он мог оказаться медведем в истории про кувырок Бьянки. Маловероятно, но вдруг оно так? Неподготовленному слушателю читать Галковского иногда бывает вредно. Без должного уровня развития критического мышления и привычки к многочисленным метафорам и иносказаниям можно либо вообще не понять, о чем речь, либо малость поехать.

В вашем комменте мне видится некоторое желание усидеть на двух стульях... ;-)

Неподготовленному слушателю читать Галковского иногда бывает вредно.
И кто же должен подготовить того слушателя?
Если кто-то спрыгнет на зонте, как на парашюте с небоскрёба, виноват будет производитель зонта или архитектор небоскрёба?
Хотя на самом деле в том случае всё было просто: совковый человечек верил в победу коммунизмЫ, в "броня крепка", в Путина, а потом просто узнал, что у Путина есть островное начальство, и стал "льнуть" к большей силе. У него просто такая структура "личности" -- выслуживающегося совкового холопа, такой всегда найдёт перед кем выслуживаться.

Я предложил оптимистичный вариант развития событий. :) Ну а вдруг? Что же касается второго вопроса, то спасение утопающих дело рук самих утопающих.

Но, оказалось "всё не плохо, всё гораздо хуже", а не вдруг... Бывает! :)
Но ничего страшного, скоро советские люди вымрут по естественным причинам, "и всё наладиться" (с). ;)

К счастью, да, я это тоже замечаю. Чем моложе поколение, тем выше в нем процент адекватных людей.

Бездуховность молодёжи восхищает: на Сталина не молятся, яблони на Марсе выращивать не готовы. Совсем оскудела советская земля! ;)))

Некоторые, впрочем, типа готовы. Правда, это либо представители тех слоев населения и (или) профессий, который могут без последствий для общества думать хоть о пришествии анунахов, либо у которых на словах Сталин был "эффективным менеджером", но только в качестве анекдота, потому что они не готовы в пользу работы в шаражке отказываться от пивка со стейком, обжимая за талию девицу с мыслями о планах на вечер.