Everybody lies. Год спустя

В Everybody lies были указаны неплохие источники, нужно пересмотреть. Кажется, Вы свои давали
Практически полностью перешел на yahoo finance и блоггеров. Остальное в общей массе воспринимаю как fake news.
По Беларуси недавно был случай: отсидевший бизнесмен, которого сейчас (власти же) пиарят чуть ли не как местного гения IT, за мелкий прайс ( в зависимости от договоренности - по 200-500 долларов, Карл!) позатирал упоминания по своей отсидке. Оказались замешаны практически все крупные интернет порталы. Как после этого их читать вообще

Проблема не в том, чтоб платить, а в том, что продавцам всё одно нет доверия, а товар - плох.

Вот скажем финансовая и техническая аналитика (Гартнер и е.п.) - доклады стоят очень дорого, иногда в сотнях тысяч долларов. Но взглянув в бесценный документ, чаще чем реже видишь там тривиальщину, разведенную словесной баландой.

Или там "аудиты безопасности" (лично в таком участвовал). Написали документы, как у нас все устроено. Приложили к ним миллиона пол долларов. Отправили очень ценным экспертам в Штаты. Что получили назад? Обширные цитаты из наших же документов склеенные ничего не значащими фразами и максимально возможный балл (каковой, как удалось дедуктивно установить впоследствии, просто является функцией гонорара).

Ну и как прикажете жить? :-)

Поскольку я тоже кое какую изнанку жизни видел, и имел возможность сравнить, то пока склонен считать любую заранее "упакованную" информацию рекламой (ну или субтильной пропагандой, иногда выдаваемой за "инсайд").

Что же до тотальной платности информации, то это ведь не будущее, а в явном виде прошлое. Собственно от начала письменной цивилизации и до (условно) 1995г вся концентрированная (пусть даже полностью бесполезная) информация была платной и требовала значительных телодвижений для её получения. Интернет и "рекламная модель" привели к тому, что довольно много всего стало доступно просто так. Сейчас маятник качнулся в обратную сторону, но возвращения к доинтернетному уровню платности уже не будет (фарш обратно не крутится).

Вкусы самые простые - ориентируюсь в окружающем мире по френдленте в жж и вк. За год, пожалуй, значимость френленты возросла, а вот информ. агентства кажутся все более неинтересными.
*Все идет к тому, что уже через несколько за большую часть полезных сведений придется платить намного больше - явный пропуск после слов "через несколько".

Примечательно, что британские СМИ не только нейтральные, но и в топе доверенных. 250 лет прошли не зря!

Там умеют подстригать газоны : )

Что было год назад:

> жж: "от Богемика до девола", включая вас, крылова, астеррота, лобоффа, вандерв; иногда кенигтигера, хасида и пайдиева. в качестве эээ антидота иногда варламов и кац.

Да в общем-то из "общечеловеческих" неспециализированных блогов те же и остались, за исключением замены астеррота (кроме редких унылых пророчеств и не пишет ничего) на щеглоффа.
Месье zadumov растет над собой, хоть я и не люблю формат видеоблога.))
Добавился ardelfi и окончательно выпал kosarex.)))

> из сми: рбк, для значимых событий, особенно нейтральных по отношению к России объемную картину дают cnn+bbc+евроньюс.

CNN рискует вывалиться из зоны внимания (скучно, пристрастно, их портал практически полностью залит развлекательными разделами и спискотой).

РБК с большим отрывом лидирует (для меня) от прочих российских "сми". Из отечественных бумажных газет разве что "Ъ" еще можно открыть, остальное и в руки брать не хочется. Правда единственное место где еще пересекаешься с бумажными газетами это самолет.))

Совершил переход от чтения новостных порталов (лента/медуза/газета/вотэва) к получению новостей окольными путями. То есть, я намерено не слежу за самими новостями, но моя rss лента приносит в день ~500 материалов для чтения(хотя бы заголовков), прибавим сюда ленту жж (думаю, постов 20 в день набежит), прибавим каналы в телеге, подписки на медиуме, тематические разделы, которые я не ежедневно просматриваю на реддите/дваче/лоре и получим, от ~600 до ~1000 материалов, которые в том или ином виде просмотрю за день. При таком количестве все важное за день просочится в выборку самом собой почти наверняка, для поддержания светской беседы достаточно, а больше мне и не надо. Когда, что-то конкретное интересует, то я целенаправленно поиском занимаюсь по заданной теме.

Всё моя зависимость от чтения в стиле «хочу всё знать». Тысяча это потолок для очень рыбного дня. Из всех этих материалов (весьма разнородных по объёму) я прочту целиком несколько десятков, побольше я прогляжу бегло на предмет выяснения позиции за которую топит автор, где-то прочту заголовок, где-то оборву чтение заголовка, нарвавшись на стоп-слово типа «милонов», где-то только инфографику или другие картинки посмотрю, что-то просто отложу про запас, как потенциальный источник интересности.

Русскую службу BBC читаю по утрам и всё. Год назад было точно также.

За год стал читать еще меньше "новостей" про экономику и политику. Не хочется перепроверять в разных источниках, действительно ли трамп произнес слово shithole, потому что даже одна новость это слишком много информации.

Если новость важная, я увижу ее у себя в ЖЖ : ) Однажды случайно вышел опыт по отслеживанию информ. потоков. В Гардиан нашел заметку о поставках российских вооружений куда-то в Микронезию, и упомянул ее со ссылкой в коментах у Пробежего. На другой день новость появилась в ленте Ньюсру.ком : )

жесть

Знаете выросло требования к источнику.

Новости о политики перестали интересовать на 98 процентов.
То что называется экономикой в новостях,то же перстало играть заметно интерес процентов на 70.

Стал стремится к платной специализированной информации которая работает как "новостная лента" или ежегодный отчет.
На результат такого изменения в предпочтениях надо посмотреть на дистанции.
Так же сформировался запрос самому стать "журналистом",то есть поиск необходимой информации с пониманием зачем это нужно.
Отсюда столкнулся с достоверностью первоисточника и релевантностью информации...

Понравилось, что таки Buzzfeed и прочие Huffington Post в списке наименее доверенных. Не всё так плохо в США на самом деле-то :) Боюсь, если такой опрос провести у нас, результаты будут похуже.

Да, и у нас никто не использует разные источники для сопоставления разных точек зрения, по крайней мере я таких людей вживую не видел, а выкатывание кому-то своей нейтральной или синтетической точки зрения всегда вызывает когнитивный диссонанс. "Либо плохо, либо хорошо". Есть ли они, эти мифические товарищи?

Лично у меня ничего не изменилось.

Так потому и начал подписываться на блоги про околополитику, так как с определенного времени стало тупо лень "держать руку на пульсе" и читать кучу новостных сайтов, чтобы разобраться в простенькой по сути новости, которую мало кто удосуживается нормально преподнести. Когда только этим и занимаешься это еще ок, но вообще-то у меня и другие интересы есть, не говоря уже о занятости. Поэтому только блогеры. Большинство новостей мне вообще не нужно, но иногда, когда что-то цепляет могу конечно покопать немного. А могу и много. Зависит от интереса к сфере.

Из указанных в списке в основном New York Times и BBC. Из неуказанных - Euronews и Spiegel.

Ну и есть грех, почитываю Huffington Post для поднятия настроения. Серьезно их воспринимать невозможно, хотя может я что-то не понимаю.

Почемуто вспомнился Владимир Ильич с его шедевральной "Партийная организация и партийная литература". "... Проклятая пора эзоповских речей, литературного холопства, рабьего языка, идейного крепостничества!".
Ильич тогда крепко приложил всю журналистику.

А по существу вот -- foreign policy, foreign affairs, stratfor, sputnikipogrom и prector. Вот собственно и весь списочек, который не меняется последние 5 лет. Хочется аналитической журналистики в исполнении университетских професоров.

>литературного холопства, рабьего языка

И что самое характерное, дореволюционные тексты читаются в основном легко и приятно, часто это просто идеальный образец хорошего тона и вкуса. Зато содержание условной газеты "Правда" за условный 1934 год производят впечатление, как будто в них писал буйный шизофреник под действием наркотических веществ.

Стал читать ряд телеграм-каналов. И, пожалуй, они во многом вытеснили официальные медиа в моем списке, плюс там можно легко и быстро переходить от канала с одним взглядом на мир к каналу с противоположным. "Спутник и Погром" как читал, так и читаю. РБК-Коммерсант-Блумберг скорее для общего скриннинга ситуации, прохожусь по заголовкам. Состав блоггеров пополнился Михаилом Каином и еще парочкой, впрочем, повторюсь, о текущих событиях пишите в основном вы. Остальные больше по истории и философии.

Мне ваш подход кажется излишне механистичным, но это конечно просто следствие разницы в личных вкусах и предпочтениях. Я подобные тексты люблю читать в первую очередь для удовольствия, часто под бутылочку винца. :) Однако в конце-концов кумулятивный эффект от прочтения казалось бы не совсем применимых на практике текстов позволяет мозгу находить связи между разрозненной в сотнях статей и книг информацией и делать определенные выводы. Точно также эти данные позволяют выстроить учебный план при желании овладеть той или иной темой. Хотя не исключено, что я тут путаю вузовские навыки с умениями, приобретенными впоследствии.

P.S. С точки зрения эстетической все-таки главным мастером пера в блогосфере является Богемик. Даже если он задумает написать откровенную ерунду - а все равно получится красиво, как игристое на берегу Мальорки утром.
P.P.S. В случае с необходимостью гуглить некие масштабные исследования не могу выделить какой-то конкретный источник. Какие более-менее достоверные данные найду, с теми и работаю.