«Предъявите ваши документы!»
В центре внимания западных СМИ главный скандал недели – причудливые танцы вокруг Facebook'а и Cambridge Analytica (CA).
Разбираемся потихоньку в детском паззле из 3 частей, с несовпадающими зазорами :-)
Часть первая: почему невесть откуда упавшая компания CA заслуживает такого резонанса?
Разбирательство с Facebook начались не вчера и даже не пару недель назад, а примерно с конца 2016 года.
У команды г-на Трампа, а конкретно г-на Парскаля, нашлось несколько теплых слов в отношении одной из примерно дюжины компании, помогавшей ему выяснять потребности аудитории в социальных сетях. Эта была CA.
Не самое прогрессивное из цифровых социологических агентств, CA известна своей материнской компанией, ведшей долгое время рейтинги британского телевидения.
Кто знает, как и зачем существуют телерейтинги понимает, о какой организации идет речь: это окологосударственная пропаганда.
Сами ребята из CA сумели поучаствовать в более чем ста предвыборных процедурах, думаю в основном в роли брокера пользовательских данных, как и в случае телевидения.
Богатые посулы г-на Парскаля нужно было как-то монетизировать и тот самый преследуемый сейчас Александр Никс, CEO, выступил и рассказал, какие именно чудеса творят волшебники из американского офиса.
Помню, насколько часто в конце 2016-го, начале 2017-го года мне попадалась на глаза радостные реплики несчастного хвастуна.
Погрел руки у рекламного костра.
«Гения», разумеется, сразу взяли на карандаш и тогда же Facebook начал пересматривать свои правила предоставления данных. За 2017 год они менялись несколько раз в сторону ужесточения под разными предлогами.
Теперь нас ждет масштабный update.
Часть вторая: при чем здесь г-н Трамп?
Ни при чем. Все кандидаты в президенты США, включая второстепенных, так или иначе использовали силу «больших данных». Я писал об этом в соответствующей серии материалов.
Рекордсменом была г-жа Клинтон, на которую работало специализированное подразделение Google во главе с президентом Google. Скромно и со вкусом.
На втором месте по дерзости шел … нет, не г-н Трамп, а Гэри Джонсон. Там были платные объявления в том числе и негативного характера в соцсетях.
Проблема в том, что «расследование Мюллера» разменяли на очередные кадровые перестановки в аппарате президента США и в рукаве осталось не так много козырей, каковые можно было бы смело выкладывать на стол.
Поэтому в ход идут совсем странные аргументы.
Третья часть: в чем суть дела?
Не буду разбирать аппендикс слабо доказанной сплетни о том, что CA публиковал в сети компромат.
В остальном это целиком и полностью «заслуга» Facebook, которому шар прилетел от трех бортов.
На горизонте маячит некто А.Коган, анализировавший данные, предоставленные для академических целей соцсетью. Точнее сказать, ему позволили их собрать. Утверждается, что в 2015 году он продал этот массив вместе со сценариями CA, тем самым торпедировав privacy пользователей Facebook.
Но, позвольте, во-первых, 50 миллионов да еще на половину европейских данных для организации крупнокалиберной политической кампании это мало.
Во-вторых, очевидно данные старые, так как собирались они в 2013-2014 гг.. Выбраковка там в районе 70%. CA не стали бы за них платить.
Наконец, в-третьих, доказательства передачи данных нет, существует факт передачи сценариев работы с ними. А они являются интеллектуальной собственностью ученого.
Итак, мы имеем третьестепенную компанию-витрину, к которой пристал старина Мюллер в поисках дурнопахнущих скандалов.
Почему вообще все это дело не развалилось за отсутствием состава преступления?
Потому что оно, как и многие другие политические процессы, ничего из себя не представляя, потянуло за ниточку, за которую не следовало тянуть.
Конструкция и без того слишком хрупкая, а тут еще вынос мусора и глобальные взломы прошлого года.
Что такое частные данные и где заканчивается ваша публичность?
Чтоб сразу расквитаться с основным вопросом гражданского сознания 2000-2010-х: никакой приватности в сети нет.
Забудьте.
Сказать об этом прямо нельзя, вас просто выкинут из окна.
Данными торгуют все и это бизнес на $15-20 миллиардов только в США. Цифры растут каждый год. За 2017 – в полтора раза minimum minimorum.
Несмотря на это, нужно молчать и делать хорошую мину при очень плохой игре.
К чему приведет скандал?
Выдачу и обработку публичных данных будут гораздо жестче контролировать, возможно даже сделают платной и введут для соответствующих компаний спецаккредитации на госуровне. Об этом много говорят, но пока коммерческие интересы площадок не позволяют так уж жаловаться на засилье рекламных агентов-обработчиков данных. После волшебного пенделя дело пойдет живее.
Держатели персональных данных окажутся в гораздо более привилегированном положении, чем сейчас. Собственно, это основная битва 2010-х: хранение информации vs. ее индексирование. Очевидно, сейчас несколько баллов добавили стороне Хранителей :-)
На круге, это сыграет против потребителя. Услуги и сервисы массово рекламируются в сети, с этим ничего не сделаешь. Реклама будет дорожать. Т.е. за мнимую приватность заплатит известно кто :-), а совсем не тот, кто должен.
Есть и обратная волна: миф о невероятной ценности приватной жизни разрушается о явление, косвенно порожденное умиранием неформального рынка клиентской аналитики.
На наших глазах рождается легальный рынок персональных данных. Он мало-помалу набирает популярность в ЕС. Человек подмахивает специальную бумажку и за ним абсолютно официально следят, выплачивая какую-то незначительную денежку на успокоение совести.
Если и когда всё это наберет достаточный вес интересно будет понаблюдать за разговорами о частной жизни :-)
В какие тонкости будут входить пользователи и как их будут массово ловить на нюансах 99% просчитываемых социальных действий.
https://telegram.me/mikaprok
March 24 2018, 01:18:02 UTC 1 year ago