mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Красный крест



Болеутоляющее

Как-то сама собой организовалась постоянная рубрика – «хочу всё знать».

Мы уже обсуждали музыку и книги.

Сегодня поговорим о здоровье.

10 экспресс-фактов медицинской статистики, о которых нечасто говорят.

1) В самых развитых и передовых странах с достойным медицинским обслуживанием 5% женщин и 9% мужчин, имеющих подходящие страховки, не обращаются за медицинской помощью, если видят явные изменения или непривычные реакции в организме. Для них только сильная и непрекращающаяся боль или невозможность двигаться побуждает обратиться к врачу. Разумеется, это средневзвешенные доли: в период 18-30 лет их особенно много, дальше становится полегче.

2) 20% пациентов не идут в аптеку и не пьют прописанные им пилюли. Никогда. Даже если лекарство для них бесплатно, а аптека напротив дома. Исключение составляют постоянно наблюдаемые пациенты;

3) 30% тех, кто пришел за лекарством, принимает его спустя рукава: путает дозировку, не ориентируется на часы, не так питается.

4) Только 25% населения стран OECD регулярно проходит диспансеризацию хотя бы раз в год. Рекомендуется же делать это раз в 6-7 месяцев, в соответствии жизненным циклом некоторых типов рака.

5) В нескольких странах мира, в частности в Норвегии, существуют законодательно закрепленные причины отказа пациента от лечения весьма опасных заболеваний.
Например, из-за состояния депрессии, которое теоретически может усугубиться с приемом гормональных препаратов.

В странах первого мира главная проблема лечения лидеров по смертности заболеваний (сердечно-сосудистых, раковых, респираторных или почечных) не в отсутствии средств сохранения здоровья пациента (как об этом любят говорить грантопоедатели), а в головах самих пациентов.

Мотивационная психотерапия наиболее дотируемая область околомедицинских исследований в странах OECD.





Что происходит, когда больной наконец доходит до поликлиники?

Тут тоже всё непросто.

6) Примерно 1 из 7 пациентов, пользующихся льготным медицинским обслуживанием становятся жертвами врачебных ошибок. Не обязательно фатальных, но сказывающихся негативно на здоровье. Это обстоятельство выявил ретроанализ карт с анамнезами, передаваемых из одной клиники в другую.

7) Только в США ежегодно с клиниками и врачами судятся от 15000 до 20000 пациентов. Общий размер компенсаций за некорректно оказанное лечение около $4 миллиардов. В числе главных «злодеев»: нейро-/пластические хирурги, гастроэнтерологи и ортопеды.

8) В США 23% пациентов с дорогими страховками регулярно перелечивают для гладкой отчетности перед контролирующим органом. Т.е. отправляют сдавать многочисленные лабораторные анализы, проводят дублирующие осмотры в день визита и т.д.. Это заметно снижает эффективность медобслуживания и увеличивает стоимость страховки.

9) В странах ЕС 10% пациентов, напротив, недолечивают, экономя. Т.е. не делают всех необходимых анализов, когда на это есть указания. Многое решается самим специалистом на месте, а не процедурно. Это приводит в отдельных случаях к преждевременной инвалидности или смерти.

10) В 20% случаев врачи выписывают пациентам не то лекарство или процедуру, которые им наиболее подходят, а те, за которые эскулапы компенсируются у производителя/провайдера.





Многие конечно же спросят, а что происходит в РФ или странах СНГ со всем этим?

Хороший вопрос.

Ответ: никто не знает.

Вся демонстрируемая статистика на верхнем уровне фабрикуется и подгоняется под «гладкие кривые» показателей советского времени.

Надежны только какие-то кусочные цифры без общего контекста.

С врачами и клиниками редко (и зачастую неудачно) судятся.

Осведомленность о симптомах заболеваний появляется в момент прохождения их лечения.

И так далее…

Всё плохо.

Единственная хорошая новость: потребительское поведение населения в части заботы о здоровье заметно улучшилось за последние 15 лет.

Впрочем, критический барьер предметного обсуждения реальных проблем до сих пор не пройден.

«Спасение утопающего дело рук самого утопающего»


https://telegram.me/mikaprok


Tags: #ес, #медицина, #статистика, #сша, eu, legal, medicine, oecd, statistics, usa
8
А генеральные цифры вроде смертности. ОПЖ, ОПЗдоровойЖ и численности населения тоже фабрикация, интересно?
Или хоть тут пока не врали?

Если второе, то что в этом смысле будет поле перехода Росстата в подчинение Минфина?
Что-то можно использовать кусками, но в стране нет статистической службы. Примите это во внимание.

Хотел об этом написать -- будет интересно. В целом цифры станут в принципе рисовать :-)

_nekto

June 11 2018, 22:40:32 UTC 1 year ago Edited:  June 11 2018, 22:42:07 UTC

Ну, я назвал специально три элементарных показателя из имеющих отношение к теме. Не видно, как их-то далее на куски делить уже. Ну то есть, есть регионы чудес, это понятно, но в основном...

То есть, не будет вообще никаких показателей, хотя бы в общем и примерно достоверных, "от слова совсем"?
Смертность, как цифру с поправками можно принимать к расчету, но без детализации. ОПЖ -- советская гладкая кривая. Численность населения можно принять, как общую цифру без деталей и характеристик (это не медстатистика).

Будет выполнение показателей :-)

_nekto

June 11 2018, 23:00:33 UTC 1 year ago Edited:  June 11 2018, 23:01:37 UTC

Но на графике ОПЖ гладкой кривой, в общем, не видно. Что интересно, по сравнению с другими странами на одном графике (однажды игрался со страницы гугл), у которых в основном действительно гладкая кривая без заметных перегибов.

Или, наверное, Вы под словами "советская гладкая кривая" имеете в виду просто синоним "выполнения показателей" как общего принципа "подсчета" цифры, а негладкость кривой это аднь правдоподобию?
Гладкая в смысле преемственности набора цифр и показателей, что не учитывает массы нюансов, которые накапливаясь с годами все меняют.
Ебать, какая чушь!

Редкой масти.

Подтягивается конструктивный интеллигентарный эгалитариат в коменты...
Спасибо! Честно говоря, так и не понял, как эффективно пользоваться медицинскими услугами, используя гос. страховку, ни в РФ, ни в ЕС. Похоже, унифицированные общедоступная медицина – это индустриальный пережиток, основные функции которого сводятся к купированию тяжёлых состояний, поэтому людей из пункта 1 можно понять. Любопытно, насколько страдают у них качество и продолжительность жизни. Из такого сравнения получился бы неплохой бенчмарк.
Как действовать? Следить за собой, регулярно проходить обследования и погружаться в детали. В случае сомнений -- выбирать другого специалиста и сверять показания.

Тот, кто так действует, живет на 15 лет дольше. В среднем.
Мотивирующе!

Существует ли статистически значимая разница в здравохранительных показателях в зависимости от типа страховки, государственная vs частная? Пожалуй, прежде всего в Европе, поскольку американскую специфику представляю смутно. Интуитивно кажется, что по мере ослабления гос-ва оказание социальных услуг в большей степени должно делегироваться частным организациям с соответсвующей градацией по качеству. Происходит ли это на самом деле?
Это очень сильно зависит от страны и времени, за которое снимались данные (в 80-х одно, сейчас -- другое, в 2030 -- будет третье).

Чем частная страховка отличается от государственной, если свести все к измеримым показателям: разнообразием процедур, более широким выбором специалистов и, возможно, их качеством.

В конечном счете всё сказывается на удобстве пациента, а, значит, его желании больше себя исследовать. Это +.

С другой стороны, задумано всё, как вытягивание средств, поэтому есть реальный риск перелечивания, затягивания постановки диагноза и ненужных мучений.
Это -.
"4) Только 25% населения стран OECD регулярно проходит диспансеризацию хотя бы раз в год. Рекомендуется же делать это раз в 6-7 месяцев, в соответствии жизненным циклом некоторых типов рака."
А диспансеризация помогает найти рак? Там из поиска рака вроде только анализ крови, но для определения начальных стадий он вроде не очень эффективен.
Есть эффективные способы ранней диагностики. Не во всех случаях они срабатывают, но вероятность очень хорошая.

А диспансеризация нужна для всего, не только для этого.
Напишите, пожалуйста, какие, чтобы тоже проходить их раз в полгода.
Я не специалист, поэтому мне сложно давать совет. Вот, например, что писали недавно на эту тему.

Это в РФ. Классический посыл ВОЗ.
Спасибо.

В первой ссылке, насколько я понял, говорится, что каждый орган нужно обследовать отдельно. В диспансеризацию входит обследование легких, кишечника и груди/простаты, где рак развивается чаще всего, но он, конечно, может развиться и в десятках других органов. А если решить обследовать каким-нибудь пэт-скэном сразу весь организм, там, как я понимаю, будет с большой вероятностью ложное срабатывание, потому что у людей часто есть доброкачественные опухоли.

Во второй ссылке в плане предотвращения рака на первое место поставили воздержание от вредных привычек, переедания и беспорядочного секса, а про регулярные обследования даже цифр никаких не привели.

В общем понятно, что обследоваться хорошо, но именно про предотвращение рака как-то всё-таки сомнительно, чтобы эффективность настолько высокой была. Интересно было бы послушать комментарий доктора.
* про вторую ссылку неправильно написал, предотвращение с лечением нельзя сравнивать
По второй ссылке целый раздел со ссылками внутри. Информации там море, можно обсмотреться.

Эффективность предотвращения до 50% (не тот случай, когда "да или нет"). Это очень высоко по сравнению с тем, что было еще 20 лет назад.
В подразделах тоже не удалось найти интегральной цифры про "если по уму порходить регулярные обследования, можно увеличить продолжительность жизни на Х" или "модно уменьшить вероятность умереть от рака на У". Про предотвращение через похудение вот сразу написали, на главной странице, а про это даже в подразделах не видно.
У вас был другой запрос изначально -- посмотреть, что проходить.

Есть общие рекомендации, а вероятности берутся из базы научных публикаций, формирующих статистику.
Да, изначально было интеерсно, что рекомендуется делать. Выяснилось -- регулярно обследовать отдельные проблемыне органы, лучше с определенного врзраста (как на сайте воз написано) Дальше стало интересно, насколько это помогает (особенно учитывая, что сами процедуры обследования небезопасные. Радиация здоровью не помогает; в результате гастроскопии/колоноскопии можно заразиться каким-нибудь гепатитом, и т.п.) В итоге эффект есть, но цифры не то, чтобы очень обнадеживали. На сайте воз удалось найти, что регулярные осмотры помогают уменьшить смертность от рака груди на 20%. Про другие популярные раки, легких или кишечника, не удалось сходу найти цифры, так что можно предположить, что те же 20%. Не очень впечатляет, особенно учитывая, что раков десятки видов и на все всё равно обследоваться не получится.

Это я не к тому что обследоваться не нужно, просто было любопытно про цифры. Спасибо за ссылки.
Пойманный в момент начала процесса рак поджелудочной операбелен, в середине процесс -- смертный приговор на 90%. В этом отличие.

Цифры более обнадеживающие, но я не задавался целью 5-минутным поиском их отыскать.
Если рак желудка интересует, то в Японии (там лечение рака желудка из-за ряда особенностей на 20 лет впереди) достигнуты определенные успехи. Они действительно прогресса достигли в очень большой степени из-за ранней диагностики и у них запущенных стадий мало очень.
Эндоскопии и УЗИ довольно безвредные процедуры. Скопические аппараты стерилизуют.
для пэт есть четкие показания. Даже для диагностики легочных опухолей это не всегда используется. И там будет светиться и туберкулез и воспалительная реакция просто. Доброкачественные опухоли напротив светиться не будут.
По ссылке наиболее частые органы мишени рака. Желудок, легкие, толстая кишка, молочная железа, можно добавить предстательную железу, поджелудочную и почки. Но это от возраста зависит больше. И это выше речь об опухолях шла. А есть еще просто сердечно сосудистые заболевания, которые делят первое место с опухолями, ну и остальное.
Понятно, что регулярные обследования не только от рака. Просто всякие там сердечно-сосудистые в основном настигают пожилых людей, а рак может приключиться и в 30 лет, и поэтому было интересно, насколько именно от него помогут регулярные обследования.
Есть некоторые формы рака, которые протекают бессимптомно довольно долгое время и когда дают о себе знать, то уже поздно. Их часто находят случайно. Это поджелудочная, легкие, почки, печень. И как назло многие из этих раков очень агрессивные и плохо лечатся. Я не специалист в профилактике, но если раз в пол-года делать УЗИ мягких органов брюшной полости и ФЭГДС и Колоскопию, то наверное есть вероятность раннего выявления есть. А легкие при помощи КТ только, но тут лучевая нагрузка соответствующая. Думаю, надо принимать во внимание возраст. Вероятность возникновения рака с возрастом растет.
Хм, любопытно, спасибо. Да, я увы один из тех кто имея возможности ими не пользуется и далее по всем пунктам.
Однако, во всей этой статистике мне видится весьма большое поле для роботизации медицины. Причины большинства упомянутых пунктов крайне субьективны, осталось только разработать достаточно простые массовые технологические устройства, которые бы сканировали, сигнализировали, диагностировали и начинали бы лечение. Я видел такие комплексы, но они довольно громоздкие и вобщем то ничем не отличаются от врача в поликлинике, к которому надо еще прийти и тд. но думаю в ближайшие двадцать лет мы увидим революцию в деле первичного приема и диагностики.
Технологии это акселератор.

Если их использование будет носить характер волевого акта, то практически неважно насколько это эффективно (за исключением лечения прикосновением и прочих чудес).

Если речь о принудительном лечении и волевой депривации, что сейчас активно обсуждается, т.е. лекарство само попадает в организм в нужные часы (например), то имеем проблемы с политической компонентой. На фоне постоянных споров о прививках -- большая проблема.
Тут более вероятен полезный выход с другой стороны. Роботизация и автоматизация высвободит большое количество рабочей силы, которую можно будет направить на персональный контроль за здоровьем населения. Будут звонить, напоминать принять таблетки, вести расписание приемов у врачей, лично приходить и делать несложные процедуры. Другие будут осуществлять общественный контроль за клиниками и страховыми компаниями, а также обеспечивать социальную защиту пациентов: проверять рецепты, писать жалобы на завышенные счета и отказы в страховом покрытии. Это все даст стократно больший эффект, нежели автоматизация собственно диагностики и лечения.
Еще есть проблема: в последние годы улучшилась диагностика многих заболеваний и методы стали относительно дешевле, поэтому и ошибки стали более очевидны и в свете лучшей диагностики человек сам по себе стал сложнее. Сейчас не редкость, когда человек имеет три рака и список диагнозов занимает целую страницу. Плюс взаимодействия лекарств, а их часто больше 10. В клиниках, которые могут себе это позволить, есть медицинский фармаколог - он ходит и исправляет назначения, если там взаимодействия неправильные. И это в клинике, а что там пациенты сами дома принимают, страшно представить.
Так глубоко копать я уже не стал, там и на верхнем уровне всего достаточно.
порошок есть?
Есть. Сколько?