Очередной шажок волеизлияния.
Неделю назад открылось голосование за самую интересную исследовательскую тему нашего импровизированного конкурса.
Предлагаю подвести его итоги.
Победила с небольшим отрывом «Недвижимость»:
Экономические перспективы рынка жилой недвижимости в Москве и СПб. Реальность или виртуальность программы реновации, перспективы стоимости "советской" массовой застройки и современных спальных районов, перспективы субурбизации российских мегаполисов.
На мой скромный взгляд, дельное начало: предмет практичный и представляющий единственный массовый инструмент долгосрочных инвестиций граждан. И эту точку зрения в том числе имеет смысл проверить в рамках исследования :-)
Все остальные темы, набравшие >0 голосов, остаются в списке и сохраняют позиции в рейтинге пропорционально отданным голосам.
«Климат» и «Пресса» из списка выбывают за невостребованностью.
Теперь кратко о содержании исследования.
Сформулирую собственные ожидания:
1) Одним из учитываемых условий конкурса должен быть объем и фундаментальность содержания работы. Нужны ссылки на подтвержденную фактологическую базу, существующие исследования рынка недвижимости, социологическую статистику и иные показатели, позволяющие стороннему наблюдателю проверить логику изложения автора. Для порядка их надо было бы перечислить, но поскольку мы действуем в тестовом режиме, то дадим конкурсантам свободу выбора. Объем исследования с учетом всех заданных подтем находится в границах от 20000 печатных знаков (с учетом графиков) до 35000 печатных знаков (более плотный текст сложно воспринимать, как единое сообщение).
2) Для каждой из подтем предусмотрена минимум 1 глава исследования, структура которой может воспроизводить следующий шаблон:
- введение или краткая формулировка проблематики,
- контекст данных, в котором мы это рассматриваем,
- описание вариантов развития ситуации (не менее двух: оптимистичная, пессимистичная), исходя из предыдущих пунктов и динамики показателей,
- краткие выводы.
У самого исследования также есть общие введение и выводы.
3) Обеспечивается полнота предоставляемых данных и обозначаются границы исследования. Глубина исторических материалов не менее 5 лет, прогноз на 3+ лет вперед. Границу можно выбрать любую, но в наших условиях 5 лет – слепая зона. 3 года – долгосрочное планирование :-)
4) Обычно, в конкурсах такого рода существует критерий оригинальности. Я бы не стал придерживаться его строго, а ввел бы следующий показатель: материал может быть компилятивным и повторять текст существующих исследований (цитирование) не более, чем на 60%. Основное условие не уникальность формулировок, а глубина выводов и убедительность доказательств их сбываемости. В этом существо предмета.
Перечисленные пункты имеет смысл воспринимать в качестве верхнеуровневых рекомендаций и придерживаться по мере сил здравого смысла и хорошего вкуса.
Буду благодарен, если у постоянных участников нашей дискуссии будет, что добавить (или скорректировать).
August 9 2018, 15:38:44 UTC 11 months ago
Мне кажется стоит:
- дать примеры оформления. Грубо говоря, нужно быть близким к формату хорошего жж (типа tnenergy, za-neptunie, zhu-s), статьи в бизнес-газете или научной статьи. Нужен ли стандартный ссылочный аппарат, или гипертекстные ссылки, или достаточно упоминания в тексте названий документов на которые ссылаешься;
- дать временные рамки, в которые материал должен быть прислан, и сколько будет идти конкурсное рассмотрение;
- указать нашелся ли эксперт или его будут искать примерно до надцатого числа;
- указать собрался ли наблюдательный совет.
(стеснительно водит башмаком по земле)
Last not least, кажется не все уловили что у победителя могут быть призовые. Размер, форма и условия получения призовых не объявлены.
August 9 2018, 17:19:09 UTC 11 months ago
По пунктам:
1) примеры оформления можно дать, но сложно найти подходящий поэтому я решил это пропустить. Больше фантазии.
2) 3) 4) -- рассматриваются после принятия темы и ее содержания.
Потому что, время подготовки и рассмотрения зависит от содержания. Также, как и стоимость исследования. А она, конечно же, будет конкурентной.
Наблюдательный совет из 3-х человек есть.
С экспертами хотел подойти позже, но трех человек мне подсказали и пару я знаю сам. Их хорошо было бы собрать опять-таки после того, как будет понятно, что именно им оценивать.
Посему, сначала содержание продукта, а дальше формальности.