Постоянный читатель попросил высказаться о так называемой автокефалии РПЦ на Украине и текущем конфликте
Вопросы катехизиса, разбор слухов или славословия в адрес одной из сторон – не мой жанр. Вместо погружения в пучину деталей, что делают недоСМИ, я попытаюсь выжать из ситуации некоторый краткий набор принципов, которыми бы я руководствовался, рассматривая любую конфликтную ситуацию такого рода.
Выработка собственного катехизиса общения о церковных (и не только) делах.
Правило №1: история – враг, а не друг. Многие знания, многие печали.
Общая тональность выяснения отношений в сказочных организациях – поиск первозакона, какого-то магического заклинания, раз и навсегда разрешающего любые споры. Разумеется, этого не произойдет никогда.
Церковь, если смотреть незамутненным взглядом, очень динамически развивающийся институт. Все традиции выдумываются на коленке в момент смены очередной парадигмы и управляющих.
А в данном случае положение усугубляется тем, что идеологические ключи тут в руках материально ничтожных, но дипломатически опытных игроков, выступающих всегда на стороне собственных интересов, а не абстрактной справедливости.
Какова их диспозиция по умолчанию?
Правило №2: сильный всегда неправ. Политический императив, работающий в 100% случаев. Люди наивные и далекие от масштабных социальных конфликтов считают, что в мире есть строго определенные универсальные правила, соблюдение которых гарантирует спокойствие и бесконечное процветание. Люди на берегу договорились и поплыли в далекие моря, трогательно взявшись за руку?
Не-а.
Договор служит самым началом диалога. Завязкой отношений. В зависимости от ситуации, ролевой модели, экономической конъюнктуры договоры расторгаются, стороны судятся, компании делятся, территории захватываются.
Тем более в положении перевеса в один карман. Гигантская корпорация оказалась во враждебной среде? Будь добра делиться со всеми местными игроками :-)
Если вы посмотрите на реальную картину событий в любом деле, то самого сильного (крупного, эффективного и т.д.) не любят абсолютно все.
Наличие базы верующих в агрессивной среде это вызов для политических спекуляций, а не преимущество. Здесь можно найти плюсы, но нужна умная политика. Ведутся же разговоры о независимости церкви и ожидаемо умозрительные концепции разбиваются о реальное положение дел.
Точно так же, в настоящее время разбираются с американскими католиками.
С какими целями, кстати?
Правило №3: ищите деньги, а не идеи. Конфликты между церквями всегда коренятся в переделе собственности. Никаких других вариантов тут нет и быть не может. Доказано 200-летней наблюдаемой историей, где такого было с горкой.
Смотрите, не на то, что люди говорят, а на то, что они параллельно делают.
Ведь православных церквей на Украине 4, а не одна. Как так получилось? В 1990-1991-м годах решили, что многовато будет и отпили каждому кусочки про запас. С арендоемкой землей, богатыми прихожанами, учебными заведениями и госдостациями.
Пока экономическая ситуация углеводородной взаимопомощи оставалась стабильной, покушаться на «святое» было не нужно. Как только случился провал, самого сильного (см. правило №2) было решено подергать. Не по понятиям: банки размыли, производство размыли, а церковь стоит себе без крыши. Теперь взялись за нее.
Кто является для РПЦ верхней крышей?
Правило №4: у каждой крупной религии есть географическая и национальная привязка. Исключений нет, мировые Церкви представляют собой франшизы.
Вопрос только во владении конкретной франшизой.
Там могут быть хитрые варианты. Например, англикане в США это «автокефалия» США, а католики – нет.
РПЦ же ни к какому Стамбулу или Греции отношения не имеет, это лирика, а имеет – к протестантам. Хорошо известный всем факт. Собственно, они и принимают все содержательные решения на международной арене. Как организация, а не догма.
Внутри страны варитесь, как хотите, но вот эта комбинация со вселенским собором слона и комаров простроена специально для блокировки распространения франшизы от своего имени вовне.
ОК, каковы выводы из всего сказанного:
1) Сильный, вступая в союз со слабым, всегда стремится его подкормить и тем самым подчинить. Он не сажает слабого принимать за себя решения в окружении таких же слабых. В последнем случае он всегда будет неправ. Почему изначально так получилось – хороший вопрос для историков XX века :-)
2) Скрижалями шуршать не получится, можно просто сильным перестать кормить слабых (если кормили, а надо было).
3) Церковь должна идеологически дистанцироваться от государства, но материально представляться государственным институтом. Важный момент, который жеманно обходят стороной. Покушение на собственность церкви транслируется, как покушение на собственность другой страны.
September 10 2018, 12:33:18 UTC 10 months ago