mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Спаси и сохрани



Право-левый порядок

Давно не обсуждали кинопродукцию, а за последние полгода подвезли много интересного.
Вот, к примеру, сенсация последних двух месяцев – сериал «Bodyguard».

Всего 6 серий, зато каких! «The Telegraph» смотрел на статистику уличных преступлений в крупных городах в момент трансляции последней части – везде одновременный спад на 5%.

«Волшебная сила искусства».

Я бы не назвал это каким-то откровением, но для неспешного обсуждения подойдет.

Дальше будет много спойлеров в самых неожиданных речевых оборотах, поэтому я предпочту скрыть оставшуюся содержательную часть.


[Спойлеры]Итак, сеттинг: ветеран ближневосточной кампании возвращается в UK и оказывается втянут в сложносочиненную специально под него игру.




Лондон специально затемняют, диалоги урезают до несложных команд, личности компилируют из подручных материалов.

Герой войны, Дэвид Бадд, слеплен из драматического LEGO: молодой отец двух детей с посттравматическим синдромом, страдающей женой и флером алкоголизма честно служит родине, отдает под козырек любому объекту в погонах, быстро разруливая всё от безопасности первых лиц государства до глажки рубашек.

Удивительная деловая прыть загадочно сочетается с внутренней хрупкостью.

На первых же минутах хронометража он пастырским словом героически спасает битком набитую электричку от нервозной (но обаятельной) смертницы с тротиловым поясом, получая за это грамоту и повышение до охранника главы МВД.





Министр, Джулия Монтэгю, – «женщина за 45 -- ягодка опять», волевая и быстрая на язык правдоискательница. У нее в активе: куча врагов, небольшая квартирка в центре и способность находить коммуникационные проблемы на ровном месте. Без семьи, обязательств и со здоровенным невротическим расстройством.

Остается только гадать, как подобный персонаж сумел дойти до жизни на вершине холма.

Буквально сразу же вновь нанятый охранник умудряется спасти ее от коварного снайпера, обнаружив (тут первая ловушка захлопывается) в стрелках своего полкового товарища.

У исполнительного мужчины и манипулятивной женщины завязывается роман, подозрительно напоминающий местами сценографию «50 оттенков серого».

Через некоторое время министра убивают, аккуратно переведя стрелки на не в меру удачливого охранника.
В результате самостоятельного расследования наш стойкий оловянный солдатик впадает в крайнюю степень паранойи, обнаруживая вокруг себя сплошных врагов.

Действительно, большая часть министерских, параллельные разведструктуры (МИ-5) до отказу набита интриганами самого низкого пошиба.

Через тернии к звездам, на финальном этапе он выходит на следы крупной ОПГ … и в следующий момент обнаруживает себя стоящим в центре города с «поясом смертника» и пальцем на взрывателе.



«Фокус-покус»

Путем достаточно неправдоподобных, я бы даже сказал «детских», трюков ему удается выпутаться из этой щекотливой ситуации.

Однако вот эти 20 минут последней серии с отчаявшимся человек в оптических прицелах рассевшихся по крышам сотрудников ОМОНа – имеет смысл пересмотреть.

Если до этого сюжет развивался строго в реалистичном ключе, дальше (держа в голове параллельный сценарий) решено оформить сцену в розовых тонах.

Следуют три отчаянных взмаха в сторону хэппи-энда:
- главный герой сбегает и разоблачает коварный сговор всех со всеми, включая первые лиц спецслужб. Ему зачем-то поддакивают и сдаются;
- мультикультурная полиция, по сценарию выполняющая роль слепого боксера тяжеловеса, вдруг очухивается от летаргического сна;
- главным негодяем назначают по жребию… конечно же слабую женщину Востока, оказывающейся расчетливой (и бессмысленной) фурией.




Нотка горя по невинно убиенной компенсируется смачным возвращением главного героя в семью.

«Выдыхаем»

Понятно, что без последних 30 минут зрителя бы в невероятное уныние. Поэтому искусственно привязали кошке пятую ногу и успокоили – «моя милиция меня бережет».



Что же сказано по существу?

Не сложно видеть, что «Bodyguard» – брат-близнец сериала «Nobel».

Те же декорации, те же акценты, тот же индифферентный главный герой, на которого проецируется сюжет.

В отличие от последнего, «Телохранитель» не ограничивается намеками и полутонами, а идет напролом: спецслужбы государства и ОПГ придумывают террор для сознательного устрашения граждан, убивают неугодных носителей ситуативного знания из внутреннего круга и необоснованно наращивают оборонные бюджеты.

Никаких исламистов не существует, на рынке по 10 фунтов штучка подбирают дервишей, одевают в черные простыни и пускают играть спектакль. Некоторые, правда, заигрываются, тут ничего не попишешь.




Истина (в вакууме) нужна недалеким гражданам UK в первом поколении и ветеранам со скрученной башней. Всё, с остальным разберемся без вас.

Интересным образом такая постановка вопроса накладывается на координаты публичной политики Острова.

Теперешняя риторика лейбристов рассматривает Джереми Корбина в качестве более активного борца с терроризмом, чем Тереза Мэй. И обоснованного претендента на премьерский пост.

Нетрудно понять, что он фактически символизирует героиню Джулии Монтэгю, противостоящую угрозам окружающей среды со стороны распоясавшихся спецслужбистов на окладе у текущего премьер-министра Дэвида Уэстхеда (прототипа Терезы Мэй).

Роли настолько удобно считываются с экрана любым, кто в ежедневном режиме следит за политикой партии, что нельзя отделаться от ощущения предвыборной агитации.

Что и не удивительно, ведь основной движущей силой развития человечества является конфликт.

:-)




https://telegram.me/mikaprok

Tags: #великобритания, #критика, #мвд, #политика, #сериал, #телохранитель, bodyguard, cinema, critique, government, spy, uk
7
"В отличие от последнего, «Телохранитель» не ограничивается намеками и полутонами, а идет напролом: спецслужбы государства и ОПГ придумывают террор для сознательного устрашения граждан, убивают неугодных носителей ситуативного знания из внутреннего круга и необоснованно наращивают оборонные бюджеты.

Никаких исламистов не существует, на рынке по 10 фунтов штучка подбирают дервишей, одевают в черные простыни и пускают играть спектакль. Некоторые, правда, заигрываются, тут ничего не попишешь." Вау, спасибо, обязательно посмотрю))))

А что скажете про два фильма Сикарио. Мне кажется, там тоже "срываются покровы"
Да, надо бы написать. Обо всем не успеваю сказать, к сожалению.
Что не успеваете, обозначайте хотя бы развёрнутым комментом, если Вас не будет затруднять, а то тем уже накопилось)))
Да я планировал вообще собственную новостную платформу сделать, но чуть отложилось. Слишком много всего помимо писаний блога :-)

Но попробую.
Про Яндекс интересно было бы.
Он притягивает новой планкой "реалистичной" военной порнографии, но из-за гуттаперчетого гг "во время поста детей не ем" остается какое-то послевкусие манипуляции, неизбежно наводящее на мысль о грубой пропаганде.

Фильм- "обращение к дрыщам". "Мы ваши third world shitholes шатали и шатать будем", и на уровне эстетики (красивые автоматы с голографическими прицелами) доказывается что это все правильно и вообще, с вонючками только так можно.

А так, пытки водой в благих целях были еще в Хоумленде.
В принципе, в условиях Запада распоясавшиеся спецслужбы должны были бы встретить некоторую фронду, со стороны кругов, которые известную фразу "... а когда пришли за мной, уже не было никого, кто вступился бы за меня." воспринимает всерьез. С одной стороны, конечно, политика - сосредоточие цинизма, с другой - она пропитана идеализмом. А идея сопротивления тирании (а роль спецслужб приобретает масштаб тирании) прошито в БИОСе западной культуры.
А что такое государство, кстати в контексте цинизма? :-)
Система управления.
Это круговое определение, систем управления много и вне государства :-)

zaharov

October 22 2018, 12:25:13 UTC 9 months ago Edited:  October 22 2018, 12:25:56 UTC

Определение совершенно четкое. Да, можно добавить граничных условий и уточнений, но мне показалось, что вы хотите получить "циничную" суть явления. Есть системы управления, не являющиеся государствами, разумеется. А есть, являющиеся государствами. Польза общего определения в том, что мы можем применить к государству все законы поведения и развития, найденные для систем управления. Например - понятие жизненного цикла : ) Но начать, конечно, надо с того, что государство - это система : )
А это не циничная (неужели для вас это цинизм?) и, самое главное, совершенно не суть государства :-) Например, были (и, подозреваю, есть) государства без обозначенной системы управления.

И нет, не можем прикрепить всех законов, да и о каких законах речь?

Иначе все было бы очень просто.
Может, и не законы, но, во всякому случае, систему понятий. Понятия об обратной связи, внутренней связности, структуре, развитии, динамике, разделении на внутренние явления и взаимодействие с внешним миром, понятие границ системы и пр.
Государств с системой управления или без системы управления быть не может, потому что государство - это и есть система управления людьми, территорией, ресурсами, информацией и пр. Если же где-то управление не осуществляется, то это не государство, а какая-то иная форма взаимодействия всего указанного. Например, если на некоторой территории существуют два независимых, никак не связанных (не имеющих обратной связи) контура управления, то эта территория - не государство, значит мы неправильно провели границы системы.
Можно привести пример "понятия", работающего с государством в любой его конфигурации? :-)

Нет, это не обязательно так. Сколько должна существовать система управления, чтобы территорию на которую она распространяется можно было назвать государством?

Я в принципе стараюсь не говорить в прямом диалоге банальности, поэтому задаваемые вопросы не слишком простые
"Сколько должна существовать система управления, чтобы территорию на которую она распространяется можно было назвать государством?"
Территорию нельзя назвать государством в принципе. Страной можно. "Система управления" же превращается в государство с момента публичного клайма этой территории. Но, конечно, слова придется подкрепить делом и добиться признания со стороны других "систем".
>Сколько должна существовать система управления, чтобы территорию на которую она распространяется можно было назвать государством?

Наверное это какая-то функция от недавно упомянутой вами метрики "сколько лет вы проживете на свои сбережения". Чтобы трудящиеся за этот период несколько раз "поклонились режиму".
А нет правильного ответа :-)
Надо тогда эмпирическим путем получать, на примере Африки.
Это достаточно сложная тема, если ей заниматься всерьез.
Все верно, я так как-то друзей политологов до истерики довел. Они мне определение государства - я им контрпример из истории или современности. Выяснилось, что тру государства это либо чуть ли не синоним общества, либо наоборот крайне узкий феномен на определенном этапе истории.
Проблема в отсутствии универсальных определений. Кажется, даже официальный исторический подход не может выбрать из нескольких генезисов государства. Т.е., политолог в общем случае не знает, как он дошел до жизни такой.
Ирригационная теория и не волнует :)
Вопрос не имеет смысла, так как государство может вообще не иметь территории. Например - Мальтийский Орден из числа реликтов прошлого. Но скоро такие государства неизбежно возникнут на основе глобальных коммуникационных и политических технологий.
Государство делает государством не территория, а наличие характерной системы управления. Можно назвать некоторые признаки системы, которые позволяют говорить о ней, как о государстве (хотя это и вопрос большой научной работы): во-первых - самодостаточность, государство управляется с целью своего выживания и эволюционного развития, подобно тому, как животное живет ради собственной жизни, государство не осуществляет управление со сторонними целями, лежащими вне системы; во-вторых - наличие внутренней системы обратных связей, и внешних сенсоров, позволяющих менять свое поведение при изменении внешних или внутренних условий, в третьих - способность поддерживать свою целостность.
Вероятно, тщательная разработка понятия позволит установить более широкий набор признаков и уточнить вышеназванные, но принципиально картина, думаю, не изменится.
Государство без территории = организация или блеф другого государства (сообщества государств) с территориями.

Большая часть перечисленных признаков подходит к большим корпорациям.

Их не нужно разрабатывать научно, на самом деле.
У корпораций есть внешняя цель и внешнее управление - собственники или акционеры. Они никогда не входя в собственно систему управления и остаются вне ее, задавая при этом цели ее деятельности.

Я согласен, что государства без территории ПОКА реликт, экзотика или фантастика, но они существовали в прошлом и будут существовать в будущем. Например, возьмем государство Израиль, и мысленно исключим его территорию. Что изменится? Да ничего. Правительство может сидеть в любой другой стране, посольства, компании, армия, флот, спецслужбы, СМИ, школы и университеты - все это может существовать без этого крохотного клочка пустыни, всегда имевшего сугубо символическое значение. Что изменилось, когда территория Польши полностью исчезла в 18-м веке? Государство осталось, и за каких-то сто лет восстановило территорию.

Но спорить о территории не хочется, это не существенный момент. Территория важна, пока она исполняет свою системную функцию. Если эту функцию заменить нечем - государство без территории погибает. Если эта функция может осуществляться другими средствами - государство продолжит жить и без территории. Для меня очевидно, что при углублении глобализации роль территории в государственных системах будет уменьшаться, и в отдельных случаях исчезнет полностью.
Не понял, а что значит внешний и внутренний? Если это о том, что собственник не занимает место в иерархии организации, то это не всегда так. Может и занимать. А монарх в государстве может не быть гражданином этого государства (и вообще не быть "гражданином", т.е. подзаконным).

Честно говоря, в случае Израиля география -- ключевой фактор существования. Еврейский автономный округ в тундре может существовать сколько угодно времени, если рядом нет северной Палестины :-)
Польша же без территории была идеологическим проектом других стран, именно поэтому считается, что это имеет значение. Хотя не имеет.

Так понятно, что дело не в территории в случае отдельных образований. Просто это не государства. Государства, кстати, могут вполне спокойно взаимодействовать с корпорациями и делать это полноценно, как с государствами. Why not?
Воспользуемся аналогией с живым организмом. Он выживает, исходя из внутренне присущей ему мотивации жить, его жизнь не решает ничьих сторонних задач сама по себе. Разумеется, домашняя лошадь делает работу для хозяина, но это лишь ее реакция на внешние условия, созданные хозяином. Если ее не заставлять работать, она не будет этого делать по своей внутренней мотивации. Это и есть такое состояние системы, которое соответствует государству. В сущности, государство - это одноклеточный микроорганизм, типа сине-зеленой водоросли или инфузории-туфельки.
Корпорация же по системной роли - это лишь внутренний орган какого-то организма. Отдельный орган одного существа (например, мозг) может быть устроен гораздо сложнее другого существа целиком (например, амебы). Но амеба прекрасно может жить своей жизнью, а мозг, извлеченный из своего организма, погибает.
При внешнем сходстве государства и корпорации - разные по природе сущности, как акулы и дельфины. Обратите внимание, что история не знает примеров, когда корпорация становилась бы государством, а государство - корпорацией. Они взаимодействуют, но живут параллельными жизнями, рождаются и умирают независимо друг от друга.
Первый параграф я не знаю, как комментировать, это лирическое отступление.

Второй параграф -- таких примеров много. Например, Ватикан или та же Мальта. В конечном счете, отдельные известные нам этапы жизни Флорентийской Республики -- это приход к власти корпораций-цехов и их институализация.
Это очень спорные примеры, расположенные в крайне удаленной от нас точке истории. Я бы предложил ограничить глубину "оптики" началом 17 века, когда мы гарантированно имеем типичные государства и типичные мега-корпорации (типа ОИК), которые не вызывают потребности спорить вокруг их соответствия терминам и достоверности сведений.
Ватикан попадает в точку 17 века, как госаппарат. Мальта тоже. Андорра вот ещё.

ОИК не типичная мегакорпорация. Но именно на таких примерах, если мыслить широко не в академическом ключе, понятно, что США это компания Гудзонова пролива по образу действий и дальнейшим шагам.
А что Мальта, Ватикан, Андорра? Такие же реликтовые формы, как Мальтийский орден.
Да, но все в какой-то мере реликт и исключение. Что такое государство нормальная форма?
Национальные государства с середины 19 по середину 20 века, то есть до момента, пока глобализация не стала существенно подрывать суверенитет, национальную экономику и пр.

Мое определение позволяет государствам существовать и в эпоху полной глобализации, кстати, только конкретные формы определить пока затруднительно. Я бы предположил подобие клана/альянса в MMORPG. Собственно, как раз завершение глобализации и позволит состоятся новым сетевым формам. До этого момента сетевая форма будет постепенно вытеснять территориальную, а последняя не даст ей возможность свободного развития.
А африканские государства, постколонии, Фиум, монгольскую социалистическую республику, Манчжоу-Го, Баварскую СоцРеспублику считаем?

США и Францию не считаем?

Правильно?
// А африканские государства

Я про них мало знаю, но в этот период Африка была, преимущественно поделена на колонии, а колония имеет внешние цели и внешнее управление. В значительной степени колониальные черты эти субъекты сохранили и сейчас.

// Фиум, монгольскую социалистическую республику, Манчжоу-Го,

Не знаю, недостаточно подкован в этом вопросе.

// Баварскую СоцРеспублику считаем?

Успела ли она сложится, как самостоятельная система? Это вопрос к историкам. Если успела, то почему нет - прост короткий жизненный цикл.

// США и Францию не считаем?

В указанный период безусловно считаем, почему нет?

Странно, что вы не задаете вопрос про СССР : )
Конечно, в Баварии даже правительство выбрали, но просуществовало это пару недель без систематического управления. Поэтому считаем :-)

США не сложились в середине XIX века, а раньше. Франция, как монархия и Франция, как республика -- разные государства. Какое считать?

СССР мне не интересен. Этих СССР-ов была воз и маленькая тележка :-)

zaharov

October 24 2018, 08:40:51 UTC 9 months ago Edited:  October 24 2018, 08:41:42 UTC

// просуществовало это пару недель без систематического управления

Ответ содержится в вопросе. Я как раз делаю фокус на систематическом управлении, а не на политической атрибутике. Раз не было управления, не было устойчивых контуров обратной связи, то не было и системы.

// США не сложились в середине XIX века, а раньше. Франция, как монархия и Франция, как республика -- разные государства. Какое считать?

Говоря про 19-20 века я просто не хотел углубляться в частные примеры. Римская Республика, Римская Империя, Франция 18 века, Московское царство - устойчивые государственные системы.
Обратная связь от "рабочих" была. Тогда нужно понимать, какая именно обратная связь интересует.

Сколько должно просуществовать государство, чтобы считать его устойчивым?
Я говорю о государстве, как о сложившейся системе, способной, как минимум, к выживанию (а лучше - к развитию). Так что критерий - выживание при изменяющихся внешних и внутренних условиях. Время тут важно только потому, что система состоит, преимущественно, из людей, у а людей есть ограничения как на скорость социальной реакции (социальная инерция), так и на способность создавать вот эти изменения в условиях. В науках, изучающих структуру общества есть связанный с этим критерий - три поколения. Например, американец - это американец в третьем поколении, интеллигент - это интеллигент в третьем поколении, аристократ - аристократ в третьем поколении, и т. п. Так что я думаю, что и в нашем случае можно применить этот критерий - три поколения. Для государств, состоящих из ИИ, критерий, конечно, будет уже другой.
Маловато государств остаётся :-(
Кого бы вы хотели видеть в числе государств? : )
Все существующие, например :-)
А Тайвань, Северную Осетию, Приднестровье, Острова Гернси и Джерси, ДНР, ЛНР, Палестинскую Автономию, Ливию берем? СССР-то юридически существует, его зачем обидели?
А мы разве об обидах говорим? :-)

Я о том, что любая существующая форма под названием государство государством и является. Если речь о принципах именования. Выделить некую образцовую форму и дать всеобъемлющее определение тут не получится. В нашем разговоре точно, ибо много людей думали и у них дела плохи. Это биология и биология вымирающего вида.

zaharov

October 25 2018, 08:24:34 UTC 9 months ago Edited:  October 25 2018, 08:25:13 UTC

Да, но какие выводы мы можем сделать из того, что некий объект (территорию, людей, набор документов) назвали государством? Что это дает для практического использования? Что, вообще, меняется, от того, что кто-то как-то что-то назвал?

Какую практическую пользу (каковая может заключаться даже и в чисто фундаментальном исследовании) можно извлечь из "именования". Если мы присвоим кошке наименование "собака" - что измениться в его поведении? Да, разумеется, огромные управленческие системы и социальные механизмы крошечный объект могут не распознать, и тогда кошку оприходуют, как собаку, или из опечатки сделают поручика Киже (с дальнейшим карьерным ростом). Но в случае с государствами, нет (пока) никакой большой системы, которая обрабатывала бы их, ориентируясь на "именование". Государства, даже если они состоят из одного лишь "именования" - это макрообъекты. Это, продолжая аналогию, собачья стая, в которой кошке, именуемой "собакой" ничего приятного не светит.

Я же исхожу из принципа: если животное выглядит, как собака, лает, как собака, и кусает, как собака, то это собака. Разумеется, в рамках этого подхода нам нужно определить, что мы понимаем под государством. И определение нужно давать, исходя из значимых свойств и поведения объекта. Я дал определение, которое, как мне кажется, наиболее полно соответствует смыслу, вкладываемому в понятие "государство" нашей культурой. Оно включает суверенные государства, колониальные государства, сателлиты и даже сохранившиеся средневековые реликты типа рыцарских орденов и феодальных доменов. Оно не включает технические территориальные образования, разрушенные государства, транзитные формы и мимикрирующие сторонние сущности.
Если хочется заниматься исследованием, то лучше выбрать какую-то практическую цель. К примеру, а что было бы интересно сделать с государством гражданину этого государства (или другого)? Какие у него есть рычаги для взаимодействия? Это можно посмотреть, но будет много слабо структурированных деталей.
Если мы рассматривает государство, как самодостаточную управленческую систему, то никаких граждан в модели нет. Есть только изменения внешних или внутренних условий существования системы (стимулы), на которые система реагирует, меняя свое поведение. Но ответить на ваш вопрос можно. Гражданин должен создать стимул для изменения поведения системы, и система отреагирует.
Стимул может заключаться только в некотором систематическом воздействии, соответствующем масштабу системы. Грубо говоря, с воздействие должно быть вовлечено число людей, сопоставимое с количеством людей, обеспечивающих функционирование государства. Или воздействие должно включать территорию, сопоставимую с территорией государства. Или сумму финансов, сопоставимую с гос. бюджетом. Не близкое, просто того же порядка. То есть, в эффект взмаха крыла бабочки не верим.
Я бы начал не с абстракций ("модель", "стимул"), а с конкретики: что гражданин может сделать с государством для улучшения своей жизни. По шагам. И сравнил государства по этому критерию между собой. Много интересного можно узнать.
Ну, исходя из моей модели, я могу сказать, что отдельный гражданин ничего не может сделать. Целенаправленно повлиять на поведение государства-системы может только значительная социальная сила, то есть крупная социальная структура, состоящая из людей (это тривиально), либо фактор, массово влияющий на поведение непосредственно людей. То есть, может быть фактор, который не государство не действует, но влияет на поведение непосредственно людей, например, психологический. Если люди реагируют единообразно (лемминги побежали), то создается масштабный стимул, под который государство будет вынуждено подстраивать свое поведение. Или это может быть физиологический фактор, скажем люди массово умирают от голода.
Я не знаю, о какой модели речь, но, очевидно, у граждан в каждом конкретном случае есть набор обратных связей. Какие они?
Это просто уже не уровень анализа поведения систем. Обратная связь того или иного рода - это свойство системы. А отдельный гражданин и его взаимодействия с гос. механизмами предмет изучения не системного анализа, а психологии, юриспруденции и т. п.
Замечу, что на этом уровне разница между государством и корпорацией, действительно, исчезает. Для отдельного человека это все - бюрократические механизмы, с которые можно взаимодействовать по определенным правилам.
Тут будет некая разница, на самом деле.
"Обратите внимание, что история не знает примеров, когда корпорация становилась бы государством, а государство - корпорацией."
А как же Пруссия?
Было бы интереснее, если бы вы уточнили эту мысль. Что там было с Пруссией?
Ну была одна католическая военно-монашенская корпорация наемников и авантюристов, воевала со всякими язычниками, монголами, пруссами, руссами, по заказам европейских монархов. Потом обзавелась в дополнение к филиалам в собственно СИГН большим куском террриторий на окраине цивилизованного мира.
Во время реформации большая часть менеджмента этой корпорации преобразовали её в герцогство, а себя в его аристократию. В дальнешем новообразованное госудаство стало Империей, а потомки её правителей имераторами.
Вы имеете ввиду военно-религиозный орден, верно? А разве он был корпорацией? Я провожу различие между государством и корпорацией по внешнему или внутреннему расположению целей системы. Они на кого-то работали, выполняли какую-то частную функцию другой большой системы или существовали для себя? Я выше приводил в пример государства ныне существующий Мальтийский орден.
Был. Даже в вашем понимании. Ему платили, что бы он воевал там, где укажут одни. Ему платили за организацию сафари другие.

Но вообще-то разница между корпорациями и государствами не в суверинетете. А в бизнесе. Государства хотят властвовать над определенной территорией, над всем на ней приисходящим. Корпорации - определенную отрасль, на всех территориях.

zaharov

October 25 2018, 21:14:21 UTC 9 months ago Edited:  October 25 2018, 21:15:19 UTC

Многим государствам откровенно платили, чтобы они воевали, например Гессену и Швейцарии. Это не критерий. Я считаю определения государства, отталкивающиеся от территории, непродуктивными. Приближается время государств без территории, да и в прошлом были прецеденты (см. дискуссию выше). Термин суверенитет я бы тоже не использовал, так как это термин политологии, а не системного анализа.
Я определил государство, как самостоятельную систему, существующую для себя. Корпорация - не самостоятельная система. Она функционириует в правовом поле, созданном государствами. Ее цель - формирование прибыли (или решение иных задач, кстати) для субъектов, не включенных в систему. Государства могут приносит прибыль кому-то (например, платить дань или контрибуцию), но это не является их целью. Они это делают, как ответ на такие внешние условия. Если условия изменятся, и дань платить станет не нужно, государству станет только лучше. А корпорация, у которой исчезла необходимость создавать прибыль для владельцев, мгновенно деградирует и умирает, тому есть множество примеров.
Если брать пример из биологии, то государство - это организм, а корпорация - орган организма.

phoenix2100

October 25 2018, 23:36:50 UTC 9 months ago Edited:  October 25 2018, 23:37:37 UTC

Ну вот Тевтонский орден до Пруссии соответствует вашему определению корпорации, а Германская империя вашему определению государства, но между ними прямая линия даже не преемственности, а развития. Хотя взгляд на банду Ролло Пешехода как госудаство довольно оригинален.
А почему в одном и том же историческом периоде Тевтонский ореден - корпорация, а Мальтийский - государство? В чем между ними разница? И почему вы называете Тевтонский ореден корпорацией, какие внешние задачи он решал, без которых жить не мог?
"А почему в одном и том же историческом периоде Тевтонский ореден - корпорация, а Мальтийский - государство?"
Я этого и не утвеждал. Но когда первый был корпорацией в вашем понимании, вторый не был ещё Мальтийским.
Ордена крестоносцев были созданы как органы, говоря вашими словами, в теле крестоносного движения. Самостоятельность они обрели отчасти в процессе, но в основном после его краха. Но Тевтонский даже на их фоне выделяется, он был национальным подразделением интернационального ордена.
Во время Северных крестовых походов он был одним из силовых органов, обеспечивающим переселение немцев на Восток, и не мог существовать без подпитки со стороны князей, спонсировавших это движение.
Как минимум, это неоднозначная роль, которая не позволяет отнести эту организацию в тот период ни к корпорациям, ни к государствам.
Налоги и армия, армия и налоги :)
Не-а, более циничное
Интригуете :) И какое?
Институализированный рэкет.
Не знал, что вы марксист-ленинист! : )
Сам не знал. Получается, это магистральное направление мысли, сформировавшееся ДО рождения Маркса и Ленина.
Магистральное направление это, вероятно, Платон : )
Надо будет указать в этом случае, какое не магистральное :-) Марксизм, например
Вспонимается сценка про из Фрая и Лори про частную полицию. Альтернатива та еще ;-)
Много нюансов -- залог счастливой бюрократии.
Спасибо, посмотрю.

А я в свою очередь хотел бы рекомендовать 4 сезон "Лучше звоните Солу". Анатомия душы американского юриста. Пытаются нам показать, какие они все романтики, но с большой дороги...
В Better Call Saul все хорошо, кроме темпа и формы.
Так а жизнь юриста, она такая и есть...
Тут одно из двух: либо она не смотрибельна сама по себе, либо нам специально хотели это показать, поэтому делали все скучно :-)
Спасибо! Я как раз начал смотреть, но отвлекся на израильский "FAUDA" :)
Fauda хороший, но куда менее динамичный на мой взгляд.
Зато много вкусных деталек и натуры :) Собственно, из-за деталек и смотрю.
Ближний Восток хорошо показан
Мне особенно семейственный подход при организации террористической и контртеррористической деятельности понравился :)
Удобно :-)
Слона-то вы и не заметили... с первых же минут показана война патриархального общества с матриархатом.
эх.. раз такое дело, пришлось)) посмотреть
ну что можно сказать.. прапорщик Задофф - молодец, дело знает
только вот в женщинах постоянно ошибается))

п.с. в этом сезоне так и не раскрыта тайна)) его супруги
только чуть занавеску приоткрыли.. когда она по верёвке на пятиметровую стену взобралась))
А второй сезон же должен быть
Given the rave reviews and record-breaking numbers,
Bodyguard seems set to follow in the footsteps of creator Jed Mercurio's
other hit show Line of Duty in becoming a long-runner... (c) ;)
О чем и речь