mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Categories:

Прекрасное недалеко



Доступ вне очереди

Продолжается активный передел научного рынка – гигантского подводного айсберга, таяние которого приведет к самым неожиданным последствиям.

Прогнозируемо первыми должна поплыть вся академическая инфраструктура.

Для чего, собственно, с середины 2000-х ее репутацию активно разрушают.

Последние две недели в европейских придворных кругах только и разговоров о предстоящем ристалище.

Характерно, что и тут ЕС выступил по центру.

4 сентября этого года группа из 13 национальных исследовательских и двух благотворительных фондов при поддержке Еврокомиссии и Европейского исследовательского совета (ERC) анонсировала запуск «cO Alition S», специальной инициативы по приведению в жизнь Plan S.

При всей европоцентричности, к празднику жизни присоединились британский Wellcome Trust и американский Gates Foundation.

Пока посмотреть за развитием событий, а там как пойдет.

Сложная конструкция, да.




На поверку речь идет об очень простой и одновременно неприятной вещи (ибо ревизионизм): к 2020 году ВСЕ научные публикации, издание которых спонсируется государственными фондами в ЕС (90%+ всех работ) подлежит размещению на платформах и/или журналах с открытым доступом.

Без исключений.

Plan S – теоретический конструкт, предусматривающий контроль за открытым доступом ко всем научным работам.

[Plan S]
По существу он состоит из 10 правил, также называемой «берлинской декларацией»:

- The Funders will ensure jointly the establishment of robust criteria and requirements for the services that compliant high quality Open Access journals and Open Access platforms must provide;
- In case such high quality Open Access journals or platforms do not yet exist, the Funders will, in a coordinated way, provide incentives to establish and support them when appropriate; support will also be provided for Open Access infrastructures where necessary;
- Where applicable, Open Access publication fees are covered by the Funders or universities, not by individual researchers; it is acknowledged that all scientists should be able to publish their work Open Access even if their institutions have limited means;
- When Open Access publication fees are applied, their funding is standardised and capped (across Europe);
- The Funders will ask universities, research organisations, and libraries to align their policies and strategies, notably to ensure transparency;
- The above principles shall apply to all types of scholarly publications, but it is understood that the timeline to achieve Open Access for monographs and books may be longer than 1 January 2020;
- The importance of open archives and repositories for hosting research outputs is acknowledged because of their long-term archiving function and their potential for editorial innovation;
- The ‘hybrid’ model of publishing is not compliant with the above principles;
- The Funders will monitor compliance and sanction non-compliance.


Особого внимания заслуживают пункты про возможность открытия новых платформ и журналов (вещь, очевидно, перспективная) , работающих по отличных от существующих моделей, а также невозможность получить деньги за любые манипуляции с информацией после ее публикации.

Что происходит?

Существующие научные журналы, редакции, рецензенты и крупные книжные издательства оказываются не у дел.

«Скрипач не нужен»

Скрипачи играют за 3-5 миллиарда Евро только в ЕС и музыкой увлекаются люди особо доверенные.





Впрочем, ничего принципиально нового.

Еще в 2002-м году появилась декларация под названием «Будапештская инициатива открытого доступа». Проблема там была в том, что подписали ее не те, кто деньги дает (т. е. фонды), а те, кто их расходует наравне с издателями (университетские центры и библиотеки).

Слушать их было необязательно.

Теперь послушать придется.

Напомню, что положение дел таково: всей механикой рейтингов, торговлей авторитетами и сопряженными вещами (например, подтверждение приоритета для патентования или сертификации) сейчас занимаются именно посредники и без них определить «истину» не получается.

Самые очевидные вопросы в сторону нового мироустройства:

- как организовать арбитраж, чтобы всем было хорошо. Это отнюдь не так просто, как может показаться со стороны;
- как избавится от неизбежного «белого шума» и поисков вечных двигателей, там, где это не нужно. Проба пера автоматического рейтингования вроде бы как давно пройдена, но сознаться себе в этом все боятся.
Потом довольно много народу попросту потеряют работу, а куда их девать непонятно.





Зато это единственный путь обеспечить беспроблемную автоматическую обработку всех результатов и их своевременный сбор для концентрации исследовательских сил. К чему и ЕС и США идут, но важен приоритет.

Поэтому со стороны американских издателей уже собрали подписи под письмом 1000 ученых для приостановки Plan S.

Хочется использовать Academia и ArXiv, но вариантов всегда больше :-)

Легко не будет, будет интересно.

Страшно интересно.



https://telegram.me/mikaprok

Tags: #ес, #журналы, #медиа, #наука, #сша, #экономика, economics, eu, media, science, usa
5
Вот тогда заживём :)
но это не точно
Спасибо!
Интересно по поводу пройденности этапа пробы пера автоматического рейтингования. Позвольте, пожалуйста, попросить развернуть этот тезис.
Если отставить в стороне SJR, который поддается автоматизации (а его весовая часть обучению), то существует масса разновидностей помимо него. Для ArXiv считают, например, HIJ практически автономно. Т.е. есть звезды местные, не совпадающие со всеми остальными. Примерно так.

Я думаю, что такой проблемы нет. Это похоже на радиоуглеродный анализ. Главное его применять :-)

a3atbb

November 18 2018, 21:22:24 UTC 8 months ago Edited:  November 18 2018, 21:22:48 UTC

Поблагодарим за Plan S учёных Китая.
Такими темпами Китай станет ведущей научной державой.

10 февраля 2016 г.:
В Китае прошли успешные испытания реактора термоядерного синтеза. В рамках эксперимента внутри реактора плазму разогрели до 50 миллионов градусов Цельсия (выше температуры ядра Солнца). Время удержания плазмы составило более полутора минут.

14 ноября 2018 г.:
С помощью экспериментального продвинутого сверхпроводящего токамака (EAST), который называют китайским «искусственным солнцем», физики смогли разогреть плазму до 100 миллионов градусов Цельсия (что в 6 раз выше температуры ядра нашей звезды) и достигнуть мощности нагрева в 10 МВт. В рамках этого эксперимента ученые получили показатели, приближающиеся к физическим условиям необходимым для работы реактора термоядерного синтеза в стабильном режиме.
Мама дорогая... И шо ж теперь делать?
Выкидывать посредников в виде разного рода научных начальников "на мороз."
я вот только не понял, это будет означать повышение или понижение порога для публикаций и какой будет предполагаемая модель финансирования труда по поддержке их качества. То есть то, что по сути делают издательские дома с рецензентами и редакторами.
Может ли такое быть, что публикации - это промежуточная ступень и будет более лучшее средство коммуникации между учеными мужами.
Сами публикации по жанру довольно разнородны. Одно дело клинисследование или эксперимент, другое - обзорная работа, а третье - анализ. Не проще ли их вообще по разным потокам отправить. Вообще, тут не хватает стандартизации мало мальский. Все мы знаем, что клинисследование в штатах это мягко говоря не то же, что клинисследование в Египте.
Начнем с того, что на подготовку текста к публикации фонды деньги пока резервируют. Это копейки от былого праздника жизни, но всё же.
Поддержание же качества, что в целом справедливо, дело рук самого сообщества. Общий посыл рассуждений людей от фондов -- "вы и думайте, как тратить наши деньги, так, чтобы вам было хорошо. За печать бумаги и ничего не значащие рецензии мы платить не готовы". Предполагаю, что уже давно пора перейти на автоматическое рейтингование работ. Однако в таком случае всем станет очевидно очевидное (:-)) -- ценность представляет примерно 5% руды.
Большинство китайских и индийских статей давно уже пора зачищать в автоматическом режиме...

Вопрос, а будет ли в итоге общее улучшение качества? Всетаки здесь остается основным, вопрос профессиональной этики, хотя бы для белых людей... И мне кажется это главное.

А бесплатный доступ существует уже довольно давно, если есть DOI статьи то с помощью Scie-Hub найдете что угодно...
Дело не в китайцах и индусах, а в том, какие требования к ним предъявляют научные учреждения, предоставляющие гранты.

Профессиональной этики не существует там, где речь идет о доступных и больших деньгах.

Бесплатный доступ существует не ко всем статьям, на самом деле. Большая проблема просто за этим следить даже.
Тем не менее, хорошие китайские статьи существуют. Сам рецензировал.

Про качество сложно сказать. Скорее всего, ничего не изменится. Опыт публикации в обычном журнале мало чем отличался от OpenAccess, кроме разве что того момента, что в (по крайней мере, моём случае) OpenAccess как-то совсем зверствуют со сроками ответов на вопросы-замечания-предложения, ну и публикуют быстрее.

Бесплатный доступ через Sci-Hub существует, как понимаю, из-за того, что за доступ всё-таки кто-то заплатил.
Последние лет 8 и есть субъективное ощущение, что процесс идет по нарастающей, содержательная часть китайских и индийских статей становится все хуже и хуже. Есть статьи китайских авторов с участием европейских (круглоглазых дьяволов) авторов, выполненные в европейских университах, тогда все хорошо... И влияние требований научных учереждений предоставляющих гранты, в этом случае не являются определяющими.

Насчет качества и этики. Я как то получил рецензию на завку на грант от эксперта, где было написанно, что представленные в заявке публикации коллектива напечатанны в тривиальных научных журналах и нет оснований ожидать результатов высокого уровня. На следующий год я отправил тот же материал, с теми же исполнителями и списком статей, в тот же фонд... Угадайте какой был результат? И едва ли ситуация сильно изменится, не смотря на то что вы описали.

У американцев есть своя схема бесплатной добычи статей, только вот полностью все не помню. А Scie-Hub меня ни разу не подводил...
Трэшак из Китая с Индией тоже встречается, да. И из Бразилии. Да и из РФ тоже.

С заявками на гранты пока мало знаком. С публикациями статей знаком получше.
Что изменится: европейские статьи (в основном хорошие) будут печататься в OpenAccess журналах, и кроме них там почти никого не будет (ибо платно и недёшево). А классические журналы будут состоять из хороших американских статей и статей индусов-китайцев рандомного качества.

У американцев универы, как правило, достаточно богаты, чтобы иметь полный доступ ко всему нужному.

Anonymous

November 19 2018, 12:24:37 UTC 8 months ago

Если речь идёт о действительно свободном доступе, то почему важен приоритет? Разве не наоборот - возьмёмся за руки, друзья?
А как быть с интеллектуальной собственностью, основанной на достижениях науки ЕС? Тут за руки придется браться кому-то другому :-)
Сейчас финансовый успех учёного (его з/п и, собственно, даже сама возможность работать) зависит от его науч. рейтинга, выраженного в значительной мере в наукометрических показателях. Если, скажем, у некоего спеца хорошие работы, но их мало кто видит, потому что доступ к полной публикации платный, то он заинтересован в открытом доступе к журналам. А расходы на публикацию сейчас перекладывают на авторов - стоимость одной статьи в мало-мальском рейтинговом журнале от 1500 долл... Для отечественной науки в массе непреодолимый барьер.
Как бы и публиковаться (почти)бесплатно, и открытый доступ... what is a question...
Понятно, да. А как найти подходящую публикацию без рейтинга?
В смысле?
В смысле бесплатные публикации невозможно оценивать в свободном режиме. Поэтому не важно, сколько можно опубликовать -- заработок от этого не возрастет :-)
Насколько я поняла из ваших постов, вы технарь. Я - естественнонаучник, наверное, у нас что-то по другому. Раньше всегда было так: публикации были бесплатны для авторов. Но хорошие журналы с высоким импакт-фактором стоили дорого, их покупка крупными науч. библиотеками окупала расходы на публикацию (в т.ч. рецензирование, вёрстка и печать). Вестник Урюпинского университета рассылался бесплатно.

С развитием наукометрии и критической зависимостью з/п и рабочего места учёного от величины его, скажем, индекса Хирша (который зависит от числа цитирований его работ) возникла проблема - очень хорошие публикации в очень хороших, но платных журналах имели меньше цитирований, чем средние работы в средних, но бесплатных журналах. Общее качество науки страдало, так как было непонятно, на кого ориентироваться - на учёного с 3500 публикациями в Вестнике Урюпинского университета или с одной, но в дорогущем Science, недоступном для чтения урюпинским учёным.

Обязанность всех издательств выкладывать все публикации в открытый доступ призван решить, в том числе, и проблему с неравным доступом к знаниям и невозможностью для бедной периферии развиваться в отрыве от современной науч. лит-ры.

Собственно, это я и увидела в новости, которую вы процитировали. Ужаса-ужаса с интеллектуальной собственностью для меня не просматривается.

С другой стороны, бесплатный доступ к контенту и сугубо платный к публикации отсекает периферийных учёных от возможностей уже самим публиковаться. Может быть, это и хуже...
Ужасного ничего нет :-)

Проблема (одна из) не в доступности или недоступности конкретной работы, а в исключении вертикали рецензирования из обихода.

Science же дорогой и конкурентный не просто так, а потому что в ЕС 1 публикация в нем > 10000 в бесплатном провинциальном журнале. И цитирование, и Хирш, и жизненный успех ученого непосредственно зависит от попадания в стоящие профильные издания. Потому что их специально туда отобрали.

Теперь все печатаются открыто и бесплатно, а значит работа, написанная ботом, будет стоять рядом с чем-то ценным и в предельном случае вы этого не поймете. Посмотрите, сколько всего издается и это даже автоматически сложно обработать. Какой уж тут Хирш, если на 95% научных работ в мире никто не ссылается :-)
Насколько мне известно, в журналах открытого доступа сохраняется рецензирование. Его качество не зависит от того, кто платит - автор публикации или покупатели науч. журнала.

Проблема периферийной науки в том, что (предельно упрощаю) раньше не было образцов для подражания (журналы закрыты для чтения), сейчас - нет денег даже попытаться опубликовать. Мне, лично, несколько отрицательных рецензий из не самых топовых, но буржуйских журналов, дали больше, чем 3 года аспирантуры.

А так я с вами согласна - науки в мире слишком много, а сколько надо более или менее проходных середнячков, чтоб из них хоть иногда, но гарантировано "выстреливали" гении - никто не знает.

Попробую здесь вставить ссылку на интересную, как мне кажется, статью по теме (убрать пробелы) - возможно, вам будет любопытно
h t t p : / / w w w . socialcompas . com / 2014/09/16/negativny-e-storony-konkurentnoj-organizatsii-nauki-psihobiologicheskij-analiz/
А непонятно, каков механизм рецензирования научных публикаций в рамках Plan S :-) Сейчас хорошие или плохие рецензенты сидят в редакциях журналов, их работа оплачивается и грантами ЕС и читателями (в случае платных журналов).

Гранты снимают, оставляя копейки на подготовку к печати (т.е. вёрстку) и журналы делают бесплатными.

Есть несколько альтернатив, ни одна из которых не является на сегодняшний момент магистральной.

Статья хорошая, спасибо!
Я бы предложила...эээ... предложить бесплатное рецензирование. Написание двух-трёх и даже четырёх-пяти рецензий в год ни разу не обременит среднестатистического учёного, это, в конце-концов, не свою работу ваять. Скажем, достаточно ввести некий "индекс рецензента" для учёного, обязывающего его поддерживать и повышать, чтобы оставаться в науке.

Кста, не слышала о том, что рецензенты в штатах журналов. Скорее, у редколлегии есть пул надёжных, с их точки зрения, рецензентов, которые работают где угодно, и периодически выдают рецензию по заявке.

Вёрстку сейчас распрекрасно делают роботы, а печать вообще не нужна, надо лес беречь. С отказом от устаревшей деньгоёмкой формы науч. издательства можно будет и на копейки выпускать журналы, не теряя уровня. Да, мне кажется, что самое существенное - качественное двойное рецензирование, и занимает самую большую часть в структуре затрат.
:-) тогда нужно ответить на более глобальный вопрос, которым человечество занято уже пару тысяч лет -- как оценить качество бесплатной работы и кого назначить конечным ответчиком за нее? Например, в области медицинских исследований :-)

Второй вопрос: кто конкретно будет крепить на погоны рецензентов звездочки?
Рецензент не отвечает за качество научной работы, он даёт ответ, годится ли она для публикации здесь или нет. Если бы рецензенты позитивно влияли на качество всех предлагаемых мед. работ, мы бы уже имели жизнь вечную... Погуглите хоть "расстрельный список препаратов" - описания доказательной базы тех или иных фуфломицинов. А ведь рецензенты платные были, более того, смею думать, что во многих случаях высокооплачиваемые...(((

>кто конкретно будет крепить на погоны рецензентов звездочки?<
Те же, кто их крепит за Хирша и прочую наукометрию, очевидно... Скажем, Science будет приглашать в рецензенты высокорейтинговых учёных, которые примут приглашение, а Вестник Урюпинского ун-та - отвергнут. Ну, и т.д. Не вижу прямой связи с платностью рецензий и их качеством. В конце-концов, основной заработок учёных - отнюдь не рецензии.

Он отвечает за качество рецензии, т.е. это экспертная оценка, т.е. труд. Он не может быть бесплатным a priori. Что касается медрецензий, то платные можно критиковать, а бесплатные -- не получится. Мнение ничего не стоит :-)

Репутация некоторых изданий складывалась годами и десятками лет, типа Lancet. Ее не пересмотришь в моменте, а придется.

Платность изданий предполагает поддержание качества оценки для приглашения к ней сформировавшихся ученых.

Бесплатность же должна ориентироваться на какой критерий? Либо на старые погоны -- был Science и будет (тогда ничего нового не появится), либо предложить принципиально другой критерий -- его пока нет.

Хирш считается автоматически и это проходной критерий для условного "Урюпинска". Ничего гениального тут нет.
Честно, я мало видела качественных рецензий. Исчезающе мало (в бСССР). И никто ни за что не отвечал. Но не только у нас. Мне друзья из Дании рассказывали, как рецензент рейтингового журнала завернула одну работу коренной англичанки, но со скандинавской фамилией, с формулировкой: "ваш английский не на уровне, пусть проверит носитель языка". Это нередкое явление среди англосаксонских рецензентов - излишне придираться к работам авторов с неаглосакс. фамилиями. Мои друзья - оооочень высокорейтинговые учёные в своей области, они знают о чём говорят.

Не поверите, я как раз в предыдущем комменте хотела привести пример...эээ... необъективности именно Lancet, но постеснялась, чтобы не упрекнули за сопутствующую политоту. Но раз уж всплыло: вот вам ссылка (уберите пробелы)
h t t p s : / / w w w . 2000 . ua /v-nomere/derzhava/ekspertiza/prezident-geroicheski-vydavlivaet-iz-sebja-oranzhevogo-agenta_arhiv_art.htm
Если же захотите вдруг больше почитать на эту тему (не тему Ланцета), то вот лучшее из расследований, которое я видела (но там 10 частей, учтите, я даю ссылку на первую, остальные ищутся только по архиву номеров, подряд)
h t t p s : / / w w w . 2000 . ua /specproekty_ru/rassledovanie/jad-dlja-izbrannogo-chast-1_arhiv_art.htm

Это навскидку вспомнила, а в общем, не первый раз встречаются в СМИ сообщения про случаи фальсификата, заказухи и недобросовестной конкуренции в высокорейтинговых науч. журналах (Вестник Урюпинского ун-та СМИ не интересует, там, канеш, всё значительно хуже).

Этой фразы я не поняла: "Что касается медрецензий, то платные можно критиковать, а бесплатные -- не получится. "

Ну, всё же при уважении к вашему мнению, не могу согласится, что бесплатная рецензия a priori пишется левой ногой. Ну, не всё измеряется деньгами, особенно, в науч. среде. Кровь же сдают во многих странах бесплатно, да ещё гордятся этим (в США): я, мол, не только молодец-альтруист, а ещё и здоров как бык - у больного кровь не берут. Не вижу причин, почему качество рецензирования упадёт, если за них нигде в приличном обществе издании не будут платить. Критерий - научная репутация. Её не купишь за деньги, а рецензию - запросто))
У меня есть статистика по arXiv, говорящая о неровном качестве рецензирования, НО без рецензирования это сплошные "вечные двигатели" и "лайфхаки".

Понятно, что никто не идеален. Так и должно быть. Разумеется, расследования нужно проводить, а из их результатов делать выводы. Просто на больших цифрах никакого другого решения нет. Рассуждать же о прекрасном можно долго (на самом деле не нужно) :-)

Вы не можете критиковать мнение даже самого авторитетного человека, если оно не компенсировано ресурсом сообщества. Оно по определению безответственно. Особенно, если на нем построено клиническое исследование за десятки миллионов долларов :-)

Именно по причине того, что не все продается придумали деньги :-) Они уравнивают дисбаланс ответственности, в том числе внутренней, за свои поступки. Альтруизма не существует; есть компенсаторные механизмы психики, покупающие торможение агрессии за "добрые" дела.

Если речь идет о работе, то это сделать не получится: ничего благородного в рецензировании 200 статей в год нет.