«Непокорный атом»
Есть такая любопытная организация в США – Union of Concerned Scientists (UCS). Это, как и следует из названия, объединение неравнодушных ученых, стоящих на стороне гуманизма и добра в дрязгах, раздирающих весь мир.
Один из ключевых пунктов современной публичной повестки – «глобальное потепление». Собственно, кроме нее ничего у этой самой взволнованной общественности и не осталось.
Правда же: меньшинства – за права меньшинств, а за что большинство? Правильно – за похолодание.
Самое интересное тут не лозунги, а то, как научно-ритуальное обслуживание населения переходит в область практических решений. И обратно.
В 2007 году UCS опубликовал отчет «Глобальное потепление и атомная энергия», в котором приговорил самый мощный источник питания на Земле к прозябанию: «АЭ не соответствует критерию выделения минимальной вредной эмиссии, к которому мы должны все вместе идти».
Всё, казалось бы, вопрос закрыт надолго. Последовало очередное закручивание гаек и несколько проектов заморозили.
Проходит десять лет и что мы читаем?
В своем новом отчете, озаглавленном «Дилемма атомной энергии» UCS говорит буквально о том, что: «АЭ играет важную роль в преодолении человеческого фактора в выделении углекислого газа и удержании США (именно так) от трагедии глобального потепления».
Да, альтернативные источники энергии позволили отсрочить катастрофу, но они не спасут от неизбежного на дальних рубежах.
«Более трети существующих мощностей АЭ не укомплектованы в достаточной степени и готовятся к закрытию. Их замещает дешевый газ и ветряки, не способные к масштабированию. …
Всё сказанное ведет нас к невозможности предотвратить проблемы».
Дальше следуют рассуждения о необходимости продолжить субсидировать АЭ, несмотря ни на какую эффективность «во имя спасения климата».
Окончательно оставив академический тон, UCS предлагает, либо повысить цены на электричество, генерируемое натуральными ресурсами, либо потихоньку дофинансировать строительство АЭС. В регионах наибольшего потребления, таких как Нью-Йорк, Нью-Джерси и Иллинойс нужно замещать газовое снабжение атомной энергией.
Из открытой двери пахнуло 1970-ми…
Такой интересный поворот дискурса не мог не вызвать когнитивного диссонанса.
Оказывается АЭ плоха тем, внимание, что стоимость реакторов сильно растет в течение ряда лет.
Кто в этом виноват?
Хм, в частности UCS. Оказывается, 40 лет назад стоимость строительства АЭС равнялась 10% от текущей, а регуляции (частью бессмысленные) последних десятилетий сделали их строительство нерентабельным.
Другими словами, если бы не «защитники природы» природа была бы живей.
Сегодня же мы имеем то, что имеем: переиспользование угольной промышленности и 76% электричества на газу.
Конца и края этому не видно, сетует глава комиссии по АЭ при Конгрессе США.
Только очень наивный человек может подумать, что этот разговор случаен и у кого-то «внезапно» открылись глаза.
В разгар газовых войн и дележа энергетического рынка из-под пропагандистких завалов неожиданно откапывают «план Б». Может и газ не нужен, а конкурировать нужно на рынке строительства АЭС?
Хороший вопрос :-)
Многие спрашивают – сколько политики во всем этом «глобальном потеплении» и альтернативной энергетике?
Примерно столько: можно повернуть всё на 180 градусов в любой удобный момент.
Вы и глобальному похолоданию с ядерной зимой не удивитесь.
https://telegram.me/mikaprok
Anonymous
November 22 2018, 12:14:48 UTC 8 months ago
> в котором приговорил самый мощный источник питания на Земле к прозябанию
Может и не приговорил, но дергание стоп-крана после Фукусимы порядком нагадило инвестициям в реакторы и топливо нового поколения, ЗЯТЦ и ториевый цикл. С учетом докинутых после Фукусимы ограничениям и перестраховкам вдобавок к чернобыльским дополнительно всё усложнило. Выбираться придется окольными путями до середины века, причем конкретно американская отрасль пока даже в тройку лидеров не входит (но всё может поменять новая гонка вооружений, военный бюджет творит чудеса, да).
И да, извините, атом может и самый мощный источник потенциально, но по доле в энергобалансе атом далеко позади угля,нефти и газа, а по единичной мощности станций - ГЭС. И не выйдет из своей ниши даже при бешеных темпах строительства АЭС до 2050-70х годов, если вообще когда-нибудь выйдет. Исключение составляют несколько упоровшихся по атому стран, вроде Франции и может быть РФ (если Кириенко и методологи станут тут главными и пустят на свои нуклир прожекты все прочие ресурсы страны))).