mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Categories:

Smells like teen spirit




«Никогда такого не было и вот опять»

К нашим недавним разговорам о политических движениях в США и социологии равнодушия.

Вслед за «капитализмом» кризис накрыл еще одну идеологически перегретую нишу – «демократию».

На самом деле, никто из голосующих толком не знает, что это такое, но воздушные замки популярных мифов о невероятной силе коллективной системы управления терпят одно поражение за другим.

Не нужно перечислять всех примеров срабатывания предохранителя a la Болсонаро или Курца, достаточно заглянуть в глаза жадной до ощущений активистки #metoo или раненого в самое сердца борца со «всемирным потеплением». Для них выборы Трампа, а равно и какого-нибудь Макрона НЕ являются в полной мере демократичными, потому что никак не репрезентуют их собственное мнение.

Как сделать так, чтобы радикальные концепции были постоянно актуальны, еще не придумали. Быстро подменять их не получается, а постепенная эволюция приводит к их саморазрушению.

Политик, играющий на поле активизма, рискует в конце-концов оказаться не функциональным для решения практических задач.

Недавнее исследование с гигантским пулом опросных данных в «Journal of Democracy» набивает себе подписную цену и требует вашего внимания :-)





Миллениалы оказались наиболее равнодушной к политике группой лиц. Однако их инфантилизм в выборе целей носит экстремисткий характер, говорящий об отсутствии видимой альтернативы. В стиле «как бывает по-другому не знаю, но так мне не нравится».

Только 30% молодых людей в США рассматривают защиту гражданских прав, как нечто существенное для демократии, в сравнении с 41% бейби-бумеров.

В Европе показатели несколько выше: 39% и 45%, соответственно.

Однако, это все равно не внушает оптимизма.




Всего лишь 20% молодежи согласны с тезисом, что «военный переворот не является легитимным в демократическом обществе».

~25% миллениалов считают, что демократия, как стиль управления страной «плоха» или «очень плоха».

20 лет назад таких ответов было 16%.





А там где нет доверия к системе появляется … правильно, вера в «сильную руку».

По мнению исследователей, к популизму даже более склонны люди с высоким достатком. Отдельно можно поговорить, почему это действительно может быть так.

В любом случае, играть в эти идеологические конструкты становится всё скучнее. И не только нам с вами :-)

Опросные данные свидетельствуют, в частности, необходимость реновации всей системы публичной политики.

Проблема в том, что первый, кто встанет на эти рельсы, скорее всего подскользнется и разобьется насмерть.

А вот на его ошибках уже можно будет научить других :-)




https://telegram.me/mikaprok

Tags: #metoo, #демократия, #ес, #опросы, #статистика, #сша, democracy, eu, politics, statistics, theory, usa
4

Anonymous

December 15 2018, 21:35:10 UTC 7 months ago

I was the first fruits of the battle of Missionary Ridge.
When I felt the bullet enter my heart
I wished I had staid at home and gone to jail
For stealing the hogs of Curl Trenary,
Instead of running away and joining the army.
Rather a thousand times the county jail
Than to lie under this marble figure with wings,
And this granite pedestal
Bearing the words, “Pro Patria .”
What do they mean, anyway?

80% зрителей World Poker Tour считают, что надо пасовать не имея пары на префлопе.
:)
Им никогда не сдают, да.

zaharov

December 15 2018, 23:07:35 UTC 7 months ago Edited:  December 15 2018, 23:10:52 UTC

Весь секрет в том, что демократия годится только для структурированного общества. Как двум претендентам на власть справедливо определить, кто из них более достоен? Первый, традиционный, способ - божий суд, война. При прочих равных у кого больше воинов, тот и победит. Второй, прогрессивный способ - посчитать воинов по головам. У кого больше, того и признать победителем, не подвергая себя случайностям войны, не расходуя свои ресурсы.
То есть, вся фишка в том, что избиратели голосуют не как хотят, а как прикажет начальник. Партийный, церковный, рабочий или семейный. А тот прикпажет, как ему прикажут, и т. д. до самого верха пирамиды в лице одного из претендентов. Соревнование честное - кто сумел рекрутировать больше избирателей, тот и обладает большей социальной силой, и тот способнее править обществом.
Кризис наступил по двум причинам: во-первых, политтехнологии взломали эту систему членометрии и позволяют навязать избирателю решение, отличное от решения начальства, а во-вторых общество стремительно атомизируется. Количество американцев, вовлеченных в общественную жизнь, быстро сокращается. Семья тоже разрушается. Общество перестает быть структурированным, и демократия перестает работать, как способ определения, кто из претендентов достоин больше. А потому уже не нужна эстеблишменту.
И если элита не придет к новому консенсусу относительно правил определения главного, ей придется вернуться к традиционному способу.

Спасибо большое!
Чтобы переформатировать публичную политику надо уметь формулировать новые смыслы. Это кто то умеет?
Да, конечно, каждый год на Селигере собирались такие люди.

Мне кажется, что неплохо было бы разобраться со старыми смыслами для начала :-)
Это примерно то же самое. Формулировка новых смыслов как правило происходит через отрицание и/или уточнение новых.

Про Селигер смешно.
Уточнение старых, вы хотели сказать. На таком уровне абстракции никаких новых смыслов не бывает, нужно уметь подстраивать готовые формы общения под новые ожидания.
да, старых конечно. Новые смыслы появятся конечно на следующем уровне абстракции. Но до него ещё добраться надо.
:-) на том уровне все эти разговоры уже будут не нужны

Anonymous

December 16 2018, 13:57:28 UTC 7 months ago

Про Селигер хорошо. Подходящий фон для тех смыслов. Лягушки, осока, комары, опустевший край.
Биология не спрашивает кто что умеет. Ситуация изменяется, включаются триггеры, поведение подстраивается автоматически. Кто не смог, тот не смог. Это тот же аспект эволюции, мутирует некоторое количество форм, но жизнеспособны лишь некоторые.
Это самое простое объяснение всему. На что то нам мозги же дадены, может чтобы разобраться и суметь как то влиять?
На то и дадены. Организовывать социальные структуры способные к усложнению и участвовать в их жизнедеятельности образуя их, структур, условно говоря, тело. Сам факт того что мы можем примерно понимать механизмы и, главное, направление эволюции социума, уже даёт нам инструмент. Но, к сожалению, человек не в состоянии оперировать тем что отсутствует в поле его контекста, сиречь - чужим умозрительным опытом. И получается что бывает говорит философ в слух:- господа, уже в ближайшем будущем игровая реальность будет иметь одно из жизнеопределяющих значений. Есть мнение, активно работать именно в этом направлении. И что же? Смех в зале
По поводу демократии интересное получилось совпадение. Смотрю буквально на днях новую лекцию Сапольского по биологии поведения. Он очень дотошен в технических деталях и достаточно красноречив что бы донести смысл до неспециалиста. И вот он рассматривает и демонстрирует такие штуки как мудрость толпы, механичную разумность муравьев и тому подобные вещи. И в целом подводит крепкую базу под то почему античность настолько вырвалась вперёд, под демократию то есть. Ну, думаю, сейчас то и подытожит. Но не слова не сказал в выводах о демократии. Как и нет её. Все свёл к личностным каким то выводам. Вполне необязательным.
А тут и вы со статистическими результатами.
Вообще же да, интересно получается. Античность была одна наедине с собою. И вопрос усложнения социальной структуры оказался сколь неизбежным, настолько и фатальным же. А сейчас у нас есть и два полновесных игрока со своей собственной точкой зрения. И увесистый наборы для опытов. И один "вроде как" игрок в тяжёлом весе которого по делу то уже и пора опрокидывать аккуратненько
А как вообще усложняется социальная структура и насколько быстро это в целом может происходить?
Вопрос на пять-десять тысяч знаков ответа, легко,)
Давайте рассмотрим в общих чертах начало и затронем немного конец. Впервые кстати этот вопрос был тщательно обмусолен в игровом чате на примерах окружающих. По сути отсюда и произошла концепция коллективной эффективности как таковая. У нас были перед глазами несколько авторитарных групп, одна анархическая и демократическую созерцали изнутри. Все это в условиях "идеального газа", конечно. В чистой от постороннего контекста среде.
Итак. Исходный социальный конструкт.
Несколько индивидов нашедших взаимное взаимодействие успешным и подлежащим продлению. Никто не ограничен сферой и направлением деятельности, но взаимная выгода формирует общность направления векторов поведения. Сосуществование не формализировано. Человек может отлынивать например от КТА, не участвовать в общем большом фарме, вообще жить в другой локации. Но "мы все "обозначение принадлежности" присутствует по умолчанию. И даже никак особо не проговаривается. Общность направления интересов.
Проходит время. Демографическая масса нарастает. Выделяются люди со специализациями. Выделяются люди наиболее охотно и успешно исполняющие обязанности флиткома. Выясняются особенности (крайне любопытные и неочевидные совершенно) разделяющие демократическое и авторитарное управление. Топовыми игроками скапливаются капиталы немыслимые с точки зрения новичка. ( уже чувствуете, да?)
Создаётся свод гайдов призванных облегчить новичкам вхождение. Сразу за чередой нелепых непониманий в разгар экшена создаётся и некоторый свод правил. Рекомендаций для новичков. Правильная прокачка. Правильное поведение. Бонусы за их выполнение. И уже получается, что при все продолжающемся ролевом просторе и необязательности, первичный каркас уже образует форму и организует движение внутри структуры. В результате чего происходит что? Для нового поколения популяции наша структура стала данностью. Для вливания в которую нужны усилия по постижению её сути. Осознания направления векторов движения. Принятия правил как своих собственных. Усилия гораздо более серьёзные чем может показаться. Уже в моем поколении были люди которые просто подчинялись букве правил. Вы должны понимать о чем речь, я полагаю.
Примерно тут жевнутренний шуточный фолклер понемногу начинает кристаллизироваться. Становиться для человека извне непонятным. А для человека претендующего на участие.. Обязательным. И конечно опять усилия нека его постижение. Осложнённые тем, что сам фолклер ещё не формализирован. Для старшего поколения это вообще горячие воспоминания вызывающие ностальгию о временах когда... и когда... а потом ещё... Ностальгия вобщем.
И вот мы видим когда позиция "мы все" слегка сдвигается на "мы и они, мы все".
Рост демографии призывает к созданию внутри нашей структуры ряда управляющих структур. Появляется гибкая, но уже жесткая рама. Что приводит к ещё большей отстраненности нового поколения некст. И ещё большей формализации продвижения снизу вверх. При том что извечная проблема нехватки квалифицированных кадров наверху всегда декларировалась открыто.
Таким образом мы получаем довольно быстро, что социальная структура, существующая в определенной физической среде обитания, сама становится средой обитания. Средой обитания второго рода. Вектора интересов обитателей которой уже направлены куда? На достижение интересов совершенно не схожих с теми что мы затронули вначале. Но сама структура пока становится только сильнее. Из первичной амебы она превратилась во вполне внятный организм с рядом специализированных органов.
(Читать очень мелким шрифтом: монархия очевидно является логичным продолжением демократии в части специализации ролей. )

Пропустим тыщи пять знаков.

Что же мы видим сегодня.
Вроде бы обычная поступь демографического роста. Довольно предсказуемая статистически. И вполне доступная к прогнозированию на усложнение. Особенно если учитывать управляемость процессом. История 20-го века наглядна и поучительна. Даже если не размышлять о эволюции предметно, а просто механически выкидывать из коробки фишки с проигрышными вариантами, а фишки с выигрышными откладывать в быстрый доступ, запаса прочности на усложнения должно было быть ещё много. США были признанным мировым гегемон ещё 20 лет назад. Что же пошло не так
Очевидно, что внедрение методов технической телепатии (я специально применяю этот термин по разным причинам) привело к взрывному росту фактической плотности населения. Неожиданной и для управления, и для самого населения. Доступность общения просто дикая. Доступ к информации немыслимый. Понимания последствий и направлений роста в таких условиях - ноль. Ноль вообще. Отцы социальной демагогии действуют методами столетней давности. Идеологический конструкты на этой почве практически обрели инстинкты. Самостоятельные паттерны поведения, я имею в виду. Феминизм как живое существо третьего рода. А? Каково? Игровые реальности уже сейчас предоставляют все возможности для жизни развитых социальных структур. Что это? Как назвать? Мир под миром? А ещё ничтожное время назад самого понятия не существовало.

Вот и получается, что? Античность ознаменовалась появлением внесистемный религий и вхождение в верхние слои людей с собственными векторами интересов игнорирующие структурные направления. А что сейчас? Дайте нам сотню религий в год. Никто и не почешется. Так же вероятно существуют и предохранители отсекающие чужих. Но это все уже не имеет особого значения. Даже эпичная евро-Английская битва за гегемонию как то не так уже выглядит. Даже английский принцип колонизации основанный на выборке шаблонов поведения роеподобных, что ужасно само по себе, ибо гибельно в долгой перспективе сто процентов, уже немного забавен.
Скорость изменений опережает реакцию на них. Опять
А какое может быть понимание роста, в чем должна быть коммуникативная цель? Так ставится вопрос?

Внесистемная это политеистическая?
На самом деле конечно сложно говорить о понимании чего то незнакомыми людьми. Тем более людьми с неизвестным (предполагаемым) уровнем оперируемого контекста. С лишь предполагаемыми векторами интересов. Но можно уверенно судить о том что опыт прошлого жив и активно используется. Наработки в социальной демагогии откровенно говорят об этом. Схема развития социума вплоть до индустриала лежит на столах. И я бы не стал даже пытаться предположить что не ведётся наработок по прогнозированию. Но визуально пока кажется, что работают в основном старыми беспроигрышными ходами.
какая цель... Кроме боевого применения, можно рассмотреть и опытное применение на больших или сверхплотных демографических массах. "По доброму" изучают на Японии. "По английски" - на Китае. Скандинавия опять же. То есть понимание что придётся как то жить в уплотнённой социальной структуре есть. Как минимум два подхода мы можем различить. Дальше надо думать
Вы о политтехнологиях говорите, как мне кажется. Они не сильно меняются, меняется количество обрабатываемой информации.

Мой вопрос был про коммуникации в общем. Есть ли у "общения" какая-то цель?
А, вот теперь понятнее.

В Биологии поведения Сапольский выстраивает интересные схемы передачи генов, защиты родственных генов и все такое. Там как то у него выстраивается довольно стройно то что люди живут вместе и вступают в сложные социальные контакты. Но, откровенно говоря, я просто поставил галочку "ученые приводят механизмы и обосновывают их работоспособность", ок. Потому что я смотрю в другое место. Общение, как таковое, это одно из действий за успешное выполнение которого субъект награждается эйфорией. По силе вознаграждения сужу о большой важности этого действия.
Потом смотрим. Коллективная эффективность обеспечивается... кхмм.. Коллективом. Опыт с единством векторов интересов успешно запорот единством роя. Что привело к необходимости обзаводиться уникальным взглядом на вещи у каждой особи (мы об этом говорили в прошлом). Но как этих суперэгоистов заставить сотрудничать? Смотрим выше. Общение вознаграждается. До того как особь умом поймёт ценность совместной работы, она будет с УДОВОЛЬСТВИЕМ дружить,)
Общение это технический аспект. Кажется я читал что наказание за необщение довольно сурово. Депрессия. Сумаществие. Но это я в художественной литературе читал. А вот вознаграждение вполне внятно видел в разных видах
В дружбе приходится преодолевать барьер индивидуальных интересов, а непосредственной награды нет. Поэтому должен быть связующий механизм.
Да как же нет. Связи иной раз крепче и надежнее чем семейные. И эйфория вполне сопоставима по силе с той что зовётся любовью.
Я о биологических механизмах подкрепления. На чем они построены и какие есть аналоги в социологии?
Внесистемная религия

На самом деле отсюда не видно сколько их там возникло. Важно то, имеющаяся структура проведения культурного досуга перестала удовлетворять становящемуся разношёрстным населению.
Сама по себе смена развлечений что может нам сказать?
Что цирк сжигают.)
Не в развлечениях дело. А в том что в структуре начинают прорастать новые органы не заложенные в схеме. Имеющие вектор интересов в целом в другую сторону. Игнорирующие интересы целого.
А кто до этого сохранял интересы целого и какие они?
Интересы все те же. Жить, есть, любить, сохранять дом, поддерживать своих-хороших. Обогащаться, поддерживать социальные связи, улучшать статус в них. Тут нет ничего особого. Смотрите куда бьет социальная демагогия. Все это
Дело не в том кто сохранял. Дело в том кто начинает думать что он теперь другой. Несёт светоч истиной веры например. Или достаточно просто и не понимать, и не принимать существование структуры в которой живёшь. Все решения будут выполняться теперь исходя из того факта что структура мешает. Все хорошо, но царя бы надо убить.

Тут мы можем незамысловато переключиться на природу национальности. Оно все же ближе и понятнее
Смотрите, интересы все и так понятны. Они не меняются. Есть, как мне кажется, оргструктуры, которые могут меняться. Если речь о "целом", хотя эта мысль мне и не до конца понятна.
Тут и просто и сложно одновременно. Я возьму некоторую паузу что бы предметно попробовать развернуть.
Если интересно, можно встретиться в дискорде например и побеседовать. У меня завтра два выходных, если сможем пересечься свободным временем
Напишите мне сообщение, договоримся

vecetti

December 17 2018, 05:17:01 UTC 7 months ago Edited:  December 17 2018, 06:37:44 UTC

Я извиняюсь за простыню. И за вероятную сумбурность в ней. Условия написания довольно далеки от академических.
Если есть вопросы, пишите попунктно. Отвечу с большей детализацией

Так же необходимо добавить то что как таковая эволюция по сути только начинается. Что мы видим в прошлом. Группки собирателей. Аквадеспотии разбухающие в сытый год и вымирающие в голодный. Античность, что обладает обозримой структурой удачного формата. Несколько городов государств, необычайно сложных и агрессивных по сравнению со всем предыдущим. И по сей день, если огрублять, рост и почкование этих самых городов государств. Да, очень огрубил, но формат. Вот мы и стоим по колено во вторичном контексте и смотрим в даль. Теперь