«Этика и эстетика»
Как стало понятно из комментариев к предыдущему посту и ремарок, полученных мной оффлайн, не все из читателей понимают существо проблемы «публичных писем».
Позволю себе немного раскрыть тему, благо поводов для этого предостаточно.
Этические конфликты в научной среде всегда были важным фактором, однако с утратой учеными характерной сакральности, скандалы постепенно вышли на первый план.
Явление, известное, как «academic mobbing», получило настолько широкое поле применение, что я насчитал minimum minimorum 90 случаев крупных скандалов за последний год. В разных частях света и по совершенно разным поводам.
Приведу в качестве иллюстрации один яркий случай травли, чтобы стало ясно, насколько дело плохо.
Есть такой социолог Ноа Карл. Учился в Оксфорде, после окончания получил стипендию и остался там на research-позиции. В момент, когда он писал о «Brexit» или британских пабах (;-)) его хвалили коллеги и любили научные издания. Может быть даже несколько нарочито пересахаривали похвалу.
Дальше в качестве специализации он выбрал «очень опасную» территорию: связь политических убеждений с социологией. Туда нужно ступать мягко, на носочках и не делать резких движений, согласовывая все свои инсайты со старшими товарищами.
Молодой человек, ощущая прилив сил, стал публиковаться в Intelligence, Journal of Biosocial Science и British Journal of Sociology. Т.е. крупных и цитируемых источниках правды, с понятной идеологической позицией.
Из интересных статей, например: «Cognitive Ability and Political Beliefs in the United States» или «Verbal Intelligence is correlated with socially and economically liberal beliefs».
Интересно, интересно.
Случилось это несколько лет назад и все бы о такой наглости забыли, НО подающему надежды исследователю выдали крайне конкурентную и грантоемкую позицию Toby Jackman Newton Trust Research Fellowship в Кембридже. В 28 лет!
Моментально, как по команде, 300 «авторитетных социальных исследователей» подписали открытое письмо и отправили его в Кембридж.
Там, в частности призывали немедленно начать расследование в отношении назначения, потому что его работы «этически не выверены» и «методологически некорректны».
«Мы шокированы столь поверхностным анализом данных и смелыми интерпретациями, принятыми за чистую монету».
Никаких ссылок на работы г-на Карла и конкретных примеров найти в этом сгустке ярости невозможно.
В чем формальная причина травли?
В декабре 2018-го он опубликовал работу под названием «How Stifling Debate Around Race, Genes and IQ Can Do Harm». Кстати, советую всем интересующимся положением дел в этой области человеческих знаний, ознакомится с материалом.
Суть этой небольшой статьи в том, что запрещая публикацию сомнительных с этической точки зрения исследований мы наносим науке больший урон, чем формально разрешая и активно критикуя слабые места представленных теорий.
Всё верно, только писал это не идеолог, а ученый. Влезший на крайне политизированную поляну, занятую опытными аппаратчиками.
Несмотря на то, что Д-р Карл не рассуждал на эти темы, не касался каких-то конкретных аспектов «сомнительных теорий» и, разумеется, никак не актуализировал свою точку зрения по выбранной повестке, получил он по полной.
Собственно, его скромное выступление иначе, как «псевдонаучным расизмом» и не называют.
Одним из подписавших открытое письмо стал профессор Дэвид Грэбер, борец за правду, антрополог и самоназванный социал-демократ, известный русскоязычной публике по работе «5000 лет истории Долга». А у него есть еще несколько книг, проданных общим тиражом в 2 миллиона копий.
Таким образом мы имеем дело с персонажем из первой лиги.
Что он ответил на вопрос о своих мотивах травли человека, который может ошибаться (конечно), но гораздо моложе мэтра?
«Это просто. Концепции «раса», «генетически-обусловленный интеллект» и «криминальные наклонности» – сомнительных научных качеств, любое исследование, называющее их беспроблемными настолько методологически ошибочно, что может быть объяснено только расизмом самого автора»
ОНО
Есть темы, упоминание которых даже в негативном ключе автоматически делает вас их частью.
Разумеется, профессор Грэбер не читал указанной работы Д-ра Карла (что он подтвердил) и не смог назвать любой его статьи, где бы предметно рассматривалась хотя бы одна из перечисленных «криминальных» концепций (что он также подтвердил).
Кэмбридж, насколько это стало понятно из предрождественских обсуждений скандала, попросил молодого человека не вступать в диалог с обвинителями, предоставив слово администрации университета.
Чем закончится эта история не понятно, но очевидно, что на репутации начинающего ученого уже расплывается пятно. Вопрос только большое, способное его полностью утопить или маленькое, просто портящее блестящую карьеру.
Происходит это в том числе и из-за возможности использования инструмента сомнительных «публичных писем», подменяющих собой академическую экспертизу работ. Ведь его статьи опубликовали в цитируемом издании, поэтому претензии в традиционной системе ценностей нужно предъявить именно журналу, а не человеку.
Этого никто не делает, потому что тогда испарится существо дела – освобождение теплого места для собственных нужд.
Другими словами «помощь общественности» в вещах, требующих экспертного мнения, носит обоюдоострый характер.
Иногда она может быть полезна, но чаще всего действия «толпы» заканчиваются травлей одной из сторон конфликта.
Тут уж ни один рациональный довод не поможет. Как, впрочем, и отрицание рациональных доводов :-)
https://telegram.me/mikaprok
January 11 2019, 12:19:51 UTC 6 months ago