data:image/s3,"s3://crabby-images/c7e6c/c7e6ce79a47e9001599c12211e347e56f8dbd466" alt=""
Последнее включение из серии «мысли великих россиян».
Раз уж подняли тему эффективности, то невозможно обойти вниманием и о очередное bon mot А.Б.Чубайса.
Он отличился на том самом Гайдаровском Форуме, но за многочисленными комментариями не последовало никаких содержательных разборов, поэтому имеет смысл заслушать подсудимого.
Сказано было буквально следующее:
"Россия является одной из самых энергорасточительных стран в мире. Но поскольку экономический рост у нас не очень наблюдается, то с 2014 года роста энергоэффективности нет, с 2014 года стагнация. Мир продолжает наращивать энергоэффективность, а мы продолжаем оставаться в том же месте".
«Есть две группы решений, которые способны ситуацию переломить. И та, и другая группы крайне болезненны».
«Необходимо решить вопрос с ценами на электроэнергию в России, которые вдвое ниже, чем в мире.»
«"Так получилось по двум причинам - из-за девальвации рубля и проведенной реформы электроэнергетики, в рамках которой был создан рынок электроэнергии и появилась конкуренция на рынке, снизилась цена на электроэнергию. Низкая цена на электроэнергию равна энергорасточительности. Следует ли из этого, что нам надо повысить цену на электроэнергию? Россия - страна бедная, и с плеча, сходу решить задачу повышения цены - неправильно. Правильно создавать ситуацию, при которой богатые платят больше, а бедные остаются на том же уровне".»
Кажется, последнее предложение заглушил поспешный крик возмущения :-)
Первый способ – программа по социальным нормам потребления электроэнергии.
Второй способ – запреты. Существует ряд решений, основанных на лобовых запретах в соответствии с лучшими мировыми практиками.
ОК, о чем идет речь на самом деле и каков контекст ситуации?
data:image/s3,"s3://crabby-images/cd629/cd629685364880626f4fcc5bd44ffdc975fef6c7" alt=""
Для начала нужно упомянуть, что у Роснано существует программа повышения энергоэффективности в части замены обычных лампочек на собственный спецпродукт. Насколько я могу судить, хоть новые лампочки и призваны расходовать меньше, но, как обычно и бывает с eco-friendly проектами, сама процедура их форсированной замены крайне затратна и окупается через несколько десятков лет. Т.е. в момент прохождения нескольких технологических волн.
Теперь попробуем поработать с тезисами.
Относительно сравнения РФ и «мира».
Напомню, что двумя другими самыми энергорасточительными странами мира являются США и КНР, т. е. 1-я и 2-я экономики мира.
В этом же ряду несколько растущих промышленных стран ЮВА и некоторые страны ЕС.
Неплохо было бы покопать определение энергоэффективности.
Как правило, под этим подразумевают большую технологичность производств (основных потребителей электроэнергии), стандарты оснащения зданий и транспорта.
Насколько можно судить вопрос в единицах % на стороне производства и экономия жилищно-обслуживающего сектора.
Причем подсчет идет с учетом ВВП и не зависит от географии, климата и исторических обстоятельств формирования энергетики.
К нему всегда было много вопросов за пределами стандартов потребления энергии оборудованием (на что все упирают).
data:image/s3,"s3://crabby-images/832e1/832e19d8407cffe6464e95e689f09511d72c1b1b" alt=""
Как с этим всем связаны цены на электроэнергию?
Из контекста спича главы Роснано ясно, что речь идет о массовом потребителе.
Предположим они растут, что в этом году случится зимой и летом.
Возможны два варианта:
- на рынке становится меньше потребителей и люди расходуют пропорционально меньше;
- генерирующие компании получают некую дельту сверхприбыли, которой сейчас (как утверждается) нет.
Первый вариант проблемы не решает.
Второй вариант заключает в себе вопрос – как расходуются эти средства?
Нет никаких шансов передать их напрямую в сторону модернизации формально частных производств, типа НЛМК. Точно также они могут использовать и льготный банковский кредит. Зачем им этот странный механизм?
Аналогично эти средства не будут пущены на разработку новых стандартов энергосберегающих домов (к примеру). Потому что эта индустрия совершенно по-другому регулируется.
ОК, цены для населения субсидируются крупными производствами.
Если все-таки речь идет о них, то как дела у них?
А там все в порядке, никаких низких цен нет.
Средний уровень цен там превышает соответствующий показатель для 15 штатов США, 6 стран Евросоюза и почти всего производственного Китая.
Т.е. цены растут с расширением рынка, что и следовало ожидать.
Никакие реформы ничего не решили.
data:image/s3,"s3://crabby-images/0b2d2/0b2d2ee54d7d479f2a9e1be9e9080f5c959355ca" alt=""
«Вдвое ниже» работает только для населения, которому, повторюсь, эту «роскошь» оплачивает промышленность.
Можно снижать цены для заводов, но это автоматически повышает цены для населения и мы возвращаемся к развилке предыдущего абзаца.
Проблема эффективности лежит в плоскости диверсификации и наращивания мощностей генерирующими компаниями, планирования модернизации крупных производств и постепенного перехода к электросберегающим средствам освещения (в основном в сельском хозяйстве и на транспорте).
Очевидно, нужно начинать с промышленности. Это охватно.
За 10-15 лет последовательных шагов, будь таковые сделаны, можно вопрос если и не окончательно решить, то сделать все возможное для его схлопывания в понятные рамки.
Населению же нужно спрос на электроэнергию стимулировать, а не снижать.
https://telegram.me/mikaprok
January 28 2019, 20:37:30 UTC 5 months ago