mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

ДНК-этика



«Эволюционная нравственность»

Продвигаясь ближе к концу нашего длинного разговора о ДНК в прошлый раз мы добрались до важного места – современных научных представлениях об эволюции.

Поясню один, возможно не совсем понятный, момент из предыдущей части.

Ведь вся идеологическая подоплека генетики так или иначе базируется на определенном представлении о добре и зле провидения.

Очень хороший и фундаментальный вопрос :-)

Людям, далеким от современных научных дискуссий, эволюция представляется вещью вполне понятной и объяснимой.

Хотя это абсолютно не так.

«On the Origin of Species» Дарвина – представляет собой самое начало долгого диалога, а совсем не его закрытие, как многим кажется.

В первой половине XX столетия речь шла о крайне примитивном по современным меркам адаптационном механизме.

Фактически, считалось, что всё живое стремится к неким неназываемым в деталях внешним условиям и становится более эффективным.

Разговоры на эту тему резко интенсифицировались после 1953 года и открытия ДНК.





В 1968 году вышла книжка Д.Уотсона «Двойная спираль» и тут же появилась нейтральная теория эволюции.
Чрезвычайно живучую гипотезу вбросил японский биолог Мотоо Кимура.

На вопрос, как происходят генетические мутации на уровне ДНК, он ответил просто: случайно.

На следующий год гипотеза оформилась в научное направление, условно называемое «Non-Darwinian Evolution».
К нему очень хорошо подходили несколько вещей: биостатистика, отсутствие большого набора полевых знаний о ДНК, удобство моделирования любых процессов.

Смущал тупиковый и очевидно промежуточный характер «случайности».

Собственно, до середины 90-х, т.е. до первых результатов HGP, нейтральная теория оставалась мейнстримным направлением мысли.

Какие этические выводы можно было сделать на ее основе?

«Пусть расцветают сто цветов»

Толерантность тут приобретает биологическую подоплеку. Если довести до экстремума картину мира случайности, то в ней любое сознательное развитие оказывается не более чем статистической флуктуацией на пути неизвестного прогресса (или регресса).

Научно и футурологически – это не могло не вызывать сильного раздражения.

Политически же такая позиция могла универсально прилагаться к целому спектру разнонаправленных явлений.
Поэтому, кстати, нейтральная теория упоминается до сих пор, как одна из легитимных опций генетики.

Сомнения оформились в 2000-х, когда Джеффри Таунсенд, профессор эволюционной биологии в Йеле, задал хороший вопрос на уровне цифр: «Насколько именно случайны мутации, на 50%, 5%, 0,5%?».

Можно ли определить границу, за которой мы формулируем функцию рандомайзера?

Оказалось, что ответить на это можно, НО только с гигантским количеством наблюдаемых во времени сэмплов.
Как только появился способ приложить линейку, стали рождаться новые теории.

Примерно 10 лет ушло на разметку территории и на границе 2017-2018 годов появились цифры.





Последнее известное приращение – около 85% генов мутируют не произвольно, а связанно.

В какую сторону – непонятно.

Т.е. да, срабатывает некий адаптационный механизм, но к чему он адапируется?

Это назвали linked selection.

Тут можно начать разговор о социальном подкреплении эволюции. Очень неприятный и опасный.

Есть вероятность страшного открытия: кто-то (не будем показывать пальцем) мутирует не в ту сторону, а все остальные его поддерживают :-(

На эту тему предпочитают вообще не говорить в явном виде. Чтобы случайно не проговориться.

Как хорошо на верхнем уровне сформулировал эту мысль влиятельный популяционный биолог Эндрю Керн: «На самом деле, мы не знаем, насколько аккуратно мы оцениваем демографическую историю с точки зрения генетики». Если мы используем методы, поддерживающие нейтральность, то находим в них много интересного с точки зрения данных. Если же мы отталкиваемся от linked selection, то и тут видим подтверждение уже новой теории.

Поэтому мы живем в амбивалентном вакууме нарочито противоречивых гипотез, кусочных открытий и ожидании большого прорыва.

Никому из спонсоров HGP, положа руку на сердце, не нужного. По крайней мере, до эпохи тотальной роботизации :-)



https://telegram.me/mikaprok

Tags: #privacy, #днк, #общество, #политика, #сша, dna, fbi, politics, privacy, usa
6
" кто-то (не будем показывать пальцем) мутирует не в ту сторону "

вот тут хочется услышать подробности. Своей фантазии не хватает догадаться кто именно и куда мутирует.
Есть несколько вариантов. Например, те, кто ограничивается одной узкой этнической нишей или тот, кто руководствуется слишком большим количеством этих ниш.
И то и другое -- идеологические проявления.
Дико интересная тема, спасибо за этот цикл постов. Вопросов больше, чем ответов, сплошные белые и серые пятна. Куда всё это может вырулить в социально-общественном дискурсе понятно (если знать историю, то ответ очевиден - куда надо тому, кто может формулировать смыслы, туда и вырулит). Но всякого разного интересного на этом пути произойдет много, это точно. Надо наблюдать за ситуацией.

Anonymous

February 28 2019, 10:55:51 UTC 4 months ago

А что изменит эпоха тотальной роботизации?

А это перестанет играть идеологическую роль, как и почти всё. Тогда можно будет услышать какую-то "правду", но это перестанет быть актуальным :-)
Цель эволюции не в адаптации к существующим условиям, в выборе из множества той комбинации, которая при данных условиях сможет реализоваться.
Предположим, что в сине-зеленой водоросли уже существовали миллиарды вариантов, но проявились только те, которые соответствовали местным уникальным условиям.
То есть, "случайно", это все таки не оборот речи, не некоторое допущение для упрощения разговора. А как тогда объясняется то что все живые формы железно соответствуют среде обитания? Интересно вот стало
Те, которые не соответствовали - все умерли и не оставили потомства. А те, которые соответствовали - выжили и размножились.
да. я как с работы домой пошел по холодку, понял что поторопился с репликой. сито отбора
Они соответствуют среде по двум причинам:
- медленному перебору вариантов,
- нашей, не всегда корректной, оценке вариаций среды.
Гильотина Юма плачет по всем этим "этическим выводам" из биологии :)

Что касается случайности, то многие биологи путаются в том, что это такое. С точки зрения физики никакой случайности на макроуровне быть не может, а это значит, что это просто метафора нашего незнания.
Понятно, что случайность -- схематичное обозначение управляемого и достаточного незнания в условиях нехватки экспериментальных данных.
этические выводы не из биологии. но биологи на собственном горбу их каждый день ощущают
Этические выводы и их последствия мы все ощущаем на горбу каждый день.
о том и речь.
Спасибо.
Только не "нейтральная", а "синтетическая" теория эволюции. Во всяком случае, так в отечественной литературе.
Возвращаясь к полимерам... Если у нас 85% набора генов это linked selection, то за этим скрываеться совершенно конкретный (в штуках) набор взаимодействий четырех азотистых оснований по принципу комплиментарности. Почему отсутствуют (или есть?) исследования путем моделирования методами какой нибудь молекулярной динамики или квантовой химии? Где ИИ на службе геники и пр. Уже должны быть варианты, при 85% эксперименталной то части, совершенно конкретных ответов, куда выруливаем и к чему адаптируемся...
Из интересного, вспомнились вдруг прионы. Есть сходный с ДНК алтернативный механизм, который, правда, убивает...
Исследования есть. Просто они числовые и a priori путанные, чтобы исключить возможность навешивания идеологии.
Не вижу нарушения логики. Т.н. "linked selection" обусловлено лишь ограничениями компонентов. Которые в свою очередь проявились и закрепились в результате естественного отбора. Который по Дарвину, ага.
Нет, конечно при большом желании в конструкт можно вместить что угодно, начиная с пришельцев с Набиру, и заканчивая "божьей волей". Но тут уж разговор о большом желании, а не о науке, не так ли?
Небольшое уточнение: по классическому Дарвину мутации происходят случайно, а направляющую роль играет естественный отбор. Фишка нейтральной теории эволюции - не случайность появления мутаций, а случайность выживания мутаций: то, что большинство мутаций нейтральны в отношении отбора, они никак не влияют на выживаемость особи.
В целом, это то же самое, потому что моментально возникает телеологическая гипотеза о первых мутациях и ответ на нее у нейтральной теории -- случайность.