mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Критика критики. Анамнез




Продолжаем разговор о кинокритике.

Если кому-то могло показаться, что описанные ранее случай уникален, то уверяю вас – это не так.

Двухгодичный анонимный опрос «Rotten Tomatoes» самоназванных журналистов от кино показал, что их мнения базируются чуть более, чем полностью на рецензиях друг друга, а не на киноматериале.

В отдельных случаях они даже не позволяют себе заниматься рерайтингом чужих текстов, а напрямую копируют и логику и эпитеты из работ коллег.

Особенно этим грешат люди из непересекающихся языковых сегментов.

Например, «кинокритики» из Восточной Европы еще до выхода фильма в своих странах копируют тексты известных англоязычных персоналий, дополняют парой ничего не значащих обтекаемых фраз и ставят в конце свою фамилию.

В свою очередь, англоязычных критиков ловили на копировании немецких и французских рецензий.

И т.д..

Почему так происходит помимо понятного непрофессиональнализма?





Сначала пару слов о процессе.

Как себя ведет дисциплинированный критик?

Прокатчик приглашает его на закрытый показ за пару дней ДО и дает один раз взглянуть на поделку.

На большом экране в присутствии других несчастных.

Кстати, абсолютное большинство искусствоведов, работающих в этой сфере, убеждено в недостаточности одного просмотра для оценки сложного произведения.

Кажется, Роджер Эберт смотрел «С широко закрытыми глазами» то ли 5, то ли 10 раз прежде, чем выдавить из себя заключение на одну страницу.

Недоступная современникам роскошь.

От критика ожидается, в самом худшем случае, сдержанная критика, а в нормальной ситуации – рекламный текст.

Зачем приглашать его на разгром не очень понятно самому критику.

Поэтому даже у слабых фильмов, идущих широким экраном, всегда сдержанные оценки с подтекстом «могло бы быть гораздо хуже».

Статистически подтвержденная величина: только 4,8% оценок представляют собой «1» по пятибалльной шкале. Зато «5» имеет шанс получить 59%.

Примерно в 40% случаев высокие оценки являются заказными или фейковыми, если речь об онлайн-комментариях.





Сколько стоит «правильный» обзор топового критика, такого как Энтони Скота или Ричарда Броди?

От $20 до 50 тысяч.

Эти суммы заранее вносятся в бюджеты больших картин и являются органической составляющей странового маркетинга.

Практика настолько же широкая, насколько и неафишируемая.

Случаются конфузы, когда один и тот же текст продавали несколько раз или, что еще смешней, писали об одном фильме с позиции «доброго» и «злого» следователя для разных изданий.

Яростные рецензии все равно нужны для профессионального реноме и им подвергается… правильно, продукция тех, кто «журналиста» на фуршет не пригласил.

Как правило, это либо международные блокбастеры экстракласса, для которых не предусмотрены мелкие траты в развивающихся странах, либо настолько «независимое» кино, что его попросту игнорируют.

Отсюда и вся свистопляска с «честным именем» и «подлостью».

Лишение куска хлеба автоматом.



Продолжение воспоследует...

https://telegram.me/mikaprok

Tags: #кино, #россия, #скандал, cinema, critique, finance, history, humour, russia
10
Синий Фил негодует))
Правильно: "негодуэ".
Ключевой вопрос тут, мне кажется, такой: нужны ли кому-нибудь настоящие честные рецензии на фильмы от настоящих профессиональных кинокритиков?
Нет, не нужны. Однако сам вопрос, что я пытаюсь сказать, составлен из оксюморонов. Например, профессиональный кинокритик это кто? :-)
Ну, очевидно же - тот, для кого кинокритика является профессией. Сиречь - средством зарабатывания денег.
Очевидно, это не так. Профессия <> зарабатыванию денег, зарабатывание денег <> понимаю "искусства кино", понимание "искусства кино" -- вещь настолько расплывчатая, что дальше некуда.
Пример: самый влиятельный критик отечественного кино по профессии маркетолог, про историю кино не знает почти ничего (или не говорит), социально-политически не подкован и т.д.. Зарабатывает на "юморе".
самый главный кинокритик страны (см. предыдущий пост) -- учитель русского языка, работает журналистом, написал и издал две книжки интервью. Зарабатывает на PR нужных картин. В кино разбирается на уровне грубых переводов Metacritics.
Про несуществование настоящих профессиональных кинокритиков в несовершенной реальности - это, в принципе, и так понятно после ответа "не нужны" :)
Много кто не нужен, а есть :-)
Ну... Да, действительно, в Германии же есть президент, а в США - выборщики..
Я думал в США президент, а в Германии выборы ...
Я бы ещё добавил "с профильным образованием и опытом работы в киноиндустрии" :)
Поэтому Армонд Уайт наше всё.
"Ай-яй-яй"
>В свою очередь, англоязычных критиков ловили на копировании немецких и французских рецензий.

Слышал, украинская наука так разваивается
Развивается? :-)
Да. Попытался представить что бы значило раздваивание - не смог.

Про шарлатанство подумал - у вас не было в планах про отечественное здравоохранение написать, про тонны анаферона, вот это все. Как соотносится квалификация отечественного эскулапа и, нупример Чешского. Зачем аптеки в каждом доме? Есть ощущение, что "мы не знаем страны в которой живем".
Думаю, конечно об этом никто не задумывается :-) Может и напишу.