mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Критика критики. Линейка


«Разрыв шаблона»

Что делает любой кинокритик после написания рецензии?

Выставляет фильму оценку по определенной балльной системе.

Существует множество шкал, характеристик и самоопределений, исходя из которых действует тот или иной профессиональный «оценщик».

У Роджера Эберта или Питера Треверса была пятибалльная система от 0 до 4,
У «The Times» – шестибалльная от 0 до 5,
У IMDB – аж десятибалльная шкала, которую моментально адаптировали все подобные сервисы.

И так далее и тому подобное.

Никто не задумывается о природе этих оценок. Они настолько естественно стали характеризовать наши предпочтения, что без них уже сложно представить рейтинговую систему.

Но откуда они взялись?





Считается, что впервые балльные системы появились в английских гидах для путешественников начала XIX века. Зная нюансы островных историй, можно предположить, что первым предложил палочную систему Бедекер в своих книгах о городах. Он с немецкой пунктуальностью давал платные рекомендации и рекламу в виде количества повторных визитов для того или иного отеля. Мол, я бы заехал еще… разок-другой.

Этот прием позднее адаптировал Michelin и из количества визитов перевел ее в целесообразность усилий на визит: от «стоит посещения по дороге» до «заслуживает специального путешествия».

Т.е. тут произошел первый и заметный переезд от количественно-качественной характеристики в качественно-количественную. Причем довольно незаметно для потребителя.

Дальше points of interests стали форсировать эту систему, активно покупая в каталогах места, увеличивая популярность балльных оценок.

Критерии выставления оценок постепенно ушли на второй план и превратились в закулисную механику, неинтересную публике, которую постепенно концентрировали на шкале, как таковой.

До сих пор существует по меньшей мере несколько пересекающихся, но не полностью идентичных стандартов оценки отелей по всему миру.

В 30-х годах журналы в США начали использовать ту же систему по отношению к музеям, выставкам, публичным событиям, бродвейским шоу и, наконец, кино.

Ход спорный с содержательной позиции, но способствующий быстрому ранжированию поля и дававший возможность уместить на нем растущее количество артефактов.

Появились журналисты, с минимальными пояснениями учащие читателей ходить или не ходить в кино.

Сначала баллов было 3 и это выглядело +/- логично: «да», «да, но», «нет».

Если вдуматься, то именно на этот подразумеваемый вопрос дает ответ любой профессиональный получатель опыта: «стоит ли тратить время на фильм или спектакль?»

И вот они варианты.

«Спасибо!»





Очень быстро под давлением производителей контента баллов стало … 4, затем 5, 6, 7 и, в конце концов, 10.

Я видел и 12-ти и 15-ти балльные системы. Их целесообразность очень сложно объяснить. Кроме возможности помещать некачественную продукцию в верхний сегмент БЕЗ значительного ущемления своей репутации критиков.

Например, оценки 3-4-5 по десятибалльной системе являются самыми редкими на любых платформах оценки чего бы то ни было. И ясно почему именно.

Что происходит дальше?

Из качественно-количественной оценки превратились в качественную. Уже в 2000-х массовые сервисы окончательно уничтожили границу восприятия звездочек в качестве пояснения к тексту и пользователей пригласили ставить их просто так, по собственному усмотрению

«Профессионалы» же начали разделять текстовые рецензии и выставление оценок. Теперь одно с другим коррелирует только в контексте журнальной заготовки, моментально забываемой на следующий день после премьеры.

Интересно отметить, что многие выдающиеся деятели на этом поле понимали всю иллюзорность палочной системы и тот же Стивен Шойер отмечал изменение к собственной системе оценок с годами.

С возрастом на многие вещи начинаешь смотреть по-другому.

Правда, странную 4,5-балльную шкалу он так и не поменял.

Пришлось бы переписывать несколько книг, а кому это нужно?



Продолжение воспоследует...


https://telegram.me/mikaprok

Tags: #кино, #россия, #скандал, cinema, critique, finance, history, humour, russia
6
Спасибо. По моему мнению сейчас преобладает система оценок 5,0 или 10,0. То есть десятибальная и стобальная.
Они, конечно, бессмысленны :-)
Вместо пятидесятибальной написал "десятибальная". Что не отменяет бессмысленности.
Волею судеб (с) я имел отношение к выставлению и подсчёту баллов за творческий продукт (стихи) и сделал для себя несколько выводов:

1) количество баллов и алгоритм подсчёта не важны. Даже если завести несколько разных шкал измерения ( техника исполнения, идейное содержание, эмоциональный вау эффект или ещё какую фигню), всё равно достичь "объективности" нельзя. Все оценки всегда субъективны.
2) Тем не менее усреднение по ансамблю имеет смысл, выставление по ранжиру оказывается в конце концов устраивает большинство.

Так что для себя лучше выбрать эксперта и ориентироваться на его оценки, плюс смотреть на массовые средние (имдб). Проблема есть в поиске такого эксперта, но преодолимая.

Легко ставлю и «3», и «2» на «Кинопоиске» и на «IMDb». Хотя «1» всё же не ставлю) Но я и не критик

Видишь, у всех своя балльная система. А за что 3 можно поставить из 10 баллов и чем 3 отличается от 4? :-)

«4» не ставлю) «3» могу поставить, если плохо совсем, но какая-то фишка была. Актёр старался или пару удачных моментов(случайных)) увидел. А так, конечно согласен, трёхбалльная система мне больше нравиться. )

Я свою шкалу прям в профиль себе на Кинопоиске занёс, в качестве шпаргалки:
«10 — шедевр, любимое, пересматривал не раз
9 — очень хорошо
8 — хорошо, но не без
7 — неплохо
6 — 50/50
5 — вроде есть что-то
4 — так себе
3 — очень слабо
2 — просто очень плохое кино
1 — это нельзя смотреть»
Субъективно что-то предложить можно, но это все лирика.

Например, насколько велика разница между парами 9-10, 7-8, 3-4 и 1-2? Вряд ли можно структурно так нечто оценить 2 раза разными людьми.

Оценка 5 в этом контексте понятна будет только изобретателю шкалы :-)

idemidov

April 1 2019, 15:05:01 UTC 3 months ago Edited:  April 1 2019, 15:05:32 UTC

3-4 и 7-8 действительно размыты. А 9-10 и 1-2 я для себя очертил достаточно резко.
9 - очень хорошо, но не любимое. 10 - любимое. Ну это всё ещё субъективно.
А вот более объективно:
2 - плохо, но досмотрел до конца. 1 - настолько плохо, что не смог досмотреть.
9-10 -- разница идеологическая на уровне поименования, но не качества картины.

1-2 -- странная разница. Если вы посмотрели до конца, значит было не так уж плохо. Уже можно 3, а то и 4 поставить :-) 1 -- степень возмущения, но не качества.

5 венчает всю картину.
Ради прикола, веду на кинопоиске свой рейтинг. Понял, что эта система полный бред где-то на 30-м фильме, но потом как-то приспособил свои критерии. Меньше всего у меня именно единиц (пока это единственный фильм - Матильда), так как откровенный шлак не смотрю.
Есть такой одиозный обзорщик игр Логвинов. Его восторженый возлас - "это десять из десяти!" уже стал мемом