«Разрыв шаблона»
Что делает любой кинокритик после написания рецензии?
Выставляет фильму оценку по определенной балльной системе.
Существует множество шкал, характеристик и самоопределений, исходя из которых действует тот или иной профессиональный «оценщик».
У Роджера Эберта или Питера Треверса была пятибалльная система от 0 до 4,
У «The Times» – шестибалльная от 0 до 5,
У IMDB – аж десятибалльная шкала, которую моментально адаптировали все подобные сервисы.
И так далее и тому подобное.
Никто не задумывается о природе этих оценок. Они настолько естественно стали характеризовать наши предпочтения, что без них уже сложно представить рейтинговую систему.
Но откуда они взялись?
Считается, что впервые балльные системы появились в английских гидах для путешественников начала XIX века. Зная нюансы островных историй, можно предположить, что первым предложил палочную систему Бедекер в своих книгах о городах. Он с немецкой пунктуальностью давал платные рекомендации и рекламу в виде количества повторных визитов для того или иного отеля. Мол, я бы заехал еще… разок-другой.
Этот прием позднее адаптировал Michelin и из количества визитов перевел ее в целесообразность усилий на визит: от «стоит посещения по дороге» до «заслуживает специального путешествия».
Т.е. тут произошел первый и заметный переезд от количественно-качественной характеристики в качественно-количественную. Причем довольно незаметно для потребителя.
Дальше points of interests стали форсировать эту систему, активно покупая в каталогах места, увеличивая популярность балльных оценок.
Критерии выставления оценок постепенно ушли на второй план и превратились в закулисную механику, неинтересную публике, которую постепенно концентрировали на шкале, как таковой.
До сих пор существует по меньшей мере несколько пересекающихся, но не полностью идентичных стандартов оценки отелей по всему миру.
В 30-х годах журналы в США начали использовать ту же систему по отношению к музеям, выставкам, публичным событиям, бродвейским шоу и, наконец, кино.
Ход спорный с содержательной позиции, но способствующий быстрому ранжированию поля и дававший возможность уместить на нем растущее количество артефактов.
Появились журналисты, с минимальными пояснениями учащие читателей ходить или не ходить в кино.
Сначала баллов было 3 и это выглядело +/- логично: «да», «да, но», «нет».
Если вдуматься, то именно на этот подразумеваемый вопрос дает ответ любой профессиональный получатель опыта: «стоит ли тратить время на фильм или спектакль?»
И вот они варианты.
«Спасибо!»
Очень быстро под давлением производителей контента баллов стало … 4, затем 5, 6, 7 и, в конце концов, 10.
Я видел и 12-ти и 15-ти балльные системы. Их целесообразность очень сложно объяснить. Кроме возможности помещать некачественную продукцию в верхний сегмент БЕЗ значительного ущемления своей репутации критиков.
Например, оценки 3-4-5 по десятибалльной системе являются самыми редкими на любых платформах оценки чего бы то ни было. И ясно почему именно.
Что происходит дальше?
Из качественно-количественной оценки превратились в качественную. Уже в 2000-х массовые сервисы окончательно уничтожили границу восприятия звездочек в качестве пояснения к тексту и пользователей пригласили ставить их просто так, по собственному усмотрению
«Профессионалы» же начали разделять текстовые рецензии и выставление оценок. Теперь одно с другим коррелирует только в контексте журнальной заготовки, моментально забываемой на следующий день после премьеры.
Интересно отметить, что многие выдающиеся деятели на этом поле понимали всю иллюзорность палочной системы и тот же Стивен Шойер отмечал изменение к собственной системе оценок с годами.
С возрастом на многие вещи начинаешь смотреть по-другому.
Правда, странную 4,5-балльную шкалу он так и не поменял.
Пришлось бы переписывать несколько книг, а кому это нужно?
Продолжение воспоследует...
https://telegram.me/mikaprok
March 30 2019, 14:59:54 UTC 3 months ago