«Инородное творчество масс»
Когда обсуждают любую критику искусства всегда одним из первых аргументов предъявляют то, что творческие единицы постепенно сменятся «оценками толпы».
Почему это произойдет – понятно.
Никому не интересны художественные рулады неквалифицированных горлодеров, к тому же часто политически или коммерчески аффилированных. За что мы им платить-то?
Давайте все возьмем и проголосуем. Тогда точно наступит счастье.
Так да не так.
О плюсах vox populi обычно разглагольствуют часами...в основном сами платформы, небезуспешно пытаясь накрутить себе баллы и рекламные бюджеты в media kits.
Однако у них есть недостатки, редко обсуждаемые, но присутствующие везде неявным образом.
Давайте уделим этому время и кратко их перечислим. Во избежание огульного захваливания новых демократических ценностей.
Строго говоря, весь список можно разделить на технические, идеологические и политические проблемы.
Начнем с первых и очевидных:
1) Шкала. В прошлый раз мы поговорили о проблемах «метрической системы» критики. Вызывающей непонимание в индивидуальном плане. Представьте, что будет, если 20 миллионов человек будет использовать этот random?
Кто-то обязательно в подобных случаях говорит, что наоборот оценки статистически будут выравниваться с ростом числа проголосовавших, образуя неизбежного «Гаусса».
Угу, два раза.
Математика хорошо работает там, где нет психологических факторов влияния. А они тут выражены в полной рост.
Есть несколько хороших исследований, родом еще из 60-х для старого доброго agenda-setting'а, говорящих нам простую вещь: человек крайне зависим от общественного позиционирования культурного артефакта.
Если человек сначала смотрит оценки других, а потом оценивает сам, то с вероятностью выше 70% происходит одно из двух:
- подтверждение (более выраженный эффект),
- протестное голосование (менее выраженный эффект).
Самые частотные оценки IMDB для кинокартины, оцененной в 8.0 баллов, по мере убывания: 9, 8, 7, 2, 1, 3, 4, 5, 6. Значимое количество охвачено только первыми 4-мя оценками.
Т.е. входные баллы очень важны.
Интересно, кто же их ставит? :-)
Тут мы плавно переходим ко второму недостатку платформ.
2) Анонимность. Первые оценки могут генерироваться либо самой системой, либо ботами, либо накручиваться рекомендательным движком. Это не важно, вы всегда получаете средневзвешенную картину уже в день перед премьерой.
И чем крупнее платформа, тем более непроверяемой является оценка.
Я специально в рамках одного из проектов с cinema.de наблюдал за скоростью появления баллов в профайлах кинокартин. Раньше «Rotten Tomatoes» хотя бы ссылался на оценки критиков независимых фестивалей (что тоже интересно), теперь в момент материализации первого трейлера у фильма уже есть балл – «рейтинг ожидания». Стоит его показать на каком-нибудь Санденсе и ему тут же выписывают путевку в жизнь.
В отличие от критика-человека тут невозможно предъявить аргументированную и одновременно адресную претензию.
Кто-то подсуетился и сформировал вам представление будущего. На всякий случай.
Netflix, например, взял и промотировал «Bird box» так, что показал его 6 миллионам подписчиков за первые несколько дней, назвав его самым громким дебютом 2018 года.
Сам себя не похвалишь – никто не похвалит.
Работает это и в обратную сторону.
3) Влияние. Платформы замыкаются на себя и становятся местом коммерческого или, реже, вкусового противостояния групп пользователей. Существуют большие объединения пользователей сознательно участвующие в протестном или реже одобрительном голосовании, основываясь на консенсусе внутри своего сообщества, а не на художественных достоинствах того или иного произведения. Таким образом сторонний наблюдатель вводится в заблуждение.
Явление, известное, как crowding, возникло еще во времена Ultima Online и распространялось на все культурные артефакты групп участников тысячных сообществ.
По сути мы говорим о «политике 2.0» с преобразованием одного вида влияния в несколько других, вторичных.
В РФ подобный подход к кино хорошо виден по волновому эффекту “BadComedian”. Стоит ему что-то высмеять и рейтинг картины на «Кинопоиске» мгновенно реагирует падением, спустя пару часов после выхода обзора на фильм.
Это содержательные оценки или «белый шум»? В случае платформы они ничем не отличаются от реальных и три человека, посмотревших картину на 8 баллов, равны в своих правах с 60 000, не смотревших ее на 1 балл.
Вот такая светлая технократия будущего. Массированные оценки просто дезавуируют интересы крупных производителей контента и медиа-персон с миллионными аудиториями.
Продолжение воспоследует...
https://telegram.me/mikaprok
April 1 2019, 05:37:12 UTC 3 months ago