«Некогда объяснять»
Я всегда стараюсь отслеживать события, о которых пишу, потому что настоящей журналистикой является только последовательный и продолжительный взгляд на вещи.
Если помните в самом начале 2019-го мы обсуждали «academic mobbing» на примере травли одного перспективного профессора:
«Есть такой социолог Ноа Карл. Учился в Оксфорде, после окончания получил стипендию и остался там на research-позиции.
В качестве специализации он выбрал «очень опасную» территорию: связь политических убеждений с социологией. Туда нужно ступать мягко, на носочках и не делать резких движений, согласовывая все свои инсайты со старшими товарищами.
Молодой человек, ощущая прилив сил, стал публиковаться в Intelligence, Journal of Biosocial Science и British Journal of Sociology. Т.е. крупных и цитируемых источниках правды, с понятной идеологической позицией.
Подающему надежды исследователю выдали крайне конкурентную и грантоемкую позицию Toby Jackman Newton Trust Research Fellowship в Кембридже. В 28 лет!
Моментально, как по команде, 300 «авторитетных социальных исследователей» подписали открытое письмо и отправили его в Кембридж.
Там, в частности призывали немедленно начать расследование в отношении назначения, потому что его работы «этически не выверены» и «методологически некорректны».
Никаких ссылок на работы г-на Карла и конкретных примеров найти в этом сгустке ярости невозможно.
В декабре 2018-го он опубликовал работу под названием «How Stifling Debate Around Race, Genes and IQ Can Do Harm».
Суть этой небольшой статьи в том, что запрещая публикацию сомнительных с этической точки зрения исследований мы наносим науке больший урон, чем формально разрешая и активно критикуя слабые места представленных теорий.
Всё верно, только писал это не идеолог, а ученый. Влезший на крайне политизированную поляну, занятую опытными аппаратчиками.
Кембридж, насколько это стало понятно из предрождественских обсуждений скандала, попросил молодого человека не вступать в диалог с обвинителями, предоставив слово администрации университета.
Чем закончится эта история не понятно, но очевидно, что на репутации начинающего ученого уже расплывается пятно. Вопрос только большое, способное его полностью утопить или маленькое, просто портящее блестящую карьеру. »
Спустя 5 месяцев все стало понятно: его отстранили от должности и стипендию отобрали.
Дело, насколько поведали его коллеги скупыми комментариями в соцсетях, обстояло так:
1) администрации университета предъявили «черную метку» в виде письма 300 академических ученых, частью носящих генеральские погоны;
2) в ответ на это Кембридж решил сделать вид, что идет по пути разума и создал специальную комиссию для оценки спорных работ;
3) жест по созданию научной комиссии вызвал у подписантов и «взволнованной общественности» отпор – она, мол, не будет объективна, мы же всё решили голосованием (не читая работ);
4) комиссия не функционировала ни одного дня и ее сменила революционная двойка: декан St. Edmunds + проректор по учебной работе (на наши деньги). Они дальше вели переговоры с террористами от лица заложника. Декан – бывший руководитель банковской сети, проректор – ветеринар.
Они вдвоем, и это официальная информация, провели ревизию статей г-на Карла;
5) одновременно поступил важный сигнал: затягивание разбирательства вынуждает маститых ученых отказаться от участия в совместных с Кембриджах проектах и, соответственно, увести оттуда свои компании-грантодаватели.
Разговор принял оборот прямого шантажа и стало ясно – решение не может быть другим.
Что говорят немногочисленные адвокаты Ноа?
Они решили бить тем же челом и начали сбор подписей в защиту ученого. Там уже, насколько я могу судить, больше 300 подписей.
Интересно, что никто до сих пор не потратил время и не сделал ровно двух вещей:
- построчно разобрал спорные работы д-ра Карла в поисках свидетельства «подмены понятий», приведя примеры из более уважаемых источников для подкрепления;
- сравнил со статьями его критиков и их логическими конструкциями.
Открою страшный секрет – там гораздо больше интересного, чем могли бы подумать близорукие критики от науки.
"Страшно"
Таким образом, правила игры, на которые ссылаются все, размываются с обеих сторон.
Получается, что публичная самопрезентация играет в процессе ключевую роль вне зависимости выступаете ли вы за некую научную истину или занимаетесь политическим популизмом.
Добро пожаловать в реальность!
https://telegram.me/mikaprok
Anonymous
May 7 2019, 10:37:14 UTC 2 months ago