В гостях у сказки

«Смерть здравого смысла»

Существует такая расхожая фраза – «историю нужно знать, чтобы не повторять ее ошибок».

Кажется ничего особенного, но на самом деле фраза странная.

Говорят ее к месту и не к месту те, кто историю пытается писать, а не учить, как они рекомендуют всем остальным. Т.е. перед нами идеологи.

Сейчас они нам все расскажут и мы дружно под бой курантов станем избегать ошибок, о которых они нам только что любезно рассказали.

А дело тут в том, что для профессионального историка нет ошибочных решений, а есть только уже объясненные и еще необъяснимые.

Причем модели объяснения обязаны учитывать контекст и уже поэтому не могут существовать в единственном числе. Хотя, разумеется, количество интерпретаций само по себе конечно.

Что мы видим на примере «Гитлера». Серьезные историки (которых на удивление мало в этом крайне раскрученном поле), как назло, пропускают важные периоды его биографии.

Ищут ключи под фонарем, а не там, где потеряли, перефразируя известный анекдот.

Это, к слову, ключевая особенность всех биографий идеологических фигур. Последние годы жизни Сталина не интересны, жизнь Ли Куан Ю до начала 70-х не интересна, Гитлер – извините, но только самые общие рассуждения в духи моралите XVIII века.

И т.д..

Если повернуть голову к нашему герою и более детально рассмотреть его историю, то можно увидеть одну любопытную закономерность.

Кто нам рассказывает о его смерти?

«Исследователей» много, а авторитетов мало.

На сегодняшний день самой тщательной работой по реконструкции последних дней Гитлера, по мнению европейского интеллектуального сообщества, является труд Антона Йохимшталера (или Иоахимсталера, как его называют по-русски :-)) «Hitlers Ende» от 2004 года.

Кстати, г-н Йохимшталер по профессии железнодорожный инженер, который увлекся историей в достаточно зрелом возрасте (первая книга по предмету опубликована в 59 лет) и занимался только лакунами биографии Гитлера. Собственными лакунами его биографии можно заняться и потом :-)

Я читал «Hitlers Ende» и она действительно основана на огромном количестве документальных источников. По сути это такая прото-википедия собирания паззла из кучи разрозненных версий, с отбрасыванием домыслов и обоснованной попыткой придать всему этому какой-то здравый смысл.

Как вы понимаете, вопросы «им. 30 апреля» никуда не деваются, а встают там в полный рост.

Что он делает? Восстанавливает последовательность событий тех дней по проверяемым источникам.

Вот факты, а также последовательность их возникновения на предполагаемой и воображаемой карте памяти:

1) сообщение о смерти Гитлера транслируется 1 мая 1945 года немецким радио Reichssender Hamburg, а не союзниками, как можно было бы подумать, в целях контрпропаганды. Война еще идет и за день погибает несколько тысяч человек;

2) 2 мая войска союзников (а не Красная Армия, которой так боялись поджигатели трупа) в компании с репортером BBC (!) берут штурмом бункер и находят предполагаемое тело Гитлера;

Входное отверстие пули во лбу. На документальной съемке видно -- в кадре присутствуют советские офицеры.
Через 1,5 года этот труп объявляют двойником.

3) В конце мая 1945 года в одном из заявлений для американских журналистов г-н Эйзенхауэр обмолвился: «Мы можем только верить слухам о том, что Гитлер умер, потому что никаких материальных свидетельств этого нам не представили».

4) На потсдамской конференции победителей Госсекретарь США Джеймс Байрнс общался со Сталиным и Труманом. По его воспоминаниям, впервые цитируемым в 1980-х, а опубликованных в виде атрибутированных фраз в «The Conquerors: Roosevelt, Truman and the Destruction of Hitler’s Germany 1941-1945» в 2002-м, Сталин произнес знаменитые ныне слова о том, что Гитлер сейчас в «Аргентине или Испании». Шутка.

5) 21-26 сентября 1945 года выходят отчеты агентов ФБР в UK, Южной Америке и США об оперативной работе по поиску следов человека похожего на Гитлера. Тогда же появляется известные фотороботы его потенциального облика в гриме. Потом стали утверждать, что они появились еще в 1944 году, но какой в этом смысл? Он же никуда не сбегал :-)

Отчеты стали доступны в 1970 году (первое упоминание).

6) Предположительно 1 ноября 1945 года British Intelligence Service выпускает циркуляр для внутреннего потребления, где в первом же параграфе есть такая строчка: «по разведывательным данным, основанным по большей части на показаниях свидетелей, мы установили (насколько это возможно в отсутствии тел), что эти двое умерли примерно в 2.30 30 апреля 1945 года и были сожжены недалеко от рейхканцелярии».

Сам циркуляр стал доступен в 1965 году.

7) В ноябре 1945 года, по версии самого автора, Хью Тревора-Ропера, «агента британской разведки, полемиста и историка XVI-XVII вв. по совместительству», просят подготовить отчет о смерти Гитлера. Почему его? А он просто в Берлине в это время был, вот и подвернулась халтурка.

Человек, как считается работавший на радиоперехвате, готовит его так: опрашивает пленных свидетелей-немцев и компилирует по своему усмотрению в связный рассказ. Короткая версия которого на 10 страницах появляется аккурат к Нюрнбергскому процессу (начало 20 ноября 1945 года) и держится в тайне, а длинная выходит в виде книги «The Last Days of Hitler» почему-то только в 1947 году. Т.е. уже после процесса с правильной установкой.

До сих пор главный источник инсайтов. Там и про бензин и про цианид и про остальное.

8) В 1968 году распространяется информация, что остатки трупа Гитлера попали в советские руки и были выполнены все процедуры: аутопсия, вскрытие и т.д.. Форма его челюстей соответствует медицинским картам до 1945 года.

Документальных артефактов до 2000 года не предъявляется вообще. Это просто некий слух, полностью подтверждающий написанное в книге Тревора-Ропера.

Не очень понятно, если труп уже опознали, то зачем экспериментировать с челюстями? А если не опознали, то получается, что все это время секретно сравнивали трупы с медкартами? :-)

Друзья мои, это ВСЁ,ЧТО МЫ ЗНАЕМ о смерти Гитлера.

Да-да, все остальное появляется после 1980-го в виде художественных интерпретаций.

Любая версия смерти АГ, не учитывающая возникновения фактографии о ней, по умолчанию смехотворна.

Что тут самое главное, о чем я хотел сказать в прошлый раз?

Мы живем в контексте английской художественной литературы, у которой нет ни одного материального свидетельства связи с реальностью. Ни одного.

Эта мешанина слухов годами пережевывается на полном серьезе в ожидании каких-то откровений.

Их не будет, потому что суть пережевывания в сохранении идеологического покрытия и "избежании ошибок".

Нет тела, нет проблем.

«Она утонула»

https://telegram.me/mikaprok