«Лэндинг»
Продолжаем лунный марафон.
Есть несколько тезисов, которые постоянно проявляются в диалогах о т. н. альтернативных исторических гипотезах. Попробую их перечислить и в меру ограниченных сил дать комментарии по каждому из них.
1. «State is its own master». Лозунг, переведенный с испанского и вошедший в современную американскую политологию.
Если государство хочет что-то показать или хочет, наоборот, нечто скрыть, то вы никогда полностью не будете уверены в реальности очерченного круга фактов. Особенно в условиях дозированного информационного обслуживания. Доинтернетовская эпоха битком набита подобными казусами.
Насколько важно это понимать? Думаю, достаточно важно.
Космическая программа, оборонная промышленность, атомная энергетика, как и реальная социология (например) и т. п. являются крайне чувствительными и крайне идеологизированными предметами, с которыми обращаться без измерительной техники не рекомендуется.
Могут быть разного рода гипотезы и допущения, но однозначно ответить на вопрос не получится никогда.
Имеет смысл относится спокойно к желанию что-то прояснить, но претендовать на это не стоит.
Даже если «state» раскрывает информацию о себе, спустя определенное время (30-50 лет), то достоверность этих сведений всегда равна их номинальной политической ценности на момент распечатывания конвертов.
Разумеется, относится это к любым государственным образованиям.
Что это значит, применительно к нашему кейсу «Moon landing theories»?
Решать ничего не нужно, можно указать на эффект в самих США.
Т.е. на то, что, по меньшей мере, концептуальное сомнение всегда присутствовало на поляне наравне с верой в свершения. Вот и всё.
Перед глазами находится другой пример: в КНР есть свидетельства того, что до половины всех декларируемых космических достижений существуют исключительно на бумаге.
И что?
Да ничего, пусть так. Дело же не в технике, а в попытках поиграть в идеологию «для взрослых».
Отметили и пошли дальше.
2. «Competition rules». Считается, что конкуренция идеологическом поле всегда ведет к выяснению некой абстрактной истины (hint: ее не существует), принимаемой всеми сторонами по итогам содержательного диалога.
Где-то, разумеется, это работает.
Что делать, если ставки слишком велики?
Добро пожаловать в мир реальной политики!
Очень часто диалог и выяснение отношений через конкуренцию являются непродуктивной тратой времени и ресурсов. Это хорошо видно на корпоративном уровне, когда номинальные противники образуют сложносочиненные картели и контролируют рынок через системы сдержек и противовесов внутри, а не вне системы договоренностей.
Рекомендую серьезно интересующимся темой последить за динамикой развития компании Unilever. Попадете в рай для любознательного исследователя. Есть шанс узнать о рыночных отношениях больше, чем из всей британской макулатуры по теме, начиная с XVIII века и по наши дни.
Масштабные дела всегда готовятся заранее с учетом интересов всех игроков за столом.
Поэтому частые недоуменные вопросы: «Почему все молчат?!» являются риторической реакцией и элементом маскировки.
3. «State-backed innovation equals corruption». Очевидная очевидность, но стоит это произнести вслух ровно по причине того, что так редко делают.
Гораздо реже, чем нужно.
Космические агентства по всему миру это рассадники «схем», «откатов» и «своих людей».
Исключений здесь быть не может: если можно что-то сделать за $1000, а сказать, что сделал это за $100000, то это будет сделано в 10 случаях из 10.
Недавние скандалы в структурах РосКосмоса – цветочки по сравнению с тем, что там должно быть. Потому что по-хорошему все эти агентства требуется раз в 10 лет пересобирать полностью, снизу доверху.
В нормальных условиях так и поступают. Однако «нормальные» условия – это в данном случае спокойствие. В ситуации внешнего давления отвлекаться на это нет времени, поэтому лоббисты от около-оборонной промышленности всегда стремятся нагнетать глобальную конкуренцию (см. п. 2) и зарабатывать на этом личные баллы.
4. «Elephant in the room». Интересно тут вот что: в зависимости от настроя произносящего это может означить либо «история слишком очевидна, чтобы ее можно трактовать как-то иначе», либо «случай, слишком важен, чтобы просто так верить всему сказанному».
Т.е. диаметрально противоположные трактовки.
С чем мы имеем дело на практике?
Большие исторические события, как правило, раскладываются на локальные уровни представления, а те, в свою очередь, можно попробовать деконструировать до атомарных действий.
Проблемы и сомнения возникают тогда, когда этого по каким-то причинам нельзя сделать. «Нет данных». Может быть так, а может иначе. Никто не знает, но есть возможность строить гипотезы на основании суммы вероятностей и прошлого опыта.
Что вызывает обоснованные подозрения?
- скачки продуктивности вне исторических аналогий;
- отсутствие последовательных приращений после некоего «всплеска» активности;
- информационная непрозрачность;
и т.д..
Всё это в полной мере проявляется в случае рассматриваемого нами предмета.
ОК, что в итоге?
Можно занимать любую сторону по своему выбору, это в конечном счете ни на что не влияет.
Влияет исключительно понимание ограничений, которые связаны с принятием персонального решения о выборе той или иной гипотезы :-)
https://telegram.me/mikaprok
July 21 2019, 11:30:51 UTC 4 days ago