mikhailove (mikhailove) wrote,
mikhailove
mikhailove

743.Вопрос паблика о заявлении Горбачёва про угрозу войны

9 июля 2016 года Президент СССР М.Горбачев дал интервью на Эхо Москвы в котором высказался насчет недальновидных решений варшавского саммита НАТО и посчитал их опасными.
Полный текст интервью : http://echo.msk.ru/programs/beseda/1798652-echo/
"Н.Селиванова Мы по поводу ваших заявлений о недальновидных решениях варшавского саммита НАТО. Вы считаете, что они опасны. А чем, на ваш взгляд?

М.Горбачев Я думаю, что, вообще говоря, с чьей бы стороны сейчас не делались (такие шаги), они ведут к напряжению, к расколу. Европа раскалывается, мир раскалывается. Это не тот путь, по которому сейчас должно идти мировое сообщество. У нас столько проблем, как говорят, личных в каждом государстве и в целом в мире, что надо сотрудничать. Поэтому надо возобновить утраченный диалог, который похерили, я извиняюсь. То, что в результате вышли на такие позиции… накопилось старое… Я бы сказал не так, не то столько старое, а то, что накопилось уже после того, что вышли опять… выходим на новую «холодную войну».

Причем сейчас суеты столько. По границам расстановки… батальоны, Прибалтика, там… в других местах. Ну слушайте, это попытка что-то спрятать по этот шум, и еще добавить гонку вооружений, уже оружие… черт его знает, куда его девать. Значит, надо стрелять, выходит. Начнут стрелять. То, что я смотрю, располагает НАТО, располагает свои силы новые, собирается располагать на расстоянии выстрела по границам России – это, вообще говоря, безответственно. Или они хотят нас напугать? Но что тут пугать? Не надо. И с нашей стороны надо не поддаваться на провокации, а предлагать: немедленно встречаться и садиться и договариваться, как вести дела и как жить. Другого выхода нет. Ну, все годы мы работаем над этой темой. Выход один: переговоры, доверие. Есть у нас в мире еще столько возможностей для того, чтобы думать о лучшем выходе, а не разворачивать новую гонку… да какую там гонку, уже военные действия… Поэтому немедленно… И, я думаю, что эта ответственность с двух сторон. Люди должны знать, что это все расстраивает их жизнь, поэтому они не должны так — нос под подушку и оставлять без внимания. Сейчас должны люди спросить в любых странах – и в нашей стране, и в Европе, и в Америке – и если они увидят, что это совсем не то, что нужно миру сейчас. То я думаю, что требовать надо, чтобы ответственные лица занялись этим. И я бы сказал, надо включать по-настоящему Организацию объединенных наций. А то какие-то группы ходят по миру, так сказать, и поднимают столько беспокойства… В такой ситуации нельзя жить, нельзя работать. Надо это дело остановить. И по-другому вести дела. И начинать срочно с ответственных переговоров.

Н.Селиванова Судя по последним действиям России и ее риторике, странам Североатлантического альянса, действительно, есть чего опасаться со стороны России.

М.Горбачев Я вам хочу сказать так. Я говорю это прямо, имея в виду всех. Сегодня ситуация такова, что все должны понять, от них зависит, не делать вид, что они в стороне, и кто-то отвечает, а кто-то нет. Нужно привести в действие все мощности политические, дипломатические, экономические, культурные для того, чтобы мир успокоить, и выработать повестку дня уже, реагируя на то, что делается. Это недопустимо. Имейте в виду, если это будет война, то это будет последняя война".

В связи с этим, мы (группа Вконтакте) решили спросить Е.Э. Михайлова, что он думает по поводу такого заявления М.С.Горбачева, согласен ли он стем, что складывающая международная обстановка ведет Европу к новой войне?
Тут есть несколько аспектов:
1.К предостережению Горбачёва нужно отнестись со всей серьёзностью. Это член мировой элиты и он имеет допуск к информации высокого уровня. Раз он так ставит вопрос, значит, есть основания. Возможность некоторого преувеличения из-за крайней важности темы не должна тут успокаивать кого-либо.
2.Горбачёв, конечно, чувствует свою личную ответственность, так как именно он начал процесс разоружения и демонтажа советского блока. В итоге был развален и сам СССР, чему Горбачёв пытался противодействовать, но был обыгран хищными элитами совреспублик во главе с национал-предателем Ельциным, которого может частично оправдывать только его уже слабая дееспособность из-за известной всем проблемы с алкоголем.
3.Причины почему именно сегодня международная ситуация настолько обострилась очень глубокие. Можно вспомнить мировой кризис начала 20-го века, когда развитие ведущих государств привело к первой мировой войне, причём на уровне сознания её практически никто не хотел, в том числе и лидеры мировых держав. Но логика существования крупных государств упрямо вела к катастрофе. Большая разборка в мире началась уже некоторое время назад, она связана с конфликтом (большей частью скрытым) Европы и США. Начались резкие движения типа введения евро или выхода Британии из ЕС, погрома Югославии или провоцирования гражданской войны на Украине. Россия же оказалась на острие и сегодня, действительно, можно говорить о подготовке к войне между РФ и НАТО. Другое дело, что это только вероятный сценарий, один из многих. Однако, вопрос заключается в том, что ещё 5-10 лет назад этого сценария вообще не существовало, а сегодня он есть.
4.Если говорить более конкретно о том, почему Россия оказалась в такой опасной ситуации, то причины грубо делятся на две части. С одной стороны, Западу в целом выгоден распад СССР и любые попытки восстановить хотя бы единство русского народа будут восприниматься в штыки. К тому же эту цель, более-менее понятную западному общественному мнению у нас так чётко и не сформулировали и там сложилось впечатление общей агрессивности России, причём безосновательной. Между тем, против восстановления единства русского народа возражать было бы Западу затруднительно. А вот против восстановления СССР, тем более на фоне заигрывания с гламурным косплеем сталинизма -легко. Так что тут игра в две руки.
Восстановление государственного единства России оправдано и речь может идти только о правильной оценке момента, то есть действовать надо тогда, когда это позволяют обстоятельства. Правда, такой цели никто и не ставил ещё у нас. Получается парадокс, то что надо делать практически не делается за исключением Крыма, но дело дошло уже до угрозы войны. Это показывает двуличие Запада, ну и слабость наших исполнителей в области внешней политики.
Ещё один фактор, приведший к обострению - это системный антиамериканизм нашей политики последних лет и стремление действовать глобально. Но РФ - это не СССР и никакой-такой задачи везде противодействовать США нет и не должно быть. Тем не менее можно назвать много примеров, когда РФ мешала США в делах, где не было наших интересов, так сказать, из любви к искусству. А против этого предостерегал ещё Бисмарк, сказавший, что "единственная здоровая основа великого государства есть государственный эгоизм, а не романтика, и недостойно великой державы бороться за дело, не касающееся ее собственного интереса". Особенно учитывая подавляющее военное превосходство США над всем миром, не то что над РФ. Это значит, что мы должны быть твердыми, когда дело касается наших коренных интересов и не заниматься непонятно зачем борьбой с США по всему полю.
Tags: горбачёв война
Пугает это все. И как-то быстро очень события разворачиваются.
Об этом и речь.
Плюс недопуск спортсменов из РФ на соревнования. Имхо очень, очень дурной знак.
Плюс резолюция ПАСЕ о Крыме.

Как же так, Британия из ЕС выходит, а воевать собираются с Россией.
Ну, не с Британией же в самом деле.
> Имхо очень, очень дурной знак.

Да, хотя для последнего времени типичный - наглая провокация с легкой возможностью отыгрыша назад.

В принципе, можно спокойно "принять подачу", если сказать, "как не стыдно примешивать политику к спорту, применять коллективное наказание" и т.д., а также использовать этот шанс для показательной борьбы с коррупцией в ведомстве.

Но власти вряд ли сориентируются, а кто-то может быть еще и будет подыгрывать провокаторам - делать заявления а ля Жириновский и чморить допущенных спортсменов.
Пользователь medved88 сослался на вашу запись в своей записи «743.Вопрос паблика о заявлении Горбачёва про угрозу войны» в контексте: [...] Оригинал взят у в 743.Вопрос паблика о заявлении Горбачёва про угрозу войны [...]
Пользователь leonid_vlad сослался на вашу запись в своей записи «743.Вопрос паблика о заявлении Горбачёва про угрозу войны» в контексте: [...] Оригинал взят у в 743.Вопрос паблика о заявлении Горбачёва про угрозу войны [...]
В конце той недели смотрел канал РБК,
передачу
"Богданов в курсе"
Сложилось впечатление, что экономический большой крах совсем рядом
С Олегом в одной трешке жил в общежитии МГУ ДСВ. Правда, смотрю редко, да и РБК на Акадо у меня очень плохо показывает.
Орган военного командования НАТО - это Европейское командование вооружённых сил США USEUCOM.
Костяк сухопутных, военно-воздушных сил расположен в Германии - штаб Сухопутных войск США в Европе (USAREUR),
Силы корпуса морской пехоты США в Европе (MARFOREUR), Военно-воздушные силы США в Европе (USAFE), Европейское командование силами специальных операций (SOCEUR)
Костяк морских сил в Италии и частично в Испании
Американские морские силы в Европе (NAVFOREUR), Шестой флот ВМС США
То есть, Германия и Италия по факту оккупированные страны.
Северным оперативным направлением военных сил НАТО (Бельгия, Дания, Голландия, Норвегия) командуют британцы.

Франция не входит в состав сил НАТО потому риторика Олланда на порядок более мягкая.

Так что, можно с большой долей уверенности предполагать это не конфликт ЕС - США, а конфликт Британия - США.
В котором Франция стремится занять некий нейтралитет, а Германия и прочие вынуждены подчиняться USEUCOM .

Собственно, Обама практически открыто заявил, что главная тема саммита НАТО в Варшаве это не Россия, ИГИЛ или Украина, а Брексит.

Потому Михал Сергеевич и разволновался.
Может быть, но евро - это прежде всего германо-французский проект. С определённой глобальной точки зрения всё-таки можно выделить две, пусть и немного произвольно, группировки - США и ЕС, Британия как всегда работает на два фронта, в данный момент, может быть, даже пошла на обострение с США. Трудно сказать, я тут не особо компетентен. Меня сильно напрягает военная угроза.
Как-то заездили колею, что евро - это германо-французский проект против доллара. Но если в Германии USAREUR, а Франция всегда имеет особые отношения с USA, то почему мы не можем предположить, что германское евро - это скорее всего и в первую очередь игра против фунта. И выдавливание оффшоров, брекситы и прочие резкие отповеди это подтверждают. А у пары евро-доллар как раз всё по плану.
Не думаю. Зачем США вторая мировая валюта? Это же прямой наезд.
Зачем воевать в лоб доллар-фунт, если можно с фунтом повоевать евриком. Обратное фунт-доллар тоже верно. Так что евро был неизбежен. Та же схема, что и в 1939-м. Зачем Америке воевать с Англией, если для этого есть те же Франция и Германия. Франция тогда смогла соскочить.
Лекарство хуже болезни. Сравните роль и значение евро сегодня и фунта 20 лет назад.
Что подтверждает мой тезис. Евро выполняет свою главную роль по замене Англии на Францию в мировом раскладе. Как дожмут фунт, так и подразберут ЕС на очередном "еврозаседании". При нынешнем уровне информационной связности отсвечиваемые монстры не нужны и очень вредны.
Британия заключила стратегический договор с Китаем о взаимном обмене валют по фиксированным курсам.
К этому нужно добавить, что среди партнеров в подобных же сделках с Китаем (на почти 2 трлн юаней) находится .Австралия, Новая Зеландия и Сингапур - то, есть та же самая Британия.
Центробанки Европы (Франция, Италия, Германия, Люксембург, Бельгия) находятся в долговой зависимости от США.
Военная угроза В ДАННЫЙ МОМЕНТ, думаю не актуальна. Поскольку на Обаму и его команду все смотрели, как на политические трупы. Собственно, они такими и являются. Даже украинцы на заявления Керри о выборах на Донбассе и амнистии машут рукой.
Хотя рост напряженности, конечно вырос в разы.
> рост напряженности вырос в разы

;-)
Срезал, тщ Обогуев?
Пишут о возможности дворцового переворота. Шантаж войной мог ободрить бы нерешительных путчистов.
Горбачёв известен своим (своего круга) отношением к третьему сроку.
Переворот возможен. Но в данном случае вряд ли Горбачёв стал просто для шантажа высказываться.
Горбачёв, конечно, не пойдёт на шантаж. Но если паника в высших слоях могла бы быть выгодна предполагаемым путчистам, то лёгкая военная встревоженность электората на руку Путину. Ход Горбачёва улучшает его позицию - пусть очень и очень ненамного, зато при любом исходе.

Против большого конфликта в близкой перспективе может говорить возобновление приватизации.

Более общий аргумент - верхушка США очевидно будет стараться предотвратить повторение "Октавиана" - Рузвельта и на большую войну согласится в самом крайнем случае.
Скажем, чтобы предотвратить войну гражданскую - но это уже довод скорее в пользу Ваших опасений.
"Октавиан" Хиллари это угар.
Хиллари Октавиан Сентябрь.
Буш 2-й не успел бы организовать 9/11, да и видно было, что он не знал, что с этим подарком делать.
Эээээ... а почему так сразу не английские гуманистические труды? Нет ли тут волюнтарисьма?
Путин был паинькой.

_nekto

July 12 2016, 23:10:45 UTC 3 years ago Edited:  July 12 2016, 23:12:11 UTC

На тот момент он еще ЛАВИРОВАЛ.

Еще Ходор был во фаворе, Касьянов премьер, еще НТВ вещало по ТВ-6, еще не было ЕВРАЗИЙСТВА, а советский строй и не начинали восстанавливать. О законах типа "антиобщественного поведения на смотрение дружинников, независящего от законов и влекущего уголовное наказание" или тиа Яровой и речи не было.

Потому и был паинькой.
Пусть цель англичан была спровоцировать США на добитие РФ. Тогда Путин по сценарию должен был был бы орать "Мы вас похороним".
Если 9/11 устроили англичане, то чего они предполагали достичь?
Событие грандиозное, а последствия несоизмеримо ничтожны. Да, как и в случае 11/22/63. Но там была неостывшая после Карибского кризиса военная ядерная машина, другой психологический фон. Путин или его хозяева отказались от эскалации антиамериканской истерии после "Курска".
Какой тогда смысл англичанам организовывать такое сложное и рискованное мероприятие?

_nekto

July 15 2016, 07:03:31 UTC 3 years ago Edited:  July 15 2016, 07:04:14 UTC

>Пусть цель англичан была спровоцировать США на добитие РФ. Тогда Путин по сценарию должен был был бы орать "Мы вас похороним".

Путин не Хрущев. И на тот момент он шел в фарватере адекватного либерализма (подъем культуры и экономики в 2000-2003) а не неосталинизма. И страна была не настолько колонией, не была настолько как теперь лишена суверенного экономического и социального потенциала, у Путина, соответственно, еще была независимость. Поэтому и не должен был, очевидно.

То есть, я отвергаю версию, что цель англичан была спровоцировать США на добитие РФ. Хотели спровоцировать влезть в их собственный Ирак, чего и достигли, --чтобы втянуть в нестабильность на БВ и там сделать английскую игру -- ИГИЛ, вот это всё.
Возможный вариант.
Пытались спровоцировать на удар по Саудовской Аравии и конфликт с мусульманами. На фоне исламизации американских негров.

Но всё равно, средство кажется несоразмерным цели. К тому же, тут цепь чрезвычайных событий: 9/11 предшествовали наглейший вброс бюллетеней (фактически - "легальный госпереворот" наподобие нашего в 1996), а до этого - дело Моники, высосанное из пальца. А последовало ему (в частности) переподчинение Секретной службы, так что можно предположить, что проблемы с безопасностью президента были (и) изнутри.

Я не помню, оглашался ли тогда предполагаемый состав администрации Гора. Было ли там место для Хиллари, не госсекретарское ли?


Пользователь great_decorator сослался на вашу запись в своей записи «к обоюдной выгоде» в контексте: [...] Пугание войной [...]
Пользователь psksport сослался на вашу запись в своей записи «743.Вопрос паблика о заявлении Горбачёва про угрозу войны» в контексте: [...] Оригинал взят у в 743.Вопрос паблика о заявлении Горбачёва про угрозу войны [...]