Лев Николаевич, констатирует плачевное состояние сельскохозяйственного производства к началу 20-х и задаётся вопросом: «Где же причины разразившейся катастрофы».
Далее у него идёт довольно цельный текст, который я привожу: «Долгое время официальная теория гласила, что в разрушении сельского хозяйства повинен старый строй и его "империалистическая" война. Не далее, как во второй половине 1920 г., в официальном избании и устами достаточно авторитетного представителя власти заявлялось, что "устранение помещиков не ускорило темпа запустения русских полей, созданного войной, а наоборот, замедлило его". У крестьянина констатировалось "повышение ... хозяйственной энергии при советском строе" и в этом усматривался залог "близости и легкости обратного двиежения вверх" посевной площади."
Подобного рода заявления имели успех среди невежественных городских масс, наделавших беды и стремившихся свалить вину на других. На деле, свободной критике, если бы она существовала, нетрудно было бы связать аграрный кризис именно с политикой Советской власти".
Тут можно сделать паузу и указать на то, что сам факт сокращения посевных площадей как-то не сильно коррелирует с общей идеей о малоземельности крестьянства и о том, что крайне важно было отобрать землю у владельцев и переделить её. Зачем же было отбирать, если на отобранной перестали сеять. "Сопоставление посевной площади 1916 г. с нормальным временем действительно показывает некоторое ухудшение. В первой части настоящей работы уже был исследован вопрос о влиянии мировой войны на сельское хозяйство. Мы убедились, что последнее в целом и особенно крестьянская его часть скорее были в выигрыше, чем в проигрыше к моменту заключения Брестского мира. С другой стороны, разрушение крестьянского хозяйства за время социалистического опыта делалось настолько явным, что ссылаться по-прежнему на «империалистическую» войну становилось всё труднее. Тогда в качестве очередного объяснения сельскохозяйственного кризиса было выдвинуто влияние контрреволюции и Гражданской войны.
Натянутость этого объяснения бросается в глаза. Конечно, Гражданская война, как и всякая война, губительно отражается на посевах прифронтовой полосы. Табл. 21 хорошо оттеняет её влияние.
*Хрящева А.И. Крестьянство в войне и революции. М., 1921, с.6
Сокращение посевной площади в районах, затронутых войной, характеризуется более высоким процентом, чем в губерниях незатронутых. Но военные действия выступают здесь только дополнительным фактором разрушения. Теоретический интерес заключается в объяснении причин сокращения посевной площади даже в глубоком тылу, даже в тех губерниях потребляющей полосы, которые вовсе не переживали Гражданской войны и, тем не менее, стали сеять на 22% меньше прежнего. Непосредственное влияние военных действий здесь не может иметь места. Более того, можно показать, что и косвенные последствия состояния Гражданской войны в этом случае не при чём.
На карте военных действий в 1919-1920 гг. можно считать тылом Сибирь по отношению к белому фронту, а потребляющую полосу – по отношению к красному. В обоих случаях отражённое влияние войны должно быть одинаковым. Однако, в то время как посевная площадь потребляющей полосы сократилась на 34% по сравнению с 1917 г. и на 28% по сравнению с 1916 г., соответствующие показатели хозяйственного упадка для Сибири составляют всего 14 и 2%. Резкий перелом в движении посевной площади Сибири наступил только в 1921 г., т.е. после окончания Гражданской войны. За первый же год господства Советской власти площадь посева упала на 30%. Очевидно, условия существования крестьянского хозяйства в тылу белой и красной армий складывались по-разному и на сокращение посевной площади влияет не одна Гражданская война.
То же самое можно сказать об Украине. Она являлась территорией наиболее ожесточённой гражданской войны, но сокращение посевной площади оказалось здесь в конце концов наименьшим. Это объясняется тем, что господство советской политики на Украине прерывалось довольно длинными промежутками «буржуазного» строя и колебалось постоянными крестьянскими восстаниями. До самого последнего времени Советская власть не могла овладеть украинской деревней, последняя не исполняла продовольственных разверсток и жила своей собственной обособленной жизнью. Но если ни наследие «империалистической» войны, ни влияние гражданской войны не объясняют разрушение крестьянского хозяйства, то остаётся искать последние причины этого явления в особенностях внутренней экономической политики Советской власти".
Далее я покажу, как Литошенко анализирует влияние разных мероприятий Советов на деревню, а также причины голода в Поволжье. Будет пара постов.
January 8 2018, 12:31:45 UTC 1 year ago
January 8 2018, 12:52:56 UTC 1 year ago
January 8 2018, 13:14:22 UTC 1 year ago
January 8 2018, 19:36:58 UTC 1 year ago
January 8 2018, 20:46:46 UTC 1 year ago
Что за жизнь такую им устроили, вы русский патриот?
Чем вы лучше большевиков-живодеров и немецко-фашистских оккупантов?
January 9 2018, 09:11:24 UTC 1 year ago
January 9 2018, 09:22:53 UTC 1 year ago
Всего и делов-то - создать для людей человеческие, а не скотские условия жизни, сделать их хозяевами своей земли, а не изгоями, привелечь пару десятков тысяч мигрантов из других регионов.
Вы же сделали из области сырьевую колонию для Прибалтики и финансовый пылесос для Кавказа.
Никто так хорошо не снабжал Латвию и Эстонию цветными и черными металлами, ГСМ как псковщина.
Посевные и уборочные кампании срывались раз за разом, земли зарастали чертополохом, но последние капли горючего бесперебойно шли соседям. Порвали все провода и кабели, раскурочили станки и отправили металломом к проебалтам.
Это так патриотично, так по русски в стиле РИ.
Сами недоедим, но вывезим.
January 9 2018, 09:28:17 UTC 1 year ago
January 9 2018, 09:42:17 UTC 1 year ago
Ваш уровень руководителя не выше директора ликероводочного завода.
January 9 2018, 09:48:15 UTC 1 year ago
January 9 2018, 10:11:28 UTC 1 year ago
January 9 2018, 10:20:28 UTC 1 year ago