mikhailove (mikhailove) wrote,
mikhailove
mikhailove

157.ПолитПсковЪ. Тишина на Ваганьковском кладбище

Всё-таки АПО Кузнецова работала в тепличных условиях. Даже сегодня, когда ребята не при власти, им сильно везёт на оппонентов. Ведь, многие на них зуб имеют, многих они обидели, да и просто из-за них область фактически потеряла 4 года, причём лучших. Но системно никто их не бьёт. Повезло. Правда, сама жизнь наказывает. После, думаю, всё-таки сильно неожиданной для них и совсем не почётной отставки, второй удар - дело Куликовой. Дело ведь по существу полностью уничтожает весь выстроенный многолетними трудами какой-никакой, но имидж Кузнецова и его людей. Всё-таки до этого дела, нельзя было твёрдо обвинять эту команду в коррупции, я имею ввиду то, что в общественном мнении не было чёткой ассоциации этих деятелей с личным обогащением за счёт области. То есть были отдельные истории, но пиарщики Кузнецова пусть с трудом, но отбивались. Учитывая, что информатаки на них были слабоваты, то с какой-то степенью успеха защита срабатывала. Его невзлюбили по причине нелюдимости, антисоциальной политики и общей конфликтности. А вот после дела Куликовой, причём чем бы оно ни закончилось, коррупционный след останется навсегда.
    
Вообще же интересно насколько прямолинейно пиарился Кузнецов. И в целом проходило. Ну, скажет, что "калёным железом" собрался выжигать коррупцию и никто не смеётся. Многие даже верили, как верили, в обещанное снижение тарифов на электричество, а в своё время в замораживание тарифов на ЖКХ на два года. Ну, ладно избиратели, с них много не возьмешь, но так и интеллектуального сообщества то нет приличного. За всё время скандала не прочитал ни одной статьи с простыми вопросами. Дескать, вроде Кузнецов говорил, что жёстко контролирует своих людей, значит, то ли он был не прав, то ли сам замешан. Почему же не спросить. Да и вообще нет в сообщениях СМИ по теме самой ассоциации с деятельностью АПО Кузнецова. Но почему же спрашивается такая скромность? История то выглядит более чем впечатляюще. Если верить следствию, то получается, насколько понимаю, что АПО из бедного областного бюджета выделила громадные суммы - 56 млн. на поощрение привлечённых к выборам работников. Уже в самом распределении были вопросы. Так как сообщалось, что была разница между теми районами, где Единая Россия получила много и теми, где мало. Более детальной информации нет, так ли было проверить нельзя. Пусть бы напечатали по какому принципу шло премирование.   Понятно, что в "прозрачной" АПО Кузнецова даже сам такой вопрос вызвал бы шок.
      Ну да ладно. Взяли государственные деньги, решили ими закрыть свои политические дыры, это ещё понять можно. Но дальше то полный беспредел. Как рассказывает "Псковская губерния": "Проведенная проверка показала, что в 2008 году избирательная комиссия Псковской области израсходовала более 33 миллионов рублей, выделенных из регионального бюджета для осуществления ее текущей деятельности, на цели, «не соответствующие условиям их получения». В ходе допросов председатели некоторых территориальных избирательных комиссий сообщали, что по итогам выборов президента в 2008 году получили из облизбиркома договоры на выплату премий своим сотрудникам, а также членам участковых комиссий и ведомости о выплате этих денежных сумм. При этом суммы вознаграждений в договорах обозначены не были. После сдачи подписанных, но незаполненных документов в облизбирком представители комиссий получили деньги на выплату премий наличными" (ссылка). При этом, опять-таки насколько можно понять, часть денег просто была присвоена. Такое может быть только в ситуации полного бардака и абсолютной безответственности, при этом ведь прямо задействованы были многие сотни людей. Если уж в таком деле навертели у всех на глазах, то, что же делалось при менее публичных операциях. Вот и спросила бы, что полагается, псковская общественность, сопоставила бы факты, дала бы оценки. Но что-то не видно, кроме более чем слабых намёком нет никакой долженствующей быть реакции. И где, кстати, позиция политических партий, депутатов всех мастей и т.д. и т.п. Что жаловаться на дефицит бюджета, если деньги уходят как вода из решета.
      Но тишина, аж жуть берёт.


ППЪ - http://politpskov.com/informburo/2424.html

Anonymous

January 2 2010, 19:45:17 UTC 9 years ago

а вот интересно - вы мемуары Брусилова - лучшего генерала Первой мировой, читали?
Нет. Кое-что смотрел. Но вряд ли Брусилов - лучший.

Anonymous

January 4 2010, 15:39:24 UTC 9 years ago

ну и зря:) Брусилов там Николашу здорово разделывает между прочим:) хотя и без злости, а сугубо по делу. а насчет того кто - лучше - то "Брусиловский прорыв" говорит сам за себя.
Брусилов запятнал себя участием в перевороте. Чего уж тут "разделывать" Николая, за себя надо бы ответить.

Anonymous

January 5 2010, 07:36:04 UTC 9 years ago

хорошенькая позиция - оценивать книгу, не читая ее! типа: "Роман Пастернака не читал, но осуждаю!" Брусилов - искренний русский патриот, ненавистник Германии, все силы и душу вкладывал в победу над кайзером, и его раздражала позиция двора, который по сути саботировал усилия на фронте. Брусилов - генерал огромного полководческого таланта, Николашка как "главнокомандующий" ему и в подметки не годится, и суждения такого полководца крайне ценны для историка, если конечно, он не предвзят и не односторонен! кстати, вместе с Брусиловым почитайте пространные воспоминания военного министра Редигера, дневники военного министра Поливанова. потом еще дам список мемуаров и дневников кои стоит прочесть чтоб понять ситуацию в России во время Первой мировой. Оба военных министра ясно дают понять всю цену Николаше. Человеку не злому, неглупому, но в общем-то пустому, без стратегического видения, слабовольному, косному.
Даже если встать на вашу позицию - судить всех только по тому насколько они лояльны были Николашке, то вывод неутешителен - что это за царь такой у нас был, который окружил себя со всех сторон "предателями"???
В любом случае - побольше читайте первоисточников, дабы не быть предвзятым и видеть историю во всей ее сложности.
1.А где Вы увидели оценку книги? Я вроде Брусилова оценил. Человек запятнал себя причастностью к предательству, причём во время войны и приведшему к национальной катастрофе вселенского масштаба. Думать, что он "не предвзят" и "не односторонен", конечно, можно. На уровне детсада. И, понятно, что, если Брусилов не кается, что только нападками на Николая можно как-то прикрыть свою вину.
2.Ничего двор не саботировал. Что касается т.н. "брусиловского" прорыва, то его правильно сдержали. Так как незачем было париться в одиночку, нести неоправданные потери, лучше было подождать весны 1917 и скоординированным с союзниками наступлением разбить Германию. Что и планировал Николай. А "умники" типа Брусилова решили "улушить" ситуацию, то есть на деле урвать пока было можно побольше власти. Провалились сами и подставили страну. Вот уж стратеги великие. До Николая им как до Солнца. Говорил же он им, что отречение только усугубит положение. Наступать на Австрию к тому же было невыгодно, так как там как раз сменилась власть и на трон взошёл Карл 1, сторонник ориентации на Россию, кстати, только Россия и хотела сохранить Австро-Венгрию, так что возможен был сепаратный выход Австрии из войны и с открытием фронта ( по типу румынского 1944 г.) и послевоенным разменом Галиции на Баварию.
3.Быть "ненавистником" Германии совсем ещё не значило быть хорошим патриотом. Скорее наоборот. Вообще конфликт с Германией, в который Россию втянул Александр 3, был большой ошибкой. Плюс тут ещё момент - разжигание антигерманских настроений било по ключевым группировкам русского офицерства и чиновничества, самой эффективной частью которого как раз и были прибалтийские немцы, кстати, как раз наиболее лояльные Романовым и России. Часто "антинемецкая" пропаганда, неизбежная на мировой войне имела и второе дно - борьбу военных группировок, и третье - общее ослабление государства.

Anonymous

January 5 2010, 11:28:45 UTC 9 years ago

не согласен. Николай вел войну, конечно, лучше чем Сталин и его банда. вопросов нет. народ не голодал, солдаты были одеты, накормлены лучше, отношение к ним и к офицерам-генералам, было не как к скотам - каким оно было в Великую Отечественную. Но! на фоне Франции, Великобритании, Германии, даже Австро-Венгрии царь правил Россией бездарно - почему и был так невероятно легко свергнут. Почитайте мемуары Сазонова, например, - какая мразь - ничтожная и тупая вертела делами - все эти Штюрмеры, Горемыкины, Хвостовы, Саблеры и проч. и проч. Вы скажете - Россия исключение, против нее кайзер вел секретную войну с использованием Ленина, финнов и Пилсудского и потому Россия рухнула от предательства. Нихуя - против Австро-Венгрии союзники использовали массу внутренних врагов - и Масарика, и Югославянский комитет и массу всего. Но монархия была цела почти до самых последних дней. А монархия в Сербии? а Монархия в Румынии? обе эти страны потерпели тяжелейшие поражения - но нихуя, народ продолжал верить своим вождям и они выстояли и победили. А Россия рухнула не испытав по тяжести военых поражений ничего подобного в сравнении с Румынией и Сербией. Отчего? Оттого что было гнило все в тылу. Оттого что царь и царица не могли найти контакта с народом, предложить ему нормальной альтернативы, жили в в своем изолированном кругу. Не хотели знать правды и не знали ее. Вот зачем царица-немка вовлекла в свой бизкий интимный круг сибирского конокрада, неотесанного мужика, и писала царю письма постоянно ссылаясь на мнение "Друга"? Николашка что - не знал какую бешенную ненависть в народе вызывает подобная близость царского семейства с этим вахлаком и шарлатаном? а это только один пример.
короче - правящие элиты во Франции и Аглии, в Германии и Болгарии умели находить правильный тон в разговоре со обществом, со своим народом - а Николашка и его бездарные министры - нет. Почему война вынесла во Франции наверх такого гиганта как Клемансо, как Ллойд Джордж в Англии? и почему в России такие сугубые ничтожества как Голицын - старое негодное барахло, которое само не понимало, что делает?
Так что...
1."Бездарные" министры, "Распутин" и прочие, прочие, прочие антирусские мифы специально созданы для развала России.
2.Россия рухнула из-за заговора в верхах, это прежде всего военно-дворцовый переворот. Народ участия в нем не принимал, за исключением организованной питерской массовки.
3.Рухнула Германская империя, причём по такому же сценарию как и в Феврале 1917, рухнула Австро-Венгрия, так что ничего удивительного.
4.Вот Вы пишите про "бездарность", противопоставляете Николая и его окружение "прогрессивным" элементам. Но ведь "прогрессивные" провалились мгновенно и куда круче. Так что Николай был наименее "бездарным", кто лучше то был?

Anonymous

January 6 2010, 10:42:46 UTC 9 years ago

уважаемый выпускник эМГеУ! "Бездарные" министры, "Распутин" и прочие, прочие, прочие антирусские мифы специально созданы " видимо, тем же Сазоновым, тем же Поливановым, тем о.Шавельским, Спиридовичем и проч и проч. Они, умнейшие государственные люди России, преданные слуги трона и монархии, видать сами придумали конокрада Гришку, сочинили от имени царицы письма к нему и ссылкой на него - "Друга", они оболгали умнейшего и честнейшего Штюрмера, Горемыкина, Голицына, Саблера, Маклакова, Хвостова и подвели к стенке Николашку?
а десятки и дестяки тысяч толпы, вышедшей в февральские дни на улицы Питера - это "военно-дворцовый" переворот?
А Германия и Австро-Венгрия рухнули не в результате военных поражений, после 4 с лишним лет отчаянного сопротивления, а в результате дворцовых переворотов на третьем году войны?
У меня конкретные вопросы к вам - а)почему не рухнула монархия в Сербии и Румынии после тяжелейших поражений?
б) каковы были отношения царицы с конокрадом и авантюристом, грязным сибирским мужиком Распутиным? Она привлекала этого шарлатана к лечению наследника? она подводила своих дочерей под его благословление? Она ссылалась беспрестанно в письмах к царю на мнение "Друга" по самым разным вопросам? Она питала склонность к авантюристам и проходимцам, начиная с месье Филиппа?
в)каков был авторитет царицы и царя к началу 17-го? какие про них ходили самые дикие слухи и анекдоты? почему? почему не ходили такие дикие слухи про Клемансо, Вильгельма и Ллойд-Джорджа? естьсвидетельства чтоб хоть одна свинья выступила открыто на защиту монархии в феврале? Почему романовская монаржия рухнула как песочный замок после 300 лет? кто виноват в полнейшей изоляции монарха и двора от настроений в стране?
1.Вы не с того конца заходите. Идёте по порочному кругу, в который наивных людей завели ещё 100 лет назад. Вы посудите сами, что Вы хотите от Николая? Страна развивалась, война выигрывалась. Вы говорите плохо, он дурак, министры бездари. Ладно, хорошо, а лучше то кто? Критики Николая что ли? Вам не кажется странным, что с отстранением бездарного Правительства Николая всё полетело в тар-тарары? И что все те, кто предлагал себя в правители провалились мгновенно и абсолютно. Может, тогда надо бы рассудить по-другому. Не Царь был дурак, а общество было незрелое, оппозиция бездарная и безответственная. В стране было архаическое большинство и маниловская интеллегенция, раскачивающая лодку на свою погибель. Как говорл Струве надо было больше расстреливать всяческих революционеров и их пособников. Вы не ответили, кто лучше был Николая, это же главный вопрос. И кто большие виновен - заговорщики и революционеры или Правительство.
2.В Германии вопрос о свержении монархии совсем не так прост, как Вы думаете. Не случайно так популярна была концепция удара в спину. Вполне адекватная, кстати. Для Германии было выгодно сохранение у власти династии, это усиливало её позиции на мирных переговорах, а революция их ослабила.
3.Вы слишком доверчивы. Вы сами хоть раз участвовали в уличных беспорядках? Толпы далеко не всегда возникают спонтанно.
4.Кстати, толпы далеко не всегда бывают правы. Вот и надо спросить с тех, кто участвовал в Феврале по всей строгости. А Вы сваливаете все на тех, кто боролся с катастрофой. Между тем, надо сначала спросить с её организаторов. Царь это не Бетмэн, если кругом приступы национал-идиотизма, то проблема в них, а не в Царе.
5.Сербия и Румыния устояли потому, что основным игрокам они были нужны. Поэтому Сербия и Румыния получили после ПМВ ОЧЕНЬ много.
6.Были и фальсификации. Например, дневник Вырубовой, сфабрикованный Толстым и Щеголевым. Дневник шёл на ура, хотя все знали, что Вырубова девственница. Так что не так всё просто.

Anonymous

January 7 2010, 11:16:17 UTC 9 years ago

ОК, ваша позиция ясна в целом. но я так и не понял насчет Распутина. вы так и не ответили. насчет девственности Вырубовой я вовсе не спрашивал. меня интересуют отошения царицы с сибирским конокрадом грязным мужиком Распутиным.
Она ссылалась на мнение Друга по важным вопросам в письмах к царю?
Она подводила к этому развратому чудовищу для благословления царских дочерей и наследника?
Царь с царицей знали как связь их семейства с Распутиным дискредитирует их в глазах народа, как подрывает веру в царя?
Они плевали на это, вели себя как им вздумается?
1.Не было никаких отношений. И потом, чем Вам не нравится народный целитель Распутин? Чай не Прохоров или Полонский какой-то. Что там за "чудовищный" разврат, не смешите народ.
2.Девственность Вырубовой как раз к месту, так как она была несколько раз официально установлена во время следствия по преступлениям царского режима. Между тем, в середине 20-х на Западе вышли её поддельный дневник, в котором она представала совсем не девственницей. Их приняли на ура, хотя данные то следствия были хорошо известны. Вот и подумайте, почему так легко было сфабриковать дневник Выбрубовой. Так что есть разные точки зрения на аутентичность дневника Николая и ряда еще документов, также есть разные версии дешифровки. Например, кто такой "Друг". Опять-таки следствие не установило ни преступлений, ни даже серьёзных упущений, тем более шпионства. А, между тем, на эту тему слухов ходило море. Вот и вопрос, кто их распускал и зачем.
3.Распутин - это легенда. Такая же как "дело об ожерелье" у Марии-Антуаннеты и Людовика 16.
4.А так, конечно, Царица спала с Распутиным, большевики издавали половину газет в России (причем бесплатных) за деньги, не немецкого Генштаба, а на собранные революционнми рабочими средства, в газетах пишут только правду.

Anonymous

January 7 2010, 12:10:06 UTC 9 years ago

мне и русскому народу не нравится что народый целитель-шарлатан был вхож в царскую семью и спекулировал на этом. и это уничтожало всякое монархическое чувство в народе. а письма с постоянным упоминанием Друга - это, увы, не фальшивка. и вы лучше меня знаете всю грязь про Распутина - почему его честые патриоты-монархисты и убили.
1.Убили его заговорщики, при участии английской военной разведки.
2.Это было преднамеренное убийство, которое привело ровно к обратному эффекту с точки зрения русского монархиста. Как сказал Николай: "убивать никому не позволено".
3.Ну да, Романовы хуже знали, кто такой Распутин :) Ну не надо вестись на эти примитивные разводки.
4.Ещё раз - переписка шла на английском, её нужно ещё проверять, так как вполне возможны фальсификации, кто такой "Друг" существуют разные версии. Да и, хоть бы и было всё так. В чём проблема то? Неужто и через 100 лет непонятно, что в миллион раз лучше Россия с тысячей Распутиных, чем Россия Советов.

Anonymous

January 8 2010, 07:39:26 UTC 9 years ago

про английскую разведку расскажите своей бабушке:) не уподобляйтесь конспирологам ищущим везде следы Интелледженс сервис. Русская охранка была по эффективности в 150 раз выше. а КГБ в 1250 раз:)
а главное - ищите причины бед России в ней самой.
1.Я ж и говорю - Вы крайне наивны. Про участие англичан говорили уже сразу. Есть даже фильм ББС, в любом случае был замешан Освальд Рейнер - близкий друг Юсупова - http://rasumov-ab.livejournal.com/162831.html
2.Я то как раз о внутрироссийских причинах и говорю - о национал-идиотизме части элиты. Но забывать о межгосударственной конкуренции просто смешно.

Anonymous

January 7 2010, 12:26:32 UTC 9 years ago

Как это уже неоднократно отмечалось в исторической литературе, людей и государственных деятелей Александра Федоровна мерила через призму Г.Е. Распутина. Отношение к "человеку Божьему" значило для императрицы и лояльность к императорской фамилии, и залог будущей успешной деятельности чиновника (Божья помощь в его делах). Главными аргументами против назначения военным министром А.А.Поливанова и обер-прокурором Св.Синода А.Д. Самарина было то, что они выступали против Г.Е. Распутина. "Не враг ли он нашего Друга, что всегда приносит несчастье?" и "он будет работать против нас, раз он против Гр.", – писала императрица мужу.
В ответ на сообщение царя о предстоящей поездке 5 апреля 1915 года Александра Федоровна просила его, ссылаясь на мнение Г.Е. Распутина, ехать туда без главнокомандующего. Совет мотивировался тем, что ненависть против Николая Николаевича там очень сильна, а визит царя обрадует всех. 7 апреля Императрица вновь сообщала о том, что Друг не одобряет поездки и согласен с ней по поводу Николая Николаевича. Г.Е. Распутин советовал совершить такую поездку уже после войны
Весной 1915 года, когда на фронте начались проблемы, императрица все чаще стала прибегать к помощи Г.Е. Распутина. Однако советы, направляемые императору, не касались важных сторон боевых действий. 10 апреля Александра Федоровна сообщала, что, по мнению Г.Е. Распутина, надо вызвать "руководителей купцов" и запретить им повышать цены 20 апреля императрица писала, что ожидается наступление немцев на Варшаву: "Наш Друг считает их страшно хитрыми, находит положение серьезным, но говорит, что Бог поможет". Александра Федоровна предлагала послать кавалерию на защиту Либавы 10 июня императрица предлагала Николаю II заставить частные заводы производить боеприпасы, как уже сделано во Франции
Существенного аспекта войны касался Манифест о призыве ратников второго разряда подготовленный к изданию в начале лета. Ссылаясь на Друга, императрица просила повременить с этим призывом. "Слушай нашего Друга, верь ему, его сердцу дороги интересы России и твои. Бог недаром нам его послал, только мы должны обращать больше внимания на его слова – они не говорятся на ветер. Как важно для нас иметь не только его молитвы, но и советы… Меня преследует желание нашего Друга, и я знаю, что не исполнение его может стать роковым для нас и всей страны", – настаивала императрица в письме 11 июня
К числу ратников второго разряда, видимо, принадлежал и единственный сын Г.Е. Распутина Дмитрий. 30 августа Александра Федоровна впервые упоминала в своих письмах о том, что сыну Г.Е. Распутина может грозить призыв 1 сентября императрица сообщала, что Г.Е. Распутин "в ужасе, его сына призывают, а он единственный кормилец" В дальнейшем императрица пыталась убедить Николая II определить сына Г.Е.Распутина на какое-нибудь место в тылу
1.В том, что это вообще касается Распутина есть большие сомнения.
2.Ну да главное, что с Николаем Россия выигрывала войну без больших проблем. Проблемы начались после его отстранения.

Anonymous

January 8 2010, 18:47:55 UTC 9 years ago

"с Николаем Россия выигрывала войну без больших проблем" - а вы вообще - мемуары военноначальников Первой мировой читали? а то вы тут делаете интересные выводы, неизвестные историкам:)
вы сравнивали число пленных, убитых у германцев и у наших? вы знаете какое соотношение по пленным было у царя с кайзером? меня просто бесит ваш воинствующий непрофессионализм, абсолютно наплевательское отношение к фактам:) ну почему ни один историк не пишет в вашем завирально-залихватском тоне - "с Николаем Россия выигрывала войну без больших проблем"??? а главное вам хоть ссы в глаза - все божья роса:)! я вам тут раз уж мне вы не верите - составил список литературы коей стоит прочесть - начните с того же Поливанова или Брусилова. но нет - вам похую - "при царе все было заебись, а кто пишет обратное - тот или враг или дурак или ничего не знает":) и так во враги попали Брусилов и Поливанов и сотни еще иных мемуаристов, хорошо осведомленных:)предвзятость мешает вашему ЖЖ

Anonymous

January 9 2010, 03:20:48 UTC 9 years ago

Чего зверушек так колбасит,темными зимними ночами.Вот и товарищ Стариков с Мишей Леонтьевым денно и ночно трудятся,высекая глыбища пропаганды.Беспокойство,значит сильное проявляют,дымовые шлейфы а-ля товарищ Проханов запускают,вкупе с киноопупеями "Адмиралъ" и "Царь".Мол,что разбираться,давно все понятно --Николашка бездарно-кровавый,Ванька перманентно пьяный,и жить здесь нельзя --холодно очень,всех пора в колумбарий.Вообщем,остров невезения в океане есть.
Ну, Стариков с Леонтьевым к этому периоду всё-таки получше относятся, чем многие другие. Подобросовестней. Что касается Проханова, с которым у меня неплохие отношения, то да, он часто "зажигает". Творческий человек.
1.Дорогой друг. А кто ПМВ то выиграл? Не подскажите? Если уж Антанта без России войну выиграла, то уж с Россией как-нибудь бы дотянула до победного конца. Что Вы мне рассказываете про каких-то историков? Людендорф прямо написал, если бы не февральская революция, то Германия не выдержала бы скоординированного весеннего наступления Антанты. Вы глаза на факты откройте. СССР понёс вообще запредельные потери, куда больше, чем у немцев и ничего - числится победителем. Что касается потерь РИ, то они на уровне как Германии с Австрией, так и союзников - Франции и Англии. Чего не скажешь о ВМВ.
2.Наплевательское отношение к фактам у Вас, Вы не хотите увидеть простейший факт того, что Советам, февралистам-заговорщикам и Западу было ВЫГОДНО представить положение в России при Николае хуже, чем оно было на самом деле. Историю пишут победители. Пора бы этот факт заучить.
в чем проблема вашего неадеквата? в том что вы живете в мире иллюзий и мифов. для вас нет академической науки ("это история победителей"). а это - уже симптом. т.е. вы типа Фоменко или Морозова - если меня не признают и мои идеи тем хуже для тех кто не признаёт их. вот вы в глубине души понимаете что если вас посадить за один стол с доктором исторических наук, нормальным историком скажем русским или английским или датским, и который специализируется по данной теме, то он вас выебет и высушит, разделает как бог черепаху. Так? так! Но вы все равно продолжаете тут проповедовать нелепости. пользуясь тем что серьезные историки вас игнорируют, точнее вы боитесь к ним обращаться. Ну напишите статью для "Вопросов истории", пошлите статью в зарубежный исторический журнал? чего проще? зачем здесь в ЖЖ писать графоманские опусы для себе подобных чудиков ненормальных, всех этих идиотов с завиральными идеями?
Но вы отлично понимаете что это не ваш путь ибо ученые моментально понимут вас на смех как шарлатана, недочку и графомана.
Поэтому - читайте Брусилова, читайте Поливанова, читайте Редигера - и будете понимать тоньше и многоаспектнее то время.
Дорогой друг, научитесь не хамить для начала. С докторами исторических наук я довольно часто встречаюсь :) Вы перейдите от повторения глупостей или антирусских мифов к реальным аргументам. Оно будет попроще. Для начала ответьте, кто выиграл ПМВ?
соотношение пленных и убитых для России - просто убийственное. за три года войны она потеряла гораздо больше чем Франция за четыре с лишним. 1,811,000 против 1,397,800. а ведь мы не знали ничего подобного Вердену. пленными мы вообще потеряли фантастическое число - 3,3 миллиона! Русский солдат "прославился" тем, что поднимал руки при первом удобном случае. Германец только под Танненбергом взял за раз 92 тыс. пленных. во время отступления в 1915 почти все русские крепости сдавались без сопротивления лишь завидя германцев. так в Ковно одномоментно сдалось 20 тыс. На одном уровне с русскими в плен сдавались только чехи и словаки - т.к. ненавидели империю свою. Так что...
Теперь о вашей бредовой концепции английского заговора против Николая с целью лишить Россию плодов победы в ПМВ. Т.е. есть некий суперсекретный план, до сих пор неизвестный историкам и ведомый только вам и вашим друзьям. По этому плану Лондон убрал царя чтобы погибло как можно больше английских солдат в мясорубке 1917-1918, но зато русских не было за столом в Версале. Хорошо что академическая наука ничего не знает о вашем открытии, а то бы они бы обратились к психиаторам:)
Людендорф нигде не пишет, что к 1917 Германия стояла перед военным неизбежным поражением! Да проблемы были, но! Германцы держали под контролем всю русскую польшу, литву, западную Белоруссию, западную Латвию, плюс большую часть ВОлыни - вместе с австрийцем. Брусиловское наступление обескровило русскую армию и ей требовалось масса времени чтобы привести себя в порядок. В тылу у русских царил плный хаос - железные дороги работали с перебоями - из рук вон плохо. продукты подвозились в горада с перебоями. Население, уставшее от бессмысленной войны ненавидело царя и царицу особенно - мерзкая распутинская история окончательно убила веру в монархию. СОлдаты воевать уже не хотели совсем. Тыл был гнил как ни в одной другой стране. малейшей искры было достаточно чтоб все вспыхнуло в момент. а царь с царицей делали все чтобы монархия рухнула - ставили во главе выживших из ума езумных хилых старцев - Горемыкина, Штюрмера, Голицына. Честного Трепова убрали их премьеров через месяц - лишь только посмел сказать нет Гришке Распутину - их любимому и дражайшему "Другу".
Далее - Румыния, в 16 году потерпела страншную катастрофу от германца, почти две трети страны были оккупированы войсками кайзера. Далее Босфор - в январе 16-го англичане и французы бесславно бежали оттуда разбитые турками под руководством Кемаль-паши. дале Ирак - в 1916 там позорно капитулировали англичане - корпус Тансенда. Сербия к концу 15-го вместе с Черногорией были разгромлены и оккупированы. Италия - 16 год прошел в безуспешных атаках на Изонцо где австийцы нанесли итальянцам тяжелейшие потери. Западный фронт - две кровавые битвы Верден и СОмма без явных победителей. северные департаменты Франции - с углем и сталью, равно как и Бельгия - под германцем. США в войну еще не вступили и не думают вступать - до телеграммы Циммермана и неограничнной подводной войны. в Африке Леттов-ФОрбек бьет в Таганьике англичан. И что - в такой ситуации все помыслы Лондона о свержении царя?
и еще - в марте апреле 17-го англичане французы попробовали наступать, кстати. Все кончилось полным провалом - знаменитая "бойня Нивеля", псоле которой до начала 18-го ФРанция вообще оказалась неспособной к активным военным действиям, и на западном фронте воевала одна Англия. Так что не надо пиздить про скоординированные удары! АНтанта в 17-м была еще очень слаба, чтоб всерьез угрожать Германии
а вот как воевали русские в 16-м году. про Брусиловский прорыв мы знаем - небольшой успех ценой жизней чуть ли не полумиллиона русских - типичная Пиррова победа. а вот две других операции 16-го года - Барановичи и Нарочь.
Про Барановическую операцию:
"Имея для подготовки несколько месяцев, располагая тройным перевесом в живой силе и некоторым превосходством в артиллерии, русские части не смогли прорвать укрепленный германский позиционный фронт, овладев только первой укрепленной линией на отдельных участках наступления. Ни на одном из участков прорыва наступавшие не вышли к третьей полосе обороны противника. Более того, мощной короткой контратакой германские части смогли частично восстановить первоначальное положение.

Потери русской армии составили 80 000 человек против 13 000 человек (из них 4000 пленных) противника.

Главными причинами поражения являлись: плохая артподготовка (в ней не была задействована половина тяжелой артиллерии и 2/3 легкой артиллерии), слабая концентрация артиллерии на участке прорыва. Разведка укрепленной полосы, строившейся в течение года, не выдерживала никакой критики - подавляющая часть укреплений первой полосы обороны не была выявлена, а второй и третий рубежи обороны вообще остались неизвестными русскому командованию до начала сражения. Командный состав не был подготовлен к организации прорыва укрепленных полос. Численное превосходство использовано не было: из значительного количества войск, собранных для проведения операции, основная масса бездействовала, пока атакующие части захлебывались в крови, затем свежими частями сменялись обескровленные части и атаки на тех же рубежах повторялись вновь и вновь.

Ни одна из задач операции выполнена не была. Русские войска не смогли улучшить своего положения, не создали условий для будущего наступления, не отвлекли внимания командования противника от действий Юго-Западного фронта. Даже в разгар операции у Барановичей германское командование продолжало снимать силы из полосы Западного фронта для переброски на юг. Чудовищные потери при полном отсутствии результатов оказали крайне негативное влияние на моральный дух русских войск, в которых усилились антивоенные настроения. Вскоре, в 1917 году это дало самую благоприятную почву для революционной пропаганды в войсках и сделало части Западного фронта наиболее подверженными влиянию большевиков."
Про Нарочь:
350,000 русских против 75,000 германцев
Battle
The Russian initial artillery bombardment was quite long (it lasted two days), but inaccurate, leaving most of the German artillery intact, and the Russian troops, who made the mistake of crossing no man's land in groups rather than scattered about, were easy targets for German machine guns. The attackers gained a few kilometers, but did not inflict any serious damage to the German defenses — which were well organized and fortified — although the Russians greatly outnumbered their adversaries.
The Russian offensive petered out in April 1916. All gained territory by the Russians was lost to subsequent German counterattacks. A secondary attack mounted near Riga on March 21 had no better luck.
Results
The whole operation was an utter failure, as it abated the Russians' morale without providing any help to the French.
т.е. если перевести вкратце - полный провал с гигантскими жертвами. итак- три крупных битвы 16-го года - две - катастрофы для русской армии, и одна частичная победа также с катастрофическими потерями. и что - в 17-м году было бы лучше???
1.Я Вам приведу оценку ген. Зайончковского отвечавшего в РККА за обобщение опыта ПМВ: "1916 г. в общем может быть охарактеризован как год заметного умаления военного могущества Центральных держав по сравнению с Антантой, что предрешало уже участь войны в пользу последней. Силы Центральных держав истощались в несравненно большей пропорции по сравнению с силами Антанты. Источники пополнения их у первых отсутствовали, у вторых были еще в избытке.

Год этот германцы начали и окончили двумя операциями наступательного характера — под Верденом и в Румынии. Операции не дали положительных результатов, только истощили живую силу и средства, а в Румынии окончились эффектным броском вперед, окончательно распылили германские силы и сделали их слабыми на главном пункте борьбы, а именно на Сомме. Во всех остальных операциях — на Русском фронте, на Изонцо, на Сомме — Центральным державам удалось удержать армии Антанты от развития ими широких операций, но всюду фронт их получил заметные трещины и не имел уже сил ответить на маневр контрманевром, а должен был ограничиваться только обороной...
В общем 1916 г. был годом перелома, подорвавшим в корне военную мощь Центральных держав и, наоборот, доведшим силы Антанты до кульминационного развития. Это был год, определивший победу Антанты в будущем. Год, окончательно выявивший, что войну ведут народы, а не армии. Вопрос о пропаганде, о воздействии на всю народную массу в деле войны входит определенной данной в работу оперативного штаба Людендорфа, при котором в конце 1916 г. организуется особое отделение пропаганды.

Общая обстановка истекшего года ясно показывала Центральным державам, что война ими проиграна, а потому в декабре они делают попытку начать мирные переговоры, но выставляют условия, совершенно не соответствовавшие соотношению сил обеих сторон, а потому попытка эта не находит отклика у держав Антанты".
Про оценку сиутации на весну 1917 г. ген. Людендорфом я уже писал.
2.Непонятно, что Вы хотите сказать, указанием на вышеописанные операции. Вы ещё напишите, что провал Галлиполийской операции означал неминуемое поражение Англии и Франции от Турции :) Даже, если бы, действительно, Россия не могла наступать на немецком участке, (что было не так), то и не надо было - достаточно было ударить на австрийском участке. Так что - уточните на каких собственно оценках - конкретно, плиз, Вы основываете свои странные высказывания?
3.По потерям. Извините, но по любым подсчётам, потери России были НА УРОВНЕ Центральных держав и стран Антанты. Так что не надо наговаривать.
"Извините, но по любым подсчётам, потери России были НА УРОВНЕ Центральных держав и стран Антанты." - обоснуй, как говорили в известном анекдоте. я цифры привел. приведите свои которые бы доказали ваш тезис:)
Да пожалуйста. По убитым. Франция - 1.4 млн., Англия - 950 тыс., Германия - 1.8 млн., Австро-Венгрия - 1.2 млн. у русских потерим убитыми по разным оценкам - от 700 тыс. до 1.7 млн.(ориентироваться следует на 1 млн.) Даже с учётом меньшего периода боевых действий это примерно одно и то же.
Чудик. Научись понимать прочитанное :) Вам же русским языком Людендорф сказал, что Германию "спасла" русская революция. Именно потому, что было сорвано готовившееся весеннее скоординированное наступление. Наступление Нивеля не было поддержано русскими, поэтому закономерно провалилось. А что так Россию не любим?
суть то в чем? а в том что революция свершилась именно в России. Почему? Ваш ответ - заговор Антанты плюс германца. Ответ 99% историков - внутренние причины, коренящиеся в русской истории.
Революция ещё совершилась в Германии, Австро-Венгрии и Турции. Тоже видимо, бездарные правительства и идиоты-монархи.
абсолютно верно - "бездарные правительства и идиоты-монархи", только в России идиотизм был выше крыши, так как у нас к власти пришли людоеды, а в Германии, Австрии, да и в общем-то в Турции - вменяемые нормальные силы. вывод - австрийцам и немцам, туркам падение монархии не угрожало коммунистическим рабством, а нам - урожало. ТОЛЬКО В РОССИИ САМЫЕ НЕНОРМАЛЬНЫЕ СИЛЫ МОГЛИ ПРОРВАТЬСЯ К ВЛАСТИ! НИГДЕ БОЛЕЕ В МИРЕ У КОММУНИСТОВ НА ТОТ МОМЕНТ ШАНСОВ НЕ БЫЛО. ПОЧЕМУ?
Итак - ваша версия почему только в России у Ленина и Кº был шанс взять власть в свои руки с бредовыми марскистскими идеями? Опять виновата Антанта и кайзер, а Николашка не при чем? Или все-таки причины в русской действительности того времени?
Для начала Вы противоречите сами себе. Дело не в "Николашке". Кстати, а чего это Вы русского Царя так не любите? Дело в национал-предателях и национал-идиотах. Я Вас прямо спрашивал - кто лучше то Николая?
Вы ещё скажите, что нет иностранных разведок и во время мировой войны не бывает тайных операций :)
Вообще-то я нигде не говорил, что не было внутренних причин. Более того на них указывал. Например, на национал-предателей и национал-идиотов. Но вот с перекладыванием с больной головы на здоровую я абсолютно не согласен :) Как и с отрицанием роли иностранных государств.
О наступлении Нивеля - оно было подготовлено без ожидания удара России. оно готовилось само по себе. В апреле на восточном фронте никаких наступлений не готовилось ввиду весенней распутицы. так что не надо ля-ля. Мое доказательство:
В апреле 1917 года союзники на Западном фронте имели значительные военные ресурсы, войска Антанты составляли бельгийские, португальские, французские, британские войска, а также Русский экспедиционный корпус. Общая численность союзных войск была около 4 500 000 человек, германская армия имела 2 700 000 человек. Наступление с целью окончательного разгрома германской армии, разработал новый главнокомандующий французской армии генерал Нивель. Всего для проведения операции намечалось привлечь более 100 пехотных дивизий союзников и свыше 11 тыс. орудий всех типов и калибров. Германское командование на направлении главного удара располагало 27 пехотными дивизиями, 2431 орудием и 640 самолетами. Нивель рассчитывал на внезапность удара, однако германцам удалось узнать о готовящемся масшатбном наступлении, 4 апреля в плен был взят французский унтер-офицер, имевший при себе приказ, раскрывающий план операции. Германское командование узнало о готовящемся отвлекающем ударе английских войск, который теперь был бесполезен.
Наступлению основных сил французских армий на направлении главного удара предшествовала артиллерийская подготовка, проведенная с 7 по 12 апреля. Наступление из-за плохой артиллерийской подготовки было отложено до 16 апреля, однако новая артиллерийская подготовка также не дала своих результатов. 16 апреля пехота 5-й и 6-й французских армий поднялась в атаку. Германские войска оставили первую линию обороны, оставив лишь пулеметные расчеты в бетонных колпаках. Наступавшая французская пехота попала под убийственный огонь германских пулеметов. Однако неся большие потери французы продолжили атаку, частям 5-й армии удалось даже захватить вторую линию обороны, однако с большими потерями, они были выбиты оттуда. 6-я армия попав под шквальный пулеметный огонь, откатилась назад. Французы ввели в бой танки модели «Шнейдер», 128 танков двинулись на позиции германцев, чтобы увеличить запас хода на танки снаружи поместили бидоны с горючим, малейшее попадание в которые заставляло их воспламенятся как факелы. В первом отряде было подбито 39 танков, командир был убит, второй отряд заметила германская авиация, а артиллерия остановила его продвижение, из 128 танков с поля боя вернулись около 10. 17 апреля атака была продолжена, 4-я французская, при поддержке 10-й, сумела захватить возвышенность, однако на этом успех атакующих закончился, хотя англичане атаковали на этом участке вплоть до мая. Атаки союзников оказались безрезультатными, германский фронт не был прорван. По настоянию правительства операция была прекращена. В «Наступлении Нивеля» французы потеряли убитыми и ранеными 180 000 человек, англичане 160 000 человек. Потери германской армии составили 163 000 человек (29 000 пленными).
После этого неудачного наступления Нивель был снят со своего поста, на его место был назначен генерал Петен. Во французской армии начались мятежи, солдаты отказывались повиноваться, покидали окопы, захватывали грузовики и поезда, чтобы отправиться в Париж. Мятеж охватил 54 дивизии, 20 000 солдат дезертировало. Волна забастовок прошла на военных заводах Франции, в швейной промышленности, на стройках. В мае и июне бастовали рабочие металлургической промышленности. Однако новый командующий очень жестко подавлял все выступления в армии. В июле был отдан приказ о введении смертной казни за отказ повиноваться. Революционное движение охватило и Русский экспедиционный корпус, находящийся на Западном фронте, русские части показали большое мужество во время участия в «Битве Нивеля», из 20 000 русских солдат в этом сражении погибли 5183 человек. Провал наступления, огромные жертвы вызвали возмущение в среде русских солдат. Зная о революции в России, они потребовали возвращения на родину. В июле русские части были сняты с фронта и переведены в лагерь Ля-Куртин, лагерь был окружен французскими войсками, которые с особой жестокостью подавили восстание русских частей.

Итак - ни слова о том что союзники ждали русского удара! так что учите матчасть!
А к какому тогда наступлению готовились в России до революции? Вы Людендорфа прочитали?
я читал Брусилова - ему я верю больше чем Людендорфу в том, что касается русских военных планов на 17-й год:):):) Людендорф писал свои мемуары сразу по окончанию войны и не имел документов русской Ставки и Генштаба:):) вы конечно можете выдвинуть гипотезу о том, что у него были свои шпионы в царском окружении - более информаированные чем Брусилов или даже Алексеев:):)
Шпионы тут не причём. А вот объективность Брусилова под большим вопросом. К тому же Вы советское издание читали?
Мил человек, я не только учил в своё время матчасть, но и сдавал. Как-никак, а закончил истфак МГУ Ленинским стипендиатом :) "Отход германцев на более сильную и удобную для обороны позицию, русская революция, которая вызвала отказ со стороны нового русского верховного главнокомандующего Алексеева предпринять наступление ранней весной, и выступление Америки, которое сулило реальную помощь армиям Антанты только в будущем, — заставили французское правительство задуматься о том, не следует ли и ему со своей стороны отложить наступление на Французском фронте.

После ряда обсуждений, едва не повлекших за собой отставку ген. Нивеля, наступление на Французском и Итальянском фронтах было решено начать в апреле, так как германцы не могли еще в это время снять войска с Русского фронта, а начатые Австрией тайные переговоры о заключении мира с Францией, после поражения на Итальянском фронте, могли окончательно вывести эту страну из числа сражавшихся. Это решение французского командования наступать было сковано указанием правительства прекратить наступление, [635] если прорыв фронта не будет достигнут в течение 48 ч. "- это из Зайончковского. А вот что и где Вы учите, вызывает вопросы.
так что вы привели? то что немцы не перебросили с восточного фронта ни полка чтобы помочь своему западному фронту. и это безо всякого русского наступления! это раз, а два это то что Алексеев никакого внятного наступления в марте-апреле не планировал. хотя бы по причине той же распутицы (все помнили катастрофу под Нарочью в марте 16-го, когда дестяки тысяч русских солдат были убиты ни за понюшку табака - немцы перебили их всех еще на подходе к своим позициям) и отсутствия четкого солгасования с союзниками. Тот же Брусилов в мемуарах пишет черным по белому - что обсуждение в Ставке планов на 17-й год свелось к болтовне и ни каких конкретных результатов достигнуто не было. вот и все. Никакого плана внятного и продуманного у Алексеева на март-апрель не было. А психологическая усталость в стране была катастрофическая - никакого победного настроения не имелось в принципе. напротив - с конца 16-го года всеобщее ожидание катастрофы от верхов до низов.
То есть Вы спорите с Людендорфом :) Успехов. Но надо подтянуть военные знания. Например, вникнуть, что такое выпуск и расход боеприпасов, что такое резервы и т.д. И потом, я же Вас сказал, что необязательно было наступать на немцев. Кстати, немецкая оборона была прорвана русскими в январе 1917 г. А про распутицу тогда знали, точно не меньше Вашего.
и еще - у вас интересная позиция. Брусилову и прочим верить нельзя. Они изменники предали царя. поэтому их всерьез воспринимат нельзя. Ладно, хуй с ним, пусть будет так. Но Зайончковский - "В 1918 вступил в РККА, состоял старшим делопроизводителем Отчетно-организационного отдела Организационного управления Всероглавштаба, начальник штаба 13-й армии (1919), состоял в распоряжении и для особых поручений при начальнике Полевого штаба РККА, член Особого совещания при Главкоме. В 1922—1926 профессор Военной академии им. М. В. Фрунзе." То есть типичная продажная сволочь продавшаяся большевистской сволочи, выслужившаяся перед ними. Но для вас он вдруг авторитет! Странно... И еще - Зайончковский писал свою историю - восемдесят лет назад, не имея под рукой документов, не работая в архивах. с тех пор прошло почти столетие. Труд его устарел по всем статьям безнадежно. На него уже уважающие себя исследователи не ссылаются.
И вспомните как я поймал вас за руку когда вы ссылались в доказательство заговора Лондона против Николая на показания такой же большевистсткой продажной сволочи, абсолютно аморальной личности - Верховского. т.е. когда вам выгодно вы сразу забываете про измену и нарушение присяги! Так что давайте опредимся - кому и как можно верить:)
1.Ну так определитесь :) Вы же, надеюсь, не считаете, что большевикам было выгодно приукрашивать положение дел при Николае. А вот участникам заговора против Николая было крайне необходимо оправдать свою измену. Зачем же плутать? Конфигурация интересов вполне ясная.
2.А почему это у Зайончковского не было документов? А где же они были? И кто лучше написал про ПМВ? Я что-то не слышу откуда Вы черпаете свои сведения. Поделитесь.
3.Что касается Брусилова, то его оценки отличаются от приписываемых ему Вами: "В январе 1917 года я собрал командующих армиями для того, чтобы распределить роли каждой армии при наступлении весной этого года. Главный удар мною поручался на сей раз 7-й армии, ударная группа которой должна была направиться в северо-западном направлении на Львов; 11-я армия своей ударной группой должна была пробиться прямо на запад, также направлением на Львов, а Особая и 3-я армии должны были продолжать свои операции для захвата Владимира-Волынского и Ковеля; что касается 8-й армии, находившейся в Карпатах, то она своей ударной группой должна была выполнять вспомогательную роль, помогая правому флангу румынского фронта для продвижения его вперед. [260]

На сей раз моему фронту были даны сравнительно значительные средства для атаки противника: так называемый ТАОН — главный артиллерийский резерв верховного главнокомандующего, состоявший из тяжелой артиллерии разных калибров{13}, и два армейских корпуса того же резерва должны были прибыть ранней весной. Я вполне был уверен, что при той же тщательной подготовке, которая велась в предыдущем году, и значительных средствах, которые отпускались, мы не могли не иметь и в 1917 году хорошего успеха. Войска, как я выше говорил, были в твердом настроении духа, и на них можно было надеяться, за исключением 7-го Сибирского корпуса, который прибыл на мой фронт осенью из рижского района и был в колеблющемся настроении. Некоторую дезорганизацию внесла неудачная мера формирования третьих дивизий в корпусах без артиллерии и трудность сформировать этим дивизиям обозы ввиду недостатка лошадей, а отчасти и фуража. Сомнительным было также состояние конского состава вообще, так как овса и сена доставлялось из тыла чрезвычайно мало, а на месте не было возможности что-либо добывать, так как уже все было съедено. Прорвать первую укрепленную полосу противника мы, безусловно, могли, но дальнейшее продвижение на запад при недостатке и слабости конского состава делалось сомнительным, о чем я доносил и настоятельно просил ускоренно помочь этому бедствию". - http://militera.lib.ru/memo/russian/brusilov/14.html
С учётом ведущихся уже Австрией тайных сепаратных мирных переговоров и провозглашенной новым императором Карлом необходимости ориентации на Россию картина понятная.
4.Да и просто из обычной логике, если Антанта выиграла без России, то вместе с Россией уж как-нибудь бы не проиграла.
Угу, Вы и Людендорфа, значит, читали. Может, в варианте адаптированном англичанами для детей? :) "Так как русские не перешли в наступление, то весной 1917 г., несмотря на вс. серьёзность положения, нам не пришлось переживать такого общего кризиса, какой мы пережили в сентябре 1916 г.Я отнюдь не являюсь сторонником бесполезных рассуждений но я все же должен дать себе отчёт в том, как сложилась бы обстановка, если бы русские в апреле или мае перешли в наступление и одержали хотя бы незначительные успехи. Мы оказались бы тогда, как и осенью 1916 г., втянутыми в чрезвычайно тяжелую борьбу. Наличие боевых припасов у нас также значительно снизилось бы. Когда теперь я мысленно переношу русские июльские успехи на апрель или май, то с трудом представляю, как бы верховное командование вышло из создавшегося положения. В апреле и мае 1917 г., несмотря на победу на Эне и в Шампани, только русская революция спасла нас от гибели." - с.425 Э.Людендорф "Мои воспоминания", М.2005.
так вот - Зайончковский и Людендорф писали по свежим следам без документов. а вот вам совремнный английский историк, который пишет с большой временной дистанции - спокойно и объективно.
о планах на 1917 год:
"В Германии решимость армии и народа осталась по-прежнему высока. Хотя к концу 1916 года погибло свыше миллиона солдат - 241 тысяча в 1914 году, 434 тысячи в 1915-м, 340 тысяч в 1916-м - успехи на фронтах, которые привели к захвату Бельгии, северной Франции и русской Польши и к поражению Сербии и Румынии, оправдывали эти жертвы... В Германии, в Британии и даже во Франции, где так много жизней было отдано защите родины, воля народа, тем не менее, оставалась несломленной. "Продержаться" - стало лозунгом в Германии. Как ни ужасны были страдания нации, все еще не возникало мысли принять неудовлетворительный результат."
" Грандиозное наступление было запланировано на 1917 год во время встречи военных представителей союзников в Шантийи, штаб-квартире французского главного командования, в ноябре 1916 года - повторения конференции, которая проходила, там же в декабре прошлого года и привела к битве на Сомме и Брусиловскому наступлению. Как и в прошлый раз, Италия продолжала наступательнные действия против австрийских войск в Изонцо, Россия также ОБЕЩАЛА (курсив мой) начать весной наступление. Они были также неточны в деталях, хотя полны энтузиазма относительно собственных возможностей".
" Русская армия, которая никогда не была столь сплоченной или "национальной", как французская, начала трещать по швам даже раньше, чем главное командование начало организацию весеннего наступления, которое его представители обещали на конференции союзников в Шантийи в декабре 1916 года. Жалобы как в зеркале повторяли те, что поступали от французских солдат после наступления Нивеля: плохая пища, нерегулярные увольнения, беспокойство за благосостояние семейств, оставшихся дома, злость на спекулянтов, помещиков и прогульщиков - тех, кто избежал воинской повинности и теперь получал хорошую заработную плату в тылу, занимаясь обычным делом, - и, что было более угрожающим, неверие в полезность атак. Военная почтовая цензура, которая столь аккуратно предупреждала французское правительство о недовольстве среди рядовых и младшего офицерского состава, постоянно перехватывала в конце 1916 года подтверждения "подавляющего желания мира независимо от последствий". Для русского главного командования было чрезвычайной удачей, что зима 1916-1917 года выдалась исключительно суровой, что исключало какое-либо крупномасштабное наступление немцев. Учитывая настроения, господствовавшие в царской армии, оно вполне могло достичь результатов, имеющих решающее значение.
Тем не менее ситуации во Франции и в России были несравнимы. Даже во время наибольшего обострения проблем на фронте и в тылу в течение 1917 года во Франции продолжали функционировать государственная система и экономика. В России экономика была надломлена и тем самым угрожала выживанию государства. Экономическая проблема, однако, в отличие от Германии или Австрии, не была следствием дефицита ресурсов, вызванного блокадой и оттягиванием средств для военного производства. Напротив, она была следствием неконтролируемого бума. Промышленная мобилизация в России, финансируемая огромным расширением бумажного кредита и отказом от обеспечения баланса золотом, создала неослабевающий спрос на труд, который приветствовали освободившиеся от службы квалифицированные рабочие из рядового состава. Однако эта же причина вызвала недовольство среди крестьян-солдат, которые не были подготовлены для возврата к гражданской жизни, и миграцию демобилизованных крестьян. Последние, ради того чтобы прокормить семьи, перебирались из деревень в города, где заработки были несравненно выше, чем то, что они могли заработать, часто в виде бартера, на селе. Крестьяне-переселенцы также находили работу на шахтах, где занятость к 1917 году по сравнению с 1914 возросла вдвое, на железных дорогах, на месторождениях нефти, в строительстве и, прежде всего, на заводах. Государственные заводы за время войны увеличили численность рабочей силы более чем втрое.
Рост заработной платы и объема бумажных денег привел к стремительной инфляции. Это было неизбежно в стране с примитивным казначейством и банковской системой. Особенно разрушительно инфляция повлияла на сельскохозяйственное производство. Крупные землевладельцы продавали землю в обмен на производственные мощности, поскольку не могли позволить себе тройное увеличение заработной платы. В свою очередь, крестьяне, которые не желали или были не в состоянии платить высокую цену за промышленные товары, уходили с рынка зерна и возвращались к самообеспечению. В то же самое время железные дороги, несмотря на то, что в 1917 году на них было занято уже 1 200 тысяч человек против 700 тысяч в 1914-м, стали реально поставлять меньше товаров в город. Частично причиной были потребности армии, частично - наплыв неквалифицированных рабочих, который привел к снижению эксплуатационных стандартов. В начале 1917 года, когда из-за исключительно сильных холодов возрос спрос на топливо и пищу, их запасы в городах почти иссякли. В марте даже в столице, Петрограде, запасов зерна на складах оставалось только на несколько дней.
Именно эта нехватка продовольствия привела к событиям, которые стали известны как Февральская революция".

А что привело к неисполнению прямых приказов Николая? С какой стати Вы сваливаете ответственность с революционеров и заговорщиков на Николая?

Anonymous

January 7 2010, 15:53:54 UTC 9 years ago

Га-Га-Га,Гаспутин.Усе понятно,товарищь.Вот тут эвересты исторической правды
http://community.livejournal.com/ru_klukva_ru/374121.html#cutid1
До чего проклятый царизм русский народ довел.

Кстати,сам ресурс довольно занятный.Так сказать,марксизм-ленинизм и дикий русский народ,взляд почтенного бюргера
http://community.livejournal.com/ru_klukva_ru
Я ещё не оставил надежду на продолжение продуктивной дискуссии об антропометрии и уровне жизни. Соответсвено либо у меня - по поводу моис статей либо тоам где все и началось.
давайте определимся о чем мы в принципе спорим. я правильно понимаю ваш тезис - к началу 17-го года ПМВ шла к своему завершению, поражение Центральных держав было очевидным и неминуемым. Россия многое выигрывала от поражения Германии и Австро-Венгрии, и стала бы одной из сильнейших держав мира. Она успешно воевала, тыл ее был крепок, армия сильна. И Англия чрезвычайно испугалась этого, организовала заговор против царя, чтобы ввергнуть Россию в хаос, и лишить ее плодов победы, максимально ослабить. Англичане пошли на это, зная что Антанта победит и без России, не боясь что они понесут дополнительные жертвы. Или даже зная что понесут - но главное чтобы не дать усилиться России.
Царь вел мудрую в целом политику - и правильно руководил армией. Беспорядки вспыхнули из-за ничего, на пустом месте. Страна верила монарху и он пользовался уважением. Лишь отдельные злокозненые либералы и революционеры, страшно далекие от народа, недовольно бухтели. Для них заговор, организованный Лондоном стал спасением и единственным шансом прорваться к власти.
Я правильно понял?
1.Беспорядки были организованы.
2.А так в целом правильно. Только не одна Англия была заинтересована.
я к сожалению не припоминаю кто такой Городецкий. Вы бы не могли мне назвать имен пять-шесть российских, а после стольких же западных историков, разделяющих подобную точку зрения?
Е.Н.Городецкий, один из советских классиков, лауреат Сталинской премии 1943 г.: "Как известно, незадолго до Февральской революции в буржуазных и близких к буржуазным кругах армии созрел план, направленный на то, чтобы предупредить революционное выступление народных масс. Представители русской буржуазии и часть генералитета при активной поддержке империалистов Антанты задумали сместить Николая II и поставить регентом брата царя Михаила".
Вы сказали, я поправил :)
Спасибо, превосходно! это превзошло все мои ожидания! Надеюсь всем читателям теперь понятна цена Городецкому!:) и его теориям:)Итак Городецкий - "Городецкий Е.Н. (1907—1993) — историк, в 1942—1949 гг. лектор ЦК, руководитель группы консультантов Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б)"!!! Гнусный сталинский холуй, отвратительный и высокопоставленный работник идеологического фронта в СССР в самые мерзопакостные времена! Организатор массовой фальсификации недавней истории России в угоду коммунистической банде! чЕЛОВЕК КОТОРОМУ В 1917 ГОДУ БЫЛО ДЕСЯТЬ ЛЕТ. Всохождение его началось после публикации в "Правде" статьи «Сталинская школа революционного руководства» - 4 февраля 1940 года. Она была настолько гнусной и холуйской по своему духу, и настолько нестерпимо фальшивой, что даже Сталин был вынужден написать ему личное письмо в котором попросил не так сильно врать. Но его готовность писать бойко что угодно заметили и с тех пор началось его выдвижение как бойца идеологического фронта. А сам обер-брехун "Это письмо Е. Н. Городецкий бережно хранил в своих материалах, помня сам факт его получения всю свою жизнь. Рассказывал он об этом событии весьма взволнованно".
Итак, господин выпускник МГУ, вы всерьез считаете, что не подкрепленная никакими ссылками на архивы, на документы цитата 1943 года в опусе одиозного советского враля является убедительным свидетельством заговора англичанина против Николая??? Вы не испытываете чувства элментарной брезгливости и неловкости?
1.А с чего Вы взяли, что цитата 1943 г.? Цитата 1959 г., а к Вашему сведению в СССР была цензура, так что просто так писать, что в голову взбредёт было нельзя. Если уж советский классик Городецкий написал такое, значит, имел основания. Так как эта точка зрения не была официальной, но была пропущена цензурой, то можно предположить, что возможно был зондаж. В любом случае основания у Городецкого были достаточные, чтобы такая оценка прошла цензуру.
2.Вы попросили назвать историка, я назвал, какие проблемы?
я попросил назвать 5-6 имен как наших так и зарубежных историков. Вы дали ссылку на работу 59-го года советского обер-брехуна и сталинского пропагандиста. Убедительно? Для меня - нет. Для бабы Мани - уборщицы из Пскова, может быть сойдет. Городецкий дал ссылки на архивы, документы, свидетельства, мемуары? Нет. Это наука? Для вас вероятно да. Для меня и других образованных людей - нет.
Теперь о новой вашей конспиративной теории - что в 1959 советское руководство отрабатывало вброс в широкие массы теории о заговоре англичан против Николая, и с этой целью советская цензура пропустила данный пассаж в опусе этого горе-историка. Сообщаю вам, что данный пассаж ничуть не опасен для советской власти. Лишний раз замазать дерьмом лондонских империалистов - очень даже выгодно советской власти. Мол, они пытались диктовать России свою волю и лезли своими грязными руками к нам, и даже помогли царя свергнуть, но пришли большевики и отстояли честь России:) Надо быть бдительными в отношении происков империалистов! Насчет того что тогда пропускала цензура. Она тогда пропускала сообщения что эсеры и меньшевики - агентура капитала. ЧТо немка-императрица - шпионила на Германию. Что Царь специально вел дело к поражению. Что Россия страдала под игом царской власти. ЧТо Лысенко и Мичурин - великие ученые! Что генетика - это ложь. И что - всему этому тоже можно верить?
Мой вам дружеский совет - кончайте маяться хуйней и играть в Галковского. Вы не Галковский, если ему его бредовые, а порой остроумные идеи идут только в плюс - ибо он этими парадоксами живет, это суть его имиджа и благосостояния, то вы когда начинаете изображать из себя Галковского, эдакого открывателя неведомых истин, на самом деле выглядите в глазах людей даже уважающих вас - наподобие меня, смешным и претенциозным графоманом, упертым чудиком, открывателем перпетуум-мобиле. Пишите об нашей области, об АПО, пишите о Кузнецове, пишите о его преемниках, пишите о своем опыте губернаторства, тут вы в теме и понимаете. Тут ваши суждения интересны любопытны и полезны публике, тут вы в своей тарелке и вне конкуренции.
Плиз, не пишите, хотя вам и очень хочется, и вас разжигает - о Русской революции и ее тайных пружинах, не пишите о том как нам перестать дотировать Украину, и как нам победить в информационной войне Грузию. Да, я понимаю, что вы полагаете что вы тут в теме и можете поведать нам нечто новое и важное. Но поверьте моему опыту - не надо:) Есть такие вещи которые не стоит объяснять - человек сам должен это понимать. Вот поймите этот мой мессидж - и вам будет благо:)
Я Вам тоже дам совет, не считайте себя так уж умнее остальных :) Городецкий вполне себе уважаемый советский историк. По крайней мере по его книгам нас учили на истфаке МГУ. И внимательнее читайте, что написано. У меня нет никакой конспиративной теории, я исхожу из фактов. Так в 1959 г. вышло предисловие Городецкого к воспоминаниям Верховского с указанными оценками. Я не утверждал, что был зондаж, я лишь сказал, что возможен такой вариант. Так что поспокойнее надо.
и кто еще был заинтересован, скажите, пжста, Франция? Япония? США? Румыния?
Заинтересованы были Германия - она надеялась свести войну к почётному миру, поэтому вывод из дела России был, как думали в Берлине, им выгоден. Англии - Россия слишком много получала по результатам ПМВ и становилась серьёзной угрозой, также и Франции, рассчитывающей на доминирование после разгрома Германии на континенте, которому Россия бы мешала как в политике по отношению к Германии, так и Австро-Венгрии. Николай не дал бы разгромить Австрию и так ослабить Германию. Также был интерес у США, с которыми у России пересекались интересы на Дальнем Востоке - Китай-Япония.
бляха-муха, я вот вчера читал мемуары Тирпица. Там он пишет, что Штюрмер налаживал контакты с германцами насчет сепаратного мира. Ну и что - ему блядь верить тоже? ведь Тирпиц-то поавторитетней мудака и ничтожества Городецкого. Явно поавторитетней. значит царь двинувший на пост премьера Штюрмера - изменник? Да и Верховского Тирпиц поавторитетней.
поэтому давайте тут не гнать пургу про всемирный заговор Лондона, Берлина, Парижа, Вашингтона против Петербурга:):):) не будьте смешным и нелепым. не кипятитесь, не спорьте отстаивая явную глупость и вздор.
1.А что Тирпиц пишет про начало ПМВ. Напомню, если не забыли: "Как может германский народ забыть о том, что бельгийские посланники, более проницательные, чем германские дипломаты, еще за несколько лет до войны совершенно недвусмысленно обрисовали волю Антанты к войне и заговор, составленный ею против Германии? Виновность Антанты доказывается и ее действиями; она, которая хотела оторвать Эльэас-Лотарингию от германской родины, превратить германский народ в наемного раба англо-саксонского капитализма и уничтожить австро-венгерскую монархию и Турецкую империю; она, которая боролась с помощью меча, голода, интернирования, грабежа торговли и морального отравления, пока не добилась гибели нашего народа; она, которая немедленно претворяла в действие враждебность многих десятилетий, как только переговоры июля 1914 года представили для этого особенно удобный случай, — она не сможет, несмотря на жульническое использование нашей неудачной политики, уйти от суда мировой истории, которая признает ее виновной в преступлении перед духом гуманности.
И все же, несмотря на невиданный перевес сил, мировой коалиции не удалось бы победить нас, если бы внутреннее единство поддерживалось у нас средствами, соответствовавшими традициями отцов и опасности момента. Но какой бы героизм ни проявляли наши войска на фронте, в тылу правительство потворствовало наследственным недостаткам народа и разрушительным элементам до тех пор, пока желание Англии исполнилось и лучший народ мира, пользовавшийся величайшим на земле процветанием, был отброшен на громадное расстояние назад.
Так-то и удалось старому пиратскому государству — Англии — опять вызвать резню в Европе и с помощью собственной мощи и применения грубейших методов обеспечить победу той стороне, с которой были связаны ее материальные интересы. Со свободой и самостоятельностью народов европейского континента теперь покончено, а развитие их культур тем самым остановлено, быть может, навеки.
Но именно этот успех приведет Англию к судному дню".
2.Понятно, что Тирпиц не был посвящен полностью в перипетии германской внешней политики и пытается снять по возможности вину за войну с Германии, но роль Англии он обрисовал вполне конкретно.
Ну а то что ни один историк не знает о заговоре англичан против царя с целью лишить Россию победы - это одна из самых главных и страшных тайн мировой истории. Ее хранят пуще любых других тайн - потому о ней никто не знает, и лишь изредка прорываются наружу некие факты, как например в воспоминаниях Верховского. Понятно что Лондон бдительно хранит свои тайны, а все западные историки умышленно обходят эту тему стороной. На Западе сильная цензура - там можно писать только о том, что разрешает мировая закулиса, которая на самом деле управляет миром. И только автор данного ЖЖ силой своего ума постиг эту тайну и пытается ппривлечь к ней внимание. Однако всемирный заговор по утаиванию заговора Лондона действует спустя почти сто лет, поэтому открытия Михайлова замалчиваются академической наукой - что зарубежом, что в России.
Я правильно понимаю?
1.Нет никаких открытий Михайлова.
2.Почему это "ни один" историк, я Вам приводил мнение Городецкого.
3.Так что неправильно понимаете.
ну и еще - что сразу бросается в глаза. Чем Людендорф прославился и что он отстаивал в своих мемуарах? а прославился он теорией "удара ножом в спину" (Dolchstoßlegende). Мол, германская армия никому не проиграла на поле боя, а была повержена предательством в тылу. И действительно - на ноябрь 1918 года германцы окупировали Прибалтику, Белоруссию, Польшу, Украину, Крым, и даже прошли еще восточнее. Ненавистная Россия была сокрушена, она не выдержала напряжения войны с кайзером. Оттуда шли потоками хлеб, мысо, сало и все остальное нужное для армии кайзера. У власти в Москве находились германские ставленники - большевики. Румыния была задавлена и тоже поставляла исправно нефть и зерно. Бельгия была оккупирована на 95%. Часть департаментов Франции - тоже. Ни один вражеский солдат не стоял на немецкой земле.
Поэтому в версию о том, что Германия не проиграла, а вского рода евреи, масоны, социалисты ударили ей в спину была общим местом в 20-30 годы. На ней сделал карьеру Гинденбург, Гитлер, и прочие нацисты.
То что здесь пишет Михайлов крайне похоже на Dolchstoßlegende. Все в России шло как надо, было заебись, да вот проклятые революционеры и оппозиционеры нанесли удар в спину ножом! Точнее даже не сколько они, сколько Антанта в лице Лондона!Заметим только что Людендорф и Гитлер даже более правдоподобны в своих рассуждениях, нежели означенный господин, поскольку положение Германии было куда лучше положения России. Недаром, когда "в 1925 году публицист социал-демократического лагеря Мартин Грубер заявил, что легенда об ударе ножом в спину, справедливость которой отстаивал публицист Пауль Николаус Коссман и возглавляемый им журнал «Süddeutsche Monatshefte», является вздорной и клеветнической. Коссман подал на Грубера в суд. Процесс привлёк широкое общественное внимание, в качестве свидетелей на нём выступили некоторые ведущие политики, в частности, Густав Носке и Филипп Шайдеманн. В итоге Коссман выиграл дело: Грубер вынужден был заплатить 3000 рейхсмарок штрафа, а в общественном мнении укрепилась мысль о том, что справедливость версии о предательстве подтверждена решением суда".
Только вот за веру в легенду об ударе в спину крепкой кайзеровской империи пришлось заплатить жизнью десяткам миллионов европейцев, павших во Второй мировой войне, которую разжег Гитлер, тоже все доказывавший, что Германию погубили не кайзер с генералами, не мерзкий и безответственный правящий класс, а предатели, ударившие в спину. Сегодня объявлять себя поклонником Dolchstoßlegende в Германии неприлично и невозможно, все знают какая это махровая ложь. Сколько России надлежит потерять людей, чтобы понять подобную простую истину?!




1.Положение Германии было куда хуже. Она проигрывала ПМВ в отличие от России. Её ресурсы были исчерпаны.
2.Какое отношение теория о заговоре, который, само собой, был в 1918 г. в Германии имеет к ВМВ? Точно также можно утверждать, что теория о народной революции привела к десяткам миллионов жертв в России и той же ВМВ. Бросьте Вы эти дешёвые приемы :)
3.Германия была побеждена и сегодня ещё оккупирована, так что не стоит думать, что у немцев нет никаких ограниченийю. Кстати, Гинденбург же отказался выполнить приказ Вильгельма о подавлении бунта в Берлине, так что и тут Ваша схема хромает. И к тому же почему же Гитлер не восстановил монархию Гогенцоллернов?
4.Впрочем, всё это мало относится к вопросу. Вы всё сваливаете на Николая. Я же говорю, что он меньше всех виновен. Так как он сопротивлялся революции, а его оппоненты её проводили. С этим будете спорить? Кто лучше то был Николая?
5.Насчёт, вмешательства иностранцев. Плиз, объясните мне кто финансировал большевистские бесплатные газеты, общий тираж которых к октябрю 1917 г. составил 3.5 млн., сравнявшись с общим тиражом всех остальных газет. Только без демагогии. Чьи были деньги?
тяжело споритьь с упертыми и не мыслящими широко и самокритично:) я не сваливаю все на Николая. он во многом-многом виноват - достаточно почитать мемуары близко знавших его современников. Понятно что либералы и революционеры виноваты больше. Тут нет вопросов. но мы спорим не об их подрывной деятельности. мы спорим о вине лично Николая, его царицы и его правительства. их вина тоже несомнена и очевидна любому непредвзятому наблюдателю. а вы тут занимаете хуевую позицию - начинаете отрицать очевидное, чем подрываете уважение к тому, что пишете правильно. Т.е. отрицаете проникновение в царскую семью шарлатана, авантюриста и конокрада Распутина, его влияние на царицу, отрицаете то что распутинщина сильнейшим и тяжелейшим образом ударила по престижу монархии. Да, оппозиция преувеличила влияние Распутина, но в основе были реальные факты - его влияние на общественную жизнь России, его связь с двором императора. Порви решительно монарх с этим грязным сибирским мужиком - запрети он царице-немке общаться с ним - было бы куда лучше? лучше! А вы тут нагло все отрицаете, пытаетесь врать, говорить что письма царицы царю фальсифицировали. Ну и как с вами спорить?
ну или беспомощность Штюрмера, Горемикина, Голицына. ЧТо в России не было деятелей посильнее? в той же царской бюрократии? были - тот же Трепов. Но он пришел и увидел всю эту атмосферу психоза, шедшую от царицы и Распутина, попытался ей противостоять, и был отправлен тут же в отставку. а вы опять занимаете очень хуевую позицию - Горемыкин-Штюрмер-Голицын - были не рухлядь, изъеденная нафталином - а очень даже заебись чиновники, при них все было охуенно хорошо, а их убрали - и все рухнуло:) Но ведь потмоу то и рухнуло, что эти старые гандоны вели дело к краху! Да революционеры делали свою часть работы, подтачивая российскую государственность, а эта некомпетентная бюрократия свою - подтачивая престиж и силу монаршьего трона. На фоне Столыпина. Витте, даже Коковцова они были полными ублюдками. И все это пишут - тот же Сазонов! Убрали Кривошеина. Убрали того же Сазонова заменив ничтожеством Штюрмером! А все потому что царю и царице хотелось министром не покомпетентнее а попослушнее! Нет бы вы написали - царь был полон благих намерений, но в силу ограниченности способностей, не смог править кораблем российской государственности и тот затонул. Много допускал ошибок, выдвигал слабых и некомпететных министров. не почувствовал вовремя угрозы революции, не понял всей серьезности ситуации в Петербурге зимой 17-го года. Но он человек - и нельзя ждать от него необыкновенного. Поэтому не будем судить его строго, плюс больной наследник, что сделало идиоткой царицу, и ему здорово мешало видеть ситуацию как она есть.
а вы это не можете признать, начинаете нести всякую хуйню и потому выглядите смешно и жалко - на что я вам и пытаюсь раскрыть глаза. Вот про теорию заговора англичан - я вам говорю прямо кто из серьезных историков ее признает? вам в ответ нечего сказать, начинаете нести пургу про замалчивание, про заговор по сокрытию тайны, про то что "суд победителей". Сказали бы честно - да я верю в то, что царя свергли посланцы Альбиона, а то что в это никто более не верит- мне наплевать, мне дорога и важна собственная точка зрения!
Т.е. вы тут спорите со мной, и не признаете никаких аргументов. Я вас в сотый раз спрашиваю - ответьте как на духу - если бы серьезный историк, скажем уровня профессора вашего МГУ, прочел бы нашу вами дискуссию - чтобы он сказал? Только честно ответьте мне - без боли и обиды.
а я вам честно отвечу - он бы сказал, Михайлов сдвинулся по фазе в плане веры в заговор Лондона, и вообще он очень некритично рассматривает Николая и ситуациюв России в то время. А его оппонент мыслит более здраво, более критично, не так предвзято. Он не пишет ничего странного, похожего на сумашествие, на веру в теорию заговора.
а вот что пишет Пьер Жильяр, человек много-много лет бывший воспитателем и учителем царских детей в том числе наследника, бывший своим в интимной жизни царского семейства, бывший с царем почти до последних дней жизни того. человек много сил посвятивший разоблачению гнусных легенд о царском семействе, лично преданный монарху человек:
"...эта болезнь была одной из главных причин его падения, ибо с одной стороны она вызвала влияние Распутина, а с другой - она же имела своими последствиями роковое одиночество Царственной четы, замкнувшейся в свою жизнь... Бесконечное отчаянье наполнило душу Императрицы, ей казалось, что весь мир уходит от нее.* И вот в это самое время к ней привели простого сибирского мужика - Распутина. этот человек ей сказал: "Верь в силу моих молитв, верь в силу моего заступничества - и твой сын будет жить". Мать уцепилась за надежду, которую он ей подавал, как утопающий хватается за руку, которую ему протягивают; она поверила ему всей силой своей души. Уже с давних пор она была убеждена, что спасение России и династии придет из народа, и она вообразила, что этот смиренный мужик послан Богом, чтобы спасти того, кто был надеждой России. Сила веры довершила остальное и, благодаря простому самовнушению, которому помогли некоторые случайные совпадения, она убедила себя, что судьба ее ребенка зависит от этого человека. Распутин отдавал себе отчет в состоянии души этой отчаивающейся матери, которая была сломлена борьбою и которая, казалось, дошла до предела страданий. Он понял всю выгоду, которую может из этого извлечь и с дьявольской ловкостью сумел в известной мере связать свою жизнь с жизнью ребенка. Трудно было бы понять нравственную власть Распутина над Императрицей, если не знать той роли, которую играют в религиозной жизни православного мира странники и старцы... Обращение в православие Государыни было делом искренней веры. Православная религия вполне отвечала ее мистическому настроению, и ее воображение должно было прельститься стариной и наивностью обрядов этой веры. Она ее приняла со всею горячностью новообращенной. Распутин был облечен в ее глазах обаянием и святостью старца. Судьба захотела, чтобы тот, кого облекали ореоломь святости, был на самом деле, существом недостойным и развратным. Пагубное влияние этого человека, как мы это увидим впоследствии, было главной причиной смерти тех, которые думали найти в нем свое спасение... Если я счел нужным остановиться на событиях, происшедших еще до моего вступления в должность при Большом Дворе, то это потому, что они одни только могут дать понятие о тех глубоких причинах, которые сделали возможным появление Распутина и позволили ему приобрести такое большое влияние на Государыню... Распутин, воспользовавшись отчаянием, наполнявшим душу Императрицы, сумел связать свою жизнь с жизнью Цесаревича и таким образом приобресть все большую власть над матерью.
"Смиренный сибирский мужик" стал опасным противником, у которого полное отсутствие совести соединялось с величайшею ловкостью... Слепому доверию, которое они сохранили к нему до конца, способствовало то обстоятельство, что Государь и Государыня привыкли видеть, как те, кому они оказывали особое внимание, становились средоточием интриг, и как под них подкапывались... В отсутствии Распутин становился еще могущественнее, так как власть его была чисто психической и основывалась на вере. Над теми, кто хочет верить, власть иллюзии безгранична: история человечества дает этому доказательства.
Но сколько страданий, какие ужасные несчастия должны были произойти из-за этого рокового ослепления!"
Однако г-н Михайлов, родившийся через 45 лет после казни царя, лучше Жильяра знает все про Распутина:) И утверждает что ничего не было!!! Вот только один пример того, как он врет, не считаясь с фактами, только ради того чтобы пропихнуть свои вздорные идеи о русской истории!







В чём конкретно претензии к Распутину?
вы что - ребенок? вам надо разъяснять прописные азбучные истины? лично для вас Распутин-Новых плох тем, что дискредитировал монархию больше чем миллион революционеров:)
Ребенок - это Вы :) Чем это Распутин дискредитировал? И кто распространял слухи. Может, Вам ещё про немецкий шпионаж напомнить, про царицу-немку, которая из своей спальни по прямому проводу в немецкий генеральный штаб военные планы передавала? Тоже слухи ходили устойчивые. Так вот простая схема. При Распутине Россия понемногу выигрывала войну, так и надо было Николая всем здравомыслящим поддерживать. Рассказывать же бредни про Распутина было не надо. К тому же, неужто Вы верите, что Николай и Александра со всем своим воспитанием хуже знали, кто такой Распутин, чем Вы? Значит, или на Распутина наговаривают, или он не играл такой роли. Вы не хотите увидеть, что против Николая шла война, причём без правил. Распутин был не причиной, а поводом. Придумали бы что-нибудь ещё.
1.Научитесь говорить без мата.
2.Вы присмотритесь к своим аргументам. Неужто нужно ещё объяснять, что претензии к Николаю, даже, если их принимать в полном объеме, - просто смешны на фоне того, что случилось после отстранения Николая. Кому и чем конкретно мешал Распутин? Кто раздувал истерию? Зачем? Привели на благословение своих детей не к тому человеку. Ну и что? В чём проблема то? Ну хватит уже в детской песочнице копаться :) Смешные претензии, глупые оценки - николаевское правительство бездарное, ну, а какое же хорошее? Вы же не можете ответить.
3.Не, ну, конечно, нет никакого Лондона. Подумаешь мировой лидер, какое это имеет значение. Кстати, а, где живут и держат капиталы нынешние олигархи? В Париже, в Берлине?, в Риме? в Нью-Йорке?
вы не сказали самого главного - чтобы ответил серьзный историк о нашей дискуссии и ваших взглядах:):)
Серьёзный прислушался бы к аргументам. И потом, я вообщем-то имею своё соображение, да и опыт кое-какой :)
Уважаемый mikhailove, Вы что хотите побить рекорд олдадмирала в толерантности к компьютерным зверушкам? :)
Зачем Вы тратите время на этого виртуала? Он же не умеет разговаривать.
Он принадлежит подвиду толстых троллей, которому абсолютно неважно содержание беседы, а только время, которое он у Вас крадет. Имхо, стоит дать ему возможность усвоить элементарные правила общения с людьми. Как только перейдет на следующую ступень эволюции и начнет произносить членораздельные звуки, можно будет вступать с ним в разговор ))
уважаемый diezeitung! ну зачем пиздить не по делу? команды пиздить не было:) я спорю тут с Михайловым по делу, с фактами на руках:) и разделываю его по полной программе:) он упорно сопротивляется, и т.п. те факты которые я тут привожу вы порой хуй где найдете:) и при этом они - вполне проверенные:) так что идите на хуй, и не мешайте беседе двух умных лдей:)
1.Прекратите выражаться, а то приму меры :)
2.Что-то не заметил Ваших успехов в дискуссии. Блажен, кто верует.
а судьи кто?
вот ваша дискуссия с этим защитником большевистсткой прессы - кто выиграл? вопрос спорный. скажу честно - ваша позиция мне показалась слабее. он вам дает ссылки на сборники документов, а вы требуете от него произвести расчеты рентабельности и т.п. сами не приводя никаких подробных расчетов. типа - пока вы мне с карандашом в курах не сделаете арсчет не представите схему бюджета, моя позиция будет верной хотя за ней тоже не стоит подробный расчет а лишь голословные утверждения типа "я не верю". и он вас послал
1.Я ему тоже привел ссылки.
2.Он дал всего одну цифру - 500 тыс. руб., полученных на партийную печать от фабзавкомов и солдат. Я попросил конкретизировать цифру и указал, что сама по себе эта цифра ни о чём не говорит. Финансировать могли просто по схеме. Надо ещё разобраться, 500 тыс. деньги большие, как они сформированы, кто платил, чем это подтверждается. Я же не претендую на то, что я тему досконально изучил. Я просто указываю на факт, что большевики имели в 1917 г. гигантские тиражи партийных изданий, которые раздавались бесплатно. Как это было возможно. Понятно, что за 70 лет изобразили какую-то маскировку. Вот и надо разобраться. Но конкрентно, а не разговорами, есть пара книг - в них всё написано.
3.Так что Вы неверно изложили мою схему. Она заключается в простом вопросе, как оказалось возможным такое пропагандистское превосходство, если фабзавкомы и солдаты профинансировали такие тиражи, то, что в России больше ни у кого денег не было, что ли?
4.Послал он тогда, когда его попросили конкретизировать. Откуда взялась цифра 500 тыс., каким путём её получили, на каких документах она основана и т.п. - это, извините, азбука.
Дополнение. Кстати, а в случае иностранного или просто любого финансирования большевиков в официальной отчётности и должны были быть фабзавкомы и солдаты. Не будете же Вы писать источник поступления - германские субсидии или "от неизвестного лица". Даже частные пожертвования в более-менее серьёзном масштабе вызывали бы вопросы. Кто такие, откуда деньги. А от солдат-фабзавкомов - всё и прилично, и проверить сложно. Нужны встречные проверки. А что-то не слышал, чтобы следствие до них дошло, его вообще довольно быстро свернули по политическим причинам. Да и основные объемы шли уже после дела о шпионаже.
История,дама конечно с юмором.Вот дедушка Бланк,именовавший христианство труположеством,завис препарированной чучелкой в древнем шумерском культовом сооружении,именуемым с какого-то нетрезвого перепугу мавзолеем (хотя зиккураты ни к российской истории и христианству,ни славянскому язычеству,ни к даже к революциооному еврейского народцу никаким боком.Само наросло)

Опять же ,потомственные местечковые алконавты (38-градусная водка в бумажных стаканчиках,хапки,селедка под шубой как средство опохмела--традиционные гастрономические изыски одесских шалманов да контрабадистких еврейских притонов Бени Крика) свои традиции бухать до посинения после "дела " приписывают народу звероловов да землепашцев,причем издавна существующему в крайне холодном климате.Т.е выпил,упал,замерз--премия Дарвина,жена и потомство от голода околели.

Про 100-200 грамм во время ВОВ,мнение советских военных медиков "Лучше красный нос,чем желтые глаза".Т.е. кроме антидепресанта,спирт еще выступал универсальным дезинфицируюшим средством.Что вообще-то красочно говорит о работе тыловых служб советской армии в ВОВ и вообще всех служб,обеспечивающих нормальное течение боевых действия.Явно боеспособность и управляемость бойцов от ежедневного употребления 200 грамм спирта не прирастала.Шли на это,как на меньшее из зол.Получается,что при бездарном Николае II( да и медицина младше на полcтолетия была) задачу востановления войск в окопах и соблюдения санитарной обстановки решали без психотропных средств (ну там вовремя и сытно кормить,отводить регулярно части на отдых и пополнение и прочее и прочее и прочее).Да и злобствущие фашисты на Восточном фронте спирт как антидепресант и дезинфектор не употребляли,хотя и с ресурсами не ахти было,да и стрессов не меньше,чем в Красной Армии.С чего бы это?
Ведь амфетамины во ВМВ летчики успешно кушали под чутким медицинским контролем на всех фронтах,и без особых последствий.Так что дело не в особом гуманизме третьего рейха к своим содатам,амфетамины – вещь сильнодействущая и крайне небезопасная.Если задачи можно было решить другими ,организационными способами,их и решали.
Народ зачастую не хочет увидеть даже очевидное. Предпочитая путаться в лесу иллюзий, заботливо построенном его "друзьями".