Но Мультатули не согласен с тем, что "Д.Е.Галковский считает, что Протопопов был избран англичанами этаким "троянским конём" и подброшен Николаю II". И далее: "Правда, Д.Е.Галковский считает, что Протопопов до конца оставался агентом английской разведки. Д.Е.Галковский пишет, что Протопопов: "меняет по личной инициативе относительно самостоятельного премьера Трепова на декоративного Голицына. Отменяет в Москве все ограничения по проживанию евреев и готовит полную отмену черты оседлости.Подготавливает законопроект о насильственном отчуждении помещичьих земель (идея фикс). Наконец, основывает огромную оппозиционную газету "Воля России" с безумными гонорарами. "Воля" - это слово из лексикона эсеров, и возглавляет газету махровый эсер Леонид Андреев ("эсеровский Горький"). С чего начинает газета? А с полива Протопопова. А он продолжает её финансирование."
Здесь согласиться с мнением Галковского невозможно. Во-первых, снятие Н.Ф.Трепова с должности главы правительства и главы министерства путей сообщения была личной инициативой Государя. Во-вторых, Н.Ф.Трепов, так же как его преемник князь Голицын, по мнению Галковского ставленник Протопопова безуспешно убеждали Государя отправить Протопопова в отставку. Что касается газеты "Воля России", была газета "Русская воля", основана она была не Протопоповым, а группой банкиров 15 декабря 1916 года. Л.Андеев вошёл в её редакцию только после Февральской революции. Представить себе, что Протопопов займётся через 13 дней после своего назначения главой МВД займётся изданием газеты, довольно странно. Назвать Л.Андреева "эсеровским Горьким" можно только с очень большой натяжкой, так как к 1917 году Андеев никак не был связан с эсерами, которые к тому времени исчезли как политическая сила"(сс.311-312). И в таком же духе по остальным пунктам.
Решил я проверить кто прав по самому простому - газетному вопросу. Уже первичный поиск показал, прав Галковский. По первой же ссылке Гугла читаем: "Русская воля" "была создана группой банковских воротил во главе с махровым реакционером А. Д. Протопоповым с тайной целью защиты интересов промышленников в борьбе с нараставшим в стране революционным движением. Ослепленный "финансовым великолепием" издания, не разобравшись в его истинных целях и наивно поверив в возможность сохранения своей независимости, Леонид Андреев стал активным сотрудником газеты". Это из аннотации к письму от 24 июля 1916 г. И.Шмелёва к Л.Андрееву, который пытался привлечь его к сотрудничеству: "5 миллионов! На газету 5 миллионов! Ведь не для пустой славы (каковы, дескать, молодцы -- для народного просвещения и кования обществ<енной> зрелости -- 5 миллионов!) бросить деньги! Рубля не бросят люди, у которых на счету каждый грош. А тут -- такое единодушие! И г. Протопопов! Уж очень он подвижен, г. Протопопов! Только побывал в Англии -- и уже совещание. И уже поданы на блюде, как старорусский лебедь на свадьбе, г<оспода>м банкам Горький и Л. Андреев. "Это, говорят газеты, произвело впечатление"! И дали 5000000"". Как указывает примечание "Сумма, отпущенная банкирами, в два раза превышала "стоимость любого из прежних самых крупных издательских предприятий" в России"(ссылка).
Уже из этого письма видна и роль Л.Андреева. Хотя в справочниках, действительно, есть разнобой, Л.Андреев с самого начала участвовал в руководстве газетой, а после Февраля стал и формальным главным редактором.
Политическая позиция: "Февральскую революцию 1917 Андреев восторженно приветствовал. В статье «Путь красных знамен» писал, что «в своем логическом развитии эта война... закончится не обычным путем всех ранее бывших войн, а европейской революцией. В свою очередь эта революция приведет к уничтожению милитаризма, то есть постоянных армий, и к созданию европейских соединенных штатов». То, что произошло в России вслед за Февралем, повергло А. в состояние, близкое к отчаянию: «Я на коленях молю вас, укравших мою Россию: отдайте мне Россию, верните, верните..." (ссылка)
Интересно о настроениях этого характерного для той России ослепленного мечтателя вспоминал К.Чуковский: "Он, например, верил в освободительные, возвышенные, гуманные цели происходившей тогда империалистической бойни и слово "союзники" произносил с какою-то сентиментальною нежностью. Я тоже прошел через эти иллюзии, но жизнь к тому времени отрезвила меня, он же по-прежнему оставался в плену своих ребячески наивных представлений. Этим и воспользовались прожженные жулики, которыми в то время буквально кишел Петроград. Они втянули его в круговорот своих грязных афер: основали на какие-то грязные деньги большую ежедневную газету с какой-то темной политической программой, которую на первых порах не решались открыть, и пригласили его заведовать в этой газете литературным и театральным отделами. Он принял приглашение, простодушно уверенный, что все слухи о "темных деньгах" - клевета...
Увлекшись ею, он, - по воспоминаниям его сына Вадима, - "постоянно говорил о ротационных машинах, о линотипах, о верстке газеты, о том, как нужно делать номер, чтобы существенное и важное сразу бросалось читателю в глаза. Эту роль он играл превосходно, и те, кто не видел Андреева в других ролях, могли бы подумать, что именно в редакторстве большой газеты заключалось настоящее призвание его жизни".
Он вообразил, будто и вправду ему предоставлена будет возможность повлиять на художественную жизнь страны, утвердить свои идейные позиции и вкусы, очистить русскую литературу от плевел, и звал к себе в соратники множество разнообразных писателей. Но, прослышав о неблаговидном происхождении этой газеты, почти никто из приглашаемых им не принял его приглашения. От большинства литераторов он получал либо уклончивый, либо резкий отказ. Он не умел отнестись к этим отказам спокойно, воспринимал их как личную обиду, и они вконец истерзали его.
От тех времен у меня сохранилось несколько его писем, которые мне тяжело перечитывать. Он почему-то был твердо уверен, что я буду сотрудничать с ним в "Русской воле", когда же оказалось, что это не так, он обратился ко мне с просьбой оказать ему техническую помощь в организации одного из отделов газеты. Я и на это не мог согласиться. Он настаивал, я долго уклонялся от прямого ответа, так как он, по словам его близких, был все это время болен и еле дышал, и с каждым днем ему становилось все хуже. В конце концов мне пришлось с болью в душе прийти к нему на Мойку, где он жил, и заявить напрямик, что я вынужден отказаться от его приглашения.
Он лежал на кушетке. Только что я произнес:
"Леонид Николаевич, я никак не могу..." - он посмотрел на меня с какой-то укоризненной грустью, не сказал ни слова и отвернулся к стене.
То была наша последняя встреча.
В сентябре 1919 года в одну из комнат "Всемирной литературы" вошел, сутулясь сильнее обычного, Горький и глухо сказал, что из Финляндии ему сейчас сообщили о смерти Леонида Андреева. И, не справившись со слезами, умолк. Потом пошел к выходу, но повернулся и проговорил с удивлением:
- Как это ни странно, это был мой единственный друг. Единственный".(ссылка).
Таким образом понятно, что тут Галковский точен, а Мультатули не проверил фактуру как положено. Да и в общем он недостаточно знает позицию Галковского, хотя, очевидно, что она произвела на него впечатление. В списке литературы Мультатули привёл статью из http://www.centrasia.ru "Техника свержения царя", которая в свою очередь является перепечаткой поста из ЖЖ Галковского. То есть, судя по всему, всех высказываний Галковского по этому сюжету он не видел.
Простите, что не по теме
April 7 2010, 15:13:04 UTC 9 years ago
Успехов и удачи!
Re: Простите, что не по теме
April 7 2010, 18:23:04 UTC 9 years ago
Anonymous
April 13 2010, 10:51:48 UTC 9 years ago
April 13 2010, 15:57:48 UTC 9 years ago
Ученые,они разные бывают
April 13 2010, 18:20:26 UTC 9 years ago
Опять же,цифирь,она цифирь и есть,можно ее посредством самого передового в мире учения на хвост наматывать и доказывать,что при товарище Сталине народишко плодился и размножался,как на дрожжах.
http://ghj1.livejournal.com/17592.html
Однако 2 мм вправо или влево от пропагандистских барабанов,и человечек сам себя демаскирует
http://ghj1.livejournal.com/8502.html
До прописной истины,что в городах и местностях с умеренной плотностью населения и выше порядок организуется правильной работой полиции (и в частности службы ППС),иначе случайные потери начнут стремительно приближаться к показателям района боевых действий,человек сможет дойти через десяток-другой тысяч трупов.
Ну еще опус (к сведению,это пишет "ученый-медик").Тут вижу,тут не вижу,тут рыбу заворачивали
http://ghj1.livejournal.com/6285.html
April 25 2010, 03:54:09 UTC 9 years ago
это просто следствие геополитеческого положения Англии
как родины капитализма и промышленной революции в
условиях островной полуизоляции от континента.
банальная политэкономия капитализма малого пространства
в силу этого стремящегося подчинить мировые ресурсы,
поскольку своих, кроме овец и угля, кот наплакал.
а его бред от рационалистической атомистской установки,
приправленной гигантским тщеславием, индуцированным
чувством лишенности европейской "благодати".
Но это не важно.
April 25 2010, 04:00:20 UTC 9 years ago
и персоналист всюду видит действия персон,
будучи абсолютно слепым к надперсональным
историческим силам.
Anonymous
April 27 2010, 07:28:10 UTC 9 years ago
April 27 2010, 08:36:00 UTC 9 years ago
1.Очень верное упоминание Хобсбаума. Конечно, Хобсбаум прав в том смысле, что весь 19 и начало 20-го века Россия ходила по краю. Как пишет ДЕГ России сильно везло, иначе уже бы Наполеон решил бы вопрос. В начале 20-го века ситуация была также крайне опасна по целому ряду причин, что и показала революция 1905 г. Николаю удалось почти вывести государственный корабль в более-менее спокойную гавань. Оставалось два-три месяца до весеннего наступления, которого Германия бы не выдержала. Но тут и свинтили. Поэтому есть два момента - почему общая уязвимость России проявилась буквально уже ввиду улучшения положения, и реальны ли оказались расчёты сторонников оппозиции на улучшение положения после устранения Николая.
2.Война шла с большим напряжением, но нисколько не сложнее, чем у остальных. Все эти разговоры про голод несерьёзны на фоне того, что происходило в той же Германии. Как раз у России тут был бонус, продовольствия хватало, были проблемы с транспортом и заготовкой, но надо ещё посмотреть не было ли тут и доли саботажа к концу 1916- в начале 1917.В любом случае в Питере о голоде речи не было. Да и самое важное - разве после февраля положение не стало значительно хуже? Это не говоря уже об ужасах Совдепии.
3.Никакого малоземелья в России не было. Это вообще странное утверждение. В Англии у крестьян вообще нет земли, ну и что? Земли особенно к 1917 г. у крестьян было не меньше 2\3, откуда Нефедов взял, что большинство земли было у так называемых помещиков, трудно сказать. Проблема была в отсталой агротехнике, с имеющейся земли крестьяне-общинники брали меньше, чем в крупных хозяйствах и на хуторах-отрубах. Как раз в те годы шло масштабное землеустройство, которое в целом решало этот вопрос. Причём при поддержке самих крестьян, половина дворов к 1917 г. подали прошения о проведении землеустройства ( в общинах надо было иметь больше половины голосов для подачи). Кстати, само употребление термина помещики уже показательно, никаких помещиков уже не было давно.
April 27 2010, 08:37:30 UTC 9 years ago
5.Признание наличия проблем ставит вопрос, а что надо было делать? Или всем проявлять выдержку, или идти на громадный во время мировой войны риск переворота. Оппозиция явно пошла на риск. Был невыполнен приказ Верховного, со смехотворными ссылками на каких-то офицеров, которые не хотели стрелять в народ, ну потом пришлось на морское дно идти с отрезанными гениталиями. Это уже начало госпереворота, очевидное. Второй ключевой момент - возглавление Думой в виде частного сборища 28 февраля бунта в Питере, что легитимизировало мятежных солдат и боевиков. Так что оппозиция несёт ответственность по полной, даже, если верить в спонтанность бунта, демонстраций и забастовок. Хотя тут есть минимум пара вопросов - почему запасные части в таком числе были сконцентрированы в Питере, причём был явно излишний призыв туда питерских рабочих, почему забастовка и локаут произошли на Путиловском заводе, где командовали Маниковский, Крылов, Дроздов, близкие февралистам, потом неплохо устроившиемя и у красных. То есть в по выражению ДЕГ "самобеглость" революции не сильно верится.
6.Бьюкеннен не просто "предупреждал" Николая, а выдвигал предложение ответственного правительства, фактически угрожал. То есть он хотел ослабить власть Николая в пользу его врагов. Тут можно вспомнить и английский след в убийстве Распутина.
Так что в целом, исходя из верной посылки, большая уязвимость России в том числе в социальном плане, Нефедов неверно оценивает её причины и делает неверные выводы. Не малоземелье было проблемой, а социалистическая демагогия, которая дезориентируя крестьян возбуждала их против власти. Не сложности военного периода, а злонамеренное использование их. И самое главное, а что собственно решил февраль? Он то как раз оказался важнейшим шагом к катастрофе, которая снесла и всех его участников, проведя массы, в том числе крестьянство через мясорубку гражданской войны, голодоморов и коллективизации.
Anonymous
April 27 2010, 10:15:48 UTC 9 years ago
критика слева
Anonymous
April 27 2010, 15:48:56 UTC 9 years ago
"А знатоку - выпускнику МГУ могу сказать, что утверждать, что России в феврале 1917 года не хватило всего нескольких месяцев до победы, что «Германия не выдержала бы весеннего наступления» - это примерно уровень исторического мышления Гитлера. Тот тоже в Майн Кампф пишет, что Германия 1 мировую войну не проиграла, а просто «ноябрьские преступники (в смысле, революционеры) вонзили германской армии нож в спину». Причем, с формально военной точки зрения Гитлер прав: военного поражения Германия не потерпела. Немецкие солдаты в ноябре 1918 года находились на территории Франции, Бельгии, России. Немецкая территория была неприкосновенна. А при позиционном характере 1 мировой такой рубеж, как Рейн, Германия могла бы еще лет 10 оборонять, пока союзники кровью бы не захлебнулись.
Но вот если не уподобляться Гитлеру и смотреть не только на военные действия, а на исторический процесс в целом (а с этим у историков нового поколения, судя по всему, туго), то становится ясно, что и Германия, и Россия потерпели в 1 мировой самое тотальное поражение, которое только может быть. У них рухнули социальные системы, а это, знаешь, гораздо серьезнее, чем какое-нибудь поражение под Горлицей. Причем, в России социальная система рухнула раньше, чем в Германии, и «подождать» еще год-два она никак не могла.
Известно ли выпускнику МГУ, что Россия в ходе 1 мировой тотально проиграла Германии соревнование в военном производстве, что в конце войны в русской армии в расчете на численность солдат было в 3 раза меньше орудий и в 5 раз меньше пулеметов? А задумывался ли он, как русский народ относился к 1917 году к династии Романовых (а ведь это отношение, как рейтинг Путина в 2000-е, было пиаровским ядром всей политической системы)? Если в феврале-марте 1917 года ни в одном уголке империи, ни в одном слое общества не возникло сколько-нибудь заметного движения в защиту «помазанника божия»?
Утверждать, что в России 20 века не было малоземелья, это, извините, уже просто бред. Вот навскидку ситуация в Тульской губернии. Численность населения – примерно такая же, как сейчас, – 100 лет спустя! При этом 87% населения – крестьяне! Половина пашни – помещичья. Еще больше у помещиков лугов. И почти весь лес. Чтобы крестьянину дров заготовить (не говоря уже – построиться), остается только лес воровать (у того же прекраснодушного графа Толстого, который за это с крестьянами судился).
И это – типичная ситуация для центральных и черноземных губерний. А то, что крестьянам в Сибири или казакам на Дону земли хватало, так это никакого серьезного значения для ситуации в стране в целом не имело. Судьбу и революции, и Гражданской войны решило крестьянство центральных губерний.
А знает ли он, что средний размер одежды у взрослых мужчин-крестьян в центральных губерниях в начале 20 века был 46-й? Это ему ни на что не намекает? "
Re: критика слева
Anonymous
April 27 2010, 15:54:31 UTC 9 years ago
Напомню выпускнику МГУ, как именно английские крестьяне лишились своей земли. С середины 15 и по 18 век шли «огораживания» - сгон крестьян с земли с последующим их уничтожением или вытеснением в колонии. Известно, что только в царствование Генриха 8 было повешено 70 тыс. бродяг (то есть, согнанных с земли крестьян). По соотношению с тогдашним населением Англии (2,5-3 млн. человек), это все равно, что в СССР 1930-х годов уничтожить 4,5-5 млн. человек. Если выпускник МГУ знаком с работами В. Земскова, то он должен знать, что масштаб сталинских репрессий был примерно в 5-6 раз меньше. А в Англии такие «идиллические» процессы длились более 300 лет.
То есть, чтобы получить такую аграрную ситуацию, как в Англии в начале 20 века, которая так нравится выпускнику МГУ, надо было предварительно осуществить массированный геноцид своего народа, не имеющий аналогов в мировой истории. В России ни царь, ни большевики такого никогда не делали. Успешный геноцид в России получается только у нынешних либерал-реформаторов.
Цифр по дезертирам не помню. Но хорошо помню, что к концу 1 МВ Германия и Австро-Венгрия взяли более 4 млн. российских пленных. Учитывая, что число мобилизованных в ВОВ было примерно вдвое больше, чем в 1 МВ, становится ясно, что царские солдаты сдавались в плен примерно в 2 раза чаще, чем советские. И это притом, что из-за позиционного характера войны в 1 МВ в принципе не было гигантских окруженных «котлов», как во 2 МВ.
То есть, если бы немцы захотели, то легко бы могли и в 1 МВ набрать миллион – другой власовцев. Достаточно в каждом лагере для военнопленных в 2 раза уменьшить паек и открыть рекрутский пункт, из которого будет разноситься запах борща"
Re: критика слева
April 27 2010, 16:27:40 UTC 9 years ago
2.Подсчёты сколько было повешено англичан интересны, но вряд ли точны, мало достоверной документации, слишком давно было. Да и странно как-то ссылаться при разговоре о 20-м веке на начало 16. Главное то не в этом. Масштаб сталинских репрессий чел, тоже не представляет. Во-первых, они начались с 1917 г., во-вторых гораздо больше, чем пишет Земсков, который взял только один элемент. Как раз и было что-то подобное геноциду, по крайней мере, жертвы исчислялись не менее, чем парой десятков миллионов. Ни сейчас такого и близко нет, ни тем более при Николае такого не было. С какой стати он оправдывает всю эту мясорубку, даже, если ограничиться подсчётами Земскова. Ведь без этого как-то обходились до большевиков.
3.С цифрами пленных тоже вопрос. По Кривошееву в ПМВ в плен попало 2.386 млн. из 15 призванных. В ВМВ было от 4.559 (Кривошеев) до 5.5 млн.(другие данные) из 34.5 млн. то есть скорее меньше, чем больше.
4.Про борщ, чел явно не понимает, что борщ хорошо, но идти на советские танки в 1943=44 гг. это не сильно привлекательно, фактически это самоубийство. Люди под страхом смертной казни дезертируют с фронта, и на фронт идти добровольно нужна мотивация, которая, видимо, у этих людей была в ВМВ. Насчёт вербовки, не смогли создать даже польские части, хотя поляков было много среди русских пленных.
Re: критика слева
April 27 2010, 16:10:13 UTC 9 years ago
2.Человек не понимает, что была не война России с Германией, а столкновение коалиций, в котором Антанта заведомо выигрывала и выиграла. Бельгия, Сербия, Румыния были разбиты и оккупированы, тем не менее они победители в ПМВ и получили довольно много.
3.Если даже встать на точку зрения критика, то почему "тотальное поражение" случилось за два-три месяца до наступления, которое изменило бы настроения?
4.Ну, предположим, народ, что не есть правда, плохо относился к Романовым. Так и надо спросить самих себя, а с какого лешего плохо относились? Что было не так? Неужто не ясно, что с устранением Романовых все проиграли очень крупно.
5.Пусть посмотрит статистику земельной собственности. Две трети у крестьян. У крестьян гораздо больше земли, чем у их европейских собратьев, в Англии вообще нет крестьянского землевладения. Более того крестьяне большую часть своих доходов получают от работы в крупных хозяйствах. Идём дальше. Ну провели в 1918 г. чёрный передел. И что? Да ничего хорошего. "Последствия описал заведующий статистическим отделом Наркомзема Б.Н.Книпович:
«Увеличение надела на едока выразилось в ничтожных величинах в десятых или даже сотых десятины. В громадном большинстве губерний увеличение это не превышало полудесятины на двор». Между тем, «крупные землевладельческие хозяйства, дававшие высокие урожаи, снабжавшие рынок большим количеством продуктов, были разорваны на части, были уничтожены».
В среднем площадь земли, находившейся в пользовании крестьян, увеличилась после «черного передела» 1917-18 гг., лишь на 16.3%. Но в результате этой и других мер военного коммунизма, направленных против «буржуазно-собственнических начал», сбор зерновых в 1919-1920 гг. сократился на 40% по сравнению с двумя предвоенными годами и на 30% по сравнению с военными годами 1915-1916. Неурожай снизил сбор зерновых до половины уровня военного времени. В условиях, когда все запасы были конфискованы, настал катастрофический голод в Поволжье и Южной России, унесший более 5 млн. .жизней. Жертв было бы намного больше, если бы не помошь американской АРА (American Relief Administration), кормившей 11 миллионов человек. Таков был на практике первый результат осуществления социалистических программ.» http://mikhailove.livejournal.com/17973.html
Проблема была в отсталой агротехнике, которую консервировала система общинных наделов-полосок.
6.Причём тут размер? Пусть почитает об акселлерации, а также посмотрит исследования, например - http://www.demoscope.ru/weekly/2007/0295/analit02.php
April 28 2010, 19:31:42 UTC 9 years ago
Думаю, что 1,5 млн. это с учетом всяких уклонистов и т. д. вполне реальная цифра.
April 29 2010, 03:27:54 UTC 9 years ago
April 29 2010, 21:57:41 UTC 9 years ago
Поэтому наверно лучше вначале определиться с терминами - какие категории считать дезертирами - потом прикинуть раскладку по этим категориям, а уже потом выяснять кто "накосячил с цифрами". Потому что может оказаться, что "оба правы", но каждый в меру своего понимания термина.
ПС. Ну о развале армии в прямом смысле до Февраля речи быть не может, конечно.
April 30 2010, 02:53:24 UTC 9 years ago
April 30 2010, 17:19:29 UTC 9 years ago
В статье нет только цифр предполагаемых к мобилизации азиатов - 480 тыс. из обеих краев. А так да, первичные представления о тех событий из нее получить можно.
а как же Хобсбаум?
Anonymous
May 12 2010, 05:37:38 UTC 9 years ago
То, что царская Россия созрела для революции, вполне ее заслуживала и что эта революция несомненно свергнет царизм, признавалось всеми здравомыслящими наблюдателями в мире начиная с 1870-х годов (см. «Эпоху империй», главу 12). После 1905—1906 годов, когда царизм был фактически поставлен революцией на колени, никто серьезно в этом не сомневался. Некоторые историки утверждают, что, если бы не катастрофа Первой мировой войны и большевистской революции, царская Россия превратилась бы в процветающее либерально-капиталистическое индустриальное государство и была уже на пути к нему, однако потребуется микроскоп, чтобы обнаружить предпосылки этого до 1914 года. В действительности нерешительный и непрочный царский режим, едва оправившись от революции 1905 года, снова оказался перед лицом растущей волны социального недовольства. Несмотря на преданность армии, полиции и государственного аппарата, в последние месяцы перед началом войны казалось, что страна вновь находится на грани революции."
Re: а как же Хобсбаум?
May 12 2010, 05:49:44 UTC 9 years ago
Anonymous
May 26 2010, 11:29:04 UTC 9 years ago
«Ты пишешь, что советское сельское хозяйство «было уникально по своей убыточности и неэффективности. все эти миллионы тонн зерна разовровывались, терялись при хранении и перевозке и проч. и проч. и проч.». Это, примерно, текст асфальтового «крестьянина» Черниченко образца 1991 года. Только вот я большинство своих тезисов подтверждаю цифрами со ссылками на источники (в основном на Росстат и международные статорганизации). Попробуй-ка ты тоже подтвердить эти твои смелые тезисы цифрами со ссылками на серьезные источники. Дерзай.
Конечный результат эффективности советского сельского хозяйства тоже известен: советские люди 70-х-80-х годов питались заметно лучше, чем нынешние россиянцы.
Итак:
Мясо: 1989 г. – 75 кг, 2008 г. – 61 кг.
Рыба: 1989 г. – 21 кг, 2008 г. – 15 кг.
Молоко: 1989 г. – 400 кг, 2008 г. – 243 кг.
Яйца: 1989 г. – 310 штук, 2008 г. – 254 шт.
Сахар: 1989 г. – 45 кг, 2008 г. – 40 кг.
Скомпилировано из двух источников: 1) статежегодник Росстата 2009 года (таблица 26.14); 2) http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0141/barom02.php - это ну очень серьезный сайт по демографии.
То есть, сегодня питание стало намного менее полноценным с точки зрения животных белков. А если учесть сильно выросшую дифференциацию в потреблении разных социальных слоев, то тебе станет ясно, откуда в московском метро такие ментовские патрули из вевешников-срочников. Отличить их от обычных московских ментов несложно – у срочников цыплячьи шеи, средний вес явно меньше 60 кг и ходят всегда по несколько, ибо одного такого никто не испугается. Глядя на них, любой москвич, имеющий мозг, может понять, что в глубинке России уже есть миллионы семей, которые живут на грани голода. Можешь еще почитать где-нибудь про то, сколько призывников освобождают от службы из-за нехватки массы тела.
Проблемы с продуктами в СССР лежали в основном не в производстве, а в области распределения, в том числе в уравновешенности денежной и товарной массы. Но при полупустых прилавках и холодильники, и желудки в итоге все равно наполнялись гораздо лучше, чем сейчас.
Качество советских продуктов в большинстве случаев было гораздо лучше, чем сейчас. Ибо в тех продуктах не было сотен нынешних консервантов, красителей, посластителей, ароматизаторов, эмульгаторов и прочих Е. О такой натуральной пище сегодня можно только мечтать. А сейчас, отовариваясь в недешевом супермаркете, я не знаю, что за химическое дерьмо мне приходится жрать. Ты, кстати, тоже не знаешь.
Хорошее питание – одна из очевидных причин, почему смертность в РСФСР была намного ниже, чем в нынешней России (ну, это, думаю, ты и сам знаешь, ссылок не нужно).
А если тебя интересует тема голода, то, полагаю, ты знаешь, что Россия голодала много веков. В 19 веке, например, было порядка 40 голодных лет. А покончили с вековой проблемой голода именно коммунисты – голод 1946-47 годов стал последним в нашей истории (хотя то ли еще будет)…
…так и думал, что никаких цифровых подтверждений того, что советское сельское хозяйство было «убыточным, убогим» и т. д. ты привести не можешь.
Я не утверждаю, что то сельское хозяйство было идеальным. Конечно, многое можно было улучшить. Но всё же для тяжелых климатических условий России это было весьма эффективное сельское хозяйство. Особенно, если сравнить с нынешним, капиталистическим. Всё познается в сравнении.
Мяса, молока, яиц люди тогда ели больше. Это факт, который не может оспорить даже современная буржуйская статистика. Я хорошо помню магазины 1980-х. Молоко и различные молочные продукты, яйца, хлеб, крупы, макароны, овощи были всегда. А этого вполне достаточно для здорового питания. Отличное мясо всегда можно было купить на рынке. По отношению к зарплатам оно всё равно было не дороже, чем сейчас. А вот те продукты, которые были в магазине, по отношению к зарплатам были намного дешевле, чем сегодня.».
Что ему возразить – правда ли что при совке люди питались сытнее нынешнего?
May 26 2010, 11:44:41 UTC 9 years ago
Я согласен, что после зеленой революции - у нас с середины 50-х- начала 60-х ситуация стала лучше. Но тоже - много ньюансов. Не так однозначно. Сейчас же много бардака, а так питаются в целом нормально. Можно при желании прокормиться. Что касается химии, тоже не всё однозначно, опять-таки согласен с наличием беспорядка, но не надо идеализировать СССР. Например, СССР проводил широкие атомные испытания, что привело к тяжёлому загрязнению громадных территорий строницем-90, со всеми вытекающими.
Anonymous
May 26 2010, 11:50:42 UTC 9 years ago
May 26 2010, 11:56:21 UTC 9 years ago
Anonymous
May 26 2010, 12:07:32 UTC 9 years ago
А вот, что я вижу, когда приезжаю в эту деревню сейчас: колхоз разорился. Какое-то газовое предприятие создало на землях колхоза свое подсобное хозяйство, но оно тоже пиздой накрылось. Поля зарастают бурьяном и молодым лесом. Обе фермы разобраны. Трелевочников я не видел уже много лет, что там с лесхозом, не знаю. Зато появилась какая-то баба, которая скупила окрестные леса и, как говорят, наняла вооруженных обходчиков (сам, впрочем, пока их не видел). Деревня повымерла примерно на две трети. Зимой остаются только старые бабки и несколько алкоголиков. Коровы у жителей нет ни одной. Магазина нет. Иногда и нерегулярно приезжает автолавка с крайне скудным ассортиментом. Узкоколейка заросла лесом. Автобус ходит только летом, когда ездят дачники. А до дороги на райцентр – 11 км (8 км, если часть пути идти не по дороге, а через лес). Понимаешь, каковой старой бабке зимой это пройти. То есть более полугода деревня отрезана от мира. И всей власти это до пизды…
… Люди из деревни в город, конечно, стремились и тогда. Оно и понятно – крестьянский труд – тяжелый и ненормированный. Но это и в Америке так. И там молодежь тоже в город стремиться за легкой жизнью. Но только при капитализме в России бегство молодежи из села приняло тотальный характер. Догадайся почему.
Все «ужасы совка», о которых ты рассказываешь, это по большей части следствие субъективного интеллигентского восприятия. Для людей постарше и поопытнее, которые сами, видели, как Советская страна поднялась из неизбывной бедности, из голода, из разрухи после страшной войны, эти твои «ужасы» казались пустяками. Как очень верно пишет об этом Гоблин, Советская власть огромному числу людей дала очень качественное по мировым меркам высшее образование. И вот многие из этих людей самого простого происхождения из-за этого образования начали чувствовать себя бриллиантом невиданной огранки. Типа, я – струя, я сонеты Шекспира в оригинале читаю, а они меня – в колхоз, картошку убирать, руками работать. Разве можно такой ценный человеческий материал, как я, так бездарно использовать?!
А между тем, в нашей стране с рекордно коротким сельскохозяйственным сезоном помощь горожан селянам – мера очень рациональная. Даже в Америке, где сельхозсезон в разы длиннее, дохуя сезонных сельхозрабочих. Правда, там это в основном нелегальные эмигранты из Мексики. Может, ты бы хотел, чтобы и СССР таджиков и узбеков держал в нищете, чтобы они почти за бесплатно нам урожай убирали? Да только СССР по-человечески был устроен, а не по-звериному. Я вот тоже в «колхоз» из вуза ездил. Уже в 1994 году. И ничего, меня это совсем не травмировало. Может быть, это потому, что я уже в детстве в деревне привык к крестьянскому труду.
Вот из-за того, что слишком много людей нормального рабочего и крестьянского труда как следует не попробовали, и выросло много таких, как ты, которые свою страну совершенно не понимают».
May 26 2010, 12:30:10 UTC 9 years ago
А в деревне я много работал и в техникуме, и в армии, и в проектном институте, и в МГУ, без всяких проблем, но не считаю такой метод правильным.
Anonymous
May 26 2010, 12:08:18 UTC 9 years ago
May 26 2010, 12:31:12 UTC 9 years ago
Anonymous
June 14 2010, 17:42:00 UTC 9 years ago
вы согласны с его оценкой событий 17-го года?
June 15 2010, 04:14:29 UTC 9 years ago