Как-то поутихли ещё недавно обычные для псковичей рассуждения на тему сравнений с Новгородом. Оно вообщем-то и понятно, Прусак был талантливым пиарщиком своего региона и его, что ещё важнее, раскручивали федералы как пример успешного региона, сейчас обстановка изменилась. Тем не менее обстановка на Новгородчине весьма интересна для понимания того, что происходит у нас. Всё-таки близкая по параметрам территория. Как всегда прежде всего нужно следить за деньгами. Экономика у соседей посильнее, но с бюджетом картина неоднозначная. Ведь бюджет формируется прежде всего из Москвы, даже доноры по жизни зависят от норм изъятия бюджетных доходов, установленных свыше. Что уж говорить про области-получатели (рецепиенты). Между тем от регионального бюджета зависит очень многое в жизни простого человека. Начиная с дорог. Правда, сейчас федеральные дороги вывели из регионального подчинения, но внутригородские, областные и районные очень даже влияют на всех. Состояние ЖКХ, здравоохранения, среднего образования, социальной защиты, значительной части учреждений культуры и многое другое завязано на бюджет. И чем больше бюджет, тем при прочих равных лучше все это работает. Конечно, есть и вопрос эффективности расходов, но как говорил Наполеон, дело решают большие батальоны.
С этой точки зрения Новгород прочно оторвался от Пскова. Все 90-е их консолидированный бюджет превосходил псковский. Паритет был достигнут в 2000 г., а позже несколько лет денег у псковичей стало побольше, чем у новгородцев. Что вызвало их постоянные жалобы, что им недодают, хотя вообще-то по численности населения Псковская область больше. Ситуация изменилась в 2005 г., когда наш бюджет оказался меньше и оставался таковым до смены власти в 2009. За последние полтора года положение дел не изменилось. По отчёту за 2009 консолидированный бюджет Псковской области составил по доходам почти 21 млрд., тогда как Новгородской области - 24.9 млрд. руб. За 7 месяцев текущего года псковичи получили 7.9 млрд. ( с учётом внебюджетного фонда), новгородцы - 10 млрд.
М.Прусак был назначен помощником Руководителя АП РФ, членом консультативной комиссии при Госсовете. Но потом ушёл в бизнес. Насколько понимаю, работает с В.Кантором в одном из проектов.
Я не настолько хорошо знаю и Лужкова, и обстановку вокруг него. Одно ясно, что Лужков реальный тяжеловес. С другой стороны ситуация для него весьма серьёзная. Если подходить чисто формально, у него нет шансов. Как получится на самом деле, увидим.
ваше мнение о такой оценке Николая Второго "Николай II не был маниакальным социопатом, как Ленин, был вполне приятным для семьи и узкого круга знакомых господином, но его бесталанность, банальность мышления и открыли дорогу всем последующим бедам" только не надо говорить про процветание России в 1914 году Оно было, но все рухнуло в 1917. Да погубили керенские милюковы и большевики. Но в том и задача была царя чтобы умело, не банально им противостоять. он противостоять не смог. теорию о том что большевикам и эсерам и либералам противостоять было априори не возможно и они бы при любом лидере победили - не принимаю по определению:)
Антиисторические взгляды. Жизнь - это не голливудский боевик с Суперменом в главной роли. Николай был талантливый и грамотный государственный деятель. Но далеко не всегда личность может повернуть ход событий. Каким бы не был полководцем и воином царь Леонид, но 300 спартанцев были заведомо обречены. Чтобы не предъявлять Николаю каких-то измышленных сверхтребований, просто сравните его с другими российскими деятелями того времени. Назовите, например, кто был лучше.
Солженицын бы с вами не согласился. Все его "Красное колесо" говорит о другом - о несоотвествии масштаба личности Николая уровню сложности дел перед ним стоящих. Семейное было для него часто важнее. почитайте и "Август 14-го" и "Октябрь 16-го" и "Март 17-го". Что касается кто сильнее - тот же Столыпин был умнее и его же вот-вот должны были отправить в отставку. Умнее был Кривошеин, умнее был Коковцов, да мало ли кто еще! Николай был не царем Леонидом - за ним стояла гигантская империя. А Николая был при том мало того что по уму не особенный талант, так еще и не понимал величие момента и сложность проблем. Он не был из тех кто принимает вызов эпохи и сражается с ним. Для мирного времени он был вполне пригоден как царь. Длят сложной переходной эпохи, когда осуществлялавсь семимильными темпами модернизация России, что приводило попутно к кричащим противоречиям, обостряло социальные конфликты, когда резко обострились национальные противоречий бескрайней и разношерстной империи, когда в мире сложилась взрывоопасная обстановка приведшая в итоге к Великой войне, личность Николая была не на своем месте. Это же очеивдно! Вы путаете милого воспитанного человека и императора великой империи. Когда страна в результате сопадения сразу множества проблем встала раком, милый и воспитанный человек растерялся, не знал что делать. Да, не один виноват, но и он - тоже.
1.Я ничего не путаю :) А исхожу их фактов и порядка вещей. 2.Считаю, что Солженицин был в этом вопросе неправ. 3.Столыпин, Кривошеин и Коковцев были сотрудниками Николая и нормально работали под его руководством. Столыпина убили, но аграрная реформа как шла вперед, так и продолжила идти. Не думаю, что Коковцев или Кривошеин справились бы с февральской ситуацией. В любом случае никто не справился, так что высказывать претензии исключительно к Николаю просто несерьёзно. Более того, так как его оппоненты (в том числе внутри правящей группы) пошли на переворот, во время мировой войны, так что с них спрос стократ больший. Про революционеро всех пошибов я уж и не говорю. Довести страну в кратчайший срок до одичания и людоедства, это надо было уметь.
1. Солженицын был прав (как всегда, заметим). 2. Я не высказываю претензии исключительно к Николаю. Но! Царь был он - с него и спрос особый. Вы же не будете возражать, что за дела в области в первую очередь отвечает губернатор, а не его замы? Кто подобрал Николаю такую команду, таких генералов которые его и предали? Кто создал такую ситуацию в управлении империей, что небольшой бунт в Питере моментально становится неуправляемым, власти в столице в полной растерянности, а царь в Ставке ни сном ни духом не ведает, что произошло? повторяю еще раз - царь был неплохой человек, воспитанный и доброжелательный, хороший семьянин. Но для того чтоб быть царем в такой стране и в такую пору - этого было нелостаточно.Тот же Ленин как личность был мерзок и гадок, но по упорству, по силе воли, по пониманию способов достижения цели, он был на десять голов выше Николая. Чтобы противостоять хаосу России в тот момент нужен был иной вождь.
1.Несерьзно. 2.Вы не видете очевидных фактов. Дело было не в бунте в Питере, а в заговоре в Ставке. Военные кадры готовились десятилетиями. Да и где было взять лучше? К тому же возможности Николая были сильно ограничены революцией 1905 г. 3.Как авантюрист, возможно, Ленин сильнее. Только, что за бред про "выше на несколько голов"? Опять-таки сильнейшая абберация взгляда. Ленин и Ко сдали немцам выигранную мировую войну, удержались только большим совпадением своей власти с интересами Антанты и довели страну до полнейшего одичания и каннибализма. Что тут великого? Только жажда власти и самоослепление.
1. Серьезно. Солженицын одним только "Красным колесом" умнее всего русского ЖЖ:) Да и Нобеля просто так не дадут. То как он глубоко изучил русскую революцию - не изучал никто. 2. Как Николай подобрал себе такую Ставку (командующих фронтами и далее по списку), которая его единодушно и предала чуть случилось колебание? Не упорствуйте, а то вы становитесь смешны - иначе надо принять точку зрения, что император был святой, окруженный исключительно грешниками:) Он с царицей значит любил Россию, а остальные, получается, не любили:) Ну не было у него глубокого понимания политических процессов - это признают все мемуаристы его лично знавшие. Да, он понимал, что если империя рухнет - Россия тоже рухнет, проиграет войну. Но что из этого следовало? Что он сделал, чтобы монархия не рухнула? Ни-че-го. Назначение старичка Голицына - это выход из положения? Назначение командующим питерским гарнизоном труса и бездаря - это разумная политика? Неумение выстроить диалог с образованным классом общества - это ответственно? 3. Читайте то, что написано, а не додумывайте! Я не пишу о последствиях политики Ленина. Я пишу о его жажде власти, и концентрированной воле и хитрости к ее достижению. Чтобы противостоять таким персонажам мировой истории как Ленин надо было иметь еще больше воли и хитрости чем они. А этого ничего у Николая не было. Будете спорить?
И последнее - чтобы вы поняли. Положение Ельцина в 99-м году было примерно такое же как у Николая осенью 1916-го. Глубокое отторжение обществом, интриги в аппарате и выступления в Думе. там - Милюков с "разоблачениями", тут комиссия по импичменту. В отличе от физически крепкого Николая - Ельцин запущенный алкоголик, с больным сердцем, инвалид. Более того, Николай опирается на авторитет царского имени, монархии - понятия для многих еще святые на Руси в то время. За него православная церковь, а большинство россиян - все еще верующие. Но! Вот тут то и начинается расхождение между настоящим политиком и лидером каким был Ельцин, и случайным человеком во власти каким был Николай. В абсолютно безнадежной ситуации Ельцин вывернулся и победил, а Николай? Ельцин не допустил прихода деструктивных сил - коммунистов и Лужкова. Он подобрал себе нужного ему преемника - Путина, и передал ему власть. Россия была спасена от краха, а Ельцин обеспечил себе спокойную пенсионную старость. Теперь понимаете разницу? Да, Ельцин "отрекся от престола" - но так, что все только выиграли.
1.Я ж и говорю - детский сад :) 2.Христос подобрал себе апостолов, 1 прямо предал, остальные отреклись в тяжелый момент. 3.Николай делал дело - вел тяжелую мировую войну и привёл страну к порогу победы. Так что образованный класс, точнее некоторая его часть, должна была не заговоры плести, а помогать Николая. Ведь все т.н. "претензии" не стоят выеденного яйца, просто смешно их читать. Вместо этого национал-идиоты занялись политикой, убрали главнокомандующего и на следующий день провалились втартарары. Что тут думать, кто умнее? Как говорится, кто не слеп, тот видит. И уже 100 лет, всё у нас разобраться не могут :) 4.Вы как-то странно разделяете у Ленина его политические таланты. Каким образом Вы вычленяете последствия? Не, ну продать Россию иностранцам и с их помощью удержать власть, конешно, великий талант, кто ж спорит. Талант предателя и изменника. 5.Про Ельцина Вы пошутили, признайтесь? Вы всё-таки бы не путали личный шкурный интерес политика с его государственной деятельностью.
1. Насчет Солженицына вы пошутили, надеюсь? Или вы лучше него разобрались в русской истории? 2. Николай II - не Христос, и он мог осознанее и ответственнее подбирать чиновников и генералов. 3. Опять меня не слышите и спорите с кем-то другим:) Можете сколько угодно писать что царь все делал правильно, но раз все кончилось невиданным крахом в истории человечества - может он что-то делал неправильно? Если ему не повезло с образованным классом, с министрами, с генералами, с народом в конце концов, может надо было сделать что-то еще, как-то постараться их услышать? Или внятно разъяснить свою позицию? помните вы спорили в ЖЖ не так давно с кем-то из видных жежистов и доказывали что войну Россия выиграла, хотя и проиграла:)и этот жежист (видный экономист то ли юрист) очень ловко посадил вас в лужу показав всю логическую нелепость подобных построений. Поэтому не начинайте по новой эту волынку:) Итог царствования Николая II - катастрофический развал империи, проигрыш в войне, приход к власти сатанинского режима. И вина царя велика - именно потому что он был царь и не уберег поданных от великих бед. Или вы опять будете доказывать что царь все делал правильно, но все кончилось Лениным и Брестским миром:) Но он ни в чем не виноват:) 4. О Ленине пишите тоном обиженного и брошенного подростка, не умея отделять личный успех политика от последствий его политики. Да он велик в своих злодействах, и чтобы ему противостоять надо было быть великим политиком, великим лидером Нового времени, а не со взглядами XIX века. Пример - Гитлер был великий злодей и чтобы противостоять ему, англичане убрали очень порядочного и приятного Невиля Чембрлена и поставили Уинстона Черчилля. Намек понятен? России в сложную переходную эпоху, да еще и во время Великой войны нужна была личность масштаба Петра I, Ллойд-Джорджа, Клемансо, Вильсона. Царь Николай и близко не был таким, потому и кончил так плохо - вместе со всей Россией. 5. Про Ельцина не пошутил, а показал что значит мастер-класс в политике, и что такое настоящий лидер. У вас другая трактовка тех событий? Досрочная отставка Ельцина, назначение Путина и т.д. по-вашему было злом?
1.В этом вопросе получше. А что тут удивительного? 2.Осознаннее Христа? :) 3.Николай совершал ошибки, кто ж их не совершает. Но посмотрите на свою позицию - всех надо было слушать, министров, генералов и пр. А может это им надо было Николая слушать? Не задумывались над этим? Не дети же малые. Любой суд скажет, что виновны не те, кто заговор не предотвратил, а те, кто его устраивал. Подумайте над этим. Во Вы лично как оцениваете действия генералов и политиканов, устранивших Николая. Как правильные или как приведшие к катастрофе? Прямо ответьте. 4.Ещё раз - Ленин за иностранные деньги и с иностранной помощью пришёл к власти. В этом, да велик. Я об этом и написал. 5.Что-то не помню, что кто-то посадил меня в лужу. Не напомните, где это? К тому же я и не говорил никогда, что Россия войну выиграла. Если бы не приступ национал-идиотизма и отстранение Николая, то выиграла бы - вот моя позиция. Ну, а Вы, что несогласны что ли? Предположим, не было бы бунта в Питере и заговора в Ставке, что было бы? Неужто Антанта бы проиграла? Простой же вопрос. 6.Причем тут досрочная отставка Ельцина и его лидерские качества. Вы не понимаете основной вещи - Николай был Игрок и делал ставки против других Игроков. А Ельцин был марионетка, сдававший одну позицию за другой. Мировое сообщество было заинтересовано в его сохранении, он и сохранился.
У-у-у, вы меня разочаровываете. Я ранее к вам с интересом относился, читал ваши посты, вашу полемику, а тут вижу упрямость, непонятную и смешную гордыню, претенциозное самомнение. 1. Солженицын занимался темой русской революции с 1936 года, закончил лучший на тот момент московский гуманитарный вуз - МИФЛИ, который тогда не был так безнадежно убог как истфак МГУ в 80-е:) там еще преподавали дореволюционные ученые. Солженицын провел гигантскую работу по чтению источников того времени, провел тысячи часов читая архивные документы, периодику того времени, встречаясь с очевидцами тех событий. Его "Красное колесо" - общепризнанный шедевр. И это помимо того элементарного факта, что он - гений, Нобелевский лауреат. Что вы сделали по части исследования русской революции, что можете утверждать что превзошли Солженицына? 3. Я оцениваю действия генералов и высших чиновников Николая, им же назначенных, как глупые и безответственные. Еще хуже я оцениваю политиканов России того времени. Все они несомненно повинны в попадании России в катастрофу. Более того, виновны в первую очередь. Я также крайне низко оцениваю внутреннюю политику Николая, его способности управлять страной в кризис. Поскольку царем был он, а не Милюков, не Гучков, не Брусилов и т.д., то с него - ОСОБЕННЫЙ спрос. Его вина как лидера - в архаичности и банальности, в заурядности, когда заурядным было быть нельзя. Он проиграл - и погубил не только себя и семью, но и Россию. Понятно, что он - не преступник, он, скорее, жертва, жертва обстоятельств. Но вот такой пример - когда в доме престарелых пожар, и гибнут люди, принимаются ли в расчет слова директора, что он старался в силу своих сил, что его подвели электрики, завхоз, что старики курили, хотя это и запрещено и т.п.? Освобождает ли его это от отвественности? 4. Про Ленина - передергиваете. Я пишу о его выдающейся силе воли, о его невероятном умении чувствовать момент, использовать любую слабость противника, не брезговать ничем. Вы же даете ему моральную оценку. Но зачем? Она же очевидна. А вот от того что Николая был банален и зауряден, что у него не было и десятой доли ленинской настойчивости, хитрости хуже стало всем. России не повезло с лидером в решающий момент. Вот и все. У сил зла были выдающиеся вожди типа Ленина, Милюкова, Троцкого, Керенского, у сил добра - были ничтожества типа Николая, Штюрмера, Голицына, Протопопова. 5. Насчет лужи - поищите сами, это был какой-то жежист то ли юрист то ли экономист, он еще ведет колонку в Форбсе. Я кстати в вашем ЖЖ давал не так давно на нее ссылку - можете тоже посмотреть. 6. Насчет Ельцина - зачем нести заведомый бред? "А Ельцин был марионетка, сдававший одну позицию за другой. Мировое сообщество было заинтересовано в его сохранении, он и сохранился". - Чей же марионетка был Ельцин?:) И что значит "сохранился"? Я писал о том как в безвыходной ситуации 99-го года он обыграл всех и спас и себя и Россию, проведя в наследники Путина. Или вы хотите сказать, что Путин - марионетка Запада, и Ельцин двигал его в угоду тамошним масонам и олигархам? Я ответил на ваш прямой вопрос, теперь ответьте вы мне - А. Был ли Ельцин мощным и сильным лидером, тонко чувствующим конъюнктуру политиком? Б, Почему победил он в 1999 году?
1.Уже лучше. Ещё немного и дойдете до различения людей, которые Россию спасали, но не смогли спасти, от тех, чьи действия и привели к катастрофе. 2.Да что Николай делал не так то? Нельзя ли поконкретнее. 3.Остался вопрос по войне: "Предположим, не было бы бунта в Питере и заговора в Ставке, что было бы? Неужто Антанта бы проиграла?" 4.Не, ну Ваша воля считать выдающимися Ленина, Троцкого, Милюкова, Керенского, а русское Правительство сборищем недоумков. Только есть небольшая поправочка - русское Правительство работало во благо России, а вот гении против. Если бы они свою гениальность поставили на службу стране, тогда бы и посмотрели бы, как получилось. Да и провалились они все, включая Ленина, если уж быть формально точным. Милюков продержался пару месяцев, Керенский немного больше, Троцкий и Ленин несколько лет. Ведь даже Ленина нельзя считать безусловным победителем, его кадры уничтожили, никакие провозглашенные цели не были достигнуты, о чем Троцкий и написал в "Преданной революции". Смотреть надо на обстоятельства и конъюнктуру. События развивались не в безвоздушном пространстве, а на фоне мировой войны, с активным участием других держав. 5.Я указал, чьей марионеткой был Ельцин - мирового сообщества. Точнее, тут можно спорить. 6.В 1999 г. ситуация была не безвыходной, по крайней мере её так не оценивали те, кто её вёл. 7.Ельцин имел кое-какие лидерские качества. Но про его государственную мудрость можно говорить только иронически. 8.В 1999 г. Ельцин не совсем победил. Только в некотором смысле. На выборах победило Единство во главе с Путиным. Сильно сомневаюсь, что Ельцин смог бы честно победить в 2000 г.
1-4. Все не по теме - перечитайте мои посты не в нервном возбуждении и вы поймете о чем я:)одна только ремарка - слово "выдающийся" не означает "хороший":) а тпепрь перечитайте еще раз мои посты:)и вы поймете кого я поддерживаю:) 5-9. Невозможно быть марионеткой "мирового сообщества":) оно, мировое сообщество слишком разнообразно и противоречиво, чтобы дергать согласовано за ниточки:) А. Прямой вопрос - когда Ельцин всеми силами пропихивал во власть Путина - чьей марионеткой он был? Путин - это выбор мирового сообщества? "Сильно сомневаюсь, что Ельцин смог бы честно победить в 2000 г." - а вы думаете, Борис Николаевич полагал иначе? Не потому ли он и подобрал себе преемника, оговорил с ним все условия и ушел на заслуженный отдых? Вспомните как создавалось Березовским "Единство". Подобрали губернаторов с проблемами - руцкого, Горбенко, Михайлова, велели им найти кандидатов в списки послабже, понеизвестнее и агитировать за них вовсю. Вы вот предпочли какого-то Динеса, абсолютно неизвестного области, Руцкой например тоже напихал в список непонятных людей и т.д. И потом по командам шедшим в итоге от Березовского-Дьяченко-Юмашева-Абрамовича губернаторы агитировали против Лужкова-Примакова - за путина и "Единство". Ну что мне вам рассказывать, вы сами лучше меня все это знаете:)
1.Мировое сообщество - это эфемизм. Можете читать - Запад. Какая конкрентно страна или группа стран - это на вкус. Только не надо говорить, что Запада никакого нет, нет у него интересов и способов свои интересы отстаивать :) 2.Как раз Вы своей странной эмоциональностью всё и запутываете. Вы для начала определитесь - революция - это хорошо или плохо. Если плохо, то, значит, революционеры - плохие. Потом уже выясним, насколько они выдающиеся и кто помог им придти к власти. Второй пункт. Николай отдал приказ подавить мятеж и перебросить войска, его не выполнили. Вот и давайте выясним - правильный ли был приказ и кто виновен, что его не выполнили. Общее же соображение, что нельзя всё сводить к личности одного человека. Если независящие от него обстоятельства. Если с этим согласны, то тогда переходим к другим вопросам, что конкретно человек мог сделать по-иному, и что другие участники событий могли сделать по иному. 3.А причём тут Динес? Он шёл по межобластному списку, который ни один избиратель и не прочитал. Между прочим, в области Единство получило тогда один из самых высоких результатов. 4.Не пойму Ваше описание логики Березовского, зачем ему неизвестные кандидаты, он что не хотел выиграть что ли. Я с ним вообще, кстати, на счет Единства никогда не говорил и уж тем более он не давал мне никаких указаний. По округу у меня вообще шёл независимый кандидат - Кузнецов.
1. Запад есть, интересы у него есть, он их отстаивает. При этом Запад крайне раздроблен и труслив. США имеют постоянные противоречия с Европой, Польша с Брюсселем, Баррозу с Саркози и т.д. Согласование там идет очень трудно. Ельцин агентом "Запада" не был, ибо Запад при ближайшем рассмотрении очень дробен. Ельцин преследовал свои интересы, опираясь на помощь Запада, которым он очень успешно манипулировал, типа если не я то будет Зюганов:) 2. Революция - плохо, революционеры плохие люди. Им противостояли слабые, косные царские бюрократы. Это как с АК-47 против пищалей. Николай II - не Клемансо и не Ллойд-Джордж, и даже не Александр I, обыгравший Наполеона. Способности его были ограничены. 3-4. Динес шел от псковской области по межрегиональному списку. Фктически все кандидаты от Единства были такие как он - никому неизвестные люди третьего плана - Слиска, Грызлов, Пехтин, Вовочка Семенов и т.п. Зачем это надо было Березовскому и Волошину? Им нужны были кнопкодавы, серые люди без амбиций, которые будут выполнять все, что им скажут и не создадут проблем. Вы не ответили на мой прямой вопрос по мотивации Ельцина пропихивавшего ВВП - на какую западную страну он тогда работал?
1.На Западе есть две основные группировки, тесно сотруднящие между собой, что не отменяет наличия конкуренции. Это США и ЕС (франко-германское ядро + Британия). 2.Угу, совершенно случайно интересы Ельцина полностью, то есть абсолютно совпали с интересами Запада (гл. обр. его европейской части). Пусть так, но совпали же. 3.Про Динеса мне Волошин ничего не говорил :) Это была моя идея. 4.Я ж сказал, на кого именно работал Ельцин - можно спорить. Многие считают, что на Березовского, например, и это он проталкивал ВВП. Я, вот так не считаю :)
1. Запад - конструкция условная. Есть Штаты, Есть Канада, есть Австралия, Есть Япония, есть ось Берлин-Париж, и есть Лондон, Есть Рим. Все они имеют свои интересы. Например одни за войну в Ираке, другие решительно проив. Одни за ПРО в Чехии, другие решительно против. Кто за расширение НАТО, кто - нет. Их отношение к России также различалось при Ельцине. И согласованной политики не было и в помине. за что их теперь и ругают. 2. Ваш тезис о Ельцине-агенте Запада потому непонятен. Кто его завербовал и когда? Кто был его связным? Кто был конечным хозяином - Буш, Клинтон, Ширак, Коль? Интересы Запада и Ельцина совпадали - спору нет. Но в чем? В том чтобы коммунисты не вернулись к власти. Тут думаю и вы с ними были солидарны и я, и миллионы других:):) Запад Ельциным манипулировал или он им? Думаю, Ельцин Западом, играя на угрозе коммунистического реванша. ЧТок асается развала СССР - то как вам известно Запад ДО КОНЦА БЫЛ ПРОТИВ РАЗВАЛА. Еще в августе 1991 Буш в Киеве выступая, призвал к недопущению выхода Уркаины из СССР за что его и тогда и потом много критиковали. Запад ужасала сама идея распада СССР с многочисленными конфликтами по его периметру, да еще при наличии ядерного оружия в стране. Им одного распада Югославии было более чем достаточно. КОгда прибалты в 1990 объявили о своей независимости их ни одна западная страна не признала. 3. Про Динеса - я и пишу что губернаторам либо навязали сверху либо дали возможность самим подобрать сереньких непримечательных кандидатов никому неизвестных. Кстати - вы то пишет мол, причем здесь Динес, он не имеет отношения к Псковсой области, то утверждаете что вы лично его подобрали. Противоречие. 4. Вы сказали что Ельцин работал на некий "Запад". Допустим, но Ельцин работал и на некоего ВВП, на тот момент серенькую неприметную никому неизвестную личность, пропихивая его изо всех сил во власть и в преемники. Можно сказать, что следовательно ВВП - кандидат Запада?
1.Для начала - Канада и Австралия управляются из Лондона. 2.У всех западных стран был в целом общий интерес - демонтаж СССР. Что Ельцин с блеском и делал. Не был Запад против развала. Другое дело, что, если бы Горбачёв усидел, то развалили бы меньше, тут уж на Западе люди умные, действуют по обстановке. 3.Я согласен, что коммунисты хуже. Причём не в смысле конкретных людей, а в смысле исторического своего значения. Впрчем, никакого коммунистического реванша, как известно, не было и быть не могло. С другой стороны, если бы коммунисты были посерьёзнее, то смогли бы переквалифицироваться в социал-демократов и в этом случае их приход к власти был бы благом по сравнению с ельцинским режимом. Я, кстати, воздержался на выборах 1996 г. 4.Развинтили СССР, действительно, ОЧЕНЬ умело, почти без серьёзных катаклизмов, которые были возможны. 5.Сказать можно, что угодно. Я не конспиролог и у меня нет эксклюзивной информации, кто и чей агент. По результатам деятельности Ельцина очевидно, что Запад его поддерживал. 5.Никакого противоречия. Мы с Динесом работали в комсомоле на истфаке МГУ. Но к области он никакого отношения не имел. Будучи же депутатом по списку нескольких областей по мере сил помогал.
1. Для начала - только не скажите это кому-нибудь из иностранцев - а то будет неловко:) 2. Интерес Запада был - покончить с "холодной войной". А про демонтаж СССР, про освобождение Восточной европы никто и не загадывал:) потом Буш-старший в августе выступал против выхода Украины из СССР. 3. Коммунисты не стали социал-демократами ибо не было запроса на социал-демократию. 5. Будем считать что ВВП - выдвиженец Запада.
1.Мне, честно говоря, за Вас неловко. Для начала узнайте, кто глава государства в Канаде и Австралии и объём его полномочий. 2.Буш "выступал" против :) Вы попробуйте с теми же иностранцами поговорить о возможности реинтеграции СССР. Тогда узнаете их настоящее отношение. 3.Запрос как раз был. А что получилось без трансформации можно легко наблюдать сегодня. 4.Никто не мешает считать, как хотите.
1. Я знаю - английская королева. А теперь спросите о степени ее влияния на внутриполитическую жизнь там:) и вам будет неловко за "управляются из Лондона":) вот сейчас с большим трудом назначили премьершу в Австралии - поинтересуйтесь каково было "влияние" или "управление" из Англии:) 2. Буш выступал против. Если вы не знали этого факта, будучи публицстом еще в 1991 - то это ваша проблема:)А сегодня конечно иностранцы будут против восстановления совка - также как украинцы, белорусы, эстонцы, казахи или туркмены:)Диалектика. 4. Я оперирую вашей логикой - "Ельцин - агент Запада, управлялся им. Следовательно Путина пропихнул Запад в своих интересах".
1.То есть формально я прав. А по существу, изучите её полномочия. Думаю, откроете много нового. 2.Угу, диалектика. Выступали против, а когда демонтировали выступают за. Причём в самой категорической форме. Похоже на крокодилов, которые плачут и кушают. 3.Оперируйте, кто ж возражает. Ваше право на свободу слова.
1. вы неправы не фактически ни формально:) Роль британской королевы даже в отношении Кабинета Ее величества вошла в поговорку:) тем более в отношении бывших доминионов:) 2. Да, диалектика. а что такого? Они должны быть святее римского папы? Они были против развала так как боялись непредсказуемых последствий, а после того как совок все-таки распался - почему они идти в авангарде борьбы за его воссоздание? Если сами белорусы и армяне не идут на борьбу за воссоздание совка, то почему должна быть активистами канадцы и бельгийцы? Вот вы были в комсомоле, КПСС (м.б. ощибаюсь), ЛДПР, оказались транзитом в "Единстве", а теперь и оттуда ушли - это не диалектика? Диалектика, я вас не осуждаю, так как понимаю что рыба ищет где глубже, а человек где лучше. Вы росли, освобождались от всяких мифов, разочаровывались в вождях, становились мудрее и более зрелым.
Про молодого человека не надо. к 1990 27-летний карьерист (в хорошем смысле) из провицнии, пробившийся в МГУ, там шедший по комсомольской линии успешно, стал депутатом Моссовета - это уже не мальчик, но муж. так что вся эта чехарда партий - не искренние заблуждения юного идеалиста, а тактика политического выживания матерого политикана. Наивные молодые люди на становятся дважды депутатами Госдумы и дважды губернаторами. Это не плохо и не хорошо, это политическая данность России того времени, когда нельзя было быть щепетильными, слишком разборчивым, слишком идейным. Это не проклинаемый вами Запад где убеждения как перчатки не меняют:)
1.Вы странный человек. В СССР не было политики и были сильные ограничения на информацию. Не то что молодежь, партаппарат были политическими младенцами. Мои политические взгляды сложились к концу 1990 г., в связи с событиями в Вильнюсе. Тогда я окончательно стал придерживаться национал-либеральных позиций. Моя идейная эволюция от советского патриота, с коммунистическими иллюзиями к национал-либералу. Причём тут политика Запада и как она сравнима с этим - загадка Вашего хода мыслей. При этом я свои убеждения не меняю как перчатки, они у меня в основном те же, что были в 1990 г. Это можно легко проверить, прочитав мою статью в Независимой газете от 5 марта 1991 г. 2.Где это Вы у меня увидели проклятия Западу?
странно. вы Голос Америки слушали? Свободу? Би-би-си? Своими глазами окружающую своветскую действительность видели? Тотальный дефицит, мир убогих вонючих жилищ, повсеместное хамство, удущающую цензуру и идеологическое рабство? О каком политическом младенчестве может идти речь??? Вот пишет человек 1937-го года рождения - "К этому времени у меня были уже вполне ясные представления о советской действительности и все ее действия я считал глупыми и гнусными... комсомольский функционер или гэбэшник в гэдээровском костюмчике были для меня выродками" - это о начале 60-х гг., еще до вашего рождения. Что вам с вашим умом, жадным чтением, жаждой пробиться мешало все это уловить и понять?
1.Мешало то, что другим мешало - отсутствие достаточной иформации, пропаганда и нехватка опыта. 2.Это Вы мне говорите про наличие "политических опытных" людей в СССР в конце 90-х? Чушь :) Все были аки младенцы в реальной политике.
http://carnegieendowment.org/files/ProetContra_49_114-1221.pdf - в Иране та же фигня - хороший шах, который вот только считает что он делает все правильно. Намек ясен?
1.Николай был сильно круче шаха. Романовы входили в число Игроков. 2.Вот сами и подумайте над истинной ролью большевиков и исламских фундаменталистов. И те, и другие отбросили свои страны к средневековью.
1. Это не была заслуга лично Романова Николая. Не он создал Россию такого размера, в силу чего она была мировым игроком. И брат Михаил, и сын Алексей, стань они царями играли бы такую же роль. И не шах уменьшил размеры Ирана до нынешних:):)Кстати при царе Николае II, Россия сперва потеряла половину Сахалина, вкупе с Порт-Артуром, а после отдала часть территории немцам - на момент его отречения. 2. Не надо меня агитировать вступать в колхоз:) Я лучше вас знаю все зло большевизма и исламского радикализма. Но вы - в какой уже раз! - не способны уловить тезис, с которым к вам обращаются. Что написано в статье про шаха? Написано, что да, его много и несправедливо обливали грязью, а когда свергли все стало только хуже. НО! ВСЕ ЭТО НЕ СНИМАЕТ ВИНЫЫ С ШАХА, И ИМЕННО ПРИЗНАНИЕ ЕГО ВИНЫ КРАЙНЕ ВАЖНО. Тоже самое про Николая. Если вы не согласны - то в чем по вашему основной тезис статьи?
1.На момент отречения Николая Россия ничего не отдавала. Так, можно сказать, что и Франция немцам Северо-Восток отдала. Более того русские войска занимали и вражеские районы, например, половину Турции. 2.Пол-Сахалина ничего тогда не решали, это был дикий край. К тому же винить надо и общественность, которая не понимала стратегии Николая на Дальнем Востоке, про революционеров-оппозиционеров я уж и не говорю, эти прямо на японцев работали. 3.А что Вы всё на "вине" Николая зациклились? Вам не приходило в голову, что в той ситуации шансов избежать катастрофы было ОЧЕНЬ мало. Многие считают, что их вообще не было. Так Хобсбаум пишет, что с 80-х годов революция в России была неизбежна. Рухнули Германия, Австро-Венгрия, Турция, тоже сплошные недоумки управляли? Не было никаких роковых ошибок Николая. В том смысле, что ошибки всегда бывают и безошибочно действовать нельзя. Николай почти прошёл самый сложный этап, но тут его свинтили. Соотношение сил было сильно не в его пользу. Даже основные союзники - французы сдали. Почитайте про Бюро Бинт и Самбэн. А сдали потому, что Россия слишком усиливалась. Но не мог же Николай специально в поддавки с конкурентами играть, чтобы удержаться. Недооценил он, конечно, глупости своих оппонентов, умудрившихся затеять заговор в разгар мировой войны. Вот с кого надо спрашивать. А упираться с, главным образом, мифическими ошибками Николая, который был на две головы выше всех остальных, право дело, выглядит чудовищно.
Есть хороший текущий пример поведения всей псковской политической механизмы.
Авария на Рижском проспекте 15 сентября,когда водитель ара-Газели с азеровскими арбузами выехал на встречную,обгон яя МАН-музоровоз,и сбил двух девушек,работни ц Псков-Лады.Одну насмерть,вторая с тяжелыми повреждениями в реанимации.(Номер Мана С 618 АУ 60 RUS Номер Газели C 035 ЕН 60 RUS) Через пять минут на место аварии налетели кишлачные собратья водилы,так что начальник ГАИ собирался вызовать ОМОН.А далее начинаются ненаучно-фантастические странности -- СМИ озвучивают версию аварии(причем как окончательную и бесповоротную), не выдерживаюшую никакой критики и поперек всех законов физики.Все товарищи депутаты и сам товарищ Турчак политкорретно отмалчиваются.Сбитые девушки явно имели отношение к фирмам Асадчего и Севастьянова -- от депутатов ноль эмоций.Чиновники на сайте Турчака на вопросы и информацию даже не соизволили почесаться.Это не на пожарах башен пиариться,тут за своих скобарей реально вписываться нужно,c возможностью отгрести от азербайджанской диаспоры по полной.И товарищ Говорун почему-то не выступает с пламенными спичами,о торжестве правопорядка и законности (подсчитывая,ве роятно чемоданы выручки от дружественной сети сети "Навигатор" и подношения от диаспор) http://www.pln24.ru/forum/81712.html
Один бывший депутат Моссовета утверждает чтов 1992 году Попов банально продал должность свою Лужкову. Вы как тоже член Моссовета можете это подтвердить. расскажите как свидетель этой тайны - как вообще происходило дело, как Попов и почему - избранный всеми москвичами мэр, вдруг ушел в отставку? была с его сторона продажа Москвы старой моссоветовской мафии как утверждается?
1.Подтвердить не могу, так как такой информации не имею. 2.Истинные мотивы ухода Попова остались мне непонятны. Есть мнение, что он тяготился служебными заботами, говорили о тогдашних закулисных политических и прочих разборках. Что послужило основной причиной - не знаю. Ушёл же по хорошему, видимо, с компенсациями. Под давлением или самостоятельно, опять-таки вопрос. Давление могло быть, причём с разных сторон. Например, вице-премьер Хижа какое-то время прятался от чеченов на Псковщине. 3.Темой я не занимался, может, кто и расписал её подробно.
Уважаемый ПолитПсков (Михай-лав). Удивляюсь Вашему терпению, когда вы Вашему анонимному(?) оппоненту пытались доказать, что белое это белое, а черное это черное, а он Вам в ответ: - наплевать на все цвета, вот алкоголик по воле случая занесенный на вершину власти - великий политик....а, лауреат нобелевской премии - великий историк.... Этот аноним - полный провинциал и мозги у него - как у сельского учителя побывавшего на чаепитии у городских интеллигентов, которые за чаем от нечего делать рассуждали о царе, войне, Милюкове, .... Чаю попил в умной компании и свихнулся... Эту "бредовую" дискуссию у меня не хватило терпения дочитать, а Вы еще пытались ему что-то доказать... Риспект и уважение к Вашей точке зрения на эту не простую тему о Николае Втором и февральских событиях. Единственно, что бы я не стал бы смешивать, и естественно обсуждать, как связанные исторические события - это Николай Второй и Февраль и Николай Второй и Октябрь.... А этот "аноним" все пытался Вас переключить на Ленина-Ельцина.... Дурак полный. С уважением к Вашей точке зрения и терпению, Илья.
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
Anonymous
September 14 2010, 11:44:18 UTC 8 years ago
September 14 2010, 12:06:12 UTC 8 years ago
Anonymous
September 15 2010, 19:52:19 UTC 8 years ago
September 16 2010, 09:37:25 UTC 8 years ago
Anonymous
September 16 2010, 10:36:57 UTC 8 years ago
September 16 2010, 11:04:25 UTC 8 years ago
Anonymous
September 17 2010, 12:50:49 UTC 8 years ago
только не надо говорить про процветание России в 1914 году Оно было, но все рухнуло в 1917. Да погубили керенские милюковы и большевики. Но в том и задача была царя чтобы умело, не банально им противостоять. он противостоять не смог. теорию о том что большевикам и эсерам и либералам противостоять было априори не возможно и они бы при любом лидере победили - не принимаю по определению:)
September 17 2010, 15:14:23 UTC 8 years ago
Anonymous
September 18 2010, 05:39:36 UTC 8 years ago
Что касается кто сильнее - тот же Столыпин был умнее и его же вот-вот должны были отправить в отставку. Умнее был Кривошеин, умнее был Коковцов, да мало ли кто еще! Николай был не царем Леонидом - за ним стояла гигантская империя. А Николая был при том мало того что по уму не особенный талант, так еще и не понимал величие момента и сложность проблем. Он не был из тех кто принимает вызов эпохи и сражается с ним. Для мирного времени он был вполне пригоден как царь. Длят сложной переходной эпохи, когда осуществлялавсь семимильными темпами модернизация России, что приводило попутно к кричащим противоречиям, обостряло социальные конфликты, когда резко обострились национальные противоречий бескрайней и разношерстной империи, когда в мире сложилась взрывоопасная обстановка приведшая в итоге к Великой войне, личность Николая была не на своем месте. Это же очеивдно!
Вы путаете милого воспитанного человека и императора великой империи. Когда страна в результате сопадения сразу множества проблем встала раком, милый и воспитанный человек растерялся, не знал что делать. Да, не один виноват, но и он - тоже.
September 18 2010, 06:25:21 UTC 8 years ago
2.Считаю, что Солженицин был в этом вопросе неправ.
3.Столыпин, Кривошеин и Коковцев были сотрудниками Николая и нормально работали под его руководством. Столыпина убили, но аграрная реформа как шла вперед, так и продолжила идти. Не думаю, что Коковцев или Кривошеин справились бы с февральской ситуацией. В любом случае никто не справился, так что высказывать претензии исключительно к Николаю просто несерьёзно. Более того, так как его оппоненты (в том числе внутри правящей группы) пошли на переворот, во время мировой войны, так что с них спрос стократ больший. Про революционеро всех пошибов я уж и не говорю. Довести страну в кратчайший срок до одичания и людоедства, это надо было уметь.
Anonymous
September 18 2010, 12:35:23 UTC 8 years ago
2. Я не высказываю претензии исключительно к Николаю. Но! Царь был он - с него и спрос особый. Вы же не будете возражать, что за дела в области в первую очередь отвечает губернатор, а не его замы? Кто подобрал Николаю такую команду, таких генералов которые его и предали? Кто создал такую ситуацию в управлении империей, что небольшой бунт в Питере моментально становится неуправляемым, власти в столице в полной растерянности, а царь в Ставке ни сном ни духом не ведает, что произошло? повторяю еще раз - царь был неплохой человек, воспитанный и доброжелательный, хороший семьянин. Но для того чтоб быть царем в такой стране и в такую пору - этого было нелостаточно.Тот же Ленин как личность был мерзок и гадок, но по упорству, по силе воли, по пониманию способов достижения цели, он был на десять голов выше Николая. Чтобы противостоять хаосу России в тот момент нужен был иной вождь.
September 18 2010, 13:39:22 UTC 8 years ago
2.Вы не видете очевидных фактов. Дело было не в бунте в Питере, а в заговоре в Ставке. Военные кадры готовились десятилетиями. Да и где было взять лучше? К тому же возможности Николая были сильно ограничены революцией 1905 г.
3.Как авантюрист, возможно, Ленин сильнее. Только, что за бред про "выше на несколько голов"? Опять-таки сильнейшая абберация взгляда. Ленин и Ко сдали немцам выигранную мировую войну, удержались только большим совпадением своей власти с интересами Антанты и довели страну до полнейшего одичания и каннибализма. Что тут великого? Только жажда власти и самоослепление.
Anonymous
September 18 2010, 15:00:55 UTC 8 years ago
2. Как Николай подобрал себе такую Ставку (командующих фронтами и далее по списку), которая его единодушно и предала чуть случилось колебание? Не упорствуйте, а то вы становитесь смешны - иначе надо принять точку зрения, что император был святой, окруженный исключительно грешниками:) Он с царицей значит любил Россию, а остальные, получается, не любили:) Ну не было у него глубокого понимания политических процессов - это признают все мемуаристы его лично знавшие. Да, он понимал, что если империя рухнет - Россия тоже рухнет, проиграет войну. Но что из этого следовало? Что он сделал, чтобы монархия не рухнула? Ни-че-го. Назначение старичка Голицына - это выход из положения? Назначение командующим питерским гарнизоном труса и бездаря - это разумная политика? Неумение выстроить диалог с образованным классом общества - это ответственно?
3. Читайте то, что написано, а не додумывайте! Я не пишу о последствиях политики Ленина. Я пишу о его жажде власти, и концентрированной воле и хитрости к ее достижению. Чтобы противостоять таким персонажам мировой истории как Ленин надо было иметь еще больше воли и хитрости чем они. А этого ничего у Николая не было. Будете спорить?
И последнее - чтобы вы поняли. Положение Ельцина в 99-м году было примерно такое же как у Николая осенью 1916-го. Глубокое отторжение обществом, интриги в аппарате и выступления в Думе. там - Милюков с "разоблачениями", тут комиссия по импичменту. В отличе от физически крепкого Николая - Ельцин запущенный алкоголик, с больным сердцем, инвалид. Более того, Николай опирается на авторитет царского имени, монархии - понятия для многих еще святые на Руси в то время. За него православная церковь, а большинство россиян - все еще верующие. Но! Вот тут то и начинается расхождение между настоящим политиком и лидером каким был Ельцин, и случайным человеком во власти каким был Николай. В абсолютно безнадежной ситуации Ельцин вывернулся и победил, а Николай? Ельцин не допустил прихода деструктивных сил - коммунистов и Лужкова. Он подобрал себе нужного ему преемника - Путина, и передал ему власть. Россия была спасена от краха, а Ельцин обеспечил себе спокойную пенсионную старость. Теперь понимаете разницу? Да, Ельцин "отрекся от престола" - но так, что все только выиграли.
September 18 2010, 15:33:49 UTC 8 years ago
2.Христос подобрал себе апостолов, 1 прямо предал, остальные отреклись в тяжелый момент.
3.Николай делал дело - вел тяжелую мировую войну и привёл страну к порогу победы. Так что образованный класс, точнее некоторая его часть, должна была не заговоры плести, а помогать Николая. Ведь все т.н. "претензии" не стоят выеденного яйца, просто смешно их читать. Вместо этого национал-идиоты занялись политикой, убрали главнокомандующего и на следующий день провалились втартарары. Что тут думать, кто умнее? Как говорится, кто не слеп, тот видит. И уже 100 лет, всё у нас разобраться не могут :)
4.Вы как-то странно разделяете у Ленина его политические таланты. Каким образом Вы вычленяете последствия? Не, ну продать Россию иностранцам и с их помощью удержать власть, конешно, великий талант, кто ж спорит. Талант предателя и изменника.
5.Про Ельцина Вы пошутили, признайтесь? Вы всё-таки бы не путали личный шкурный интерес политика с его государственной деятельностью.
Anonymous
September 18 2010, 18:32:28 UTC 8 years ago
2. Николай II - не Христос, и он мог осознанее и ответственнее подбирать чиновников и генералов.
3. Опять меня не слышите и спорите с кем-то другим:) Можете сколько угодно писать что царь все делал правильно, но раз все кончилось невиданным крахом в истории человечества - может он что-то делал неправильно? Если ему не повезло с образованным классом, с министрами, с генералами, с народом в конце концов, может надо было сделать что-то еще, как-то постараться их услышать? Или внятно разъяснить свою позицию?
помните вы спорили в ЖЖ не так давно с кем-то из видных жежистов и доказывали что войну Россия выиграла, хотя и проиграла:)и этот жежист (видный экономист то ли юрист) очень ловко посадил вас в лужу показав всю логическую нелепость подобных построений. Поэтому не начинайте по новой эту волынку:) Итог царствования Николая II - катастрофический развал империи, проигрыш в войне, приход к власти сатанинского режима. И вина царя велика - именно потому что он был царь и не уберег поданных от великих бед. Или вы опять будете доказывать что царь все делал правильно, но все кончилось Лениным и Брестским миром:) Но он ни в чем не виноват:)
4. О Ленине пишите тоном обиженного и брошенного подростка, не умея отделять личный успех политика от последствий его политики. Да он велик в своих злодействах, и чтобы ему противостоять надо было быть великим политиком, великим лидером Нового времени, а не со взглядами XIX века. Пример - Гитлер был великий злодей и чтобы противостоять ему, англичане убрали очень порядочного и приятного Невиля Чембрлена и поставили Уинстона Черчилля. Намек понятен? России в сложную переходную эпоху, да еще и во время Великой войны нужна была личность масштаба Петра I, Ллойд-Джорджа, Клемансо, Вильсона. Царь Николай и близко не был таким, потому и кончил так плохо - вместе со всей Россией.
5. Про Ельцина не пошутил, а показал что значит мастер-класс в политике, и что такое настоящий лидер. У вас другая трактовка тех событий? Досрочная отставка Ельцина, назначение Путина и т.д. по-вашему было злом?
September 19 2010, 06:27:07 UTC 8 years ago
2.Осознаннее Христа? :)
3.Николай совершал ошибки, кто ж их не совершает. Но посмотрите на свою позицию - всех надо было слушать, министров, генералов и пр. А может это им надо было Николая слушать? Не задумывались над этим? Не дети же малые. Любой суд скажет, что виновны не те, кто заговор не предотвратил, а те, кто его устраивал. Подумайте над этим. Во Вы лично как оцениваете действия генералов и политиканов, устранивших Николая. Как правильные или как приведшие к катастрофе? Прямо ответьте.
4.Ещё раз - Ленин за иностранные деньги и с иностранной помощью пришёл к власти. В этом, да велик. Я об этом и написал.
5.Что-то не помню, что кто-то посадил меня в лужу. Не напомните, где это? К тому же я и не говорил никогда, что Россия войну выиграла. Если бы не приступ национал-идиотизма и отстранение Николая, то выиграла бы - вот моя позиция. Ну, а Вы, что несогласны что ли? Предположим, не было бы бунта в Питере и заговора в Ставке, что было бы? Неужто Антанта бы проиграла? Простой же вопрос.
6.Причем тут досрочная отставка Ельцина и его лидерские качества. Вы не понимаете основной вещи - Николай был Игрок и делал ставки против других Игроков. А Ельцин был марионетка, сдававший одну позицию за другой. Мировое сообщество было заинтересовано в его сохранении, он и сохранился.
Anonymous
September 19 2010, 07:09:04 UTC 8 years ago
1. Солженицын занимался темой русской революции с 1936 года, закончил лучший на тот момент московский гуманитарный вуз - МИФЛИ, который тогда не был так безнадежно убог как истфак МГУ в 80-е:) там еще преподавали дореволюционные ученые. Солженицын провел гигантскую работу по чтению источников того времени, провел тысячи часов читая архивные документы, периодику того времени, встречаясь с очевидцами тех событий. Его "Красное колесо" - общепризнанный шедевр. И это помимо того элементарного факта, что он - гений, Нобелевский лауреат. Что вы сделали по части исследования русской революции, что можете утверждать что превзошли Солженицына?
3. Я оцениваю действия генералов и высших чиновников Николая, им же назначенных, как глупые и безответственные. Еще хуже я оцениваю политиканов России того времени. Все они несомненно повинны в попадании России в катастрофу. Более того, виновны в первую очередь. Я также крайне низко оцениваю внутреннюю политику Николая, его способности управлять страной в кризис. Поскольку царем был он, а не Милюков, не Гучков, не Брусилов и т.д., то с него - ОСОБЕННЫЙ спрос. Его вина как лидера - в архаичности и банальности, в заурядности, когда заурядным было быть нельзя. Он проиграл - и погубил не только себя и семью, но и Россию. Понятно, что он - не преступник, он, скорее, жертва, жертва обстоятельств. Но вот такой пример - когда в доме престарелых пожар, и гибнут люди, принимаются ли в расчет слова директора, что он старался в силу своих сил, что его подвели электрики, завхоз, что старики курили, хотя это и запрещено и т.п.? Освобождает ли его это от отвественности?
4. Про Ленина - передергиваете. Я пишу о его выдающейся силе воли, о его невероятном умении чувствовать момент, использовать любую слабость противника, не брезговать ничем. Вы же даете ему моральную оценку. Но зачем? Она же очевидна. А вот от того что Николая был банален и зауряден, что у него не было и десятой доли ленинской настойчивости, хитрости хуже стало всем. России не повезло с лидером в решающий момент. Вот и все. У сил зла были выдающиеся вожди типа Ленина, Милюкова, Троцкого, Керенского, у сил добра - были ничтожества типа Николая, Штюрмера, Голицына, Протопопова.
5. Насчет лужи - поищите сами, это был какой-то жежист то ли юрист то ли экономист, он еще ведет колонку в Форбсе. Я кстати в вашем ЖЖ давал не так давно на нее ссылку - можете тоже посмотреть.
6. Насчет Ельцина - зачем нести заведомый бред? "А Ельцин был марионетка, сдававший одну позицию за другой. Мировое сообщество было заинтересовано в его сохранении, он и сохранился". - Чей же марионетка был Ельцин?:) И что значит "сохранился"?
Я писал о том как в безвыходной ситуации 99-го года он обыграл всех и спас и себя и Россию, проведя в наследники Путина. Или вы хотите сказать, что Путин - марионетка Запада, и Ельцин двигал его в угоду тамошним масонам и олигархам?
Я ответил на ваш прямой вопрос, теперь ответьте вы мне -
А. Был ли Ельцин мощным и сильным лидером, тонко чувствующим конъюнктуру политиком?
Б, Почему победил он в 1999 году?
September 19 2010, 07:26:19 UTC 8 years ago
2.Да что Николай делал не так то? Нельзя ли поконкретнее.
3.Остался вопрос по войне: "Предположим, не было бы бунта в Питере и заговора в Ставке, что было бы? Неужто Антанта бы проиграла?"
4.Не, ну Ваша воля считать выдающимися Ленина, Троцкого, Милюкова, Керенского, а русское Правительство сборищем недоумков. Только есть небольшая поправочка - русское Правительство работало во благо России, а вот гении против. Если бы они свою гениальность поставили на службу стране, тогда бы и посмотрели бы, как получилось. Да и провалились они все, включая Ленина, если уж быть формально точным. Милюков продержался пару месяцев, Керенский немного больше, Троцкий и Ленин несколько лет. Ведь даже Ленина нельзя считать безусловным победителем, его кадры уничтожили, никакие провозглашенные цели не были достигнуты, о чем Троцкий и написал в "Преданной революции". Смотреть надо на обстоятельства и конъюнктуру. События развивались не в безвоздушном пространстве, а на фоне мировой войны, с активным участием других держав.
5.Я указал, чьей марионеткой был Ельцин - мирового сообщества. Точнее, тут можно спорить.
6.В 1999 г. ситуация была не безвыходной, по крайней мере её так не оценивали те, кто её вёл.
7.Ельцин имел кое-какие лидерские качества. Но про его государственную мудрость можно говорить только иронически.
8.В 1999 г. Ельцин не совсем победил. Только в некотором смысле. На выборах победило Единство во главе с Путиным. Сильно сомневаюсь, что Ельцин смог бы честно победить в 2000 г.
Anonymous
September 19 2010, 08:02:49 UTC 8 years ago
5-9. Невозможно быть марионеткой "мирового сообщества":) оно, мировое сообщество слишком разнообразно и противоречиво, чтобы дергать согласовано за ниточки:)
А. Прямой вопрос - когда Ельцин всеми силами пропихивал во власть Путина - чьей марионеткой он был? Путин - это выбор мирового сообщества?
"Сильно сомневаюсь, что Ельцин смог бы честно победить в 2000 г." - а вы думаете, Борис Николаевич полагал иначе? Не потому ли он и подобрал себе преемника, оговорил с ним все условия и ушел на заслуженный отдых?
Вспомните как создавалось Березовским "Единство". Подобрали губернаторов с проблемами - руцкого, Горбенко, Михайлова, велели им найти кандидатов в списки послабже, понеизвестнее и агитировать за них вовсю. Вы вот предпочли какого-то Динеса, абсолютно неизвестного области, Руцкой например тоже напихал в список непонятных людей и т.д. И потом по командам шедшим в итоге от Березовского-Дьяченко-Юмашева-Абрамовича
September 19 2010, 08:19:39 UTC 8 years ago
2.Как раз Вы своей странной эмоциональностью всё и запутываете. Вы для начала определитесь - революция - это хорошо или плохо. Если плохо, то, значит, революционеры - плохие. Потом уже выясним, насколько они выдающиеся и кто помог им придти к власти. Второй пункт. Николай отдал приказ подавить мятеж и перебросить войска, его не выполнили. Вот и давайте выясним - правильный ли был приказ и кто виновен, что его не выполнили. Общее же соображение, что нельзя всё сводить к личности одного человека. Если независящие от него обстоятельства. Если с этим согласны, то тогда переходим к другим вопросам, что конкретно человек мог сделать по-иному, и что другие участники событий могли сделать по иному.
3.А причём тут Динес? Он шёл по межобластному списку, который ни один избиратель и не прочитал. Между прочим, в области Единство получило тогда один из самых высоких результатов.
4.Не пойму Ваше описание логики Березовского, зачем ему неизвестные кандидаты, он что не хотел выиграть что ли. Я с ним вообще, кстати, на счет Единства никогда не говорил и уж тем более он не давал мне никаких указаний. По округу у меня вообще шёл независимый кандидат - Кузнецов.
Anonymous
September 19 2010, 09:35:54 UTC 8 years ago
2. Революция - плохо, революционеры плохие люди. Им противостояли слабые, косные царские бюрократы. Это как с АК-47 против пищалей. Николай II - не Клемансо и не Ллойд-Джордж, и даже не Александр I, обыгравший Наполеона. Способности его были ограничены.
3-4. Динес шел от псковской области по межрегиональному списку. Фктически все кандидаты от Единства были такие как он - никому неизвестные люди третьего плана - Слиска, Грызлов, Пехтин, Вовочка Семенов и т.п. Зачем это надо было Березовскому и Волошину? Им нужны были кнопкодавы, серые люди без амбиций, которые будут выполнять все, что им скажут и не создадут проблем.
Вы не ответили на мой прямой вопрос по мотивации Ельцина пропихивавшего ВВП - на какую западную страну он тогда работал?
September 21 2010, 06:38:05 UTC 8 years ago
2.Угу, совершенно случайно интересы Ельцина полностью, то есть абсолютно совпали с интересами Запада (гл. обр. его европейской части). Пусть так, но совпали же.
3.Про Динеса мне Волошин ничего не говорил :) Это была моя идея.
4.Я ж сказал, на кого именно работал Ельцин - можно спорить. Многие считают, что на Березовского, например, и это он проталкивал ВВП. Я, вот так не считаю :)
Anonymous
September 21 2010, 07:48:56 UTC 8 years ago
2. Ваш тезис о Ельцине-агенте Запада потому непонятен. Кто его завербовал и когда? Кто был его связным? Кто был конечным хозяином - Буш, Клинтон, Ширак, Коль? Интересы Запада и Ельцина совпадали - спору нет. Но в чем? В том чтобы коммунисты не вернулись к власти. Тут думаю и вы с ними были солидарны и я, и миллионы других:):) Запад Ельциным манипулировал или он им? Думаю, Ельцин Западом, играя на угрозе коммунистического реванша. ЧТок асается развала СССР - то как вам известно Запад ДО КОНЦА БЫЛ ПРОТИВ РАЗВАЛА. Еще в августе 1991 Буш в Киеве выступая, призвал к недопущению выхода Уркаины из СССР за что его и тогда и потом много критиковали. Запад ужасала сама идея распада СССР с многочисленными конфликтами по его периметру, да еще при наличии ядерного оружия в стране. Им одного распада Югославии было более чем достаточно. КОгда прибалты в 1990 объявили о своей независимости их ни одна западная страна не признала.
3. Про Динеса - я и пишу что губернаторам либо навязали сверху либо дали возможность самим подобрать сереньких непримечательных кандидатов никому неизвестных. Кстати - вы то пишет мол, причем здесь Динес, он не имеет отношения к Псковсой области, то утверждаете что вы лично его подобрали. Противоречие.
4. Вы сказали что Ельцин работал на некий "Запад". Допустим, но Ельцин работал и на некоего ВВП, на тот момент серенькую неприметную никому неизвестную личность, пропихивая его изо всех сил во власть и в преемники. Можно сказать, что следовательно ВВП - кандидат Запада?
September 21 2010, 08:12:15 UTC 8 years ago
2.У всех западных стран был в целом общий интерес - демонтаж СССР. Что Ельцин с блеском и делал. Не был Запад против развала. Другое дело, что, если бы Горбачёв усидел, то развалили бы меньше, тут уж на Западе люди умные, действуют по обстановке.
3.Я согласен, что коммунисты хуже. Причём не в смысле конкретных людей, а в смысле исторического своего значения. Впрчем, никакого коммунистического реванша, как известно, не было и быть не могло. С другой стороны, если бы коммунисты были посерьёзнее, то смогли бы переквалифицироваться в социал-демократов и в этом случае их приход к власти был бы благом по сравнению с ельцинским режимом. Я, кстати, воздержался на выборах 1996 г.
4.Развинтили СССР, действительно, ОЧЕНЬ умело, почти без серьёзных катаклизмов, которые были возможны.
5.Сказать можно, что угодно. Я не конспиролог и у меня нет эксклюзивной информации, кто и чей агент. По результатам деятельности Ельцина очевидно, что Запад его поддерживал.
5.Никакого противоречия. Мы с Динесом работали в комсомоле на истфаке МГУ. Но к области он никакого отношения не имел. Будучи же депутатом по списку нескольких областей по мере сил помогал.
Anonymous
September 21 2010, 12:37:23 UTC 8 years ago
2. Интерес Запада был - покончить с "холодной войной". А про демонтаж СССР, про освобождение Восточной европы никто и не загадывал:) потом Буш-старший в августе выступал против выхода Украины из СССР.
3. Коммунисты не стали социал-демократами ибо не было запроса на социал-демократию.
5. Будем считать что ВВП - выдвиженец Запада.
September 21 2010, 14:58:18 UTC 8 years ago
2.Буш "выступал" против :) Вы попробуйте с теми же иностранцами поговорить о возможности реинтеграции СССР. Тогда узнаете их настоящее отношение.
3.Запрос как раз был. А что получилось без трансформации можно легко наблюдать сегодня.
4.Никто не мешает считать, как хотите.
Anonymous
September 21 2010, 15:19:01 UTC 8 years ago
2. Буш выступал против. Если вы не знали этого факта, будучи публицстом еще в 1991 - то это ваша проблема:)А сегодня конечно иностранцы будут против восстановления совка - также как украинцы, белорусы, эстонцы, казахи или туркмены:)Диалектика.
4. Я оперирую вашей логикой - "Ельцин - агент Запада, управлялся им. Следовательно Путина пропихнул Запад в своих интересах".
September 21 2010, 15:27:02 UTC 8 years ago
2.Угу, диалектика. Выступали против, а когда демонтировали выступают за. Причём в самой категорической форме. Похоже на крокодилов, которые плачут и кушают.
3.Оперируйте, кто ж возражает. Ваше право на свободу слова.
Anonymous
September 21 2010, 15:53:44 UTC 8 years ago
2. Да, диалектика. а что такого? Они должны быть святее римского папы? Они были против развала так как боялись непредсказуемых последствий, а после того как совок все-таки распался - почему они идти в авангарде борьбы за его воссоздание? Если сами белорусы и армяне не идут на борьбу за воссоздание совка, то почему должна быть активистами канадцы и бельгийцы?
Вот вы были в комсомоле, КПСС (м.б. ощибаюсь), ЛДПР, оказались транзитом в "Единстве", а теперь и оттуда ушли - это не диалектика? Диалектика, я вас не осуждаю, так как понимаю что рыба ищет где глубже, а человек где лучше. Вы росли, освобождались от всяких мифов, разочаровывались в вождях, становились мудрее и более зрелым.
September 22 2010, 05:57:38 UTC 8 years ago
2.Не путайте политику Запада с судьбой молодого человека во время распада СССР.
Anonymous
September 22 2010, 06:15:24 UTC 8 years ago
September 22 2010, 06:24:37 UTC 8 years ago
2.Где это Вы у меня увидели проклятия Западу?
Anonymous
September 22 2010, 08:02:33 UTC 8 years ago
September 22 2010, 11:54:33 UTC 8 years ago
2.Это Вы мне говорите про наличие "политических опытных" людей в СССР в конце 90-х? Чушь :) Все были аки младенцы в реальной политике.
September 24 2010, 05:08:11 UTC 8 years ago
не только Николай - это общая их проблема
Anonymous
September 20 2010, 11:20:34 UTC 8 years ago
Re: не только Николай - это общая их проблема
September 21 2010, 06:40:51 UTC 8 years ago
2.Вот сами и подумайте над истинной ролью большевиков и исламских фундаменталистов. И те, и другие отбросили свои страны к средневековью.
Re: не только Николай - это общая их проблема
Anonymous
September 21 2010, 07:37:14 UTC 8 years ago
2. Не надо меня агитировать вступать в колхоз:) Я лучше вас знаю все зло большевизма и исламского радикализма. Но вы - в какой уже раз! - не способны уловить тезис, с которым к вам обращаются. Что написано в статье про шаха? Написано, что да, его много и несправедливо обливали грязью, а когда свергли все стало только хуже. НО! ВСЕ ЭТО НЕ СНИМАЕТ ВИНЫЫ С ШАХА, И ИМЕННО ПРИЗНАНИЕ ЕГО ВИНЫ КРАЙНЕ ВАЖНО. Тоже самое про Николая. Если вы не согласны - то в чем по вашему основной тезис статьи?
Re: не только Николай - это общая их проблема
September 21 2010, 08:03:24 UTC 8 years ago
2.Пол-Сахалина ничего тогда не решали, это был дикий край. К тому же винить надо и общественность, которая не понимала стратегии Николая на Дальнем Востоке, про революционеров-оппозиционеров я уж и не говорю, эти прямо на японцев работали.
3.А что Вы всё на "вине" Николая зациклились? Вам не приходило в голову, что в той ситуации шансов избежать катастрофы было ОЧЕНЬ мало. Многие считают, что их вообще не было. Так Хобсбаум пишет, что с 80-х годов революция в России была неизбежна. Рухнули Германия, Австро-Венгрия, Турция, тоже сплошные недоумки управляли? Не было никаких роковых ошибок Николая. В том смысле, что ошибки всегда бывают и безошибочно действовать нельзя. Николай почти прошёл самый сложный этап, но тут его свинтили. Соотношение сил было сильно не в его пользу. Даже основные союзники - французы сдали. Почитайте про Бюро Бинт и Самбэн. А сдали потому, что Россия слишком усиливалась. Но не мог же Николай специально в поддавки с конкурентами играть, чтобы удержаться. Недооценил он, конечно, глупости своих оппонентов, умудрившихся затеять заговор в разгар мировой войны. Вот с кого надо спрашивать. А упираться с, главным образом, мифическими ошибками Николая, который был на две головы выше всех остальных, право дело, выглядит чудовищно.
Re: не только Николай - это общая их проблема
Anonymous
September 21 2010, 11:16:22 UTC 8 years ago
Re: не только Николай - это общая их проблема
Anonymous
September 21 2010, 15:20:20 UTC 8 years ago
Показательный пример деградации
September 22 2010, 19:18:19 UTC 8 years ago
Авария на Рижском проспекте 15 сентября,когда водитель ара-Газели с азеровскими арбузами выехал на встречную,обгон яя МАН-музоровоз,и сбил двух девушек,работни ц Псков-Лады.Одну насмерть,вторая с тяжелыми повреждениями в реанимации.(Номер Мана С 618 АУ 60 RUS
Номер Газели C 035 ЕН 60 RUS)
Через пять минут на место аварии налетели кишлачные собратья водилы,так что начальник ГАИ собирался вызовать ОМОН.А далее начинаются ненаучно-фантастические странности -- СМИ озвучивают версию аварии(причем как окончательную и бесповоротную), не выдерживаюшую никакой критики и поперек всех законов физики.Все товарищи депутаты и сам товарищ Турчак политкорретно отмалчиваются.Сбитые девушки явно имели отношение к фирмам Асадчего и Севастьянова -- от депутатов ноль эмоций.Чиновники на сайте Турчака на вопросы и информацию даже не соизволили почесаться.Это не на пожарах башен пиариться,тут за своих скобарей реально вписываться нужно,c возможностью отгрести от азербайджанской диаспоры по полной.И товарищ Говорун почему-то не выступает с пламенными спичами,о торжестве правопорядка и законности (подсчитывая,ве роятно чемоданы выручки от дружественной сети сети "Навигатор" и подношения от диаспор)
http://www.pln24.ru/forum/81712.html
http://www.pln24.ru/forum/81745.html
http://forum.pskovonline.ru/index.php?showtopic=22907&st=140
Anonymous
September 28 2010, 11:25:52 UTC 8 years ago
September 28 2010, 11:31:26 UTC 8 years ago
2.Истинные мотивы ухода Попова остались мне непонятны. Есть мнение, что он тяготился служебными заботами, говорили о тогдашних закулисных политических и прочих разборках. Что послужило основной причиной - не знаю. Ушёл же по хорошему, видимо, с компенсациями. Под давлением или самостоятельно, опять-таки вопрос. Давление могло быть, причём с разных сторон. Например, вице-премьер Хижа какое-то время прятался от чеченов на Псковщине.
3.Темой я не занимался, может, кто и расписал её подробно.
Интересная статья о Пскове
October 12 2010, 08:43:54 UTC 8 years ago
Литературная газета №38 (6292) (2010-09-29)
Новейшая история
Софья УСПЕНСКАЯ-РАНЦАНЕ // Причуды власти и тупики экономики
Илья. Удивляюсь Вашему терпению.
Anonymous
October 16 2010, 16:58:37 UTC 8 years ago