272.Слушал я вас долго и внимательно и наконец понял...: mikhailove

Недавно в очередной раз поспорил с товарищами о ЕГЭ. Тесты, экзамены, что лучше, тема дискуссионная. На мой взгляд в ЕГЭ важно не только это, хотя, конечно, вляние на учебный процесс в средней школе введение ЕГЭ оказало сильное. Но ЕГЭ также является вступительным экзаменом в ВУЗы, то есть именно ЕГЭ определяет кто и куда поступит, за редким исключением ряда ВУЗов, творческих конкурсов и олимпиад. Причем смотреть надо на лучше ВУЗы, в первую очередь московские, так как именно они определяют интеллектуальный уровень в стране.
Уже 3 год проведения ЕГЭ. Кипят страсти, подводятся итоги. Но, что очень показательно, народ оперирует какими-то отрывочными данными, личными впечатлениями, слухами и прочими подобного рода аргументами. А нормальной статистики не было и нет. Хотя проведены даже соответствующие научные исследования, о чем речь ниже.
С точки зрения административной ЕГЭ имхо - это система отрицательного отбора, так как в стране существует ряд регионов с неустранимой в нынешних условиях коррупцией (можно назвать это и клановостью, если нравится), что неминуемо приводит к существенным деформациям при зачислении в студенты. Далеко не все с этим мнением согласны, поэтому для начала приведу несколько цитат из опубликованного материалов по теме. Специально я вопросом не занимался, но, думаю, для первичного анализа хватает и уже известных фактов. Можно почитать, сделать собственные выводы.

По итогам ЕГЭ 2009 и 2010 гг. "Федеральный институт педагогических измерений" выпустил аналитические отчеты, есть они и за годы, когда ЕГЭ еще не был всеобщим.
Отчеты довольно обстоятельные, по несколько сот страниц. Самое интересное было в исследовании ЕГЭ 2009 г.:

Данные распределений интерпретируются так: "На рис. 3 и 4 представлены диаграммы, на которых приводятся распределения экзаменуемых в субъектах РФ по уровням образовательных достижений по математике и русскому языку с выделением соответствующих групп экзаменуемых в сравнении с общероссийскими результатами. Названия регионов заменены на коды.

      Анализ распределений по субъектам РФ говорит о большой неоднородности региональных образовательных систем, что демонстрируется значительными отклонениями в распределении результатов ЕГЭ по регионам в сравнении с общероссийскими данными. Наибольшее внимание необходимо обратить на численность крайних групп по сравнению с общероссийскими результатами (групп с результатами ниже минимального уровня и с самыми высокими результатами)".В переводе на русский это означает, что таких распределений быть не должно и они означают фальсификацию результатов в ряде регионов. Таким образом, получается, кстати, что весь отчет недостоверный, так как базируется на искаженных показателях. В отчете за 2010 г. ситуацию разрешили следующим образом: "Исключение данных по регионам с нехарактерным распределением первичных баллов
      Суть процедуры состоит в том, что для каждого региона строится распределение первичных баллов по общеобразовательному предмету, а затем выявляются регионы с нехарактерным распределением первичных баллов.
       Для их выявления ко всей совокупности регионов применяется процедура кластерного анализа.
       Из числа образовавшихся кластеров выбираются малочисленные (не более 2 регионов), либо кластеры, в которые попали регионы с нехарактерными статистическими показателями, либо кластеры, в которых есть регионы с нехарактерными статистическими показателями и еще 1-2 региона. Данные по регионам, попавшим во все перечисленные ти-пы кластеров, удаляются из массива данных для анализа". Опять переводим на русский - чтобы не смешить народ и не выглядеть совсем уж нелепо, из анализа сразу исключают все цифры из сомнительных регионов. Методика тут большой роли не играет, важно само наличие такой процедуры.

     Чтобы понять уровень профанации приведу еще один показательный пример. Из материала газеты "Первое сентября" "ЕГЭ-2005: разбор полетов": "В 2005 году впервые сдавали ЕГЭ в Республике Дагестан. Там 93% выпускников выдержали единый госэкзамен сразу по трем предметам. Благодаря этому получились результаты, которые, по мнению экспертов, вполне могут послужить реальным показателем уровня знаний в республике. По истории в Дагестане – 42% двоек, по географии – 47%. Конечно, русский язык (52% двоек) в республике могут знать не слишком хорошо..." То есть экзмен принимали вполне серьезно. Но, когда ЕГЭ стали реальным вступительным экзаменом в ВУЗы ситуация как-то резко улучшилась. Если с результатами 2005 г. дагестанские выпускники вряд ли могли бы реально конкурировать по баллам ЕГЭ, то в 2010: "13 место в общероссийском рейтинге ВУЗов по результатам ЕГЭ занимает Дагестанская государственная медицинская академия (8 место рейтинга учебных заведений, принявших по результатам ЕГЭ не менее 200 человек). А в 2005 году в рейтинге ВУЗов Министерства образования и наук (опубликован в январе 2006 г.) данная академия занимала 39 строчку в отраслевом рейтинге медицинских ВУЗов". Это рейтинг Высшей школы экономики, означающий средний балл ЕГЭ, зачисленных в 2010 г.

      Вообщем картина ясная. Но далеко не для всех. Редким исключением является оценка Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования: "ЕГЭ: коррупция как фактическая основа нововведения" (26.10.2010).В 2009 году в России в полном объеме был запущен механизм единого государственного экзамена как основной формы итоговой аттестации выпускников школ и приема в высшие и среднеспециальные учебные заведения. Критическая ситуация при приеме в ВУЗы, последовавшая вслед за этим, еще свежа в памяти многих. В 2010 году в процедуру приема абитуриентов в ВУЗы были внесены только некоторые технические изменения, например, было ограничено количество учебных заведений, в которые абитуриент может подавать документы. ЕГЭ, как представляется, прочно укрепился в системе российского образования.
      И это не удивительно. Против критики ЕГЭ как образовательного инструмента, способствующего деградации качества российского образования (в недавнем прошлом признававшегося одним из лучших в мире), не могут устоять даже самые активные его сторонники. Но в данном анализе зададим вопрос о соответствии ЕГЭ официально заявленным целям реформ. Ведь официальной версией введения ЕГЭ была борьба с коррупцией.
        Следует отметить, что статистика результатов ЕГЭ-2010, размещенная на официальном информационном портале экзамена, носит максимально обобщенный характер. Но средние баллы по регионам, как и региональные распределения результатов по 10-ти процентным группам, недоступны не только общественности. Рособрнадзор отказывается предоставлять эти данные даже на официальный исследовательский запрос от имени Российской академии наук. Таким образом, региональное распределение результатов ЕГЭ оказывается практически государственной тайной. Интересно, по какой причине?
      Представляется, что эти данные могут послужить убедительнейшим аргументом против единого государственного экзамена. Даже скудная официально опубликованная информация позволяет делать подобные выводы. Например, одни и те же регионы страны оказываются лидерами и по доле участников, набравших 100 баллов, и по доле не приступивших к выполнению заданий (самой сложной) части С (Рис.2).

Рис.2
      Логика подсказывает, что, не без исключений конечно, зависимость между количеством «стобалльников» и количеством не приступивших к выполнению третьей части должна быть обратной. Но среди 9 самых явных исключений по результатам ЕГЭ в 2010 году 5 являются национальными республиками, которые, например, отсутствуют среди субъектов России, показывавших лучшие результаты участия во Всероссийской олимпиаде школьников в последние несколько лет. А Ингушетия и Карачаево-Черкессия входят в пятерку регионов, в которых вообще нет призеров по итогам ВОШ-2010 (при этом призеры есть даже в Чеченской республике, где % не выполнявших задания третьей части экзамена превышает 40). К слову, количество выпускников общеобразовательных школ Карачаево-Черкесии, получивших высший балл по ЕГЭ в 2009 году, было еще в три раза большим, чем в 2010".

     Дальше больше. Как считает Центр: "Между тем, результаты ЕГЭ являются еще и основанием для «модернизации» всей системы высшей школы в России. Данный рейтинг вполне закономерно показывает, с учетом политики в отношении высшего образования последних лет, что ВУЗы инженерных отраслей попали в число «неэффективных». Так, например, средний балл ЕГЭ для поступления в Южно-Российский государственный технический университет составляет 53,6, в Ивановский государственный химико-технологический университет и Сибирский государственный технологический университет - 54,1, Российский государственный геологоразведочный университет имени Орджоникидзе - 55,8. Разработчики незамысловатого рейтинга надеются, что проделанная ими работа позволит принять организационные решения в отношении «неэффективных» учебных заведений.
       «Имеет ли смысл готовить таких специалистов в таком количестве. Представляете себе такого энергетика?» – задается вопросом ректор Высшей школы экономики Я.Кузьминов.
      «Мы … шаг за шагом будем уходить в сторону более сильных вузов», - заявляет министр образования и науки А.Фурсенко и говорит о необходимости сокращения бюджетных мест в «нерейтинговых» ВУЗах, предлагая этим учебным заведениям отказаться от подготовки по «неэффективным» направлениям".