1. "Бисмарк" как эквивалент Восточного фронта

Несколько раз за последнее время приходилось сталкиваться с весьма оригинальной точкой зрения, касающейся соотношения вклада в борьбу с фашистской Германией со стороны Западных Союзников с одной стороны и СССР с другой.

Касается это военных действий между Германией и Великобританией после изгнания последней с континента летом 1940 года. У нас как-то принято считать, что война с Англией немцев не особенно напрягала, и второй фронт на Западе являлся для Германии в значительной мере условностью. Впрочем правильнее будет сказать принято БЫЛО считать. С легкой руки штатного ниспровергателя устоев Виктора Суворова получил значительное распространение и друой взгляд. Речь идет вот о чем (ниже цитируется книга В.Сувовова "Самоубийство"):

"Война на море уносила мало (по нашим понятиям) жизней. Вот 27 мая 1941 года британским флотом утоплен самый мощный германский линкор "Бисмарк". Это всего только 1600 человек экипажа, из которых 110 попали в плен, а остальные погибли. Людей мало. Но линкор это 50 тысяч тонн самой лучшей стали. Из этой стали можно было бы построить 2500 самых мощных немецких танков того времени - Pz-IVD, боевой вес 20 тонн. А если считать не по расходам стали и других материалов, а по затратам энергии, времени и труда то постройка одного линкора обходилась дороже постройки 5000 танков. Таким образом, потеря линкора, если считать по погибшим людям, - это потеря одного полка. А если считать по стоимости - это потеря сразу нескольких полнокровных танковых армий. Один "Бисмарк" стоил больше, чем все танки, которые Гитлер имел в 1941 году."

И далее логичное следствие (это о положении Германии перед нападением на СССР):

"Гитлер в безвыходном положении, победить Британию он не может, нет никаких на это возможностей, добром война с Британией для Гитлера уже кончиться не может."

Вывод, который Суворов прямо не озвучивает, напрашивается сам собой - если Британия побеждала в любом случае - вступил бы в войну СССР, не вступил бы, то роль СССР получается сугубо вспомогательная и ничего не решающая.

Это тем более странно, что еще незадолго до этого сам Суворов придерживался прямо противоположенной точки зрения В своей книге "Последняя республика" он долго живописует отчаянное положение Англии весной 1941-го, после чего следует резюме:

Британия имела только два выхода:
1. Подписать сепаратный мир с Германией. Проще говоря - сдаться на милость Гитлера.
2. Вовлечь Советский Союз в войну против Гитлера."

"...Британия на последнем издыхании, Британия не выдержит долго, Британия до 1942 года не дотянет, Британия будет вынуждена сдаться."

Я не буду сейчас касаться таких глобальных вопросов, как перспективы Британии самостоятельно пережить 1941-й год ;). А вот о затратности для немцев войны на море имею что сказать.

Есть мнение, что Суворов сознательно и сильно передергивает, сравнивая потерю "Бисмарка" с потерей "нескольких полнокровных танковых армий".

Начнем с того, что например систершип "Бисмарка" - "Тирпиц" обошелся казне в 191,6 миллиона рейхсмарок. Тогда как средний танк PzKpfw III Ausf M стоил 103,163 рейхсмарки. Несложный подсчет показывает, что на те же деньги, что были затрачены на "Тирпиц" можно было построить вовсе не "более 5000 танков", как утверждает Суворов, а 1857. И не Pz.IV а Pz.III.

Но дело даже не в этом. Разве в состав танковых армий одни танки входят? А бронетранспортеры и бронемашины? А артиллерийские орудия и тягачи? А автомобили, которых в каждой дивизии было несколько тысяч? А саперное и инженерное оборудование? Оружие пехоты? Средства связи? И еще куча всякого имущества. Одними танками много не навоюешь.

Поехали дальше. У Германии во время войны было самое большее 6 танковых армий. К моменту нападения на СССР - 4. Численность танков в немецкой танковой армии не превышала 1500. Но произведено было Германией порядка 50000 танков. Этого бы хватило, чтобы сформировать 33 танковых армии (и построить 27 "Бисмарков"). То есть и здесь у Суворова спекуляция - танковая армия не есть сила постоянная, ее во время войны надо пополнять и она пропускает через себя гораздо больше танков, чем числится в ней по штатному расписанию.

В одной из книг, посвященной победоносному завершению союзниками "Битвы за Атлантику" не без гордости было замечено, что к концу войны на каждого немецкого подводника приходилось по 100 англо-американских моряков и летчиков, занятых в противолодочной обороне атлантических конвоев. Мне такое хвастовство кажется очень странным, ведь на эту ситуацию можно посмотреть и иначе - получается, что каждый немецкий подводник сдерживал 100 солдат противника! Это в 1945-м. Что было бы, если бы Гитлер имел возможность сосредоточить на войне с Англией не жалкие крохи, а все свои силы остается только догадываться.

Есть правда и еще один аспект той же проблемы. Германия, как известно, испытывала серьезный недостаток с горючего. И мне уже не раз приходилось слышать, что мол один "Бисмарк" расходовал за поход 8000 тонн топлива, что больше, чем израсходовали все немецкие танки во время наступления на Москву. Опять та же странная логика. Несколько тысяч танков действительно может и расходовали бензина сопоставимо с одним походом "Бисмарка". А как быть с шестьюстами тысячами автомобилей? Не говоря уж о другой многочисленной технике.

В данном случае можно привести вполне конкретные цифры. Они заимствованы из книги Мюллера-Гиллебрандта "Сухопутная армия Германии 1933-45". Это месячное потребление горючего немецкими вооруженными силами летом 1941 года:

Авиационный бензин - 740 тыс. тонн
Автомобильный бензин - 850 тыс. тонн
Дизельное горючее - 410 тыс. тонн
Мазутное топливо для ВМФ - 390 тыс. тонн

Таким образом флот потреблял лишь 16% топлива. И то, мазут это лишь отходы при производстве более высококачественного бензина.

Что хочется по этому поводу сказать. Конечно после многолетней работы советской исторической машины осталась куча мифов, касающихся нашей недавней истории, которые мы еще и не начали разгребать. Однако значит ли это, что любые действия, направленные на ревизию роли СССР во Второй Мировой войне соответствуют нашим интересам? Я так не думаю. Особенно в том случае, если на смену фантомам советской пропаганды приходят другие фантомы, реальности соответствующие так же мало.

mac_arrow

April 20 2007, 09:32:47 UTC 12 years ago

С почином Вас! +1 ;)

1. "Бисмарк" как эквивалент Восточного фронта

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)