67. Умолчание или ложь?

Ну согласитесь, для иллюстрации технологического лидерства СССР надо было найти другой пример? Т-4 им никак быть не может.

Ничего себе паритет, более слабый аналог (да сотка легче, но легкие самолеты обычно более скоростные, а она и по скорости проигрывает) создается на 8 лет позже.

Ну если Вам так не нравится термин аналог... ну а что еще? Воспринимайте не непосредственно, а с той точки зрения, что Т-4 наиболее близкий аналог Б-70, а Б-70 наиболее близкий аналог Т-4. Так устроит Вас?

Как мерили?

Дык для самолета, для которого важнейшим параметром является скорость и потолок, как еще охарактеризовать превосходство в том и другом?

Создается тогда, когда возникла необходимость в этом самолёте. Так же как и Валькирию.

Не знаю застали ли Вы советские времена, а мне посчастливилось поработать в НИИ. Там нужные темы продвигали по всякому, но решающий аргумент, - над этим работают "у них". Это был аргумент безотказный. Смогли "по материалам зарубежной печати" доказать, что над этим направлением работают "на западе", считайте щедрое финансирование соответствующей темы обеспеченным. Ну в военном секторе зарубежную печать заменяли данные разведки. Очевидно, что Т-4 был советским ответом на Б-70. Не было бы Валькирии, скорее всего и сотки бы не было. И закрытие проекта Б-70 я думаю было одним из решающих доводов в пользу закрытия проекта Т-4.

Аналогом сотки являются Б-58, Ту-22, Ту-22М и т.д. Аналоги Б-70: Т-4МС, "135" и т.д. С чего вы вообще взяли, что Т-4 аналог Б-70?
Мне совсем это не нравиться, т.к. в результате вы сравниваете тяжёлое с мягким.

Это Ваше мнение. Мнение очень оригинальное. Потому, что в Википедии, например, в разделе "Comparable Aircraft" у XB-70 приведены Т-4 и нереализованный Avro 730. Ну еще с натяжкой можно бы записать сюда SR-71, но это разведчик. Других аналогичных самолетов в истории авиации пожалуй и нет.

Смею напомнить, что испытательного полёта на достижение максимальной скорости и потолка Т-4 не проводилось. Он вообще выполнил лишь 10 испытательных полётов, причём 5 из них с выпущенным шасси. Напомнить, сколько налетали Валькирии?
С вашей стороны это "Умолчание или ложь?" Или просто не в курсе?

Наоборот, я сказал, что фактически Т-4 достиг лишь 1,3 Маха. Тогда как Валькирия летала быстрее 3,100 км/ч "в этой жизни". Вы сейчас привели аргумент не в пользу Т-4. Его высокие характеристики ничем кроме рассчетов не подтверждены.

И кстати, нельзя говорить, что на Т-4 не было никаких технологических прорывов.

Где я это говорил? А сколько новинок было применено на XB-70? Страсть. Старыми методами такие самолеты не создашь.

Извините, но ссылаться на вики... Без комментариев.

Столько стало людей несоизмеримо превзошедших Википедию. Прямо гордость за нас появляется :).

Мимо. Это из книги ISBN 5-901668-04-9. Хотя мое мнение с автором совпадает.

Да? Позвольте в таком случае привести табличку из указаной Вами книги:



Если убрать отсюда никогда не воплощенные в металле машины, и заведомо не подходящие по характеристикам, например B-1 с ВТРОЕ меньшей макчимальной скоростью, то как раз только Т-4 и Б-70 и останутся :). Что и так человеку, хоть мало-мальски знакомому с историей авиации очевидно.

Отсюда: сравнение Т-4 с Б-70 некорректно ещё и по этой причине. Т-4 не закончил даже всего цикла испытаний, поэтому говорить, что его максимальная скорость только М1,3 - лгать. И что Валькирия превосходила его по потолку и скорости - тоже лгать. Строго говоря, мы не знаем ни какая его максимальная скорость, ни потолок. И уж тем более это не является аргументом против самолёта.

Да я Вас умоляю. На кого рассчитаны подобные приемы? Я вру? На здоровье. Только вместе со мной, как мы видим, врет и Ваш автор, а равно любой другой источник, где вообще упоминается Т-4 :).

Ладно, зарапортовались Вы батенька. Я не против дискуссии, даже острой. Но не надо оппонента унижать, говорить о его слабых знаниях, особенно если вам нечем это доказать. Да и если есть стоит трижды подумать. Тогда и к Вам отнесутся соответственно.

А так... что посеете, то и пожнете.

Интересно, в каком НИИ работали?

Ох, вспомнить бы еще как он назывался. НИИ вычислительной техники. Самое длинное здание в Москве было. На Варшавском шоссе.

Очевидный аналог B-1 - Ту-160.

Остается только догадываться, как извращенная логика автора процитированной моим оппонентом книги, подсказала ему объединить рассказ об этих, разумеется ничего общего не имеющих машинах под одной обложкой с названием "Ударно-разведывательный самолет Т-4". :)

Можно конечно исписать тонны бумаги, доказывая, что ничего общего между Т-4 и Валькирией нет, но это весьма странное занятие. Любому человеку отдаленно представляющеу о чем идет речь очевидно, что это наиболее близкие друг другу самолеты. Из когда либо летавших разумеется. Если Вы с этим не согласны... Не имею ни сил, ни желания ни Вас, ни кого либо еще в этом разубеждать. Мало ли существует, скажем мягко, оригинальных точек зрения...

Ну не совсем артиллерийские, но такая тактика действительно применялась. Первым кораблем, предназначенным для работы в контакте с авианосной группой был ракетный крейсер 58 проекта "Грозный". Ну и дальше эта линия кораблей развивалась. Но недолго. Так же и подводные лодки должны были непрерывно поддерживать контакт с авианосными группировками в надежде успеть уничтожить их с началом войны.

Мощное артиллерийское вооружение эсминцев 956 проекта официально предназначалось для поддрежки десанта. Для того чтобы вывести из строя 80-тысячетонный корабль даже 130-мм снарядами потребовалось бы время, которое американцы врядли бы предоставили. Ракетный же залп с дистанции в 40 километров, а именно на таком расстоянии дежурили крейсера типа "Грозный", отразить довольно проблематично. То есть если корабль находится в полной боевой готовности может и можно, но кто поручится, что в нужный момент это будет именно так?

Приоритеты были. Например в СССР впервые применили газотурбинные двигатели на боевых кораблях. Собственно и на танках. Танковый автомат заряжания кажется у нас впервые внедрили. БМП. КВП. Не говоря уж о экранопланах. Не все из них оказались востребованы, но многое прижилось.

Но если сравнить с США и тем более вообще "западом", то там таких приоритетов сотни.

Ужасно. Для того, чтобы грамотно воевать во второй половине XX века нужна осознанная, целенаправленная и инициативная работа сословия офицеров на всех уровнях и на протяжении долгих лет. Закрепленная на учениях.

Так как советская система не только не предполагала инициативы снизу, а и прямо ее боялась, то рассчитывать на это не приходилось. Я имел возможность немного увидеть СА изнутри, причем ее лучшую часть, Западную группу войск, то есть группировку, расположенную в ГДР. Впечатление она производила удручающее, причем нельзя было не задаться вопросом, а как же эта армия собирается воевать?

Например учения превратились в чистой воды профанацию. Итоговой оценкой деятельности войск, а следовательно и базой для дальнейших карьерных решений служила оценка, получанная на венчавших полугодовой цикл обучения учениях. Всего было два варианта - хорошо и отлично. То есть на самом деле всегда отлично, если не происходило каких-нибудь ЧП, причем очень мало связанных с процессом боевой подготовки. Ну например солдатик потерял магазин к автомату, или дежурный по КПП не так встретил начальство.

Соответственно, чтобы не было никаких накладок, процесс учений всемерно упрощался. То есть применительно к войскам связи, где я служил, не проводилось никакой маскировки и оборудования позиций, в радиопереговорах не использовались кодовые книги, рабочие частоты не менялись ежедневно, как это положено, я уж не говорю, что никакой и речи не было о попытках работать в условиях радиоэлектронного противодействия, или, например, отражения атак диверсантов или авиации. Да что там говорить, позывные важнейших абонентов не менялись при мне за полтора года НИ РАЗУ! Только на крупнейших учениях Запад-98 их поменяли, но потом вернули обратно :).

При этом, да, связь как правило устанавливалась в нормативные сроки, и поддерживалась в ходе учений. Связисты получали свои четверки и пятерки, офицеры росли по службе. Причем из соображений далеких от собственно способности наладить и обеспечивать связь.

Да, и связь это был элитный вид, туда брали белых людей. Что делалось у соседей саперов, или не на ночь будь помянуты мотострелков, это вообще не поддается никакому описанию. Ихние офицеры кажется были заняты только тем, чтобы подчиненные не перебили друг друга, чтобы сохранить хоть видимость контроля над своими людьми. Вообще мне было совершенно ясно, что в случае чего мы воевать не сможем. Что кадровая армия, как и в ВОВ будет уничтожена, и только после, может быть, дойдя до Москвы, что-то срастется :). Я только льстил себя надеждой, что и "у них" такой же бардак, только воевать они хотят еще меньше нашего. Вернее, что их куда труднее будет заставить.

По крайней мере готов поручиться, в случае условий, хоть в малейшей степени отличных от тепличных, связи у ЗГВ бы не было. Со всеми вытекающими.

Ой, разумеется Запад-88. Мозг отказывается верить, что столько времени прошло.

Это само собой. Например первый корабль на воздушной подушке был построен в Англии, но гражданского назначения. Советы всегда смекали как приспособить все инновации в первую очередь для военных нужд.

Ну Максим Калашников это разумеется псевдоним :).