4. Химера

Это современное Приднестровье.

Большое спасибо.Вновь очень обстоятельно. Не совсем ясен только момент начала советского судостроения: с чего начинали, когда именно. Можно понять, что из-за утраты традиции и культуры, решили обратиться к воспроизведению готовых образцов, которые отбирали по всему миру.

мне кажется, что причина была проще - ни один, тем более не атомный, океанский флот не может функционировать, не опираясь на базы. таких баз тогда не было. проект действительно был химерическим. впрочем, сталинский режим к 1953 г. демонстрировал все признаки вырождения. так что отец народов помер очень вовремя.

вопрос не совсем по теме:

как ссср перебрасывал боевые корабли на дальний восток?

Крупные корабли, такие как например два крейсера 26 проекта, строились на месте
---
т.е. для строительства более крупных кораблей нужно было создавать новые судостроительные мощности? я с трудом представляю поход линкора, скажем, с балтики в сопровождении целой флотилии танкеров.

А как же 2-я и 3-я Тихоокеанские Эскадры прошли ;)?
---
ну, Вы, ведь, о Цусиме пишите? мне ли Вам тогда рассказывать, что без немецких угольщиков-бункеровщиков эскадра Рожественского не ушла бы дальше Танжера?

Ну а что помешало бы таким же образом перебрасывать корабли и в 40-х?
---
отсутствие собственных морских баз. не думаю, что англичане либо французы предоставли бы свои.

В мирное время заправиться можно в любом порту.
---
граданским судам.

похоже, я дал маху.
расстояние от таллина до какого-нибудь китайского порта окло 15-16000 миль если идти в обход африки. автономность "графа шпее" около 23000 миль.
т.о. проблем переброски дизельного флота с балтики на дв. не было.
да здравствет товарищ сталин! вождь, учитель и друг.

Тезис то какой? Этот текст гораздо лучше предыдущего (в танках Вы плаваете), но вопрос остается – ЧТО Вы хотите сказать?

Уважаемый oldadmiral, а как насчёт настоящего времени. Будет ли какая либо статья.
Что вы думаете о статье опубликованной здесь -
http://nvo.ng.ru/armament/2007-04-20/1_ocean.html
выдержка из неё:
СИЛЬНЫЙ ФЛОТ – СИЛЬНЫЙ «ГАЗПРОМ»
По мере того как добыча энергоресурсов все дальше уходит с материка в море, нашему государству как одному из ведущих в мире поставщиков нефти и газа необходим не только большой гражданский, но и Военно-морской флот для защиты национальных богатств и судоходства. Тем, кто сомневается в этом, нужно посоветовать ознакомиться с публичным высказыванием Генсека ООН Пан Ги Муна о грядущей войне в результате всемирного потепления. А представитель Британии в ООН добавил: войну в новых климатических условиях спровоцируют нарушения в поставках энергоресурсов. С кем готовятся воевать обделенные ресурсами страны, объяснять вряд ли стоит.
По запасам газа третье место занимает Катар, второе – Иран, первое – у России. Площадь российского морского шельфа – более 4 млн. кв. км, которые почти полностью пригодны для разработки углеводородных ресурсов. Это территория размером с Индию. А площадь российской исключительной экономической зоны равна примерно территории США. По данным наших исследователей и ученых, на шельфе северных морей сосредоточены 80% российских запасов нефти и газа.
Однако Россия может оказаться изолированной от природных богатств Мирового океана. Первый шаг к переделу собственности был сделан еще в августе 1984 года. В Женеве шесть европейских стран, а также США и Япония подписали соглашение с целью устранить разногласия добывающих компаний по разработке минеральных ресурсов морского дна. По существу, начался захват глубоководных районов Мирового океана без согласия международного органа, который был создан и начал действовать с момента вступления в силу Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Но и в рамках самой Конвенции тоже идет противоборство стран НАТО против России по нескольким направлениям, в том числе и по праву принадлежности РФ Арктического сектора.
По всему получается, что без военного сегмента судостроения нам не обойтись. И он тоже находится в ожидании крупных заказов на боевые корабли.
Все сведения о нашей кораблестроительной программе засекречены, но Военно-морской флот – самый ресурсоемкий вид Вооруженных сил, поэтому его проблемы можно рассматривать с позиций макроэкономики.
Попробуем определить бюджет ВМФ России. Наш ВВП в 2007 году, по прогнозу правительства, оценивается в сумму 31 220 млрд. рублей. На национальную оборону выделено 821,2 млрд. руб. Если бы пропорции распределения бюджета Минобороны по видам Вооруженных сил были, как в США, наш флот получил бы около 246,36 млрд. рублей. Но до 30% доли ВМФ в бюджете Минобороны нам никогда не дотянуть, так как в отличие от Соединенных Штатов у России огромная сухопутная граница. Будет хорошо, если флот получит в пропорциональном отношении хотя бы половину, то есть около 123,18 млрд. рублей.
Структура расходов бюджета ВМС США примерно выглядит так: 30% – денежное довольствие, 33% – расходы на эксплуатацию, ремонт и боевую подготовку, 33% – НИОКР и закупки. С последней статьи 40% средств выделяется на НИОКР и 60% – на закупки. В свою очередь, половина расходуемых на закупки средств идет на кораблестроение, что составляет примерно 10% бюджета ВМС США.
Если бы у нас была такая же структура расходов, то уже в этом году текущий бюджет кораблестроительной программы составил бы примерно 12,32 млрд. рублей. При «американской» стоимости 1 килограмма водоизмещения 2592 рубля (100 долларов США) общий тоннаж новостроек составил бы 4753 тонны в год. Проектный срок службы корабля примерно 25 лет. В итоге получаем общий тоннаж Военно-морского флота – 118 827 тонн водоизмещения.

ДуСТТ

Как гонорарий делить будем? Даже в боях без правил оплачиваются оба бойца. А впрочем, отчего не помочь хорошему человеку? Безвозмэзмездно. Заслужил.
1. Как мы знаем, танки обязаны своим появлением…

Как известно, т. Мао в своей речи, посвященной второй годовщине Великого Скачка и т.п. А чему обязаны своим появлением бронеавтомобили? Какому тупику? ;) Ерунда это. Танк – естественный продукт развития военной техники. Война всего лишь стимулировала прогресс в этой области. Использование масс танков для прорыва линии фронта в ПМВ свидетельствовало о «младенчестве» танков как средства ведения боя. Позднее роль танковых частей в системе вооружения было определена правильно (большинством стран), причем даже с некоторым перегибом (фуллеровщина-тухачевщина). Т.е умные сразу поняли, что танки – это не кувалда, а скорее рапира. Какая тут «эволюция танков»? Это ж не мамонты. Т.е. ОПИСАНИЕ у Вас правильное, а внутренней ЛОГИКИ событий Вы не понимаете.

2. «подвижные соединения» & «танковые и моторизованные дивизии»

Совершенно верно – ТД – ОБЩЕВОЙСКОВОЕ соединение оснащенное ВСЕМИ средствами ведение боя в правильной пропорции и сбалансированное по скорости. Вам – большой плюс. Большинство современных постсоветских «военных историков» до этой мысли не дотягивают. Однако, «недолет». Не ДИВИЗИИ, а КОРПУСА (да и то попарно). Мощь ТС проявляется не на тактическом, а на оперативном уровне. Отдельная ТД была способна лишь нанести эффективный контрудар во фланг наступающей группировке (и то не всегда). И ГЛАВНОЕ - с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ наличием авиации в распоряжении командира ТК. Причем с использованием авиации не столько на непосредственную поддержку, сколько на «воспрещение».

3. то кто же будет выполнять ту роль, для которой танки изначально и были предназначены - сопровождать пехоту при прорыве обороны противника … и далее

а) «изначально»- см. п. 1
б) «оброну противника в лоб» - Кувалдин, милый мой Кувалдин. Кто сказал, что пехотные подразделении ДОЛЖНЫ чего то прорывать? Их настоящая задача во ВМВ – держать линию. А задача ТС – прорыв обороны в СЛАБЫХ местах. Курск – это «контрпример». Т.е. иллюстрация на тему «как, когда и при каких обстоятельствах НЕ следовало применять ТС». И вообще там была стратегическая ошибка. Несмотря на неблагоприятные условия, немецкие танковые части в целом смогли справится с поставленной задачей. И Курск был бы взят, если бы не действия Ватутина на орловском направлении против левого фланга северной группы немцев. Кой до кого наконец то дошло, что они проводят стратегическую операцию огромного масштаба с ничтожными целями и открытыми флангами.

4. занимали танки, (называвшиеся кстати у немцев "штурмовыми машинами"

ЧАВО-ЧАВО?!

5. Что касается неизбежной платы за эти преимущества

Верно, за исключением того, что все эти преимущества являются относительными (кроме силуэта и цены). Отсюда организационные варианты – интегральное танковое подразделение в составе ПД (минус при прорыве, плюс при последующих стадиях), отдельные ТБ, ТП для поддержки (минус при взаимодействии, плюс в огневой мощи и маневре огнем, как в тактике, так и выше). ГЛАВНОЕ забыли: «штурмовое АРТИЛЛЕРИЙСКОЕ орудие» - наличие артиллерийского прицела (и соотвествующей подготовки)– возможность вести огонь на недоступных для танков дистанциях и даже с закрытых позиций. ;) Кроме того исчезает соблазн отправить бронетехнику в атаку (а такой соблазн однозначно ЕСТЬ).

Дальше с точки зрения именно результата дискуссии Ваш пост можно просто не читать. А с точки зрения поговорить на интересную тему, я конечно с удовольствием Вам отвечу :).

С точки зрения результата можно не читать 99% постов в и-нете. И не писать, естеснно. А ведь пишут. И какие люди. ;)

То, что танки явились ответом на позиционный тупик настолько очевидно, что это даже не требует доказательств. Достаточно сказать, что работы в этом направлении велись в 1915-16 годах в нескольких старнах параллельно и независимо друг от друга.

Ну, стар-не стар… «После этого не значит вследствие этого». «Как известно, земля плоская и на трех слонах». А чего ж нейтронная бонба не «явилась»? Это ж какой «ответ». : ) Вас как понимать? Если б не война, то не видать нам никаких танков в 20-е? Про б’оневички чего отмолчались?

Термин "танковые дивизии" я использую скорее в смысле нарицательном, чтобы пояснить о чем идет речь. Правильнее говорить - "подвижные соединения". Мне кажется Вы ко мне придираетесь :).

В некоторых случаях «size does matter», т.е. ошибка в масштабе говорит о принципиальном непонимании. Кроме того, есть определенная терминология. Придерживаясь её гораздо легче прийти к взаимопониманию, как показывает практика.
Что касается «придирки», то у меня есть сурьезные подозрения, что Вы страдаете «функциональной неграмотностью второго рода». А может даже и третьего. Кстати, я упомянул авиацию. Выпало?

С таким же успехом Вы могли бы спорить и с Повельсом, который написал, что фашизм это генонизм плюс танковые дивизии. А Вы бы ему возразили - не дивизии, а корпуса ;).

Кто этот Ваш Повельс-Неповельс? Предпочитаю в этом вопросе опираться на мнение Аристотеля (хотя бы в изложении РАМБАМА) :)))

Если Вы будете прорывать подвижными соединениями оборону, чем же Вы будете развивать успех? Двойка по стратегии. Об этом и был мой пост. Обыватели думают, насмотревшись художественных фильмов, что танки использовались во время ВВ2 для поддержки пехоты при атаке переднего края противника. Было и такое, кто же спорит. Но это редкость, это нецелесообразно, и это путь к поражению.

Экий Вы «советчик». Немцы-то как раз чем прорывали, тем и развивали (ну пионеров иногда придавали, да артиллерию РГК). Потом жаловались «танков маловатто». А прорыв «полумеханизированными» частями – метода совеццкая. Чему возражаете вообще-то? Считаете, что наступать ТС нужно в самом укрепленном месте, а не в самом слабом? Это ведь главный мой тезис.


Вы ведь что писали: «Пехота при поддержке и т.д.». То есть Вы ГЛАВНОГО не улавливаете – «пехота при поддержке» это уже не совсем пехота. КАЧЕСТВО меняется. Даже в случае временного придания образуется некоторое «виртуальное полумеханизированное» соединение. А я Вам возразил: ПЕХОТА ничего прорывать не должна. Рановато в дневник полезли.

И кстати, а как ведут себя танковые части при встрече со вторым тактическим эшелоном? Останавливаются и ждут «помочи»? А у позиций оперативного резерва?

6. Удивительным и совершенно необъяснимым в свете вышесказанного представляется тот факт, что союзники ни на западе, ни на востоке не создали за всю войну ничего подобного!

«Посмотрел наверх – и действительно. Листья падают удивительно.» Про СУ-122, СУ-152, ИСУ-152 Вам уже намекнули. Единственное, на что тут можно попенять – отсутствие интегральных подразделений в ПД. Что касается англоамериканцев, то «необъяснимого» тут мало – они НЕ собирались наступать силами пехоты. США могли себе позволить построить любое количество танков. «Там где у немцев был один танк – у нас было пять». Кто это сказал? Англичане: вообще весь абзац в стиле «всё смешалось, кони люди». О каком времени речь идет? 40? 44? Был у них еще такой «Кентавр»:) с 95mm пушкой. В 44г при полном господстве в воздухе им на всё было начхать. Что касается «берегли» людей… хммм. Слово «Оверлоон» говорит Вам о чем-нибудь? А Монте-Кассино (не путать со знаменитой «кассой»)?

7. По мере же насыщения немецких войск новыми видами противотанковых средств Т-34 и вовсе перестал соответствовать требованиям к танку сопровождения

А «Ронсон» не перестал? Намек – Т-34 -39г. М4-42г.

8. Однако эти тяжелые машины были относительно дороги и немногочисленны. Кроме того все они были вооружены длинноствольными пушками, что порождало соблазн использовать их для борьбы с танками.

СУ-122 на базе Т-34. СтуГи c 42 чем вооружались? Неужели обрубками? Или может быть немцы не использовали СтуГи как средство ПТО?!!! 3 х ХА.

9. Достаточно сказать, что тяжелые САУ на базе танков КВ и ИС называли у нас "Зверобоями"

Недостаточно. Почему так получилось?

10. Правда после того, как StuG III была оснащена длинноствольной пушкой, немецкое командование столкнулось с той же самой проблемой. Самоходки стали использовать для затыкания дыр и борьбы с танками.

Ерунда. «Столкнулось с той же проблемой», как только у противников появились танки. Стреляли из StuK 37 по танкам и кумулятивными, и бронебойными, и даже ОФ. Потому и поставили StuK 40, что возможности коротышки по борьбе с танками были признаны неудовлетворительными.

11. Су-76. Однако оказалась крайне неудачной.

Если исходить из постулата, что советская промышленность во время войны могла выпускать что угодно, когда угодно и в каких угодно количествах, тогда конечно. А реально-то взглянуть? Использование шасси легкого танка (построенного, кстати на базе автомобильных агрегатов) в условиях войны – то, что доктор прописал. Кстати, немцы массово выпускали Мардеры, сходные по характеристикам (кроме вооружения.). Самое занятное, что их основное назначение – борьба с танками. :) А был еще такой PzJg I – шедевр немецкого танкостроения. А SIG 33 ? Он переворачивался при езде, натурально. С колесами в рубке.

12. Это был штурмовой танк Brummar (Гризли)

«Слюшай, зачэм гризли? Так убыли». В составе каких частей они использовались? Правильно, отдельные батальоны штурмовых орудий. Т.е. так же как и СУ/ИСУ-152. К поддержке ИМЕННО пехоты – никакого отношения. Их и ТД придавали с удовольствием.

13. чудовище - Штурмтигр. Созданный на шасси, как это видно из названия, "Тигра", этот монстр имел 150-мм лобовую броню и... 380-мм орудие!

Сами Вы «чудовисче» :) А «орудие» у Вас в штанах вниз головой висит. Эта машинка была вооружена 380мм реактивным бомбомётом »(флотским, кстати) и называлась «штурмовая мортира на базе Тигра». Опять же – причем здесь пехота?

14. Во-первых, стремительный прогресс в развитии противотанкового оружия быстро обесценил значение более толстой брони штурмовых орудий.

КРАЙНЕ сомнительный тезис. О каких ракетах идет речь? РПГ или пехотные ПТУР? Если РПГ, то да, если ПТУР, то наоборот.

14. StuG III остается самым массовым оружием бронетанковых войск

КАКИХ-КАКИХ войск? Сами же писали выше…

Поймите, сила танков, не в броне и не в пушке. А в маневре.

Ну да, конечно. «В чём сила, брат?». А еще можно на арабском скакуне гарцевать. : ) Всэ будут поражэны. Придут с букетами. Сдаваться. Ну и посадили бы всех на мотоциклеты с пулемётами. Спидвейные. Вот уж где подвижности … И медведЯ в придачу.

Сила танков – в гармоничном сочетание ВСЕХ факторов. Поэтому и вымерли БТ/Крусейдеры (родственники, кстати). «Ни стали, ни огня». Да и с напором неважно. Зато какой был манёвр! : )

Вы, возможно, что-то слышали об Ирано-Иракской войне? Так вот: шустрые AMX ОТНОСИТЕЛЬНО медленным, но сильно бронированным англичанам в тактической подвижности проигрывали. Догадываетесь почему?

Во время ПМВ танки в Германии называли штурмовыми машинами.

А! В ПМВ. Между танками ПМВ и ВМВ мало общего.; )

У немцев подразделения штурмовых орудий не входили в состав пехотных дивизий, а придавались им. И это очень мудро.

Фактически БАТАРЕИ ШО находились в дивизиях (моторизованных) на постоянной или полупостоянной основе. В «Великой Германии» кажись и по штату даже. Вот это действительно мудро. А батальоны – естественно. Так это у всех было.

У нас в начале войны в каждой дивизии числился танковый батальон, и это приводило к тому, что в дивизиях, которые реально ведут наступление танков не хватало, а в остальных они простаивали. У немцев это исключалось.

У «нас»? Это у кого? Вы ж «антисоветчик»? : ) Что творилось в бронечастях РККА перед войной и в 41 я помню. И что? Немцы ТОГДА были круче? Это кто-то оспаривает?

Т-34 так же мало соответствовал требованиям к танку сопровождения как и Шерман. Особенно во второй половине войны. Я об этом писал.

Это и так всем известно. Тем более, что они никогда для этого и не предназначались. Самое ведь занятное, что НИ ОДИН танк сопровождения, спроектированный именно в этом качестве, не соответствовал. А СтуГ – это НЕ танк.

Потому, что их использовали как истребители танков.

Правильно. А ПОЧЕМУ? Строили то их не для этого.

Гризли это машина сопровождения пехоты в чистом виде. Не встречал упоминаний, чтобы ее использовали как-то по-другому (да и как?). Наши тяжелые самоходки использовались в основном для борьбы с танками. То есть между Гризли и скажем ИСУ-152 вообще ничего общего нет.

=8-о Ну да?! И калибр разный? Вы всерьез полагаете, что СУ/ИСУ строили для борьбы танками? У самоходок такого калибра основная задача - уничтожение огневых точек в каменных и железобетонных зданиях и укреплениях. Т.е. качественное усиление при определенных условиях. Для поддержки пехоты (да и кого угодно) «просто так» в таком калибре смысла нет. А то, что у кого-то «срывало башни с погон» - так это приятный бонус.


А что, Штурмтигры в одиночку штурмовали ;)?

А зачем им кого-то «штурмовать»? Как и положено каждой уважающей себя самоходной мортире они стреляли в цель с максимальной эффективной дистанции. Штурмовали потом другие, если в эпицентре кто-то оставался. Путаете “morser” c “morituri”?

"Почему же после войны тяжелые танки постепенно исчезли из арсеналов армий мира?"

Понимаете, Адмирал. Не обижайтесь, но это утверждение как раз и показывает, что в танках Вы плаваете. Причем серьезно.
Тяжелые танки из арсеналов армий мира никуда постепенно не исчезали. Сравните массу и калибр ИС-2 1944 г. (их к середине 60-х модернизировали до ИС-2М) (44 т - 122 мм) и современных основных танков, например, немецкие Леопард 1А2 1974 г.(42,4 т - 105 мм), или Леопард 2 1980 г. (55 т - 120 мм) или наши Т-80 (46 т - 125 мм), или, наконец американские М1 Абрамс 1980 г. (57,3 т - 105 мм), или более старый М 60 1960 г. (51 т - 105 мм).
Как видите тяжелые танки никуда не изчезали, они просто эволюционировали в основные танки. Почти та же масса, даже чуть увеличенная, почти тот же калибр...
Поэтому зря Вы спорите - пишите о флоте - читать значительно интересней. ;)

Вы по какому признаку относите танки к тяжелым? Попробуйте ответить и сами все поймете. ;)

А по эсминцам не совсем так. Скажите современные эсминцы ближе к лидерам ВМВ или легким миноносцам? Или лучше ответьте на вопрос: "Почему же после войны лидеры постепенно исчезли из арсеналов армий мира?"

После ВОВ тяжелые танки не исчезли... их стали называть средними. Ибо по меркам ВОВ всякие Абрамцы, Т-72(90), Т-80 и прочая - это афигеть, какие тяжелые танки и вооружение у них по калибру соответсвует КОРАБЕЛЬНОЙ артиллерии времен РЯВ (ибо 6"). Я уж не пишу про обедненный уран в броне башен и пиндсов.

Для коротенького текста ляпсусов более чем достаточно. Поболе даже чем у Резуна. Цифры нет ни одной. И какой вывод Вы оставляете сделать читателю? В стиле «КГ/АМ»? Ладно, мы люди разумные, сделаем скидку на формат ЖЖ. Чай не «ВИЖ». Ну написали бы хоть, что современная россиянская пехота не имеет никаких эффективных артиллерийский средств поддержки и принятие на вооружение чего-нибудь подобного СтуГу было бы очень актуальным. А так что? Это даже за пропаганду не канает. Потому как при определенном уровне знаний Ваш текст становится контр-пропагандой. Пропагандой против Вас.

Поймите меня правильно. Я вовсе не пытаюсь делать заявлений типа: «Ты дурак, а я умный. Поэтому ты должен мне кланяться поклоном поясным» (как вообще-то принято в ЖЖ). Ни в коем случае. Наоборот. По уровню знаний я нахожусь примерно на таком же уровне как и Вы. Просто я некоторое время назад понял, что это не то чтобы уровень непрофессионала, а это даже и не дилетантизм. Это уровень брошюр «Откуда исходит угроза миру». С картинками. Зачем Вам себя позорить в стиле «Только не по лицу!»? Я ведь к Вам по доброму.

Собственно говоря, человек, который может более-менее грамотно рассуждать о бронетехнике ВМВ, на территории постсоветского пространства один. Его имя – Михаил. Фамилию Вы сами знаете. О существовании компетентного специалиста в области истории броневойск в целом мне неизвестно ничего. Возможно такого не существует в природе. :( Вот такой вот коленкор.

ПС: Моряки ходят, ЕМНИП. А плавают – пассажиры. Или может быть Вы предпочитаете плавать в каком-либо ином качестве?

Вы напрасно дельные замечания перемежаете амикошонством. Это только портит впечатление от аргументации. Вы, как и Олдадмирал, увлечены историей военной техники. На почве общих интересов у людей обычно возникает симпатия и уважение друг к другу. Что не исключает полемики, но ставит ей понятные рамки. Коварный Олдадимрал эти рамки соблюдает, Вы - нет. Поэтому симпатии всегда будут на его стороне. Даже если фактически он будет неправ.

Эээ, батенька, до Вашего уровня амикошонства мне как до Луны пешком. Как грится «проповедь и в 19 в. не проходила». Что же касается “immortal word RESPECT”, то наличие общих интересов достаточным условием не является. Даже Вы, видимо, понимаете, что личные качества собеседника накладывают определенный хм… отпечаток. Иногда – неизгладимый.

А если говорить о симпатиях индивидуумов, предпочитающих «коварный политес» и «рамки» существу дела, то цена таких «симпатий» - пятачок пучок. Наигранная вежливость является гораздо более распространенным товаром, чем компетентность. С соответствующими ей кривыми спроса и предложения. В глазах людей, действительно интересующихся «железом и кровью», наманикюренный дипломат всегда будет выглядеть тем, кем он является на самом деле – легкой мишенью. Или, как выражаются англосаксонские товарищи, «сидящей уткой». Дипломатия Талейрана была умна и сильна, но кем он стал, когда у Бони отобрали пушки и солдатиков? Нету в коварстве никакой «уникальности и ценности». Особенно во времена профессионалов (и профессионалок).

Все же несколько странно, что Вы приняли некоторую дозу легкого иллюстративного юмора (слегка «казарменного», согласен) за какое-то неслыханное «панибратство». Уж кому-кому, но не мне напоминать Вам народную масонскую поговорку «Все люди братья, но некоторые – компаньоны».

Вот этой мысли я не понял. Вы не согласны, что после войны (да собственно и в конце ее), толстая броня уже не давала решающего преимущества, по крайней мере достаточного, чтобы окупить возросший вес или другие связанные с этим недостатки. Почему же после войны тяжелые танки постепенно исчезли из арсеналов армий мира?

Причем здесь тяжелые танки? Тяжелый танк прорывает (проходит сквозь) оборону сам (при поддержке) => бронирование: лоб/борт корпуса + башня вкруговую. ШУ машина с гораздо более дифференцированным бронированием, т.к. оказывает огневую поддержку на расстоянии (в идеале не ближе ~500 м к переднему краю). Соответственно, необходимое бронирование – только лоб. Т.е. тактически они используются по-разному(!). Создать тяжелый танк при приемлемых весовых показателях было нельзя, а вот ШУ с «полуметровой» броней можно. Поняли?

Почему никто не стал этого делать я Вам сказать не могу. Возможно, точка приложения интеллектуальных усилий сместилась в область ОМП и средств его доставки. PzJg тоже долго никто не строил, хотя возможности и результативность немецких машин все оценивали очень высоко.

Я-то как раз считаю, что в связи с появлением «летающих танков» - вертолетов вооруженных ПТУР актуальность танковой тематики резко упала, а вот штурмовые орудия были бы очень полезны. Особенно в «конфликтах низкой интенсивности». We’ve got one.

Опять придираетесь. Сформулируйте как Вам нравится. "Самый массовый образец бронетанковой техники".

А как же? Держите марку.

Это надо постараться ;).

Не кокетничайте. По безсистемности изложения сопоставимо.

Впрочем я думаю все "ляпсусы" Суворов допускает вполне сознательно. Я же по крайней мере пишу то, что думаю, без задней мысли.

;) В этом случае неясность текста свидетельствует о неясности мыслей. Увы.

Зачем грузить людей?

Действительно. Зачем?

Мне кажется цифр у меня для качественного вывода достаточно. Больше цифр это уже перебор.

Перебор – это в картах. Там же и блеф . А убедительная аргументация обязательно содержит некоторые количественные показатели. Иначе это просто «частное мнение» на уровне ОБС.

Я вывод сделал - более высокая боеспособность Вермахта вызвана его более адекватным материальным обеспечением, одним из примеров чего является StuG III.

Мало каши ели? Кто ж спорит матобеспечение – вещь нужная. Только в этом перед французами, например, никакого преимущества не было. Однако – 15-5-1940. Улавливаете куда я клоню?

Если рассуждать на уровне того, как мерять калибр ствола у пушки "Пантеры" - между нарезами или по общей глубине, то может быть. Специалист, как говориться подобен флюсу.

Какие нарезы? Свирин ЗНАЕТ почему производился тот или иной образец БТ, возможности заводов (наших и немецких) и еще много чего. В отличие от нас с Вами.

Но на уровне общих вопросов применения бронетанковой техники я бы с удовольствием послушал аргументированную критику своих позиций. И уверен смог бы достойно защитить свою точку зрения даже от загадочного "Михаила" :).

Да ну? Мюллер-Гильденбрандт, конечно, книга хорошая, толстая. Но может быть Вы прочитали все уставы и боевые наставления основных стран участвовавших в ВМВ? Для начала. Сомневаюсь. Или все отчеты и донесения ТС сверху и до уровня дивизии (хотя бы) включительно? А на уровне «общих вопросов», конечно, каждый третий-Гитлер, а каждый десятый – Гудериан&Манштейн в одном лице. Я вот ведь о чём говорю.

Подскажите пожалуйста в чем смысл "линейных крейсеров"?
Равного боя с линейными крейсерами им не выдержать, в качестве "охотников за крейсерами" слишком дороги. Почему вместо них просто не делать более быстроходные линкоры, без уменьшения брони.
Ведь главные характеристика линейного корабля - главный калибр и броня, так зачем отказывались от брони в пользу скорости?
Также заметил особенность, что в планы строительства закладывали линейных крейсеров столько же, сколько и линкоров.
Это как-то связано с предполагаемой тактикой их применения?
Спасибо.

Здравствуйте!

Предлагаем вашему вниманию наши услуги по рекламе на форумах. Мы в кратчайшие сроки организуем вам рассылку, от которой вы получите максимальную отдачу.

В данный момент возможна работа по двум схемам:
1) Вы продвигаете какую-либо услугу, либо продукт. Вам нужны исключительно тематические посетители с форумов. Тогда мы организуем рассылку по ресурсам, которые посещают люди, которые увидят вашу рекламу.
2) Вам нужны беки в поисковиках для раскрутки интернет-проектов. Тогда мы делаем рассылку на все ресурсы, на которых можно оставить ссылку (блоги, гостевые книги).

В зависимости от выбранной схемы, вы получите ожидаемый результат. По окончанию рассылки будет сформирован и предоставлен отчёт из ресурсов, на которых опубликован ваш рекламный текст.
Это не является спамом. Это-тематическая реклама именно в тех местах и разделах, которые предназначены исключительно для неё.

Подробности в ICQ 397908911

Hello, my dear friends!! I want to get program XRumer 5.0 Palladium for FREE. Have you any url?
I'm so need this magic program! It's can break captchas automatically! Activate accounts via email automatically too! Absolutely great software! Help me!
And did you hear news - price for XRumer 5.0 Palladium will grow up to $540 after 15 may 2009... And XRumer 2.9 and 3.0 - too old versions, it's cant break modern catpchas and cant break modern anti-bot protections. But XRumer 5.0 Palladium CAN!!!!
So help me for download this great program for free! Thanks!

Интересно, что имея 15 союзных республик, при такой системе наименования кому-то пришлось бы остаться с носом
Уважаемый oldadmiral, дело в том, что с 5 декабря 1936 по весну 1940 в составе СССР было 11 союзных республик - так что выходило как раз по крейсеру на республику. В 1940 в Союзе добавилось 5 республик: Эстония, Латвия, Литва, Молдавия - и ликвидированная в 1956 Карело-Финская ССР.
Многие годы не понимал, что заставляло ИВС идти на все эти "воссоединения братских народов" (та же Молдавия в 1924-1940 существовала в границах современного Приднестровья плюс район Балты и Котовска, абсолютно искусственно вырезанная из состава Херсонской и Подольской губерний). То есть чувствовал какую-то подковырку, а какую - не знал. Как выяснилось чтением http://b_u_d_y_o_n.livejournal.com/6433.html и b_u_d_y_o_n.livejournal.com/14739.html - даже СССР считал себя связанным Вестфальскими соглашениями 1648 года.
P.S. Если можно, разъясните в отдельной статье: всё-таки - пустил Хрущёв под нож современную океанскую армаду, с помощью которой СССР под водительством великого ИВС мог поставить на колени Америку - или избавил промышленность от производства ненужных устаревших моделей, ничего не решающих в военном плане. Почему у Америки 15 авианосцев, а СССР так и не достроил ни одного? Какова была роль адмирала Кузнецова в проектировании океанского флота, причины его опалы в 1948-1951? В общем - был ли у СССР океанский шанс - при идеальном управлении?