Зафиксировав в сознании мировой уровень продукции ВПК дореволюционной России, причем достигнутый на наиболее сложном направлении, посмотрим как обстояли дела у СССР. Как мы знаем, после окончания Второй мировой войны началась "холодная война" стран "запада" против СССР и его сателлитов. По крайней мере такова официальная версия. Куда с трудом вписываются такие факты, как например фактический слив Англией ядерных технологий, или продажа ею же новейших реактивных двигателей. Но мы сейчас не ставим целью сделать какие то разоблачения. Мы хотим проследить какие последствия имела изоляция Советского Союза в оборонной сфере. Изоляция, повторяю, не добровольная а вынужденная.
Как и в отношении России, применительно к СССР существует массовое заблуждение, что сталинский период был расцветом этого государства. Была достигнута победа во Второй мировой войне, пройдена точка наивысшего могущества. После чего начался спад, затем застой и бесславная кончина. В отношении России такой же взгляд на эпоху Петра I, затем Екатерины Великой. После чего, якобы, началось увядание и полное исчерпание себя к моменту революции.
На самом деле все обстоит с точностью до наоборот в обоих случаях. Как в отношении России, в которой современное европейское государство с верховенством закона и стабильной, огражденной от династических колебаний политической системой, начало создаваться по сути в царствование императора Николая I. И далее шло только по нарастающей. Так и в отношении СССР, где людоедский "сталинский" период уступал по развалу и нищете только предшествовавшему "ленинскому" периоду. После смерти Сталина началась какая то либерализация и недолгий расцвет Советского Союза. Если его конечно можно назвать расцветом. И к позднему застою Советский Союз уже эволюционировал до довольно таки промышленно развитой страны с определенным уровнем жизни и неприкосновенности личности. Не так уж и далеко оставалось, допустим, до Португалии при Салазаре или Испании при Франко;).
Но мы отдадим дань общепринятому мнению и начнем тест советского ВПК с познесталинского периода. Периода, который лица типа Максима Калашникова и огромного количества советофилов более или менее осознанно считают пиком могущества страны победившего пролетариата.
Как вы и сами понимаете, выбрать объект для сравнения подобно прошлому посту у нас возможности нет. Технику такого уровня СССР просто не производил. Поэтому поищем что-нибудь попроще. Возможно стоило бы остановиться на максимуме того, что выдавил из себя советский ВПК - крейсерах проекта 68-бис. Но к тому времени, как эти корабли в середине 50-х стали вступать в строй, линия развития артиллерийских крейсеров на западе давно прервалась, и сравнить их было бы не с чем. В целом они примерно соответствовали вошедшим в строй на 10 лет пораньше (в 1942-45 гг) американским крейсерам "Кливленд". У американцев была чуть потолще броня, посильнее универсальный калибр, чуть побольше скорость. Но в общем и целом они были примерно равны по возможностям. Современников же крейсера проекта 68-бис не имели.
Поэтому мы спустимся на этаж пониже, и возьмем для рассмотрения эсминцы 56 проекта. Эти корабли стали вступать в строй уже после смерти Сталина, в 1955 году, но боевые корабли строятся несколько лет, а до этого еще проектируются, поэтому серию эсминцев 56 проекта справедливо можно рассматривать как пик развития советского кораблестроения сталинского периода.
Их оппонентом будут корабли класса "Форрест Шерман" также начавшие пополнять состав американского флота в 1955 году. Если в защиту обоснованности выбора в качестве "сильнейшего зарубежного аналога" английских броненосцев мне еще пришлось приводить какие то соображения, то в данном случае и этого делать не придется. После Второй мировой американское кораблестроение уверенно держало пальму первенства как по количеству, так и по качеству вводимых в строй единиц. Эсминцы "Форрест Шерман" явились новой ступенькой эволюции этого класса кораблей.
Давайте приступим к сравнению с главного калибра. Еще с середины Второй мировой(где-то раньше, где-то позже) главный калибр эскадренных миноносцев стал универсальным. То есть способным вести огонь как по надводным, так и по воздушным целям. Составляя, таким образом, основу как наступательных возможностей корабля, так и его ПВО. Формально, вооружение советских эсминцев выглядит повнушительнее - две спаренных 130-мм установки против трех одиночных 127-мм у американца. Но это только формально.
Американцы внедрили полностью автоматизированную установку Mk42, которая могла выпустить сорок 31,75-кг снарядов в минуту. Советская спаренная установка СМ-2-1 была полуавтоматической с раздельным заряжанием. Это позволяло добиться темпа стрельбы в 14 выстрелов в минуту на ствол по надводной цели и 10 выстрелов в минуту по воздушной 33,4-кг снарядом. Причем более тяжелые советские установки имели и гораздо меньшие скорости наведения - 18 градусов в секунду по горизонтали против 40 у американской установки. И 18 же против 25 по вертикали. Что давало "Шерману" существенное преимущество при обстреле скоростных целей.
Таким образом в минуту американский корабль мог выпустить 120 снарядов, а советский от 40 до 56. Преимущество у оппонента в 2-3 раза. Причем скорострельность советских установок ручного заряжания зависела от состояния моря, усталости экипажа, который кстати составлял 21 человек на установку. Фиксируем полное превосходство "зарубежного аналога".
Вторым главнейшим элементом вооружения эсминца исторически считались торпедные аппараты. Торпеды позволяли небольшим, но скоростным и маневренным эсминцам считаться реальной угрозой более крупным и хорошо бронированным артиллерийским кораблям - крейсерам и линкорам. Но последние после Второй мировой войны стали из состава флотов стремительно исчезать. Вслед за ними с эсминцев исчезли и классические торпедные аппараты. Тем не менее "проект 56" нес два пятитрубных 533-мм торпедных аппарата. Они позволяли стрелять торпедами, несущими 400 кг взрывчатки на дальность 8 километров при скорости торпеды 50 узлов или на 13 километров при скорости торпеды 40 узлов. Сами понимаете, что найти свои цели этим торпедам в середине 50-х было бы практически невозможно.
Совершенно по иному подошли к проблеме торпедного вооружения американцы. Для "Шерманов" впервые в мире были спроектированы управляемые 21-дюймовые торпеды. Вы скажете, что управляемые торпеды применяли еще немцы в годы войны. Так, да не так. Немецкие торпеды были двухкоординатными, предназначенными для стрельбы только по надводным целям. Американские торпеды - трехкоординатные, основная их цель - подводные лодки. Ведь именно подводные лодки, наряду с авиацией, стали основной угрозой для надводных кораблей после Второй мировой. То есть и по торпедному вооружению, хотя эсминцы класса "Форрест Шерман" и несли всего 4 533-мм трубы против 10 у их советского оппонента, полное превосходство "американца".
У эсминца 56 проекта противолодочные возможности ограничивались шестью бомбометами БМБ-2, выстреливавшими глубинные бомбы на дальность до 120 метров, морально устаревшими уже к моменту принятия на вооружение, и двумя бомбосбрасывателями в кормовой части корабля. Это не здорово даже для эсминца времен Второй мировой войны. Слабость противолодочного вооружения эсминцев 56 проекта усугублялась тем, что его сонар не мог поддерживать контакт с целью в момент прохода над ней, как раз когда надо было применять оружие, поэтому стрелять приходилось вслепую.
"Шерманы", помимо противолодочных торпед, несли пару хорошо зарекомендовавших себя во время войны "Хеджехогов". Этот бомбомет стрелял менее мощными бомбами, но, будучи многоствольным(до 24 направляющих) делал это залпом, накрывая определенную площадь, что резко увеличивало вероятность поражения. Дальность стрельбы - 180 метров. Целеуказание обеспечивала новейшая ГАС AN/SQS-4, смонтированная в подкильном обтекателе с дальностью обнаружения цели более 4 километров при мощности импульса до 50 киловатт.
Советская станция "Пегас-2" имела паспортную дальность обнаружения 2-3 километра, но на практике меньше. Кроме того она не могла определить глубину обнаруженной лодки. Об ограниченном секторе обзора я уже упоминал. Все это приводило к тому, что и то скромное противолодочное оружие, которое имелось на борту советского эсминца, невозможно было эффективно применять. Проблему пытались решить внедрением простейшего счетно-решающего устройства, которое, получив данные о дальности до цели и ее глубине, учитывая скорость движения корабля и скорость погружения бомб, выдавало время открытия огня. Но, поскольку глубину приходилось определять интуитивно, да и данные не всегда успевали ввести, прибор этот не прижился.
Таким образом противолодочные возможности эсминца проекта 56 драматически уступали таковым у "ФоррестШерман". Оба этих класса в самом ближайшем будущем обзавелись специализированной противолодочной модификацией, но это уже выходит за рамки данной статьи.
Кстати созданию этих кораблей сопутствовал один очень интересный, можно сказать анекдотический инцидент, хорошо иллюстрирующий состояние дел в судостроительной промышленности отсталой царской России и передового сталинского СССР. Когда разработчики представили для утверждения обводы корпуса новых эсминцев, адмирал И.С.Исаков, тогдашний заместитель главкома ВМФ, взбунтовался. Хотя в Советском Союзе был накоплен уже приличный опыт создания эскадренных миноносцев, их мореходные качества оставляли желать лучшего. В частности очень неудачен в этом отношении был и предшественник 56-х – эсминец 41-го проекта. О мучениях с "семерками" я тоже в свое время писал. И вот Исаков предложил прекратить уже бессмысленные эксперименты, и взять за основу для новых кораблей обводы старых добрых русских "Новиков". Причем сказано это было не для красного словца, а на полном серьезе. Вопрос решался на самом высоком уровне. Заместитель председателя Совета Министров СССР Г.М. Маленков принял сторону моряков, мотивируя свое решение тем, что кому на кораблях плавать, тому и выбирать обводы. Министр тяжелого машиностроения В.М. Малышев обжаловал решение Маленкова в высшей инстанции. И, наконец, сам Сталин принял окончательное решение – утвердить обводы, предложенные конструкторами. Детективная история :). В конечном счете новые обводы оказались удачными, и форма корпуса эсминцев 56 проекта послужила моделью для многих советских кораблей сопоставимого водоизмещенияна долгие годы вперед. Но сама постановка вопроса весьма показательна.
Ну хорошо. Давайте подводить итоги. Мы ставили себе целью выяснить как сказалась на советском ВПК изоляция от стран запада. Во времена Российской империи даже изделия самого высокого уровня были в ровень с лучшими зарубежными, как мы выяснили два поста тому назад. В советское время, сталинское, если точнее, подобной картины мы не наблюдаем. Мало того, что произошел откат на несколько уровней вниз - самых сложных, требующих наиболее продвинутых технологий кораблей Советский Союз не производил. Но и те корабли, что вступали в строй флота безнадежно отставали от лучших иностранных образцов. Реально эсминцы 56 проекта можно сравнивать с американскими времен войны. Такими, как "Аллен М. Самнер" и "Гиринг". Эти корабли начали вступать в строй в 43-44 годах, несли те же 2х5 533-мм торпедных аппарата, противолодочный бомбомет и бомбосбрасыватели, и шесть(3х2) 127-мм универсальных орудий, но с худшей баллистикой, чем четыре на проекте 56. То есть советский ВПК к концу правления Сталина отстал уже на 10 и более лет.
В свете этого предлагаю еще раз задуматься над фразой, которую не говорил Черчилль, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой. Как мы видим, в области, где можно сделать корректное сравнение, ситуация была скорее обратной.
March 21 2013, 07:53:36 UTC 6 years ago
Странно, что человек. который взял себе ник адмирал этого почему-то не знает Хотя нет, не странно.
March 21 2013, 08:02:48 UTC 6 years ago
March 21 2013, 08:08:31 UTC 6 years ago
Хотя зачем я объясняю это человеку с Медведевым на аватарке вообще непонятно.
March 21 2013, 08:23:22 UTC 6 years ago
Могу использовать более близкую вам по духу аватарку:)
Сифилитичный дедушко удовлетворяет ваши чаяния?:)
March 23 2013, 10:18:25 UTC 6 years ago
March 23 2013, 14:04:18 UTC 6 years ago
Даже странно услышать от такого, как вы.
March 21 2013, 08:10:00 UTC 6 years ago
Ну и далее по тексту :). Шутка. Но суть Вашего возражения я не уловил.
March 21 2013, 08:25:06 UTC 6 years ago
Deleted comment
March 21 2013, 08:43:04 UTC 6 years ago
March 21 2013, 09:36:05 UTC 6 years ago
Адмирал писал, что флот такая штука как рулетка: на него все тратятся в обязательном порядке, но выигрывают немногие
March 21 2013, 10:05:03 UTC 6 years ago
March 21 2013, 10:08:11 UTC 6 years ago
March 21 2013, 11:40:54 UTC 6 years ago Edited: March 21 2013, 11:42:51 UTC
March 21 2013, 10:17:08 UTC 6 years ago
March 21 2013, 19:12:50 UTC 6 years ago
March 21 2013, 19:18:55 UTC 6 years ago
March 21 2013, 19:50:01 UTC 6 years ago
March 21 2013, 20:34:07 UTC 6 years ago
March 24 2013, 20:38:42 UTC 6 years ago
А что до размеров - это далеко не первый случай в морской практике.
Например Громобой с Россией превосходили по водоизмещению Наварина с Сисоем Великим и даже Петропавловск с систершипами. Но это не делало эти крейсера броненосцами.
Рюрик-2, так вообще был тяжелее двух черноморских линкоров-додредноутов вместе взятых. Превосходил по водоизмещению и Славу и Цесаревич и только немного недтягивал до Андрея Первозванного. Но кто будет спорить, что Рюрик - крейсер.
А британский Пауэрфул и его 14 с лишним тыс. тонн. Он был тяжелее любого тогдашнего броненосца, но был крейсером. Бронепалубным, т.е. легким.
March 24 2013, 20:47:47 UTC 6 years ago
March 25 2013, 05:25:58 UTC 6 years ago
Что касается сути сказанного, то вот были такие замечательные линкоры, как "Шарнхорст" и "Гнейзенау". Они уступали 82 проекту и по главному калибру(280-мм против 305) и по водоизмещению сильно. И тем не менее это линкоры.
March 25 2013, 19:50:56 UTC 6 years ago
2. Не "не смогли", а "не стали". При Сталине достроили бы. Хотя эти корабли были действительно уже не слишком нужны.
3. Немцы считают Ш и Г линейными крейсерми.
March 21 2013, 08:13:17 UTC 6 years ago
Черноморский
Ьалтийский
Североморский
Тихоокеанский
я ничего не упустил?
March 21 2013, 08:14:53 UTC 6 years ago
Будете утверждать, что надводный флот РФ сейчас сопоставим с американским? Чота даже не смешно.
March 21 2013, 08:24:58 UTC 6 years ago
даже если всех остальных сложить вместе имхо :)
March 21 2013, 08:27:34 UTC 6 years ago
А если у кого рога маленькие и силенок с мозгами не хватает... так сами себе злобные буратины.
March 21 2013, 10:07:38 UTC 6 years ago
March 21 2013, 10:11:17 UTC 6 years ago
March 21 2013, 11:44:21 UTC 6 years ago
March 21 2013, 11:58:52 UTC 6 years ago
March 21 2013, 22:57:20 UTC 6 years ago
March 21 2013, 08:33:18 UTC 6 years ago
Если у государства из 60 с лишним тысяч километров границы почти 40 тысяч - это морские границы, значит, государство континентальное.
Это каждый знает)))
Anonymous
March 21 2013, 12:11:44 UTC 6 years ago
Была...
(Грустный смайл).
March 21 2013, 12:13:37 UTC 6 years ago
Была...
March 21 2013, 19:18:17 UTC 6 years ago
March 21 2013, 15:26:40 UTC 6 years ago
March 21 2013, 16:31:20 UTC 6 years ago
March 28 2013, 21:05:01 UTC 6 years ago
В 1970 году командование ВМС США полностью отдавало себе отчет в преимуществе ВМФ СССР:
"Зумвальт был согласен на исключительно ЯЭУ для американских многоцелевых лодок и РПКСН. Но по надводному компоненту стоял почти насмерть. Для этой цели, в “торговле” с Риковером, был привлечён личный друг, Адмирал Чарльз Рауч (сам бывший командир РПКСН с Полярисом), который теоретически мог относиться к “ядерному монастырю”. В трёхсторонней беседе были выложены конкретные цифры по исходу вероятного конвенционного конфликта в океане между ВМФ США и СССР. Риковер выдал свои рассчёты: 55 на 45 в пользу СССР".
http://www.navy.ru/blog/SSBN/116.php
Кстати, ВМФ СССР в 1970 году не имел авианосцев вообще ))), а лишь 2 вертолетоносца пр.1123.
Вот такой дефективный ВПК СССР )))
ЗЫ
Автор статьи публикуется в "Просидингс", т.е. является профи высочайшего уровня. Не то что ... )))
March 28 2013, 21:13:57 UTC 6 years ago
В 1970 году командование ВМС США полностью отдавало себе отчет в преимуществе ВМФ СССР:
"Зумвальт был согласен на исключительно ЯЭУ для американских многоцелевых лодок и РПКСН. Но по надводному компоненту стоял почти насмерть. Для этой цели, в “торговле” с Риковером, был привлечён личный друг, Адмирал Чарльз Рауч (сам бывший командир РПКСН с Полярисом), который теоретически мог относиться к “ядерному монастырю”. В трёхсторонней беседе были выложены конкретные цифры по исходу вероятного конвенционного конфликта в океане между ВМФ США и СССР. Риковер выдал свои рассчёты: 55 на 45 в пользу СССР".
http://www.navy.ru/blog/SSBN/116.php
(Автор статьи публикуется в "Просидингс", т.е. является профи высочайшего уровня. Не то что ... )))
Кстати, ВМФ СССР в 1970 году не имел авианосцев вообще ))), а лишь 2 вертолетоносца пр.1123.
Вот такой "дефективный" ВПК СССР )))
March 29 2013, 05:48:53 UTC 6 years ago
Deleted comment
March 29 2013, 08:10:48 UTC 6 years ago
March 29 2013, 12:46:21 UTC 6 years ago Edited: March 29 2013, 13:00:02 UTC
Точнее, об этом можно догадаться ))
Главная цифра - это сравнение количества КР в залпе ВМФ СССР и в залпе ВМС США ))))
И еще одна цифра: сравнение ПЛПЛ.
Я привел источник ))
Автор - бывший кавторанг ВМФ СССР, который по сей день печатается в "Просидингс", т.е. это профессионал высочайшего уровня.
У него в статье указаны штатовские источники.
Читайте, и да откроется Вам, что есть "проекция силы", что есть "морской контроль" и что есть "отказ в морском контроле" )))
Может быть до Вас дойдет и как именно Горшков к 1970 году переиграл Зумвальта с Риковером )))
March 29 2013, 13:01:27 UTC 6 years ago
То есть через месяц-другой широкомасштабной войны СССР остался бы без флота.
Количество КР в бортовом залпе это интересно, но во-первых советские корабли и были спроектированы как одноразовые, потому и должны были быстро расстрелять весь боезапас и благополучно слиться. У американцев несколько другая концепция была :).
А сравнивать количество советских КР надо с количеством американских палубных самолетов. Которые в их флоте были главной ударной силой. Причем многоразового применения, в отличие от советских "Базальтов" и "Гранитов".
Так что безрадостно все выглядит для советского флота.
March 29 2013, 13:09:18 UTC 6 years ago
Но соотношение 55 к 45 в пользу ВМФ СССР говорит о том, что еще бОльшие потери были бы у ВМС США.
Это не моего кавторанга расчеты, а Зумвальта с Риковером )))
Второе.
У ВМС США в 1970 году не было КР вообще.
Никаких. Ни корабельного базирования, ни воздушного.
Поэтому, авианосная авиация ВМС США не имела на вооружении КР.
Третье. В составе ВМФ СССР находилась морская ракетоносная авиация - это Ту-22, которая была вооружена КР, и именно эта МРА являлась главной ударной силой ВМФ СССР.
March 30 2013, 04:41:55 UTC 6 years ago
March 29 2013, 13:04:43 UTC 6 years ago
Людям с неокрепшей психикой надо законодательно запретить чтение книг Калашникова, etc.
March 29 2013, 13:11:05 UTC 6 years ago
Читайте Горшкова и Белого ))
March 30 2013, 11:24:19 UTC 6 years ago
March 29 2013, 13:53:57 UTC 6 years ago
"Лицом к лицу с советскими ракетоносцами Объединенному Флоту НАТО пришлось встретиться в сентябре 1964 года в ходе крупных учений «Тим Уорк-64», охватывавших всю Северную Атлантику. В них участвовало более полусотни кораблей, включая две авианосных группировки. Эскадра была обнаружена самолетами-разведчиками Ту-95 Северного флота, после чего командование 5-й МРАД предложило устроить ответные учения с применением авиации «по реальным целям», показав, по примеру руководителя страны американцам «кузькину мать». Командование ВМФ, правда, опасалось доведения ситуации до грани развязывания настоящей войны, но высшее руководство страны дало задуманному «добро».
Приказом штаба ВВС СФ план был принят к исполнению. Под вечер 21 сентября в воздух поднялись три эскадрильи Ту-16К-10 ударной группы подполковника К.Л.Тимакова, а также разведчики, целеуказатели и постановщики помех, прикрывавшие ракетоносцы. Корабельная группировка была обнаружена в океане, самолеты на малой высоте скрытно вышли на рубеж атаки. «Ракетный удар» наносился с трех направлений с удаления 160-200 км, и отразить его противник оказался бессилен.
На ТОФ в 1964 году произошел случай атаки К-10С японского судна, оказавшегося в запретной зоне полигона. Судно «Шино-Мару» проходило вблизи мыса Тык, где отрабатывал учебную задачу экипаж Ту-16К-10 из состава 169-го МРАП. Перенацелившись, ракета пошла точно на новую «мишень». Японцам повезло - взрыватель был установлен на подрыв на траектории для сохранения мишеней, и взрыв произошел в 400 м от борта. Обломками повредило надстройки, а двигатель ракеты прошиб судно насквозь. Среди команды были раненые, что вынудило японцев направиться в ближайший советский порт Холмск для оказания медицинской помощи и ремонта. Происшествие удалось замять, причем японская сторона считала, что в судно попал разбившийся советский истребитель, и выражала сочувствие погибшему летчику"
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/k-10c/k-10c.shtml
ПКР ВМФ СССР здесь: http://rbase.new-factoria.ru/search/search.php
Можете прикинуть: сколько ПКР было в залпе ВМФ СССР и сопоставить этот залп с полным отсутствием ПКР в составе ВМС США и НАТО.
March 29 2013, 15:45:14 UTC 6 years ago
Утопили прям всю корабельную группировку?
Понятное дело, что в прилегающих к границам СССР акваториях базовая авиация представляла серьезную угрозу. Все мы играли в "Гарпун". Еще была такая игрушка F-14 от Microprose. Как раз посвященная отражению удара по американской АУГ советских Ту-22М3.
Но это вопрос самозащиты, обеспечения безопасности своих РПКСН в акваториях откуда они могут нанести удар. К коммуникациям в Атлантике эти разборки никакого отношения не имеют.
И еще. Авианосцы обладают высокой мобильностью. Что американцы дураки их по одному пускать? Они бы создали группировку из 8-10 кораблей с соответствующим эскортом и продавливали бы направление за направлением. Сначала север, затем Дальний восток.
А каковы шансы советского флота против такой группировки, даже и вблизи собственных тервод?
Уничтожили бы всю инфраструктуру базирования АПЛ, и прости-прощай битва за Атлантику.
Высчитывать сценарии сражений против 1-2 АУГ это игра в поддавки. Никогда американцы в поддавки играть не будут. Сгонят столько железа, чтобы, как обычно, обеспечить себе соотношение 10:1. Никакие Ту-22 не помогут.
March 29 2013, 22:55:01 UTC 6 years ago Edited: March 30 2013, 00:45:00 UTC
Я же в самом первом сообщении привел цитату из Риковера с Зумвальтом об этих шансах: 55 к 45 в пользу ВМФ СССР по состоянию на 1970 год )))
Группировка американских АВАВ вблизи советских тервод в 1970 году ))) - это эпический идиотизм )))
Зумвальт идиотом не был, чтобы подставлять АВАВ под залпы советских КРКР.
Более того, командование ВМС США к 1970 году осознало свою полную беспомощность перед ВМФ СССР.
Вы говорите "направление за направлением" )))
Вы, очевидно, никогда не слышали что такое SLOC и что они означают для НАТО ))
Вы - профан, к сожалению ))
Вы абсолютно не понимаете что такое реальные боевые действия вообще, и в частности что такое расстрел крылатыми ракетами противника, который таких КР не имеет.
Что такое "отказ в морском контроле" Вы тоже, очевидно, не понимаете.
Вы настолько профан, что Вас не убеждает даже цитата штатовского главкома ))
Изучать источники, которые я Вам указал, или играть в танчики ))) - дело Ваше.
March 30 2013, 11:35:14 UTC 6 years ago
Вы абсолютно не понимаете что такое реальные боевые действия вообще, и в частности что такое расстрел крылатыми ракетами противника, который таких КР не имеет.
Профан, да. И не единственный, что обидно. Вот американцы прослоупочили(поддержу удачно предложенную вами танчиковую тему) ситуацию с "крылатыми ракетами". Я то ладно, а мировой гегемон куда смотрел ;)?
Более того, командование ВМС США к 1970 году осознало свою полную беспомощность перед ВМФ СССР.
Только что было 45 на 55. И вот уже полная беспомощность. Бедненькие американцы :). Прям жалко их.
March 30 2013, 04:47:09 UTC 6 years ago
March 30 2013, 06:33:40 UTC 6 years ago
March 30 2013, 08:43:41 UTC 6 years ago
March 21 2013, 08:24:14 UTC 6 years ago
а вообще сколько государств в мире самостоятельно проектирует и строит военные корабли более менее современного вида? не на текущий момент, а хотя бы на 60е-70е?
про АПЛ, авиацию и пресловутый космос это мне приблизительно понятно.
March 21 2013, 09:06:21 UTC 6 years ago
С учетом этого, то есть что важнейшие компоненты - машины, оружие, сенсоры, приобретаются за рубежом, круг стран, самостоятельно строящих корабли достаточно широк. Наверно несколько десятков стран.
March 21 2013, 09:14:12 UTC 6 years ago
А проектирует сколько фирм?
March 21 2013, 10:36:42 UTC 6 years ago
Еще больше.
March 21 2013, 11:13:50 UTC 6 years ago
March 21 2013, 12:36:17 UTC 6 years ago
March 21 2013, 12:45:06 UTC 6 years ago
в некоторых отраслях.
куда не ткнись 3-5 на весь мир. а производителей много.
продаётся ноу хау, или типовое решение - приезжают люди - проводят обучение - и пошла писать губерния. технческая поддержка входит в контракт. не думаю, что в кораблестроениии по другому.
March 21 2013, 13:41:55 UTC 6 years ago
И, тем не менее, компаний, проектирующих боевые корабли, достаточно много. Под сотню, точно.
March 21 2013, 14:27:25 UTC 6 years ago
надо как то абстраргироваться.... и представить _почему_ такое _возможно_ ...
пока не понимаю
March 21 2013, 13:47:39 UTC 6 years ago
В Америке - США, Канада, Бразилия (что-то более-менее самостоятельно);
В Европе - Великобритания, Франция, Германия, Италия, Испания, Нидерланды, Дания, Норвегия (относительно самостоятельно), Россия;
В Азии - Япония, КНР, Индия, недавно что-то не очень приличное родил Иран.
March 21 2013, 13:53:34 UTC 6 years ago
March 21 2013, 14:29:48 UTC 6 years ago
или, как я подозреваю более выгодное.
March 21 2013, 14:44:54 UTC 6 years ago
March 21 2013, 14:52:33 UTC 6 years ago
никаких сюрпризов.
March 22 2013, 07:40:29 UTC 6 years ago
March 22 2013, 09:45:11 UTC 6 years ago
March 21 2013, 08:37:18 UTC 6 years ago
В качестве влияния приоритетов и из развития во времени. Например, на момент развала СССР зазор по авиадвигателям был практически устранен как на гражданке (ПС-90), так и в военных (АЛ-41). Сейчас в военном двигателестроении мы отстаем лет на 5-7, а гражданском - позади лет на 10-15. Т.е. по разным направленями - разная динамика.
March 21 2013, 08:47:16 UTC 6 years ago
за что все так не любят советских инженеров, ума не приложу. чем они кого обидели?
March 21 2013, 08:52:21 UTC 6 years ago
March 21 2013, 08:57:27 UTC 6 years ago
нищая РИ плавно перешла в нищий СССР, попутно понеся огромные материальные потери, за революцию и 3 войны
March 21 2013, 08:59:31 UTC 6 years ago
Опять же, "нищий" - не есть синоним "мало тратящий на ВПК".
March 21 2013, 09:01:26 UTC 6 years ago
И вас не расстреляли за нищий СССР?
March 21 2013, 09:02:52 UTC 6 years ago
Re: И вас не расстреляли за нищий СССР?
March 21 2013, 09:12:47 UTC 6 years ago
в середине 80х.
вообще то, то что в ссср жили бедно ни для кого секретом не было. эта была регулярная призказка старшенго поколения, но "благосостояние росло" вы случайно не шпион?
Шпион, шпион, обязательно
March 21 2013, 09:14:40 UTC 6 years ago
Re: Шпион, шпион, обязательно
March 21 2013, 09:26:24 UTC 6 years ago
впрочем я уже много лет назад на это забил
http://back-in-ussr.livejournal.com/47532.html?thread=837292#t837292
Одного желания недостаточно.
можно заказать, рассчитать и даже запроектировать красиво. а сделать не получится.
ресурсов нет. в широком смысле.
March 21 2013, 12:21:41 UTC 6 years ago
Насчет ресурсов, все как бы правильно.
Но.
СССР изначально не был самостоятелен.
Правда, с 50-х по 80-е годы XX века пытался...
March 21 2013, 12:28:47 UTC 6 years ago
"что там было, как ты спасся - каждый лез и приставал, но механик только трясся и чинарики стрелял"
я слышал уже столько версий, что верю только цифрам. и то с оговорками.
March 21 2013, 13:39:33 UTC 6 years ago
Натюрлихь! :-)
С цифирью тоже, понимаете ли, проблемы.
Адекватность цифири... Не всегда однозначна.
March 21 2013, 14:23:48 UTC 6 years ago
широко известен пример с численностью населения в ссср прикинутый на пальцах одним эмигрантом...
у меня ужасная память на имена и фамидии
March 21 2013, 09:04:25 UTC 6 years ago
с одной стороны - многовато. (типа Я_БЫ меньше тратил) с другой - гдето одна десятая от США чтоли.
March 21 2013, 09:07:30 UTC 6 years ago
March 21 2013, 09:29:21 UTC 6 years ago
March 21 2013, 09:32:05 UTC 6 years ago
А в остальные годы он сколько тратил?
March 21 2013, 09:41:46 UTC 6 years ago
а в остальные меньше само собой.
если серьёзно - не имею ни малейшего желания, что либо серьёзно аргументировать уже лет 5. сломался на одном учителе, в процессе диалога с которым выяснилось, что он не умеет считать.
не вышку - у меня с ней у самого не очень, а пропорции и проценты. причём доказать ему, что он считает неверно не получилось. а я с ним всерьёз разговаривал. и он так хорошо аргументировал всё, пока на цифры не перешли. на этом я иссяк.
March 21 2013, 12:27:55 UTC 6 years ago
Чему учил-то этот учитель? :-)
March 21 2013, 12:29:55 UTC 6 years ago
а может он был не историк, а физрук - как его проверишь
March 21 2013, 13:40:18 UTC 6 years ago
July 17 2013, 21:47:19 UTC 6 years ago
Маленькая экономика. А в ней по полит. причинам надо иметь все свое, а не в виде "мы тут мега-цех с ЧПУ для турбинных лопаток построим, а сталь пусть индусы варят".
March 21 2013, 09:03:50 UTC 6 years ago
March 21 2013, 09:34:06 UTC 6 years ago
March 21 2013, 08:56:54 UTC 6 years ago
Подводного флота еще коснемся, я надеюсь.
Что касается остального, то да, СССР, затратя колоссальные, непропорциональные ресурсы добился в некоторых областях серьезных успехов. Но не в сталинский период, а гораздо позже.
Но это было за гранью возможностей. Поясню. Чтобы развивалась столь зависимая от интеллектуального уровня область, как ВПК, СССР должен был прекратить или резко уменьшить подавление личности. А чтобы конкурировать, считай, со всем миром надо было сосредоточить непропорционально большую долю ресурсов. Пожертвовав при этом уровнем жизни. Но! Остановив террор СССР уже не мог заставить людей терпеть этот низкий уровень жизни. То есть крах был вопросом времени. Ну или возобновление террора, сопровождавшееся бы деградацией технического уровня. Такой вот парадокс. Третий путь, отказ от политических амбиций, резкое сокращение военных расходов и повышение уровня жизни. Это, как видим, сделать тоже не легко. Сформулировать лозунг "пушки вместо масла" легко. А вот делать масло из пушек не получается :).
March 21 2013, 09:36:01 UTC 6 years ago
March 21 2013, 10:24:06 UTC 6 years ago
March 21 2013, 10:28:30 UTC 6 years ago
March 21 2013, 13:19:08 UTC 6 years ago
March 21 2013, 13:26:12 UTC 6 years ago
March 21 2013, 10:41:37 UTC 6 years ago
Из ограбления собственного населения же! Через присваивание всей прибавочной стоимости же!
March 21 2013, 11:08:14 UTC 6 years ago
March 21 2013, 12:38:33 UTC 6 years ago
А, так, ресурсы у СССР, конечно, были огромны, но использовал он их бездарно.
March 21 2013, 12:50:14 UTC 6 years ago
пример приведите, плиз.
зы. даже людей образованных были единицы.
знаете, как конструктору Чернякову сказали в своё время - мол будут тебе ракеты. троллейбус только сделай сначала для народного хозяйства. а потом займёшься любимым делом
March 21 2013, 13:43:09 UTC 6 years ago
March 21 2013, 14:28:01 UTC 6 years ago
March 21 2013, 14:35:32 UTC 6 years ago
March 21 2013, 14:38:12 UTC 6 years ago
March 21 2013, 14:39:32 UTC 6 years ago
March 21 2013, 14:55:15 UTC 6 years ago
так вот если эквивалента нет. то деньгами делу не поможешь.
в споры об характере социалистической экономики давайте не будем вдаваться.
имхо понятие "прибавочной стоимости" к ней не применимо, или применимо только для экспортных товаров.
March 21 2013, 15:24:47 UTC 6 years ago
March 21 2013, 15:29:36 UTC 6 years ago
наслаждались собственными виллами?
ненене. хватит с меня.. я пойду пожалуй поработаю. это будет выгоднее. :)
сеньк ю фор кооперэйшн
March 21 2013, 15:49:28 UTC 6 years ago
Неа, товарищ. Там и людей-то почти не было. Софья Власьевна завезла на потеху всему миру.
=сеньк ю фор кооперэйшн=
Нот эт ол.
July 17 2013, 21:56:12 UTC 6 years ago
Ага, причем не создав там нормальную городскую инфраструктуру, что привело к тому, что скучающая молодежь мужеска пола в этих моногородах в момент массово деградировала до уровня почти потерявших человеческий облик трущобных "заводных апельсинов".
July 18 2013, 18:23:38 UTC 6 years ago
July 17 2013, 21:53:32 UTC 6 years ago
Как разница между стоимостью того, что человек произвел, и его зарплатой.
Норма изъятия ПС была в СССР куда как выше, чем у буржуев заглотных. Причем она не только изымалась низкой ЗП, но и омертвлялась "на книжках" через товарные дефициты (могучий просто фактор экономического коллапса горбачевских времен), которые в свою очередь были от недоразвития производства ТНП.
Из изъятой ПС получалось:
а) ВПК
б) мегапроекты типа БАМа
в) социалка в виде районных поликлиник для всех, и - ГЛАВНОЕ - довольно высоких ЗП у самых низовых профессий и довольно высоких пенсий.
July 17 2013, 21:49:24 UTC 6 years ago
March 21 2013, 19:26:29 UTC 6 years ago
March 22 2013, 02:20:42 UTC 6 years ago
March 21 2013, 09:39:57 UTC 6 years ago
По поводу уменьшения подавления личности - это было. В ведущих технических ВУЗах было гораздо более свободно, чем в остальных (Московский Артистический Институт, напрмер :). Про атмосферу в шарашках и КБ, конкуренцию между КБ, дискуссии на НТСах тоже много написано, да и очевидцев ещё достаточно. И за решение переделать Т-10-1 Симонова не сняли (хотя и по головке не погладили). С уровнем жизни сотрудников оборонки тоже было не так плохо. Другой вопрос, что это делалось ценой остальной страны и деградации многих сфер жизни, что и привело ... Тут Вы абсолютно правы.
March 21 2013, 13:58:40 UTC 6 years ago
Бросьте. Массы не делают историю и их уровнь жизни к краху отношения не имеет. СССР распустили сверху и точно также социализм отменили сверху, потому уровень жизни РЕЗКО упал, и ничего.
March 21 2013, 14:20:28 UTC 6 years ago
March 21 2013, 15:02:04 UTC 6 years ago
July 17 2013, 22:00:58 UTC 6 years ago
Это правда. Начали и вели ее сверху.
Другое дело, что и сопротивления перестройке от масс не было. А были 100тысячные митинги "долой КПСС".
А было бы 100тысячное сопротивление - может, и не было бы перестройки, и ГКЧП бы победил.
July 17 2013, 21:45:33 UTC 6 years ago
Смотря какие, и на какой период.
На конец 40ых - это не корабли, а реактивная авиация.
И что? "Нин", он, конечно, "Нином", сэкономил лет 5, но то, что МиГ-19 был первым в мире серийным сверхзвуковиком, опережая Супер-Сейбр - факт.
>затратя колоссальные, непропорциональные ресурсы
Для экономического уровня страны - да. По сравнению с США - нет.
>Но не в сталинский период, а гораздо позже.
Ту-95 - весь задел при Сталине. Уникальные свои (не с чего срисовывать) моторы НК-12.
>Чтобы развивалась столь зависимая от интеллектуального уровня область, как ВПК
С интеллектом в "ящиках", наукоградах и ведущих советских техвузах все ОК было. Единичные экземпляры делали просто поразительно дерзновенные.
Куда важнее зависимость от, например, качества станков на заводах. А вот это уже вопрос общего размера экономики.
Подавление личности амальриков и померанцев, да даже и солженицыных - никаких минусов не принесло. А вот неспособность сов. экономики чисто в силу ее размера содержать реально сравниммый с амерами ВПК - это да, это и подкосило. "Подкос" приостановился лет на 20 из-за ханты-мансийской нефти и роста мировых цен на оную.
С последним абзацем согласен.
March 21 2013, 11:51:41 UTC 6 years ago Edited: March 21 2013, 11:52:04 UTC
Но ещё 30 лет и Р-73 принята на вооружение на 20 (!) лет раньше AIM-9X
Её стоит сравнивать с AIM-9L
March 21 2013, 13:30:52 UTC 6 years ago
March 21 2013, 20:31:08 UTC 6 years ago Edited: March 21 2013, 20:32:00 UTC
March 21 2013, 21:04:26 UTC 6 years ago
March 21 2013, 13:39:42 UTC 6 years ago
March 21 2013, 20:16:24 UTC 6 years ago Edited: March 21 2013, 20:58:13 UTC
As a side note, during late 1952, twenty percent of Sabre victories over the MiG-15 occurred without firing a shot. During the last four months of 1952, thirty-two MiGs went into sudden and uncontrollable spins while being chased. Only two pilots were able to recover. The rest ejected or crashed. It took until 1953 for the MiG pilots to better acquit themselves to handle these spins.
(в 1952 году 20% МиГ-15 было "сбито" без стрельбы: преследуемый самолёт начинал неконтролируемо вращаться, за последние 4 месяца 1952 года 32 МиГа вошли в неконтролируемое вращение и только 2 пилота смогли справиться с управлением, остальные разбились или катапультировались).
Есть и по-русски: (Интервью Корытова Олега и Чиркина Константина с Мининым Алексеем Семеновичем.)
— А в штопор при этом не сваливались?
Я ни разу. И в полку не знаю ни одного случая.
— А случаи валежки были?
Валежка это была страшная болезнь. К нам, приезжала бригада, это я вам уже упоминал, пытались устранить эту валежку: ставили дополнительные подкрылки… Ну что-то удавалось, а что-то нет. Валежки-то были.
— А реверс элеронов?
Лично у меня не было реверса ни разу. Я не знаю, что это такое… А вот валежка была, и не раз была. И так заложит, что и не знаешь где голова, где ноги.
(скип)
Под Шанхаем полк потерял и один свой самолёт и лётчика: 20-го марта 1950 г. при облёте самолёта попал в «валёжку» и погиб лётчик полка ст. л-нт Простеряков П.В.
(скип)
Они парой резко отвернули влево и, пересекая реку Ялуцзян южнее ГЭС на скорости примерно 700 км/ч, бросились между гор в ущелье. Вот здесь и я узнал что такое «валёжка» на практике. С целью сблизиться и атаковать, я на снижении дал полный газ двигателю и развил скорость около 1200км/ч. Стал ловить противника в прицел – до него было около 500 метров (стрелять ещё рано). При этом дал рули на доворот вправо (куда уходил противник), а мой самолёт кренится влево. Помню, что в этот момент большой палец правой руки лежал на кнопке пушек, но нажал я им не на кнопку пушек, а на кнопку воздушных тормозов (она находиться рядом, чуть ниже). Это спасло меня от гибели, т.к. нажав на кнопку воздушных тормозов, я резко затормозил, скорость самолёта уменьшилась и самолёт послушно развернулся вправо и прошёл от склона горы за которым скрылся мой противник, буквально в 5-10 метрах.
Вечером этого дня на разборе полётов, доложив о таком поведении своего самолёта командованию и всем лётчикам полка, присутствующих на разборе, я понял, что мне не очень поверили и посчитали, что я просто не успел подготовиться к стрельбе, поэтому и не открыл огня по противнику.
Есть даже в воспоминаниях Микояна фрагмент когда лично приказал насколько можно облегчить крыло МиГ-15 (и на этом было сэкономлено 200 килограммов веса; а потом на МиГ-17 пришлось делать крыло прочне и жёстче и соответственно на 200 кг тяжелее)
(добавлено) На F-86 тоже обнаружилась такая проблема, но 1. Она была менее выраженной и 2. на F-86 её исправили заменив крылья (крылья меняли дважды, первый раз экстренно во время войны, новые крылья сделали и прислали в Корею транспортным самолётом)
March 21 2013, 20:58:31 UTC 6 years ago
March 21 2013, 21:04:49 UTC 6 years ago
March 21 2013, 12:17:23 UTC 6 years ago
И нормам человеко-часов на обслуживание.
К сожалению, Советская авиация здесь уступала по всем параметрам.
March 21 2013, 13:43:03 UTC 6 years ago
http://dr-guillotin.livejournal.com/111311.html
March 24 2013, 10:20:50 UTC 6 years ago
Посмотрите данные по аварийности Ф-100, Ф-104, Ф-106 или британского Лайтнинга.
Deleted comment
March 21 2013, 08:43:58 UTC 6 years ago
March 21 2013, 08:51:06 UTC 6 years ago
Новороссийск какбэ не советский ниразу
March 21 2013, 09:37:57 UTC 6 years ago
March 21 2013, 09:44:18 UTC 6 years ago
У Леонида Ильича в гараже тож немало зарубежных авто было.
March 21 2013, 11:55:03 UTC 6 years ago Edited: March 21 2013, 13:10:14 UTC
March 21 2013, 13:15:00 UTC 6 years ago
Мысль требует серьезного обоснования.
March 22 2013, 03:14:57 UTC 6 years ago
Мысль требует серьезного обоснования.
"Победа"
305-мм снаряд пробил находящуюся ниже ватерлинии 203-мм бронеплиту; была затоплена угольная яма и три прилегающих к ней отсека. В районе миделя был пробит верхний пояс; снаряд разорвался на жилой палубе над патронным погребом, а его взрыв перекосил одну из бронеплит.
"Полтава" (примерно 12 попаданий 12", в том числе в башню и рубку, но *ни одного* в бронепояс. Повезло.).
"Севостополь" (1 попадание в бронепояс неизвестным калибром, не пробившее его)
"Пересвет" (13 попаданий крупным калибром, в том числе 2 случая разрушения или пробития бронепояса с затоплениями)
"Ретвизан" и "Цесаревич" - много (13 и <=18) попаданий 12", в том числе (на "Цесаревиче" точно) несколько попаданий в бронепояс, не пробившие его ("Цесаревич" при всех этих попаданиях полностью сохранил артиллерию).
Условно, "иностранцы" (2 из 6 броненосцев) получили и выдержали примерно половину всех попаданий тяжёлых снарядов.
"Микаса" (построенный англичанами) - корабль выдержал в двух битвах около 20 и 30 попаданий тяжёлыми снарядами (10" и 12"), в том числе несколько раз в бронепояс без его повреждения (и соответственно без затоплений, при том что (общее мнение) российские бронебойные снаряды были по бронепробиваемости лучше японских).
Если бы вместо "Цесаревича" (или вместо "Микасы") был любой российский корабль (у которого попадания 12" в бронепояс с вероятностью >50% приводили к его повреждению и затоплениям) то с ним в начале боя случилось бы то же что и с "Ослябей" в Цусиме. То же возможно и с "Ретвизаном" (то есть, потеряли бы 1-2 броненосца, и это было бы "поражение" а так можно говорить про "ничью").
Это приблизительное обоснование, для серъёзного нужна точная статистика по количеству, местам попаданий и повреждениям (а её получить невозможно, в том числе и потому что несколько кораблей утонули до того как были обследованы).
July 17 2013, 22:11:58 UTC 6 years ago
Пересвет/Победа/Ослябя - по сути ЛКР. Понятное дело, что при Ютланде Ворспайту практически пофиг были попадания немцев, а вот Неустанному - совсем нет.
Высокого качества Цесаревича против россиян тут не видно.
А то, что уродская форма корпуса Цесаревича и сделанных на его основе "Суворовых" послужила причиной гибели 3х последних при Цусиме - факт. "Орел" выжил только потому, что там командир сам сделал damage control, чего не было на иных кораблях серии.
March 21 2013, 14:15:19 UTC 6 years ago
Как известно, часть электрооборудования, вся артиллерия, и система управления огнем ЛК "Архангельск", была изготовлена в СССР. Более того, он был построен в соответствии с рекомендациями советских специалистов, на советское золото, как раз к началу войны,
March 21 2013, 14:17:15 UTC 6 years ago
March 21 2013, 14:48:59 UTC 6 years ago
March 22 2013, 07:05:57 UTC 6 years ago
March 21 2013, 20:02:26 UTC 6 years ago
March 21 2013, 20:10:10 UTC 6 years ago
Похоже я что-то пропустил.
А с какими "одноклассниками" перестреливались имперские Севастополи?
По-моему за них всю войну Слава отдувалась.
Сравнить. Да хоть с Архангельском (в девичества Роял Соверин). Благо вступали в строй почти одновременно.
March 21 2013, 23:16:25 UTC 6 years ago
Забавно, как один и тот же человек, не замечает разницы между судами класса дредноут и супердредноут, но одновременно отрицает, что корабль проекта 82, куда больше похож на линейный корабль, чем на крейсер. И этот человек - Вы.
March 23 2013, 21:40:24 UTC 6 years ago
Конечно, корабли эти разные. Дело в том, что пока Севастополи дстраивались, их "одноклассники", не то что школу закончили, какие-то и на пенсию собрались.
March 23 2013, 22:30:38 UTC 6 years ago
Да-да, а диагнозы по юзернейму, проистекают, разумеется, от исключительного переизбытка аргументов.
=Конечно, корабли эти разные. Дело в том, что пока Севастополи дстраивались, их "одноклассники", не то что школу закончили, какие-то и на пенсию собрались.=
Советский, вот здесь, куда Вы влезли, речь зашла об одноклассниках, а не современниках. Еще разок, товарищ? Не вопрос. Что oldadmiral хотел сравнить? Только одноклассников и хотел. С чем не справился vav180480? С выбором одноклассника он у нас не совладал. Итак, даже vav180480 понял то, куда byruk'у не стоило и соваться со своим, вне всякого сомнения, бесценным мнением.
March 23 2013, 22:38:18 UTC 6 years ago
March 24 2013, 05:25:56 UTC 6 years ago
2. Ладно, даю "одноклассника" - австрийские дредноуты типа Вирибус Унитис. Дерзайте.
March 24 2013, 12:49:02 UTC 6 years ago
ЩИТО
=2. Ладно, даю "одноклассника" - австрийские дредноуты типа Вирибус Унитис. Дерзайте.=
Во-первых, не "австрийские", а австро-венгерские. Из этого, на первый взгляд, маловажного обстоятельства, проистекает знание того, что один ("Сент Иштван") из линкоров Двуединой монархии был "венгерским", и отличался от своих собратьев. В худшую сторону. Так, корабль Иштвана Великого имел совершенно отличную (другой тип котлов, турбин, 2 вала вместо 4) от вроде бы однотипных с ним австро-венгерских дредноутов ГЭУ. Впрочем, ни ему, ни его систершипам, это не помогло, ибо они так и не развили (max 20,41 узла) своей проектной (20,5 узлов) скорости, ни на испытаниях, ни во время службы. В отличие от русских линейных кораблей, которые свободно имели не только проектную (23 узла) скорость, но и превышали (max 24,1 узла) ее, из-за большей, чем это было запланировано, мощности главных турбин. Из изложенного понятно первое важнейшее преимущество русских линкоров, их более (min на 3 узла) высокая скорость. Которая давала им возможность в течение боя все время располагаться на выгодной (от 50 до 80 кабельтовых) для себя дистанции, почти совсем исключая по себе действие бронебойных снарядов противника.
Во-вторых, линкоры типа "Севастополь" превосходили линкоры типа "Вирибус Унитис" в вооружении, т. к. несли значительно более мощные (12" пушки в 52 калибра длиной против 12" пушек в 45 калибров длиной) артиллерийские системы, при равном (12) их числе. Кроме того, русские пушки ГК имели больший угол возвышения, большую скорость горизонтальной и вертикальной наводки, и больший (на четверть) запас выстрелов на одно орудие.
В-третьих, русские линейные корабли были значительно более автономны, за счет того, что поднимали 3600 (2500 тонн угля и 1100 тонн нефти) тонн топлива, в сравнении с запасом в 2033,6 (1871 тонна угля и 162,6 тонн нефти) тонн, которые могли иметь их "австрийские" визави.
И, наконец, линейные корабли типа "Вирибус Унитис", при равном с русскими линейными кораблями типа "Севастополь" бронировании, имели меньшую высоту надводного борта, малую остойчивость и недостаточную прочность корпуса.
July 17 2013, 22:06:16 UTC 6 years ago
"Айрон Дьюка", например :)
July 17 2013, 22:08:05 UTC 6 years ago
March 21 2013, 09:00:26 UTC 6 years ago
March 21 2013, 10:09:19 UTC 6 years ago
March 21 2013, 10:15:30 UTC 6 years ago
March 21 2013, 10:18:17 UTC 6 years ago
March 21 2013, 10:37:15 UTC 6 years ago
March 21 2013, 10:44:20 UTC 6 years ago
March 21 2013, 10:52:07 UTC 6 years ago
March 21 2013, 10:57:40 UTC 6 years ago
March 21 2013, 11:08:08 UTC 6 years ago
March 21 2013, 11:10:42 UTC 6 years ago
Так что не надо тень на плетень наводить :)
March 21 2013, 11:16:32 UTC 6 years ago
March 21 2013, 11:23:41 UTC 6 years ago
March 21 2013, 11:46:50 UTC 6 years ago
March 21 2013, 12:51:52 UTC 6 years ago
March 21 2013, 13:08:18 UTC 6 years ago
March 21 2013, 14:10:24 UTC 6 years ago Edited: March 21 2013, 14:11:45 UTC
March 21 2013, 14:17:18 UTC 6 years ago
March 21 2013, 14:25:06 UTC 6 years ago
подполковник
March 21 2013, 14:28:48 UTC 6 years ago
March 21 2013, 15:13:31 UTC 6 years ago
царской армииКГБ Путина ещё все впереди?March 21 2013, 15:45:53 UTC 6 years ago
March 21 2013, 16:16:46 UTC 6 years ago
March 21 2013, 19:23:57 UTC 6 years ago
March 22 2013, 02:15:29 UTC 6 years ago
А Путин не социалист-революционер. И в переворотах участия не принимал.
March 22 2013, 05:27:40 UTC 6 years ago
March 22 2013, 06:26:55 UTC 6 years ago
Гражданская война НАСИЛЬСТВЕННО экспроприирует, СРАЗУ И ПРЕЖДЕ ВСЕГО, банки, фабрики, железные дороги, крупные сельско¬хозяйственные имения и т. д.
<...>
ЦЕЛЬЮ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАВОЕВАНИЕ БАНКОВ, ФАБРИК, ЗАВОДОВ И ПР., уничтожение всякой возможности сопротивления буржуазии, истребление ее войска.
В.И. Ленин. ПСС. т.30, с. 69-74.
Гражданская война началась 25 октября (ст.ст.) 1917 года в 6.00 утра захватом Госбанка России. Закончилась с прекращением "сопротивления буржуазии и истреблением её войска".
Какую гражданскую войну и с кем ведёт Путин? Или вел Ельцин?
March 22 2013, 06:44:01 UTC 6 years ago
March 22 2013, 06:47:58 UTC 6 years ago
Deleted comment
March 22 2013, 07:26:27 UTC 6 years ago
А сколько среди них комсомольских вожаков, КГБистов и номенклатурных чинов?
Deleted comment
March 22 2013, 08:27:48 UTC 6 years ago
March 22 2013, 06:50:08 UTC 6 years ago
March 22 2013, 06:27:54 UTC 6 years ago
Deleted comment
March 22 2013, 06:39:40 UTC 6 years ago
Deleted comment
March 22 2013, 07:40:01 UTC 6 years ago
2.Корни гражданской в предательстве революционеров.
Deleted comment
March 22 2013, 08:22:40 UTC 6 years ago
Deleted comment
March 22 2013, 08:47:59 UTC 6 years ago
March 22 2013, 07:41:14 UTC 6 years ago
"Корни гражданской" оне от РСДРП(б).
У РСДРП(б) поменялось несколько вывесок:
РСДРП(б) -> ВКП(б) -> КПСС -> НДР ->ЕДРО (ЛДПР, КПРФ, "Яблоко" и т.д.)
Deleted comment
March 22 2013, 08:31:10 UTC 6 years ago
Назовите партию Российской империи (или Российской республики) у которой ГВ была в партийной программе вообще и с 1914 года, в частности.
Так власовец Михаилов он вообще кто?
Я не знаю, кто такой "власовец Михайлов".
Deleted comment
March 22 2013, 08:58:44 UTC 6 years ago
Евгений Эдуардович?
Какой же он "власовец"?
March 22 2013, 06:51:31 UTC 6 years ago
March 22 2013, 06:56:43 UTC 6 years ago
March 22 2013, 07:05:43 UTC 6 years ago
March 22 2013, 07:14:15 UTC 6 years ago
Каким образом привязать это к "холодной гражданской войне"?
March 22 2013, 07:26:53 UTC 6 years ago
March 22 2013, 07:35:52 UTC 6 years ago
В СССР "кондовое население" ("великороссы в России нация угнетающая", да) - обязано было жить так: "в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям».
Так оно и живет. Без перемен. Со спонтанными вспышками возмущения.
March 22 2013, 07:47:19 UTC 6 years ago
March 22 2013, 08:01:53 UTC 6 years ago
Можно ли таким образом заключить, что в мире идет перманентная (в зависимости от степени "усиления антагонизма") "холодная гражданская война"?
В СССР насчет сословного (или классового) самосознания людям промыли мозг до степени «чистая доска». Всё поставлено с ног на голову.
March 22 2013, 08:30:17 UTC 6 years ago
March 22 2013, 08:38:07 UTC 6 years ago
1. Элита
2. Средний класс
3. Нижний класс
От перемены вывесок суть не меняется. От накала "антагонизьмов" войны не вспыхивают.
Политика - это столкновение ИНТЕРЕСОВ представителей верхних классов. Как они при этом обрабатывают "пушечное мясо" в данном случае существенной роли не играет.
March 22 2013, 08:46:03 UTC 6 years ago
March 22 2013, 09:00:33 UTC 6 years ago
March 22 2013, 07:02:39 UTC 6 years ago
Deleted comment
March 22 2013, 07:41:17 UTC 6 years ago
Deleted comment
March 22 2013, 08:43:54 UTC 6 years ago
Deleted comment
March 22 2013, 08:50:33 UTC 6 years ago
March 22 2013, 07:23:49 UTC 6 years ago
Что касается Германии, то и последние года имелись плавные колебания статистики, что говорит о статичных процессах. В России мы имеем почти двадцатилетний провал, который только сейчас как бы компенсировался.
March 22 2013, 07:39:11 UTC 6 years ago
March 22 2013, 07:53:03 UTC 6 years ago
March 24 2013, 20:52:22 UTC 6 years ago
March 24 2013, 21:02:20 UTC 6 years ago
March 24 2013, 21:05:00 UTC 6 years ago
March 24 2013, 21:13:46 UTC 6 years ago
March 24 2013, 21:16:23 UTC 6 years ago
March 26 2013, 17:44:54 UTC 6 years ago
March 21 2013, 10:42:54 UTC 6 years ago
March 21 2013, 13:15:28 UTC 6 years ago
March 21 2013, 13:25:10 UTC 6 years ago
March 21 2013, 13:30:33 UTC 6 years ago
March 21 2013, 13:46:48 UTC 6 years ago
March 21 2013, 09:33:07 UTC 6 years ago
Уважаемый автор, это очень хорошая, добротная, сравнительная статья про послевоенные эсминцы США и СССР. По пунктам, с упоминанием ТТХ и особенностей конструкции. Все на месте. Предвкушаю жаркие баталии знатоков артсистем и минно-торпедного вооружения вокруг приведенных доводов.
Непонятно другое.
Зачем примешивать сюда холивар по СССР? У СССР были как отличные, так и откровенно неудачные образцы ВВТ. Никто не будет спорить с этим. Как Вы считаете, в дополнение к проектированию кораблей, может ли приниматься во внимание обстановка в мире на 1955ый год. Разруха после войны, колоссальные жертвы и потери СССР, при почти диаметрально противоположной картине в США?
Есть еще много вопросов по тем же торпедным аппаратам, или почему например ПЛ названы главным врагом кораблей в послевоенное время, а не авианосцы, и т.п. Но честное слово, как-то не хочеться встревать в "кидание дерьма на вентилятор".
Пожалуйста пишите о флоте - кораблях, вооружении, истории. Спорьте, приводите свои доводы, отвечайте оппонентам, но не надо сюда политику примешивать. Зачем?
Я думаю все Ваши постоянные читатели (например я) уже знают какой у Вас взгляд на советский период. Не надо самому добавлять ложку дегтя в бочку с медом.
Это сугубо мысли стороннего читателя.
Ваш ЖЖ, Вам и решать.
Спасибо.
March 21 2013, 10:19:10 UTC 6 years ago
March 21 2013, 11:02:52 UTC 6 years ago
У него пунктик: показать страшный и отсталый Совок и чудесную, самую сильную Российскую Империю. Отсюда и все его передергивания и прочие натягивания курицы на глобус.
March 21 2013, 13:05:16 UTC 6 years ago
Во-вторых, я в общем и не планировал делать политизированный пост, просто я ведь зависим от реакции аудитории. И если разговору задается определенный тон, я вынужденно тоже подстраиваю темы, подбираю аргументацию. Вообще то мысль была такая, что Россию клянут на чем свет стоит за зависимость ее ВПК от запада. Хотя где она эта зависимость, если строили аж линкоры русскими руками и из русских материалов. Но главное пезультатом этой зависимости, а правильно будет сказать интерации, было то, что продукция русского ВПК была конкурентоспособной. Возьмите какую угодно область. Винтовки русские были одними из лучших, служили верой и правдой и во Второй мировой. То же пулеметы. Артиллерия была одна из самых современных, многие образцы простояли на вооружении до 45 года. Авиация - выпускали новейшие самолеты - Ньюпор XVII, SPAD S.VII. Вы можете себе представить, чтобы советская промышленность "Спитфайр" в годы войны выпускала? И я тоже нет. И так далее. Вот я не смогу с ходу назвать область, где Россия серьезно отставала, тем более на 10-15 лет.
А у СССР, который, да, не зависел от импорта(и то надо еще смотреть), такая ситуация сплошь и рядом. Где то могли быть на уровне, где то даже и впереди, но в целом отставание и отставание существенное. Поэтому не надо ни на Россию баллоны катить, ни сейчас ужасаться, ах закупили французские корабли, ах итальянские бронемашины. Это реалии современного мира, в одиночку поспевать невозможно.
March 21 2013, 13:45:10 UTC 6 years ago Edited: March 21 2013, 15:54:59 UTC
Я лично служил на технике 25 летней давности и не уставал удивляться какие были светлые головы у тех инженеров кто разрабатывал.
У каждого образца сильные и слабые стороны, которые могут нивелироваться грамотным применением. Это не только элементная база, но и методика использования, насколько быстро конструкторы могли решать возникшие проблемы в условиях войны. Перечисленные Вами Ньюпоры и Спады целиком западные машины. Спитфайра у нас не было, разве что по ленд-лизу. Были Як-и и Лавочкины. Удивительно, но я читал много воспоминаний западных военных и конструкторов, в большинстве своем очень уважительно отзываются о советском оружии.
Да речь ведь не о нем. Совсем не понятно зачем охаивать одних и хвалить других? И там, и там были ошибки. Никто не отрицает. Если Вы против полностью замкнутого цикла в ВПК, это одно. Однако само существование СССР как системы было таким. Этому есть более чем логическое обьяснение.
В СССР было такое оружие какое было. Оно позволило ему сначала стать, а потом и оставаться сверждержавой. Это оружие отстаивало интересы СССР по всей планете и оно пережило своих создателей. ВПК дал толчок многим технологиям применяющимся в гражданке.
Вы автор, в Ваших руках возможность легонько возвращать обсуждение в русло истории, избегать острых углов и холиваров. Карать и миловать :).
Честно, мне как читателю нравится читать Ваш блог, но весь смак уходит как только начинается все это.
Опять таки складывается впечатление, что ВПК СССР плох - плохо работали, были эгоистами, отвергали все новое и передовое. Меж тем это не так.
Извините за длинный текст, накипело.
Удачи и примите все сказанное как читательский отклик. Ни в коей мере не "ура-патриотизм" или ''холивар".
March 21 2013, 18:16:57 UTC 6 years ago
- NEGO -
Я отрицаю
Там, действительно были ошибки а в СССР была плановая экономика которая сама по себе не способна выдать приемлемый продукт в разумные сроки и стоимость.
Дело не в инженерах и рабочих - дело в "социалистической системе хозяйствования"
Были Як-и и Лавочкины. Удивительно, но я читал много воспоминаний западных военных и конструкторов, в большинстве своем очень уважительно отзываются о советском оружии.
Заинтересовали ...
приведите пожалуйста - много воспоминаний западных военных и конструкторов
уважительных к Як и Ла.
March 21 2013, 23:03:00 UTC 6 years ago
Промышленность опирается на доступные источники сырья и возможности смежников. Советский авиапром мог выдать самолет с любыми желаемыми заказчиком ТТХ. Но авиапром не мог тиражировать выдающиеся конструкции в сколько нибудь заметных количествах. После войны перешли на полностью алюминиевую конструкцию проверенных войной образцов, можете посмотреть какими ТТХ стали обладать послевоенные Яки и Лавочкины.
March 22 2013, 03:16:35 UTC 6 years ago Edited: March 22 2013, 03:17:06 UTC
Расскажите про плановую экономику США во время ВМВ, очень интересно, это тянет на научное открытие.
Советский авиапром мог выдать самолет с любыми желаемыми заказчиком ТТХ. Но авиапром не мог тиражировать выдающиеся конструкции в сколько нибудь заметных количествах.
Не в количестве не в единицах советский авиапром не давал и не мог давать "выдающихся конструкций",
Даже перейдя после войны с дерева на алюминий, не был решен вопрос с двигателем, советская власть за 73 года своего существования так и не смогла сообразить качественного двигателестроения.
можете посмотреть какими ТТХ стали обладать послевоенные Яки и Лавочкины.
Про то и говорит хозяин журнала в этом посте.
March 22 2013, 12:42:25 UTC 6 years ago
То-то Россия до сих пор "держит Китай за авиадвигатели" и имеет танковые движки, обеспечивающие приемлемую мощность при вдвое меньшем, чем у натовских аналогов, объёме:)))
March 22 2013, 13:20:46 UTC 6 years ago
March 23 2013, 08:19:13 UTC 6 years ago
March 23 2013, 08:23:34 UTC 6 years ago
March 23 2013, 08:41:51 UTC 6 years ago
March 23 2013, 12:28:59 UTC 6 years ago
March 21 2013, 14:42:31 UTC 6 years ago
много чего уже "купили", замучаешься перечислять.
Некоторые технологии просто не продаются, вообще никак, это очевидно.
March 21 2013, 19:44:44 UTC 6 years ago
Интересное кино. А чьи на них турбины были?
А шаровые для башен кто делал?
А так делали, только без импорта ни с места двинуться, ни пушки развернуть. ,
Да и про самолеты тоже. Почитайте сначала литературу по теме.
Вот я не смогу с ходу назвать область, где Россия серьезно отставала, тем более на 10-15 лет
1. Силовые установки, особенно двигатели внутреннего сгорания.
2. Самозарядное и автоматическое стрелковое оружие, начиная с пистолетов.
3. Про химическую промышленность, оптику и радио, вообще лучше помолчать.
March 21 2013, 20:40:00 UTC 6 years ago
1. по морским ДВС Россия как минимум не отставала. "Минога", амурские КЛ
2. Автомат Фёдорова.
3. Хм, Попов всё же. :) Предвижу возражения, тем не менее.
March 21 2013, 23:07:27 UTC 6 years ago Edited: March 21 2013, 23:12:50 UTC
1) Производство ДВС в жопе
2) Когда автомат федорова попал на фронт западные союзники уже имели десятки тысяч серийных самозарядных и автоматических винтовок
3) угу аппараты системы Попова вынуждены были заказывать за границей...
March 23 2013, 08:26:08 UTC 6 years ago
March 26 2013, 17:54:05 UTC 6 years ago
March 23 2013, 14:09:29 UTC 6 years ago
March 23 2013, 22:07:18 UTC 6 years ago
2. Опять же речь о промышленности. Ведь автоматов этих сделали всего 3200 шт. Из них почти 3000 - уже при Советской власти. Автомат Федорова определил направление развития стрелкового оружия в сторону уменьшения массы и габаритов, повышения скорострельности, снижения мощности боеприпасов., Но сам по себе не был ни конструктивно удачным, ни отвечающим задачам массового производства. Схема работы автоматики, основанная на коротком ходе ствола себя не оправдала. А сделать приличную газоотводку не позволяли, видимо, возможности промышленности.
1. По мощности очень отставала. даже в дизелях. ПЛ Барс должны были иметь дизели мощностью 1300 л.с., а на практике получили 200 сильные. Напомню, что советский В-2 имел 500 "лошадей", а форсировался до 850.
Авиационных двигателей практически не было.
С паровыми турбинами проблемы. Их заказывали "за кордоном" либо целиком (ах, какой царев подарок получила в начале войныГерманияя), либо ключевые и наиболее нагруженные элементы конструкции.,
March 22 2013, 07:30:16 UTC 6 years ago Edited: March 22 2013, 07:43:46 UTC
Турбины на "Севастополях" были отечественные.
А шаровые для башен кто делал?
:)
А так делали
Вот то то и оно, что делали.
1. Силовые установки, особенно двигатели внутреннего сгорания.
В дополнение к сказанному выше добавлю двигатели для коммерческих речных судов. По силовым установкам этого типа Россия как бы не лидировала в мире. Да и в авиации, скажем РБЗ-6 был вполне современный двигатель отечественной конструкции, а уж по лицензии делали новейшие двигатели "Рено" и другие.
Про автоматическое оружие Вам тоже уже ответили.
3. Про химическую промышленность, оптику и радио, вообще лучше помолчать.
А зачем молчать? Россия применила химическое оружие уже в марте 1916 года, во время наступления у озера Нарочь. Спустя где то год после того, как химическое оружие применили против нас. И производила его тысячи тонн. Несмотря на отказ союзников поделиться химическими технологиями. Если не сказать саботаж.
Радио как бы в России изобрели :). Никакого отставания в этой области не было.
Оптика была такая, что даже на новейших советских в пушках времен ВМВ ставили панораму Герца, выпускавшуюся в России во время ПМВ. Мы это вроде установили в одной из дискуссий.
Так что подумайте еще, в какой области Россия отставала на 10 лет?
Deleted comment
March 22 2013, 14:42:10 UTC 6 years ago
March 22 2013, 17:40:11 UTC 6 years ago
Сделанный на основе автомобильного и примерно с таким же удельным весом, не пригодный к установке ни на чём, кроме ИМ. Увы. Их серийный выпуск составил 80 штук, все в 1916 году.
а уж по лицензии делали новейшие двигатели "Рено" и другие.
Собирались делать на заводах, которые собирались построить. А до того - сборка из комплектов деталей, и опытное производство единичных экземпляров.
Радио как бы в России изобрели
Тем не менее, ставили на корабли радиостанции иностранные, в частности немецкие.
Никакого отставания в этой области не было.
Первое радиоламповое производство как бы не при большевиках запустили, где-то в 1920х...
Оптика была такая, что даже на новейших советских в пушках времен ВМВ ставили панораму Герца, выпускавшуюся в России во время ПМВ
А вот производство качественного оптического стекла для дальномеров и биноклей так и не смогли наладить до конца войны ЕМНИМС.
March 24 2013, 21:13:55 UTC 6 years ago
"Дальнейшее проектирование энергетической установки и разработка детальных чертежей должны были продолжаться в техническом бюро Балтийского завода под руководством представителей фирмы "Джон Браун".14 января 1909 г. объединенное правление Балтийского и Адмиралтейского заводов заключило наконец договор с английской фирмой "Джон Браун" о техническом руководстве проектированием, постройкой и испытанием в море паровых турбин и котлов для четырех линейных кораблей.
Комиссия особо отметила, что следующим этапом подготовки завода к постройке линкоров является производство цельнотянутых медных труб для паровых котлов новых линейных кораблей. Казенные заводы их не изготовляли, а частные не могли поставить достаточного количества в установленные сроки. Поэтому цельнотянутые медные трубы для котлов в основном заказывались в Швеции.
Для сжигания нефти котлы оборудовались форсунками Торникрофта
В течение августа и начала сентября 1914 г. приемная комиссия линкора "Гангут" испытала и приняла электрические шпили и лебедки для погрузки угля завода Вольта, телефонную сеть и телефоны завода Гейслера, машинные вентиляторы завода "Симменс и Шуккерт", водоопреснительную установку системы Круга, … дизель-генераторы завода "Фельзер и К°" и другие устройства.
Турбины типа Парсонса, рассчитанные на достижение скорости 21 уз, их вспомогательные механизмы, гребные валы и дейдвудные устройства поставляла британская фирма «Джон Браун» (Клайдбанк)."
Кстати, Адмирал, шаровые опоры - это то на что опирается вращающийся стол башни ГК и при помощи чего осуществляется горизнтальная наводка. Так шары для этих опор заказывали заводу «Фриз и Гепф-лингер» в Германии. А башенные погоны - "Шкоде".
Выходит не сумели обойтись не только без помощи союзников, но и вероятных противников.
March 25 2013, 06:21:17 UTC 6 years ago
Вместе с тем, Россия обладала в кораблестроительной сфере полной независимостью, как мы видим. И несмотря на заказы за рубежом, в т.ч. у потенциальных противников, корабли вводились в строй, в том числе и во время войны.
И строились на русских заводов русскими рабочими из русских материалов. Потому, что Вы слышите звон, да не знаете где он :). Большинство из перечисленных Вами заводов находились в Петербурге :). Например на заводе Гейслера выпускались во время ВМВ ППС :).
March 25 2013, 20:02:55 UTC 6 years ago
2. "Разделение труда" фактически означало зависимоть РИ от иностранных поставок во многих высокотехнологичных областях.
О "разделении труда". Англия -котлы и машины. Германия - машины, броня и оптика, Франция - часть пушек. Список можно продолжать. А где ниша РИ в рамках этого разделения. Какие лиц\ензии или продукцию она поставляла инсторанным заказчикам?
Про "русские материалы" понятно. Турбины на линкорах, либо полностью инстранного производства, либо наиболее нагруженные элементы сделаны за границей. без иностранной помощи наши дредноуты с места не сдвинутся.
Шаровые опоры и башенные погоны - тоже импорт. А без них орудия на цель не навети.
Вот и определяйте степень зависимоти.
Заказы потенциальные противники вводили, да. Эльбинг и Пиллау, например.
March 21 2013, 20:03:05 UTC 6 years ago
Примерно так же, как ныне в РФ выпускаются новейшие БМВ, Мерседесы и прочие...
Вы можете себе представить, чтобы советская промышленность "Спитфайр" в годы войны выпускала?
В годы войны советская промышленность КРУПНОСЕРИЙНО выпускала самолёты практически не уступающие тем же "Спитфайрам". Во всяком случае, малоуступающие. Сам "Спитфайр" десятками тысяч делать было бы проблематично - он же цельнометаллический, но только по этой причине были бы проблемы.
March 22 2013, 07:34:42 UTC 6 years ago
Ничего общего. Самолеты эти изготавливались полностью в России, за исключением двигателей. Часть двигателей была импортная.
но только по этой причине были бы проблемы.
Ой. Откуда бы взяли двигатель сопоставимой мощности? Некоторые виды приборов и оборудования. Подвесные баки. Как бы выдержали весовую дисциплину, обеспечили отделку внешних поверхностей. Mission Impossible.
March 22 2013, 18:20:24 UTC 6 years ago
Масса общего: у союзников закупались "комплекты для сборки", причём часто моторы поставлялись отдельно.
Самолеты эти изготавливались полностью в России, за исключением двигателей.
Далеко не все. Причём жалобы на качество изготовления планеров на отечественных заводах были и тогда.
Ну а само производство самолётов в то время очень мало отличалось от, скажем, мебельного. Только оснастка чуть поэкзотичнее. )
Часть двигателей была импортная.
Импортными были ВСЕ двигатели. Только одна часть поставлялась уже в готовом виде, а другая - опять же в виде комплектов деталей. Собственных двигателей была выпущена одна серия, 80 единиц, для установки на ИМ.
Хотя виноват, уточнил про собственное производство: в 1915 году на московском заводе "Гном и Рон" выпускалось ок.23 двигателей в месяц, в начале 1917 - до 40 штук в месяц довели; завод "Мотор" - к концу 1916го до 20 штук в месяц...
Все заводы в год могли дать 1300-1400 двигателей (считая и собранные из комплектов частей). И ещё одно число: к 1 мая 1916 года отечественные самолётостроительные заводы получили от предприятий России 461 авиадвигатель, что составляло 36% потребности. И это без учёта необходимых двигателей для ремонта, замены по выработке ресурса и т.п.
Откуда бы взяли двигатель сопоставимой мощности?
Взяли бы "звезду" АШ-82ФН.
Некоторые виды приборов и оборудования.
Заменили бы чем-нибудь, или скопировали бы, или обошлись бы без: в военное время упрощения допустимы.
Подвесные баки.
А здесь-то в чём проблема?
Как бы выдержали весовую дисциплину, обеспечили отделку внешних поверхностей.
Это уже дело второе, если не третье.
А вообще: зачем повторять "Спитфайр"? По характеристикам самой массовой, пожалуй, модели времён 2ой мировой (Mk.IX) вполне соответствовали Ла-5ФН и -7. Вот Mk.XIV повторить было бы проблематично. Но он не был в те годы для СССР актуален: особо некого было перехватывать на больших высотах.
March 22 2013, 13:00:53 UTC 6 years ago
March 23 2013, 22:16:09 UTC 6 years ago
Когда французы отказали в поставках, попробовали перейти на отечественную. Так караул начался, вплоть до отказов пилотов летать.
March 21 2013, 09:42:14 UTC 6 years ago
" Боевой путь Советского Военно-Морского Флота / В. И. Ачкасов, А. В. Басов, А. И. Сумин и др.. "
http://militera.lib.ru/h/vmf/index.html
" Показан славный боевой путь Советского Военно-Морского Флота от Великой Октябрьской социалистической революции до настоящего времени, беспримерный героизм моряков — участников революции, гражданской и Великой Отечественной войн. Повествуется о восстановлении флота, об участии Ленинского комсомола в его строительстве, о создании атомного, подводного и авианосного ракетно-ядерного Военно-Морского Флота под руководством КПСС и Советского правительства. Рассчитана на широкий круг читателей" и тд и тп
What da hecck is this?
March 21 2013, 11:05:44 UTC 6 years ago Edited: March 21 2013, 13:13:00 UTC
(скип)
Таким образом в минуту американский корабль мог выпустить 120 снарядов, а советский от 40 до 56. Преимущество у оппонента в 2-3 раза.
(цитата с navweaps.com)
During the Vietnam War, the Mark 42 developed a reputation for jamming during protracted firing due to the complex nature of the loading mechanism. Slowing the rate of fire greatly reduced the problem. Later upgrades increased the rate of fire, but not as high as the original figure.
(Во время Вьетнамской войны оказалось что установку Мк42 во время продолжительной стрельбы заклинивает из-за сложного и недоработанного механизма. Замедление скорости стрельбы уменьшило проблему. Поздние усовершенствования повысили скорострельность, но не так высоко как до первоначального значения).
(добавлено, скорострельность)
Rate Of Fire
As designed: 40 rounds per minute in automatic mode (первоначально 40 выстрелов в минуту)
Derated after 1968: 28 rounds per minute (после 68 года замедлили до 28 выстрелов в минуту)
With the latest alterations: (после модернизаций)
Single side operation: 17 rounds per minute (односторонняя работа, у установки два барабана с боеприпасами и каждый со своей подачей)
Two side operation: 34 rounds per minute (двухсторонняя работа)
(добавлено: на больших углах возвышения скорострельность могла падать, из-за дополнительных перемещений механизмов, мне точно неизвестно).
Совершенно по иному подошли к проблеме торпедного вооружения американцы. Для "Шерманов" впервые в мире были спроектированы управляемые 21-дюймовые торпеды. Вы скажете, что управляемые торпеды применяли еще немцы в годы войны. Так, да не так. Немецкие торпеды были двухкоординатными, предназначенными для стрельбы только по надводным целям. Американские торпеды - трехкоординатные, основная их цель - подводные лодки. Ведь именно подводные лодки, наряду с авиацией, стали основной угрозой для надводных кораблей после Второй мировой. То есть и по торпедному вооружению, хотя эсминцы класса "Форрест Шерман" и несли всего 4 533-мм трубы против 10 у их советского оппонента, полное превосходство "американца".
У советских послевоенных лодок был специальный (виброизолированный от корпуса) электромотор малой мощности с (бесшумной) ременной передачей (идею спёрли с немецких "электроботов"). Когда лодка использовала для движения этот мотор то практически не издавала никаких шумов (и противолодочные торпеды того периода не могли на неё наводиться совсем). (это почему американцы усовершенствовали сколько могли активный сонар и сохранили "хеджехоги") А вот лодочные торпеды наводились на эсминцы очень хорошо. (причём у обеих сторон с этим было примерно одинаково).
(добавлено)
Эта запись не для обгаживания американцев а для напоминания что сравнение по справочным данным может быть некорректно
March 21 2013, 13:26:35 UTC 6 years ago
Во Вьетнаме американский флот не имел адекватного противника. Ни на море, ни в воздухе. Его задачей была огневая поддержка войск. Здесь требуется методически разгружать боезапас на голову противника. Скорострельность решающего значения не имеет. Зато надежность выходит на первый план.
Пляски вокруг скорострельности идут не ради этого. Они идут ради того момента, когда надо отразить налет авиации, или вывести из строя надводного противника, пока он не вывел из строя тебя. Для этого может потребоваться выпустить всего несколько снарядов и скорострельность может быть вопросом жизни или смерти. Буквально. Несмотря на риск поломки.
На самом деле и эсминцы 56 проекта даже и свой темп стрельбы могли поддерживать очень недолго.
Сравнение по справочным данным конечно однобокое. Но такого же мнения о соотношении боевых возможностей рассмотренных кораблей придерживается и большинство специалистов, в том числе и советских.
March 21 2013, 15:49:03 UTC 6 years ago
March 21 2013, 19:15:42 UTC 6 years ago
March 21 2013, 19:57:19 UTC 6 years ago
Особенно с учетом регулярных задержек.
Неужели лучше, чем 4-х ствольня 45-мм СМ-20-ЗИФ, стоявшая на наших эсминцах.
Да и ЗРК на них вполне успешно устанавливали.
March 22 2013, 06:11:15 UTC 6 years ago
Среднекалиберную артиллерию - 2х2 76-мм у американца и 4х4 45-мм бофорса у 56 проекта, я вообще в рассчет не брал, по причине ее очевидной бесполезности.
Эти установки могли применятся только против целей в непосредственной близости от корабля, но ни скорости наведения, ни время реакции СУО не позволяли им эффективно решать эту задачу.
Главный калибр еще теоретически мог сбить удаленную воздушную цель. Средний это иллюзия защиты.
March 24 2013, 05:56:42 UTC 6 years ago
Нанпример, один из асов Кореи - Рисчер совершил во Вьетнаме 40 вылетов и был дважды сбит именно МЗА.
Поэтому СМ-20-ЗИФ с темпом стрельбы до 160 выстрелов в минуту на ствол (совокупно более 500), начальной скоростью снаряда - 1080 м/с и способностью сопровождать цели на скоростях до 300 м/с был вполне себе н месте.
А массово-габаритные характеристики установок ГК Вы сравнивали. Ведь наша 2-ствольная 130-мм весила меньше, чем американская 1-ствольная 127-мм. Тоже показатель.
И с торпедами все было не так грустно, в т.ч. управляемыми и противолодочными. Кстати о торпедах. Вот где у РИ было весьма грустно. И в РЯВ и в ПМВ.
Оружие ПЛО. Его достаточно быстро модернизировали.
March 27 2013, 13:01:02 UTC 6 years ago
March 30 2013, 05:41:20 UTC 6 years ago
СМ-20-ЗИФ вполне могли поставить плотную огневую завесу и сорвать прицельный удар. Большего от зениток в 1950-60-х не требовалось.
Официальные данные о потерях есть в И-нете. найти - никаких проблем.
March 21 2013, 11:16:11 UTC 6 years ago
Он производил атомные подводные лодки с баллистическими ракетами, которые могли уделать США практически бесконечно больше чем весь надводный флот всех стран мира за всё время вместе взятый.
March 21 2013, 11:26:26 UTC 6 years ago
Главное, Российскую Империю не стоит идеализировать (и даже, стоит истово ненавидеть как зародыш СССР). Ведь, СССР не в Англии, не во Франции, ни в Венгрии ни в Германии и вообще ни в одной другой (нормальной) стране не возник.
March 21 2013, 11:45:43 UTC 6 years ago Edited: March 21 2013, 11:46:32 UTC
March 21 2013, 12:00:09 UTC 6 years ago
March 21 2013, 23:17:39 UTC 6 years ago
March 21 2013, 23:22:34 UTC 6 years ago
Можете повторять "халва" сколько угодно.
А международная кооперация - это нормально.
СССР ваш на том и загнулся, что всё пытался делать сам.
March 21 2013, 15:15:51 UTC 6 years ago
March 21 2013, 23:18:44 UTC 6 years ago
March 22 2013, 01:44:00 UTC 6 years ago
March 22 2013, 03:25:17 UTC 6 years ago
March 22 2013, 03:32:08 UTC 6 years ago
Anonymous
March 22 2013, 04:27:02 UTC 6 years ago
March 22 2013, 06:06:21 UTC 6 years ago
March 22 2013, 04:30:04 UTC 6 years ago
March 22 2013, 04:31:21 UTC 6 years ago
March 22 2013, 15:08:37 UTC 6 years ago
March 22 2013, 05:59:20 UTC 6 years ago
Знаете, то что СССР выпускал лицензионные авиадвигатели под своими обозначениями, а Россия не считала нужным менять название как раз говорит скорее о превосходстве России и отставании СССР, который явно хотел скрыть свою слабость и отсталость. Вы не находите?
March 22 2013, 15:21:30 UTC 6 years ago
В 1916 году аж 80 штук двигателей собственной разработки от РБВЗ выпустили. Вот только кроме ИМ их нигде применить нельзя было: тяжеловаты вышли. На том собственное производство авиадвигателей и закончилось, остались только планы по постройке авиамоторных заводов.
Точно не помню, но что-то типа Санбимов у нас выпускалось.
Выпускались у нас только опытные экземпляры. Всё остальное - "отвёрточная сборка" (по нынешней терминологии) из присылаемых союзниками комплектов деталей. Причём налаживанию производства противились именно западные партнёры.
Знаете, то что СССР выпускал лицензионные авиадвигатели под своими обозначениями
Точно так же поступали и Германия, и США, кстати.
Здесь есть ещё один очень существенный нюанс: СССР (как и прочие) не просто производил лицензионные двигатели, но и создавал на их основе собственные модификации, весьма сильно отличавшиеся от оригиналов. IMHO наиболее удачный пример - АШ-82ФН.
а Россия не считала нужным менять название
Какой смысл менять название закупленного двигателя, если его сразу пускают в дело? Собственное название необходимо для производимого внутри страны, на собственных заводах.
как раз говорит скорее о превосходстве России и отставании СССР, который явно хотел скрыть свою слабость и отсталость. Вы не находите?
Прежде всего это говорит о том, что СССР активно модифицировал производимые по лицензиям устройства, добиваясь увеличения необходимых параметров, а РИ просто покупала необходимую технику, ограничиваясь минимальной обработкой - сборкой из готовых комплектов.
March 22 2013, 02:49:20 UTC 6 years ago
Кто погорел? Где, в чем?
March 22 2013, 05:15:14 UTC 6 years ago
March 22 2013, 06:21:45 UTC 6 years ago
А уж большевики...
March 22 2013, 06:26:42 UTC 6 years ago
March 22 2013, 06:42:40 UTC 6 years ago
Коммунистическая партия Франции в своей politique potentielle отстаивала в камбоджийском вопросе исключительно национальные интересы "кампучийской нации".:)
March 22 2013, 10:13:16 UTC 6 years ago
March 22 2013, 10:25:44 UTC 6 years ago
No title
March 21 2013, 12:24:46 UTC 6 years ago
March 21 2013, 12:59:58 UTC 6 years ago
March 21 2013, 13:13:15 UTC 6 years ago
Зато в СССР не было проблем с гвоздями! И с лопатами! И с граблями тоже. Греби гвозди лопатой.
March 21 2013, 13:17:47 UTC 6 years ago
У армянского радио спрашивают: что будет, если в Ливии построить социализм?
- В Сахаре начнут ощущаться перебои с песком.
March 21 2013, 19:49:32 UTC 6 years ago
March 22 2013, 06:03:42 UTC 6 years ago
В этой ситуации можно только быть Ливией или США. За то и претензии к большевикам, что они превратили Россию из США в Ливию. По крайней мере сильно приблизили.
Deleted comment
March 22 2013, 06:59:25 UTC 6 years ago
Deleted comment
March 22 2013, 07:46:28 UTC 6 years ago
Deleted comment
March 22 2013, 10:07:15 UTC 6 years ago
March 23 2013, 22:19:06 UTC 6 years ago
March 29 2013, 10:31:22 UTC 6 years ago
В объективности Вам не откажешь!
Deleted comment
March 30 2013, 04:49:22 UTC 6 years ago
March 22 2013, 08:06:06 UTC 6 years ago
Deleted comment
March 22 2013, 09:13:52 UTC 6 years ago
Корнилов такой "революционер", как и Тухачевский. Токмо званием постарше.
March 26 2013, 17:58:45 UTC 6 years ago
March 24 2013, 21:32:46 UTC 6 years ago
За 90-е - 2000-е, пока Ваш друг Михайлов пребывал в Государственной Дума и Совете Федерации, большая часть этих предприятий накрылась совсем, а оставшаяся дышит на ладан.
Так что насчет тех, кто превращает нашу страну в Ливию никаких вопросов нет.
March 24 2013, 21:54:58 UTC 6 years ago
March 25 2013, 04:36:33 UTC 6 years ago
"С февраля 1992 и до конца существования Моссовета в октябре 1993 - секретарь комиссии по бюджетно-финансовой политике. Одновременно занимался бизнесом (проводил "определенные финансовые операции, то есть менял туда-сюда валюту, рубли и занимался прочей ерундой...").
С января 1994 по декабрь 1995 года - член Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам (подкомитет по бюджетной системе и внебюджетным фондам).
5 декабря 1996 был включен в состав Комитета СФ по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности.
После прихода к власти в области Михайлов создал и стал лоббировать интересы ГУП "ПсковАлко" (фирма, производящая водку). По сведениям СМИ, часть доходов предприятия шли в кассу ЛДПР.
Летом 1999 года присутствовал на съезде ОПОО "Отечество" (лидер - Юрий Лужков)
В декабре 1999 года вместе с шестью другими главами исполнительной власти регионов России подписал письмо с призывом всем общественно-политическим силам сплотится вокруг Владимира Путина.
В феврале 2000 года возглавил Псковское региональное отделение движения "Единство".
И далее в ЕдРе и Президеннтской администрации.
March 25 2013, 05:00:03 UTC 6 years ago
March 25 2013, 19:08:07 UTC 6 years ago
С другой стороны.
Ну а как Вы думаете, принадлежать к высшим эшелонам власти (ГосДума и Совет Федерации)- это не значит разделять ответственность за то, что при этой власти со страной происходит?
В меру своего положения.
Так сакзать рулить и ни за что не отвечать. По-моему это признак глубокого инфантилизма.
Ладно. Дабы не засорять ветку и не тратить время постараюсь Вашу персону более на затрагивать. Тем более, что по сути все уже сказано.
March 26 2013, 04:14:03 UTC 6 years ago
March 26 2013, 18:55:28 UTC 6 years ago
А Государственная Дума и Совет Федерации - это не уровень на котором можно что-то сделать.
И не надо про оппозиционность.
Во-первых о "карманном" характере оппозиционности ЛДПР зают все кто следил за политикой в 90-е.
Во-вторых простая истина о том, что оппозицитя в парламенте - это составная часть действующей власти и главная ее ъадача - "выпуск пара" - уже давно секрет полишинеля.
Потому и говорить на эту тему более не о чем.
March 26 2013, 19:34:45 UTC 6 years ago
2.Говорить Вам, действительно, не о чем, потому что Вы крайне далеки от темы.
3.Кстати, а Вы то сами чем занимались в 90-е? Как насчёт Вашей ответственности?
March 26 2013, 19:45:39 UTC 6 years ago
Доля моей отвественности, конечно есть, как и у каждого российского гражданина.
Просто чем выше - тем доля этьо больше. А у лиц, принадлежащих к законодательной власти - больше в геометрической прогрессии.
March 26 2013, 19:50:06 UTC 6 years ago
March 26 2013, 19:59:35 UTC 6 years ago
А в 93-м я был совсем не в том месте. Слишком уж быстро все получилось.
Да и борьбой это особо не назовешь, ни в одном, ни в другом случае.
По зрелому размышлению - грызня пауков в банке.
March 26 2013, 20:03:35 UTC 6 years ago
March 26 2013, 20:10:57 UTC 6 years ago
March 26 2013, 20:17:49 UTC 6 years ago
March 26 2013, 05:43:13 UTC 6 years ago
Вам просто по сути возразить нечего, вот и переводите стрелки на личности. Конечно если сидеть и ничего не делать, можно задним числом пенять людям которым что-то сделать пытались. Тем более по сути то предъявить нечего.
Поэтому действительно, постарайтесь. Сами же лучше будете выглядеть.
March 26 2013, 19:30:56 UTC 6 years ago
О Михайлове же речь лишь в той мере, в коей он является публичной персоной. Его личностью, за рамками общественной деятельности, я особо не интересовался.
И про "пытался сделать" не надо. Слова это далеко не дела, а "карманность" нашей оппозиции есть факт.
PS Не провоцируйте. Уж как я выгляжу, судить далеко не только Вам.
Точно лучше, чем заурядный карьерист, профессионально перебегающий из партии в партию, регулярно меняющий свои убеждения, и предающий прежних благодетелей.
О нем действительно писать больше не стоит.
Не заслужил.
March 26 2013, 20:35:53 UTC 6 years ago
March 26 2013, 20:43:22 UTC 6 years ago
Тем более, на фоне предполагавшегося "процесса КПСС" реальных конкурентов у ЛДПР не было.
March 26 2013, 20:46:54 UTC 6 years ago Edited: March 26 2013, 20:48:00 UTC
March 26 2013, 20:52:23 UTC 6 years ago
2. В 1993 фракция ЛДПР в Дума была по-моему самой многочисленной.
"Маргинальстью" пугали либералы. "на земле" у людей мнение было другим.
3. В 91 и 93 Лужков конкурентом ЕБН не был, а ВВЖ -был. Вот и все перспективы.
March 26 2013, 21:00:56 UTC 6 years ago
2.Угу, "самая многочисленная", 64 депутата из 450. И это ПОСЛЕ выборов 1993 г., а я пришёл в ЛДПР задолго до них. Не, ну приведите хоть один опрос, где за ЛДПР собирались голосовать до конца 1993 г. Её хороший результат - был совершенно неожидан для всех участников процесса. В том числе для самой ЛДПР.
3.Да уж, тут Вы превзошли сами себя. "ВВЖ был перспективным конкурентом ЕБН". ДО выборов 1993 г. :) Это просто смешно. Дайте хоть одну цитату такого рода того времени.
March 26 2013, 21:05:52 UTC 6 years ago
March 26 2013, 21:07:13 UTC 6 years ago
March 26 2013, 21:17:14 UTC 6 years ago
Вообще-то на земле еще люди сужествуют. Их мнения и точки зрения тоже кое-что значат.
March 27 2013, 03:57:46 UTC 6 years ago
1.Запрет КПРФ не означал ликвидацию коммунистического и просоветского избирателя. Тогда партии и блоки регистрировались мгновенно. Сделали бы какую-нибудь Рабоче-крестьянскую партию и всего делов.
2.Вы написали: "на фоне предполагавшегося "процесса КПСС" реальных конкурентов у ЛДПР не было", речь шла о карьерных перспективах на начало 90-х. Так вот я и прошу, представить какую-либо подобную оценку перспектив ЛДПР на начало 90-х - ДО выборов 1993 г. Что-то не припомню, чтобы такие оценки были распространены, зато хорошо помню политическую изоляцию в которой была ЛДПР, ожидать там быстрой карьеры - надо было быть идиотом. Нормальную карьеру можно было сделать, перейдя на сторону Лужкова в противостоянии его с Моссоветом. И то надо было крутиться.
3.К тому же ЛДПР и после выборов оставалась, несмотря на свой феерический успех, во многом маргинальной партией. За всё время существования был избран один губернатор от ЛДПР - я, и 6 раз кандидаты от ЛДПР побеждали в одномандатных округах, 5 в 1993 г., 1 - в 1995 г. - из них - один раз я. Но это уже другая тема.
106. Чей ВПК лучше? Часть 2
March 21 2013, 19:25:06 UTC 6 years ago
March 22 2013, 07:18:53 UTC 6 years ago
Ну а для сомневающихся в том, что МиГ-15 это Та-183 в адаптации к английскому двигателю имееться типоразмерная картинка
http://postimage.org/image/heiuy6grt/
Кстати Сейбр тоже клон Та-183, Так что можно говорить про войну в Корее как про битву клонов гитлеровского Та-183, Американский клон победил 4 к 1
А столкновения МиГ-15 с Ф-80 и Ф-84(реактивные с прямыми крыльями) это 1,5-2,0 к 1,0 в пользу советского фашиста с английским двиглом
Deleted comment
March 22 2013, 12:22:01 UTC 6 years ago
Поскольку твой интелектуальный уровень соответствует чурке, то я в порядке гуманитарной помощи, сообщаю тебе, что Спитфайр разрабатывался изначально под Мерлин 1000 л.с. , который на момент разаботки самолета Спитфайр был только на испытаниях.
А Ме-109 делался под Юмо 210 который был копией или лицензией Кестлер 600 л.с.
Это различие обусловило
Во первых - больший модернизационный задел Спитфайра над Ме-109, в результате Ме-109 исчерпал себя в 1942 году на модификации Ме-109ф
А Спифайр был в лидерах и в 1944 году.
Во вторых Спитфайр был всегда сильнее Ме-109, на каждом временном отрезке имел преимущество
Теперь по поводу мог ли Митчел смотреть в чертежи Ме-109 делая свой "Спитфайр"? Теоритически мог, Но только для того что бы сделать "от противного"
У Спита и Ме-109 все разное, абсолютно все
У Ме-109 колея узкая у Спита широкая
Вооружение у одного в фюзеляже у другово в крыльях
так перечислять можно долго...
Самое главное: Ме-109 это принципиально АСИМЕТРИЧНЫЙ самолет в своей конструкции, - то есть чистое порождение сумрачного немецкого гения
Приношу свои извинения ув. ОлдАдмиралу за многа текста
March 23 2013, 08:31:37 UTC 6 years ago
У ТА-183 и МиГ-17 (и Сейбра) тоже всё разное, кроме общего принципа компоновки. Т.е. спереть могли только общую идею.
Это из того же разряда, что и "Калашников - клон МР-43". На вид похоже, а внутри - всё другое.
March 24 2013, 00:18:21 UTC 6 years ago
А я всегда считал что у Спита широкая колея поскольку никаких нареканий на взлет и рулежку, причем даже с авианосца у него не было и визуально на фотографиях колея кажется широкой поскольку у Спита узлы крепления стоек на плоскостях.
По поводу Миг-15, Сейбра и Та-183 не забывайте, что Та-183 самолет со стреловидным крылом номер №! а МиГ-15 и Сейбр номер №2 и №3 взлетевшие практически одновременно. Поэтому лично вы можете отрицать совпадения обводов номеров 2 и 3 с номером 1 вколько угодно. Но эти совпадения слишком очевидны.
Кстати помните, что это о подводной лодке по внешнему виду ничего нельзя сказать о характеристиках, у самолета 80% характеристики читается с формы.
Касательно Автоматического Карабина 1947 года, то все доказано до нас, Есть штурмгевер 1944 года фирмы Вальтер, есть проигравший ему в 1942 году штурмгевер фирмы Хенель (Шмайсер) есть тульский автомат Булкина, который по свидетельству чиновника Арт.Пол. Дейнеко? (если я не ошибаюсь) был ближе всех к окончательному варианту позже получившему название АК-47 а АК-47 это советский клон немецкого штурмгевера - очень слабенький и ненадежный в использовании
И есть АКМ от 1958 года так вот - АКМ от 1958 года и есть то крутое оружие, которое снискало себе заслуженую славу. во всем мире начав свое победное шествие с вьетнамской войны. Но есть проблема 90 % АКМов 1958 года проданых по миру не советские.
Так в частности в Афганистане, афганские повстанцы вооруженные китайскими АКМ как правило всегда подавляли огнем советские подразделения вооруженные гавном под названием АК-74
А разницу между Ак-47 и АКМ 1958 года уже погуглите самостоятельно.
March 24 2013, 04:37:23 UTC 6 years ago Edited: March 24 2013, 05:50:22 UTC
Если уж на то пошло, то №1 - Ме-163. Да и в СССР эксперименты были.
- "у самолета 80% характеристики читается с формы. "
Вот именно - с формы, а не компоновки. Форма же различается кардинально - короткий фюзеляж Та-183 и длинный у МиГ-15 и Сейбра. Узкий сильно наклонный киль Та-183 со стабилизатором на самом верху, явно служащий выносу этого стабилизатора назад - и широкий киль с меньшим наклоном и стабилизатором посередине (ближе к верху) у Миг-15. Сдвиг крыльев вверх от середины корпуса на Та-183, классический среднеплан МиГ-15 и низкоплан Сейбр.
Базовый принцип компоновки действительно взят у Та-183, чего никто и не скрывал, но форма - и, соответственно, аэродинамика, у них совершенно разная.
Более того - у Та-183 двигатель расположен под кабиной пилота, а у МиГ-15 и Сейбра - за ней. Принципиальное компоновочное отличие.
Особенности отличий модификаций "калаша" нас не интересуют, это другая тема. А вот по "советский клон немецкого штурмгевера" - сравните:
Найти инфу по сравнению с прототипами тоже не сложно (похоже, этот журнал не любит ссылки, так что искать придётся самому). Миф о "клоне штурмгевера" давно развенчан. Действительно, "всё сказано до нас".
Вообще, давно замечено - не надо искать "клонов" только на основании какого-то сходства. Иначе все современные танки, кроме Меркавы и ТАМа - клоны. Компоновка-то одинаковая:) Всё гораздо проще - схожие условия порождают схожие решения.
March 24 2013, 11:11:31 UTC 6 years ago
Если хотите признания автомата Калашникова оригинальной конструкцией то идите в суд и добейтесь взыскания роялти, ну хотя бы с китайцев за их Тип 56 и NM-47 или с иракцев за «Табук» или с египтян
А не может РФ в суд пойти, потому что нет в Ак-47 или АКМ ничего оригинального конструкторско оружейного. Все "калашниковы" по всему миру это клоны "Штурмгевера" а то что американские масс медия разрекламировали немецкий "штурмгевер" под брендом "Калашников"
То это следствие того, что американцы на себе мощь "Штурмгевера" в 1944 году не испытали, а познакомились уже с советским и китайским "штурмгевером" в ходе вьетнамской войны начиная с 1968-69 годов.
Встреча немецкого "штурмгевера" с американским солдатом задержалась на 25 лет и исугубилась вооружением амерской пехоты в условиях джунглей малокалиберной винтовкой. Вследствии чего рота Амеров не выдерживала огневого контакта с взводом Вьетконга.
Позже в Афгане ссср повторил глупость американцев.
March 24 2013, 14:42:22 UTC 6 years ago
Про штурмгевер - см. картинку выше. Абсолютно разное устройство. И см. подробно историю создания. У кого что Калашников позаимствовал - хорошо известно. И у своих советских конкурентов, и у американского Гаранда. А у штурмгевера - только общую концепцию.
По танкам: - следуя вашей логике, все танки - клоны ФТ-17:)
March 24 2013, 15:44:12 UTC 6 years ago
Это кому известно?
Назовите узел автомата, спроектированный лично Калашниковым.
С доказательствами, если можно.
March 25 2013, 14:48:12 UTC 6 years ago
Да и запирание ствола у них разное (перекос затвора у штурмгевера, поворотный затвор у АК), что немаловажно.
Даже внешне, если приглядываться к деталям, даже М-16 больше похожа на штурмгевер, чем АК (конкретно - форма корпуса и ствольной коробки, где собственно и находится всё самое главное).
Да, ни одного принципиально нового решения в АК нет. Но и в штурмгевере тоже! Все они - сочетание ранее опробованных решений. Объектом права тут является именно комбинация конкретных решений.
March 26 2013, 04:19:28 UTC 6 years ago
Ваше утверждение звучит так: "У кого что Калашников позаимствовал - хорошо известно."
Мой вопрос и касается этого утверждения. Откуда известно ЧТО "Калашников позаимствовал" и откуда известно, что это именно Калашников "заимствовал".
Вот и всё.
Понятно, что АК - это не копия штурмгевера. Штурмгевер - штука в производстве гораздо дороже и качество исполнения вполне себя оправдывает при эксплуатации. АК- дешевизна и простота, с неизбежными последствиями снижения качества.
В то же время хочу заметить, что уж коли "Вполне возможно, что Калашников был просто именем, под которым можно было всё это объединить", то вполне возможно предположить, что над АК работали и немцы под руководством Шмайссера.
От того, что Шмайссер сидел в Ижевске, а Калашников ИСПЫТЫВАЛ автомат в Коврове ничего не следует.
March 26 2013, 11:47:55 UTC 6 years ago
Если бы он принял участие в разработке, это, наверное, как-то отразилось бы на использовании технических решений. А вот этого не наблюдается. Зато наблюдается преемственность с конструкциями Токарева, Булкина, Судаева, Зайцева (ген. конструктор Ковровского завода, с которым непосредственно работал Калашников), из иностранцев - Гаранда, Браунинга, Холека. Зачем Шмайссер, когда есть вышеперечисленные?
Кстати, чехи и англичане пробовали эксплуатировать штурмгевер после войны. Оказалось, что машинка откровенно сырая. Интересная концепция, но как постоянное оружие в мирное время - не катит. В отличие от АК.
March 24 2013, 22:41:50 UTC 6 years ago
Теперь по поводу лицензий - ну прислал бы советский союз в китай лицензию на производство "автомата калашникова", ну какая проблема?
Китайские товарищи скурили бы эту лицензию в ожидании исторического съезда КПК или товарищ Мао подтер бы этой лицензией задницу.
Проблема в том, что ссср поставил ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ ЛИНИЮ и прислал СПЕЦИАЛИСТОВ, из которых многие между прочим не вернулись ( климат там хреновенький) или вернулись с подорванным здоровьем.
Чехи сделали свой клон "штурмгевера" называется Са-58 и не покупали никаких лицензий ни у кого; Югославия вообще выпускала оригинальный "штурмгевер", Ирак в Югославии купил лицензию и выпустил свой клон "Штурмгевера"
Фины в 1960 году купили лицензию у СССР (как самые честные) но их Вальме 60 и Вальме 62 это не копии АКМ а оригинальные клоны "штурмгевера" Уже Израиль купил у Финов лицензию и выпустиль "Галиль", а ЮАР купила лицензию у Израиля и выпустила Р-4
Потом, помимо бюджетных клонов "Штурмгевера" на востоке, линия "штурмгевер" дала и элитных клонов на западе
Это знаменитая Бельгийка ФН ФАЛ, испанская СЕТА, Немецкий Хеклер-Кох, швейцарский СиГ.
Собственно говоря весь мир был в клонах "Штурмгевера" одни американцы "штурмгевера" в упор не видели. Пока не познакомились с китайским типом 56 в джунглях Вьетнама куда они залезли с малокалиберной капризной самозарядной винтовкой.
А потом началась пропаганда - Американцы начали раздувать байки о невероятно хорошем советском Автомате Калашникова которым вооружены вьетконговцы. Хотя лично я не имею доказательств присутсвия советских калашниковых в товарных обьемах на вьетнамской войне
Все свидетельства указывают на китайский тип 56 а американские журналисты упрямо именуют его советским АК-47
То есть Американцы раздуванием культа АК-47 замазывают свой провал с М-16 в джунглях Вьетнама
В общем спасибо за дискусию. А танки в своей массе действительно клоны ФТ-17, кроме Меркавы, вот Меркава дала самостоятельную ветку
March 25 2013, 14:15:48 UTC 6 years ago
По "клонам" всё с вами ясно. В вашем представлении, "клон" - всё, что имеет схожую компоновку. Вот только такое понимание не соответствует общепринятому. Обычно "клоном" называют прямое заимствование конструкции, максимум - с незначительными изменениями. Заимствование на уровне общих идей и концепций никем, кроме вас, "клонированием" не считается. Это просто норма жизни, технический прогресс на том и основан. Все у всех заимстуют всё, кроме конкретных конструкций.
Кстати, вы противоречите себе. Если в АК нет ничего, что было бы защищено патентом, то почему бы финны и израильтяне покупали лицензии? У них что, деньги лишние? Раз покупали, значит, было что покупать.
March 25 2013, 20:01:10 UTC 6 years ago Edited: March 25 2013, 20:02:29 UTC
Почему фины купили у СССР лицензию на "АКМ" а в результате выпустили свои оригинальные Вальме 60 и Вальме 62, мне не известно.
Согласен - АК-47 это комбинация технических решений собраных по принципу "максимальной дешевизны и минимальной достаточности" по ТИПУ И ОБРАЗЦУ немецкого "штурмгевера", то есть АК-47 это КЛОН "штурмгевера"
Ну и напоследок, АК-47 первой и второй серии это очень дорогой и очень ненадежный автоматический карабин
а вот "АКМ" образца 1959 года действительно ДЕШЕВЫЙ и действительно НАДЕЖНЫЙ, почему в китайской своей версии - именуемой ТИП 56 и распространился по миру обеспечив мощный комерческий успех китайским товарищам
Но "АКМ" не перестал оставаться клоном немецкого "штурмгевера"
Не обманывайте себя, «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости» или говоря по народному : Если что-то крякает как утка, плавает как утка и летает как утка то это утка и есть.
March 26 2013, 12:02:29 UTC 6 years ago Edited: March 26 2013, 12:03:37 UTC
Я вам для чего картинку разборки выложил? Если мало, могу ещё:
Так, со снятым газоотводом, ещё нагляднее. Причём на этом фото - именно АК-47, а не АКМ, видно по форме цевья.
Ваша логика - это "дельфин похож на акулу, значит он - рыба". Ещё раз: сходство условий порождает сходство решений. Даже при исходно разных условиях, что пример акулы и дельфина хорошо иллюстрирует. Сходство АК и штурмгевера - ничуть не больше.
Но если уж вам так интересен внешний вид, обратите внимание конкретно на ствольную коробку. Остальное можно переделать и в рамках одной модели. Конкретно ствольная коробка у них разная абсолютно даже внешне, ствольная коробка штурмгевера больше похожа на М-16, чем на АК.
Вам очень хороший пример в начале привели, со Спитфайром. Действительно, сходство Спитфайра и Bf-109 больше, чем у АК и штурмгевера или Та-183 и МиГ-15. При этом они совершенно точно абсолютно самостоятельные разработки.
March 26 2013, 14:16:59 UTC 6 years ago
А теперь начнем сначала
Итак немцы сделали так называемый промежуточный патрон 7,92х33 и приняли на вооружение в 1940 году
В 1944 на потоке, или в серии оно же в массовом производстве находился "штурмгевер 44" использовавший именно вышеуказанный боеприпас.
Итак в 1944 году на вооружении немецкой армии находиться "штурмгевер 44" который именуется ШТУРМОВой ВИНТОВКОЙ в буквальном переводе или АВТОМАТИЧЕСКИМ КАРАБИНОМ
Вот это оружие и именуеться ОРИГИНАЛОМ или ОРИГИНАЛЬНЫМ все производное от него под промежуточный патрон называеться КЛОНОМ "штурмгевера 44"
Для того, сто бы СССР претендовал на ОРИГИНАЛЬНОСТЬ требуется сущая фигня
Советский аналог немецкого промежуточного патрона надо было сконструировать в 1943 году а не 1949 как оно получилось в реальности. А автомат АК-47 отправить на войсковые испытания в 1945 или хотя бы на Корейскую войну
А в реальности в СССР патрон 7,62х39 закончили конструировать в 1949 году, а автомат АК-47 довели до рабочего состояния только в версии АКМ от 1959 года
Так что АК-47 или АКМ под патрон 7,62х39 родился КЛОНОМ "штурмгевера" КЛОНОМ и останется, вся ваша доказательная база претензии на оригинальность основывается на ПРИНЦИПЕ ДЕШЕВИЗНЫ используемых узлов и технических решений в АК
Ну и что это меняет? Ну дешевый клон только и всего.
March 26 2013, 14:48:09 UTC 6 years ago
Вообще-то промежуточный патрон разработал ещё Фёдоров В.Г., в 1915 году. По Вашей логике, "штурмгевер 44" - именно его клон - ведь под промежуточный же патрон...
March 26 2013, 16:56:22 UTC 6 years ago
March 26 2013, 22:20:46 UTC 6 years ago
Хотя ЧОНовцы автоматом/ручным пулеметом Федорова были довольны.
Но это уже тема для Олдадмирала
Ну и Судаева конечно надо вспомнить, все таки предъявить свой вариант штурмгевера на войсковые испытания уже в 1944 году это круто, но по любому автомат Судаева это КЛОН "штурмгевера"
Я имею в виду не ППС а АС-44
March 27 2013, 03:08:04 UTC 6 years ago
Причём тут разница калибров? Или 3 линии - самый кошерный?
March 27 2013, 14:16:11 UTC 6 years ago
А теперь по сути.
Сначала - терминология. Оригинал - это образец для копирования. Т.е. оригиналом конструкцию делает факт копирования, а не приоритет разработки как таковой. То, что назвали оригиналом вы, называется "первый действующий образец". Который как может быть оригиналом, так и нет.
В тех случаях, когда имеет место быть заимствование общей идеи, но не имеет места заимствование конструкции, это НЕ называется "клонированием". Для конструкций созданных "по мотивам", специального термина не используется (в этом нет необходимости, т.к. такие конструкции являются не исключением, а базовой нормой), но термин "клон" тут явно неприменим. Напомню, "клоном" называется прямое заимствование конструкции. Пример клонирования - "Кадет" - "Москвич". А случай АК сюда не подходит.
Я уже вам говорил, и ещё раз повторю: ваше понимание понятия "клон" не соответствует общепринятому. Подстраиваться под вашу индивидуальную терминологию никто не будет, так что если хотите быть правильно понятым - переходите на общепринятые термины.
То есть, ваш вывод "все производное от него под промежуточный патрон называеться КЛОНОМ " ложен по самому своему принципу.
По фактологии.
1. Оба ваши условия претензии СССР на оригинальность были выполнены. Патрон - действительно образца 1943г (последующие доработки - это улучшения конструкции), первый образец для испытаний - АС-44. То, что в 1944г в принципе можно было предложить опытную конструкцию, уже свидетельство того, что патрон был уже пригоден к использованию.
Причём советский патрон не являлся копией немецкого. Немецкий имел длину 33 мм, советский в первоначальном виде был даже длиннее 39 мм, до 39 его ужали уже в процессе доработок. Т.е. направление эволюции шло от винтовочного патрона, а не от немецкого промежуточного.
2. "вся ваша доказательная база претензии на оригинальность основывается на ПРИНЦИПЕ ДЕШЕВИЗНЫ " - утверждение не соответствует действительности.
Во-первых, сам штурмгевер был оружием военного времени, никакого контраста качества тут нет. Армии ФРГ, ГДР и Чехословакии после войны отказались от его развития, по причине крайней сырости конструкции.
Во -вторых, далеко не все решения АК основывались на этом принципе. Например, затвор создавался по мотивам Гаранда, отнюдь не простой и не дешёвой машинки. Спусковой механизм - от винтовки Холека, также не дешёвой.
Не говоря уж о том, что моя доказательная база строится на КАРДИНАЛЬНОМ И ОЧЕВИДНОМ различии конструкций. Различном настолько, что исключает возможность заимствования конструкции.
З.Ы. От того, что вы пишете слово "клон" прописными буквами, вернее ваше утверждение не станет.
March 27 2013, 16:39:34 UTC 6 years ago
По поводу КЛОНА
вот вам определение (толкование) слова - термина КЛОН на русском языке
Клон - (от греч. klon - ветвь - отпрыск), популяция клеток или организмов,происшедших от общего предка путем бесполого размножения. Клон – основная единица учета в генетике микроорганизмов. Клонирование клеток применяют в онкологии, генетике соматических клеток и др. Новый метод получения клона растений - выращивание их из одной клетки с применением клеточной культуры.
КЛОН - а, м., биол. Генетически однородное потомство растения или животного, образовавшееся путем бесполого (пре-имущ. вегетативного) размножения.
На греческом то есть изначальном языке КЛОН это ВЕТКА, То есть на ВЕТКЕ - КЛОНЕ штурмгевера вырос АК-47 - АКМ образца 1959 - тип 56 - года максимально дешевое оружие для максимально дешевых солдат
А вот например ДОРОГОЙ клон штурмгевера для ДОРОГИХ солдат армий цивилизованных стран
Между прочим выпускается до сих пор, Ознакомтесь пожалуйста
Американцы тоже сначала отказались, а теперь в попу целуют и держат на вооружении спец частей полиции
http://world.guns.ru/assault/be/fn-fal-r.html
Конечно приятно, что американцы обьявили "АК" гениальным оружием из-за которого Америка проиграла войну во Вьетнаме
Но в своем поражении во Вьетнаме американцы виноваты сами, когда послали своих солдат в джунгли с малокалиберной винтовкой требующей аккуратного обхождения
М-16 хорошее оружие но не для джунглей, в джунглях все ее плюсы обнулились а недостатки стали катастрофическими.
Самое прикольное, что американцы наступили в то дерьмо, в котором уже искупались в ходе войны с Филипинцами в 1900 году.
Тогда они залезли в джунгли Филипин с малокалиберной винтовкой в результате потеряли свыше 10 000 солдат банально зарубленых простыми заточенными железяками.
Кстати, тогда американские масс-медия тоже раздули культ филипинских железяк, всяких боло и баронгов Правда тогда поражения не было, поскольку тогдашнее руководство быстро свернуло конфликт а не занималось его экскалацией.
March 24 2013, 06:25:30 UTC 6 years ago
Кстати, во Вьтнаме воевали АК-47. АКМ там практически не было.
Насчет подавления АКМом АК-74 - чушь полная. Благо найти и распросить ветеранов несложно.
March 22 2013, 20:34:07 UTC 6 years ago
March 23 2013, 06:05:47 UTC 6 years ago
Как менялась десятка экономических лидеров мира за последние 50 и 100 лет?
March 23 2013, 11:32:02 UTC 6 years ago
March 23 2013, 12:58:32 UTC 6 years ago
March 23 2013, 13:32:02 UTC 6 years ago
Deleted comment
March 26 2013, 12:08:18 UTC 6 years ago
March 23 2013, 11:10:05 UTC 6 years ago
Однако, вся эта одмеральская логика рушится если просто сравнить тогдашние корабли русского флота отечественной и иностранной постройки.
Отечественные броненосцы: типа "Петропавловск", типа "Пересвет".
Иностранной постройки: "Цесаревич", "Ретвизан".
Вопроса, какие корабли лучше - нет, два иностранца заведомо сильнее. На их покупку пошли вообще потому, что отечественное кораблестроение не могло предложить ничего лучшего, чем модернизированный "Пересвет". Черноморский "Потёмкин" мог бы стать прототипом, но такова уж была тогдашняя госвласть, что больше доверяла иностранцам.
Крейсера отечественной постройки: "Паллады", броненосные "Рюрик", "Россия", "Громобой".
Иностранные: "Варяг", "Аскольд", "Богатырь", "Баян", "Новик" ,"Боярин".
Тут даже сравнивать нечего, отечественные крейсера только в музей. Про броненосные Р-Р-Г можно только тяжело вздохнуть, в бортовом залпе только половина 8-дм пушек.
В результате видим, что иностранные корабли не только лучше, но и дали обильное "потомство" в русском флоте - тип "Бородино", Олег, Очаков, Кагул, Баян2, Паллада, Адмирал Макаров, Жемчуг, Изумруд, а вот потомков чисто русских кораблей нет, кроме черноморских Евстафия и Иоанна Златоуста.
March 23 2013, 11:32:35 UTC 6 years ago
March 23 2013, 13:10:38 UTC 6 years ago
March 23 2013, 13:30:53 UTC 6 years ago
March 23 2013, 15:01:25 UTC 6 years ago
March 23 2013, 15:02:23 UTC 6 years ago
March 23 2013, 18:13:53 UTC 6 years ago
March 23 2013, 18:16:14 UTC 6 years ago
March 23 2013, 18:38:47 UTC 6 years ago Edited: March 23 2013, 18:39:33 UTC
March 23 2013, 18:41:12 UTC 6 years ago Edited: March 23 2013, 18:42:16 UTC
March 23 2013, 18:57:17 UTC 6 years ago
March 23 2013, 18:58:15 UTC 6 years ago
March 23 2013, 19:12:40 UTC 6 years ago
March 23 2013, 19:13:42 UTC 6 years ago
March 23 2013, 19:43:46 UTC 6 years ago
А перегонять линкоры на ДВ - зачем? Что им там делать?
March 23 2013, 19:44:40 UTC 6 years ago
March 23 2013, 20:22:20 UTC 6 years ago
March 23 2013, 20:24:28 UTC 6 years ago
March 23 2013, 20:45:38 UTC 6 years ago
March 23 2013, 22:25:46 UTC 6 years ago
March 24 2013, 04:22:17 UTC 6 years ago
March 24 2013, 04:35:08 UTC 6 years ago
Да и Северный Морской Путь освоил именно СССР. Империя "не шмогла".
March 24 2013, 04:42:00 UTC 6 years ago
March 24 2013, 04:52:11 UTC 6 years ago
March 23 2013, 16:55:06 UTC 6 years ago
March 24 2013, 07:21:28 UTC 6 years ago
Deleted comment
March 26 2013, 18:10:23 UTC 6 years ago
March 23 2013, 12:15:15 UTC 6 years ago
March 23 2013, 13:18:44 UTC 6 years ago
Кстати, космодесантник, как там наши на 3-м кольце Сатурна, всё ещё держатся?
March 23 2013, 16:06:35 UTC 6 years ago
Стало быть, в Вашей методичке, по заданному мной вопросу, написано, что-то вроде: "Постарайся перевести разговор в сторону от обсуждения очевидного провала в аргументации". Понятно.
=Кстати, космодесантник, как там наши [следует понимать - "Ваши". Прим. воен. пер.] на 3-м кольце Сатурна, всё ещё держатся?=
А то как же! Скоро тысячу лет, как. К вящей славе нашего Императора.
March 23 2013, 16:50:13 UTC 6 years ago
March 23 2013, 20:49:54 UTC 6 years ago
Не одни только пушки. Но и минные аппараты. Телефоны. Искровые станции. Ибо не считали, что за границей сделают лучше. Иначе заказали бы все это там же, где и корабли.
=А вот покупать в пожарном порядке всякую экзотику это признак чего?=
Экзотикой? Заказанные суда уж, чем-чем, а экзотикой назвать нельзя. А, вот, прекрасными боевыми машинами, вполне даже можно.
Товарищ, всем известно, что Империя покупала боевые корабли. И не только их. Другое дело, что времена, когда Вы и ваша пиздобратия могли врать, что, дескать, inda USSR дело обстояло совсем по-другому, давно миновали. Теперь, все также знают и про швейцарские турбины советских линкоров, и про итальянские зенитные пушки на советских крейсерах, и про купленные Совдепией корабли и проекты, и многое-многое другое. Отсюда и наше к вам презрение. Да, мы знаем, что Российская империя закупала все самое лучшее. И ничего плохого в этом не видим. Мы также понимаем, что Россия, если бы захотела, смогла бы, для реализации той же программы 1898 года, заказать не "Ретвизан" с "Цесаревичем", а два корабля типа "Князь Потемкин-Таврический". И были бы они хуже, или даже лучше иностранных, не суть важно. Главное, что Империя смогла бы так сделать. Хотя и выбрала путь комплексного развития, через приобретение всего нового, при одновременном развитии своих идей. Мы также знаем, что в СССР ровным счетом ничего подобного сделать не смогли, хотя и пытались, и очень старались, и даже у Гитлера клянчили ГК и ПУАО. Кстати, а какие такие советские суда сразились, в итоге, с германским броненосцем? Вооруженные пароходы "Александр Сибиряков" и "Дежнев". С понятным успехом.
March 24 2013, 13:32:19 UTC 6 years ago
Корабли строились ДОЛГО, качество было ПОСРЕДСТВЕННЫМ, корабли выходили с большой ПЕРЕГРУЗКОЙ, оснащение современными на тот момент средствами связи и наблюдения оставало от требований времени.
March 25 2013, 09:21:50 UTC 6 years ago Edited: March 25 2013, 09:22:27 UTC
Общеизвестно, что Балтийский завод (главные корабельные инженеры Аверин, Кутейников, Оффенберг) и Санкт-Петербургский военный порт (главный корабельный инженер Скворцов) представили, как min 3 варианта "адекватного проекта ЭБр", полностью отвечающих требованиям (водоизмещение в 12700 тонн, скорость в 18 узлов, вооружение из 4 12", 12 6", 20 75 мм, 20 47-мм орудий), сформулированными МТК. А тот же Балтийский завод брался за строительство сразу трех броненосцев.
=Корабли строились ДОЛГО, качество было ПОСРЕДСТВЕННЫМ, корабли выходили с большой ПЕРЕГРУЗКОЙ, оснащение современными на тот момент средствами связи и наблюдения оставало от требований времени.=
А в СССР, как мы помним, линкоры построить вообще не смогли.
March 26 2013, 17:14:00 UTC 6 years ago
Согласен, так и было, вопрос в том, почему было принято решение строить корабли за границей? Либо считали, что сами не сможем, либо, говоря современным языком, "пилили бюджет", как пример заказ Ретвизана Крампу без всякого конкурса и оценки проекта, но тогда вопросы к качеству тогдашней госвласти, где куратор флота генерал-адмирал кутил в парижах.
"А в СССР, как мы помним, линкоры постр