oldAdmiral (oldadmiral) wrote,
oldAdmiral
oldadmiral

Categories:

9. Занимательная статистика

Цифры, отражающие соотношение противоборствующих флотов накануне русско-японской войны устоялись и у историков сомнения не вызвывют. Вы можете посмотреть источник любой страны и периода времени и неизменно найдете там следующие данные - русский флот обладал семью эскадренными броненосцами и четырьмя броненосными крейсерами а японский шестью и восемью соответственно. Мухлеж конечно был, но он шел как правило вокруг тех же самых цифр, например советские историки, чтобы замазать отставание русского флота в броненосных кораблях иногда объединяли наши броненосные крейсера с бронепалубными первого ранга в одну графу - крейсера I-го ранга (благо тогдашняя классификация это позволяла), и сравнивали с японскими броненосными. Или не включали в число японских кораблей броненосные крейсера "Кассуга" и "Ниссин" еще формально не вошедшие в строй японского флота к началу войны. Но это, повторюсь мелочи, и в целом общие цифры остаются незыблемыми.

Между тем эта статистика на самом деле весьма своеобразная. Образно говоря, если бы существовала русская историческая наука, которая бы, как это положено, выступала в роли адвоката своей страны, то она врядли позволила бы утвердиться такой точке зрения.

В конце прошлого века в городе Лондоне вышла весьма занимательная книга - The World's Worst Warships. То есть "Худшие боевые корабли в истории". Книга состоит из 30 статей, посвященных наиболее неудачным с точки зрения автора классам боевых кораблей. Охват по времени с 60-х годов XIX века (Гражданская война в США) по 60-е XX (массовое внедрение ракетного оружия). При такой широте в книге нашлось место аж для двух кораблей участников русско-японской войны. Оба естественно русские. Это крейсер "Рюрик" и броненосцы типа "Бородино". Видимо с точки зрения англичан такое внимание отражает невиданные масштабы разгрома русского флота.

Поскольку одной из причин поражения России в этой войне традиционно считается техническая отсталость есть смысл поговорить о "Рюрике" подробнее. Когда после Крымской войны в России приступили к созданию мощного парового флота у наших адмиралов не было двух мнений на счет того, кто мог бы стать его главным противником. Собственно и флот то России нужен был в основном для того, чтобы "дотянуться" до единственного на тот момент абсолютно недосягаемого для наших армий противника - Англии. Естественно у нас отдавали себе отчет, что разбить английский флот и завоевать господство на море Россия не сможет. Зато русский флот вполне мог создать англичанам серьезнейшие трудности на их уязвимых коммуникациях. Именно поэтому крейсерам нашими судостроителями уделялось очень серьезное внимание. Причем главными качествами этих кораблей считались высокая дальность плавания, то есть большие запасы угля. Хорошая мореходность, то есть высокий борт. И возможность вести бой в одиночку сразу с несколькими кораблями, то есть обеспечение по возможности равномерного кругового обстрела. Все эти качества, как нельзя полезные для рейдера-одиночки, вместе с тем были неуместны для эскадренного боя. Вместительные угольные ямы отнимали место у машин и артиллерии, высокий борт служил прекрасной целью для вражеских снарядов, а рассредоточение артиллерии препятствовало возможности сконцентрировать огонь на одной цели.

Одним из таких кораблей - океанским истребителем торговли, и стал "Рюрик". Формально он принадлежал к классу броненосных крейсеров. На тот момент броненосные крейсера были вторым по силе классом кораблей после эскадренных броненосцев. В большинстве стран их эскадренные качества, то есть собственно вооружение и броня были весьма солидными, иногда лишь немного уступая таковым у эскадренных броненосцев. Естественно, что на этом фоне соотношение водоизмещения и соответственно стоимости "Рюрика" и его боевых качеств было очень низким. Достаточно сказать, что и без того не слишком мощная артиллерия нашего крейсера не имела практически никакой броневой защиты. Что сразу подверглось резкой критике в мировых кораблестроительных кругах.

Однако те, кто пытался доказать, что ценность "Рюрика", как эскадренной боевой единицы, совершенно не соответствует вложенным в этот корабль средствам, в общем-то ломились в открытую дверь. Использовать этот корабль для боя с себе подобными никто и не собирался. Даже во время русско-японской войны, когда у России был острый дефицит боевых кораблей, "Рюрик" и его прямых потомков "Россию" и "Громобой" не включили в состав Порт-Артурской эскадры, а пытались (и небезуспешно) использовать против коммуникаций японцев.

И как никто хорошо понимали это именно англичане. В той же самой книге, в которой "Рюрик" причислен к худшим кораблям мира, про него написано следующее: "Однако с точки зрения того, насколько корабль оправдал ожидания разработчиков, его с трудом можно назвать неудачей. Он легко развивал проектную скорость, а как рейдер дальнего действия никогда и не предназначался для боя с аналогичными кораблями. Суть операций против торгового судоходства состоит в том, чтобы обеспечить достаточную скорость, чтобы догнать торговца, необходимую дальность и мореходность, для действий далеко в океане, вооружение и защиту, чтобы нанести поражение или отогнать небольшие крейсера противника. В таком контексте его способность вести бой с большими броненосными крейсерами значения не имела".

Для оценки того, насколько проект крейсера "Рюрик" оказался успешным или неуспешным можно привести еще два факта. Во-первых, как я уже говорил, казалось бы неудачный корабль, получил в русском флоте свое развитие в виде двух похожих, правда более быстроходных и несколько лучше защищенных крейсеров. Во-вторых, для противодействия "Рюрику" в англии были построены два еще более нелепых корабля класса Powerfull. Они то занимают свое место в книге "Худшие корабли мира" по праву. Будучи почти в полтора раза крупнее отнюдь не маленького "Рюрика", они вовсе не несли броневого пояса, и относились таким образом даже не к классу броненосных, а к более низкому классу бронепалубных крейсеров! Став при этом на момент вступления в строй одними из самых крупных боевых кораблей мира! "Затем пришел страх "Рюрика", и повсеместно распространившееся мнение, что ни один из существующих британских крейсеров 1-го класса не сможет догнать его или противостоять ему в бою", - комментирует историю создания "Пауэрфулла" и "Террибла" автор упомянутой книги.

Я мыслю так, что деньги, потраченные на корабль, который вынудил оппонента потратиться еще больше, уже не пропали в пустую. И называть такой проект неудачей можно лишь с большой натяжкой. Конечно в конце концов ситуация сложилась таким образом, что "Рюрик" оказался втянутым в бой с куда более "молодыми" японскими коллегами, что усугублялось еще и тем, что у последних мореходность, дальность плавания и обитаемость были до предела принесены в жертву вооружению и бронированию. Из всех броненосных кораблей, участвовавших русско-японской войне (не считая кораблей 2-й Тихоокеанской эскадры) "Рюрик" оказался наиболее слабым. Его короткоствольные 35-калиберные орудия главного калибра стреляли еще дымным порохом, что к тому времени было уже архаизмом. Все остальные 24 русских и японских броненосных корабля, составившие главные силы противоборствующих сторон к началу войны, имели как минимум 40-калиберные орудия, стрелявшие бездымным порохом. Что уж там говорить, "Рюрик" на момент вступления в строй... нес парусный рангоут - проектировщикам очень хотелось сделать корабль независимым от снабжения углем. Да, одним из основных кораблей русского флота во время русско-японской войны был парусник!

Вы наверное уже подумали, что я веду дело к тому, чтобы сказать, что "Рюрик" ввиду почтенного возраста и несоответствия заложенных в нем технических решений требованиям тогдашней войны надо бы из статистики исключить? А вот и нет! Забавная особенность общепринятой статистики состоит не в том, что в нее включают "Рюрик". Интересно, что в составе японского флота был броненосный корабль, который будучи ровестником "Рюрика" ни в какую статистику никогда не включают! Речь идет о эскадренном броненосце "Чин Иен". Хотя этот корабль участвовал во всех основных сражениях войны, как то Цусимское или бой в Желтом Море, его классифицируют как броненосец береговой обороны, и в основные силы японских эскадр он не попадает. Мотивируется это тем, что корабль старый, вооружен орудиями длиной всего 35 калибров, да к тому же еще и стреляющими дымным порохом. Скорость его на несколько узлов ниже, чем у основных сил эскадры, и так далее.

Позвольте, но все вышесказанное можно с полным основанием отнести и к Рюрику! Я уж не говорю про корабли 2-й Тихоокеанской эскадры. Википедия числит за русским флотом в Цусимском сражении 8 эскадренных броненосцев, то есть посчитан "Николай I" 1891 года выпуска с двумя 305-мм орудиями длиной 30 калибров, а за японцами 4. Как никак "Чин Иен" все же нес 4 305-мм орудия длиной 35 калибров, и был введен в строй на 4 года позже. Интересно, что такой странный подсчет, не препятствует тем не менее повсеместному утверждению, что русская техника была отсталой.

Представьте себе, что у нас есть "Волга" 1991 года выпуска и "Мерседес" 1995-го ("Чин Иен" построен в Германии). При этом говориться, что "Волга" это МАШИНА, ну а про "Мерседес" и упоминать не стоит. Допустим. Но если положение дел обстоит так, как совместить это с утверждением, что отечественное автомобилестроение отсталое?

Можно сказать конечно, что это мелочь, броненосцем больше, броненосцем меньше, какая разница? Но если присмотреться, то мириады таких мелочей в значительной степени и составляют историю этой войны. И почему-то все эти мелочи, как крошки металла, повинуясь невидимому магнтному полю направлены в одну сторону.
спасибо. Кстати у Диунова интересная дискуссия по поводу роли флотов идет:
http://diunov.livejournal.com/269708.html
Спасибо за наводку. Вечная тема :).

Anonymous

July 30 2007, 10:32:48 UTC 12 years ago

Интересно, а в береговых войсках, крепостях и т.п. тоже такие курьёзы не в пользу РИ?
Le Sha
Про крепости я вообще молчу. По поводу Порт-Артура, который начали строить в 1898-м, и который подвергся осаде в 1904-м, кто только не злословил, что мол царское правительство не почесалось подготовить крепость к обороне. Между тем Порт-Артур капитулировал через 11 месяцев после начала войны, в том числе 5 месяцев непосредственной осады, выдержав ЧЕТЫРЕ штурма, стоивших японцам 50000 человек.

Тогда как такие крепости, как Коррехидор или Сингапур строились примерно с того же времени, только не пять а ПЯТЬДЕСЯТ лет. При этом Сингапур с его 60-тысячным гарнизоном сдался 30-тысячной японской армии сразу. Американский форт Драм, входящий в систему защищавшую вход в Манильский залив, называемую крепостью Коррехидор, представлял из себя бронированные башни 14-дюймового калибра, залиые в сталь и бетон. Американцы объявили форт Драм неуязвимым ни для какого оружия ни в какие сроки. В довершение крепость Коррехидор располагалась на островах. Ее 15-тысячный гарнизон капитулировал перед 1500 японских солдат после непродолжительной осады.

Но никому не придет ведь в голову спрашивать исходя из этого насколько хорошо готовились к войне Англия и США и уж тем более делать выводы о жизнеспособности существующих там режимов. А у нас такие выводы на основании прямо скажем куда более позитивного опыта не только сделали, но и провели в жизнь.

Передергивания идут по всему фронту и всегда в одну сторону.
>Американцы объявили форт Драм неуязвимым ни для какого оружия ни в какие сроки. В довершение крепость Коррехидор располагалась на островах. Ее 15-тысячный гарнизон капитулировал перед 1500 японских солдат после непродолжительной осады.

Не может быть! Когда атакующих в 10 раз меньше, чем защитников?
Цифры заимствованы из книги American Defenders of Corregidor and Manila Bay, 1898-1945 издательства Osprey. Конечно это английские товарищи немного спекулируют, как без этого ;). Из 15000 гарнизона (на самом деле несколько меньше) значительную часть составляли штабы, эвакуированные с Филиппин военные и даже гражданские лица и так далее, а 1500 японских солдат это только непосредственно высадившиеся на островах крепости, а не все осаждавшие. И так далее. Но в любом случае контраст с обороной Порт-Артура разительный.

Разгром 120-тысячного американо-филиппинского гарнизона Филиппин порядка 30-тысячными японскими десантными силами, и взятие Коррехидора, с использованием в основном лишь полевой артиллерии и многие американские авторы называют величайшим поражением американской армии.
Не могу не вспомнить еще и бельгийский форт Эбен-Эмаэль, который считался неприступным, но был взят штурмом в течение одних суток 10 мая 1940 года. Численность гарнизона 1200 человек, размещенных в самых современных по тому времени укреплениях. Численность штурмового отряда немецких десантников - 85 (восемьдесят пять) человек.
Задачей форта было сорвать орудийным огнем переправу через Альберт-канал. После вывода орудий главного калибра из строя, удерживать его далее было бессмысленным при любом соотношении сил. Собственно, если бы после этого весь немецкий десант был перебит до последнего человека, а форт оставался в руках бельгийцев, это не изменило бы ход дальнейших действий.
Благодаря Вашим статьям крепнет надежда, что рано или поздно будет написан учебник НАШЕЙ истории!
Мне вот интересно, Путин недавно выразил неудовольствие по поводу содержания наших учебников истории. Какой концепции будет придерживаться учебник, написанный с учетом мнения президента ;)?
Еще в печать не выпустили?
Писание книги это у меня перманентный процесс - образ жизни ;). Наподобие персонажа Николсона из фильма "Сияние" ;).
Не хочу чтобы выглядело как грубая лесть, но мне кажется подобная тематика у вас хорошо удается. Тем более, часто попадаются или не очень грамотные авторы, плохо владеющие предметом, на уровне пришел журналист в библиотеку и за вечер написал статью, или как вы пишите передергивания всегда в одном направлении.
чтож, полагаю теперь Вы знаете-)
Спасибо, занимательные подробности.

Deleted comment

К сожалению там последняя запись 22-м числом. А так интересно. Действительно, зачем России атомная бомба (авианосцы, независимость)?
Спасибо, очень интересно!
Это будет книгой?
"Правда о ..." или "Подлинная история русско-японской войны 1905г."?
Ну в книге это не так подробно - в один абзац. Рабочее название "Японская война и русская монархия".

Anonymous

August 7 2007, 16:57:32 UTC 12 years ago

Жаль, что один абзац. С названием книги хорошо сочетается. К теме поста: почему ничего не слышно про русскую морпехоту (была ли она вообще в ту войну) или те же причины (да и вообще она как-то, мягко говоря, слабо опиярена в сравнении с советской).
Le Sha
Скажите, а про Бородино что написано худших кораблях и нет ли там какого передёргивания?
Само включение этих кораблей в такой список уже есть передергивание. На самом деле книга пропагандистская. Там охаиваются многие этапные неанглийские корабли. Достаточно сказать, что в "худшие корабли мира" попали "Монитор" и "Бисмарк".

А включение броненосцев класса "Бородино" имеет две цели. Лишьний раз пнуть "проклятый царизм" с одной стороны. И лягнуть французскую школу кораблестроения, у которой и сами англичане немало заимствовали, с другой.
"Достаточно сказать, что в "худшие корабли мира" попали "Монитор" и "Бисмарк"."

"Бисмарк" -- это тот линкор который англикосы почти всем флотом ловили в WW II?
Тогда очень интересно узнать чем они обосновывали "худшесть" сего корабля...
Спасибо, интересно.

Еще один небольшой момент в Вашу копилку (правда, это оффтоп и Вы, кажется, об этом уже упоминали). О начале русско-японской войны.
Из русской Википедии: "Война началась 8 февраля(26 января) 1904 нападением японского флота под командованием адмирала Того на русские корабли в Порт-Артуре, оборона которого продолжалась до 2 января 1905 года."
Мягко так, "ну напали японцы, ну и чо? Стенка на стенку - усе честно".
Из английской Википедии: "On the night of 8 February 1904, the Japanese fleet under Admiral Heihachiro Togo opened the war with a surprise torpedo boat attack on the Russian ships at Port Arthur, which badly damaged two battleships." -- "Ночью 8-го февраля 1904 года, япоский флот под командованием адмирала Хейхачиро Того начал войну с ВНЕЗАПНОЙ атаки торпедными катерами, в результате которой тяжелые повреждения получили два броненосца".
Да-с. Некрасиво получается. А потом и еще фраза: "A series of indecisive naval engagements followed, in which Admiral Togo was unable to attack the Russian fleet successfully as it was protected by the shore batteries of the harbor..." -- "<Слудующим утром> последовала серия нерешительных атак <со стороны японцев>, но адмиралу Того не удалось развить успех, поскольку русский флот был прикрыт береговыми батареями..."
Да-с. Совсем нехорошо. Вроде и вероломное нападение, а все как-то без выдающихся успехов. В русской Википедии этой фразы, конечно, нет. Без надобности. Представляется, что "Русская" Википедия пока остается только "русскоязычной".
На западе люди хорошо умеют считать. И после нескольких неудачных попыток, в основном после как это ни парадоксально Крымской войны (а тогда против России воевали две мировые державы, не считая Турции и Сардинии) они поняли, что завалить Россию военной силой невозможно. А хотелось. Поэтому ставка была сделана на пропаганду. Именно по этой причине оценки Русско-японской войны на западе всегда более благоприятные для России, чем у нас. То есть то, что мы считаем историей это обломки пропагандистской бомбы тех времен.

Что касается развязывания войны, то усилия возложить на Россию хотя бы часть вины потрачены беспрецедентные (а это было нелегко). Тем не менее мало кто знает, что на второй конференции по разоружению в Гааге, которая состоялась в 1907 году действия Японии были международным сообщесвом осуждены де-факто, то есть было подписано соглашение, которое подтверждали "старые" правила в части объявления войны и т.п.
Очень интересно написано. Жду продолжения.
Прошу прощения за офф-топик.

Мне тут на днях попалась одна бразильская песня, воспевающая адмирала Тамандаре :) Если для Вас она может представлять интерес, то я выложил бы где-нибудь в Сети.
Я обожаю всякие экзотические военные песни и марши. С благодарностью бы скачал.
Вот ссылка -- http://ifolder.ru/3006694

Песня так и называется -- Tamandaré. Она очень редкая. Её написал молодой Шику Буарке в 1965 году. Присутствует она только на одном диске -- из не вошедшего в дискографию. Это песня скорее "лирическая", написана она в ритме самбы. Воспевают уважаемого Адмирала четыре голосистых девушки :)

Приятного ознакомления!
Сюр полнейший, получил кайф, спасибо :).

Если бы еще "хотя бы в общих чертах (с)" понять о чем там толкуют ;).
Да, там действительно есть элементы "сюра" :) Бразильцы вообще прикалывались по-чёрному совершенно, особенно в годы диктатуры. Там отдыхают и БГ, и Курёхин с "Поп-механикой" :)

Совсем недавно я послушал песню Lunik 9 -- она написана сразу после "прилунения" советской станции в 1966 году. Там всякие торжественные газетные заголовки спеты в ритме то марша, то самбы, то ещё чего-то. А написал её молодой Жилберту Жил, сейчас не только очень известный музыкант, но и нынешний ... министр культуры Бразилии!

О как! :)

А текст я постараюсь Вам вечером вкратце пересказать -- сейчас скоро убегаю.
г. Адмирал, что Вы собственно хотели сказать?
Накануне Цусимы японские броненосцы превосходили русские
- в крупнокалиберной артиллерии в 1,43
- среднего калибра в 5
- по количеству выстрелов в мин в 2,69
- по весу залпа в 3
- по фугасному действию снарядов в 30 раз
и можете хоть до посинения доказывать, что русская техника самая передовая.
Объясните как "Рюрик" , который героически погиб 1 (14) августа 1904 г,
мог оказать какое-то влияние на ход Русско-Японской войны,
хоть вы его и причислили к "одним из основных кораблей русского флота"?

Пример с "Волгой " и "Мерседесом" просто замечательный!
В британском флоте системообразующим принципом
было - наличие броневого пояса, в немецком - водоизмещение.
У вас - год выпуска. Круто!

Теперь о "русской исторической науке". Особенно мне любо слово "русская". Как вам "русская физика"? У русских и электроны порезвее наверное и период полураспада на мнооого короче.
>г. Адмирал, что Вы собственно хотели сказать?

По-моему я все изложил предельно ясно. Японский флот насчитывал не 6 эскадренных броненосцев, как принято считать, а 7. Именно исходя из этой цифры следует оценивать результаты боев.

>Накануне Цусимы японские броненосцы превосходили русские
>- в крупнокалиберной артиллерии в 1,43

>и можете хоть до посинения доказывать, что русская техника самая передовая.

Могу. И докажу :). А Вам для начала один вопросик. Если японцы так превосходили русских технически, почему это проявилось при Цусиме, но никак не проявилось в боях с Первой Тихоокеанской эскадрой? А ведь она была вооружена более устаревшими кораблями.

>У вас - год выпуска. Круто!

А у Вас нет??? Кррруто!!! :). Действительно, эсминец он и в африке эсминец. А уж 1905 он года, 1945, или 1985-го какая в самом деле разница ;)?

>Теперь о "русской исторической науке". Особенно мне любо слово "русская". Как вам "русская физика"? У русских и электроны порезвее наверное и период полураспада на мнооого короче.

А Вы думаете, например японская и американская история Второй мировой они одинаковые или разные ;)?
Жалкие отмазки... Но в целом интыресна, аффтар пиши есчо!
> Если японцы так превосходили русских технически, почему это проявилось при Цусиме, но никак не проявилось в боях с Первой Тихоокеанской эскадрой?
ПРОЯВИЛОСЬ и еще как:
26 января 1904 в результате атаки японского флота
подорваны "Ретвизан2,"Цесаревич", крейсер "Паллада" (вышли из строя на полгода)
27 января - русские корабли не нанесли никаких повреждений японским. Только в результате
мощной поддержки береговых батарей получили незначительные повреждения "Микаса" и "Фуджи"
29 января два корабля русской эскадры гибнут на собственных минах
Полгода отсиживается флот в гавани
13 АПЕЛЯ подорвавшись на мине моментально гибнет флагман "Петропавловск"
23 июня выходит и едва завидев японские дымы на горизонте позорно бежит
28 снова выходит в море. Японцы наносят удар по "Цесаревичу", адмирал Витгефт убит,
эскадра рассеяна . Бежит кто куда может. Один "Новик" прорывается до Сахалина и там после боя
с 2 крейсерами затапливается.

Теперь о "стратегических решениях" морского технического кабинета:
В 1892 г. принято решения выпуска новых облегченных снарядов.
Начальная скорость увеличилась на 20%, точность стрельбы возросла .. но это на
боевых дистанциях 20 кабельтовых, а в Цусимском сражении дистанции в 55-70- кабельтовых,
к тому же использование бездымного пороха, свело на нет преимущество легких снарядов.
Японцы использовали в снарядах мелинтин, так что наш пирокислин просто отыхает.
Скорострельность артиллерии слабая из-за большого времени открываения и закрывания замков,
углы возвышения недостаточны из-за увеличивающихся дистанций.
О живучести боевых рубок вообще молчу. После попадания снаряда в рубку бр. "Князь Суворов"
управление эскадрой вообще перестало существовать.






Ну и каша у Вас в голове :).

Давайте все же сконцентрируемся на ПТОЭ. Итак каким образом могло получиться, если японцы так превосходили русских технически, что Япония потеряла в боях с ПТОЭ два броненосных корабля и оба из них броненосцы, причем один из них новейший, а ПТОЭ тоже два, но среди них один старый броненосец и самый старый из обеих эскадр броненосный крейсер? То есть обладая численным превосходством, нанеся первый внезапный удар, японцы в итоге понесли даже большие потери, чем мы.

Попытайтесь еще раз ответить.
Углубляться в технические подробности нет желания. Все сказано в заключенни комисии по итогам Русско-Японской войны. Для меня просто важен факт
личной вины Николая II в гибели десятков тысяч русских людей и развязывании бессмысленной войны.
Что касается техники я просто высказал позицию, которая совпадает с позицией т. Сталина. Точную цитату не помню, но примерно следущее: Русский инженер свободно говорил на 3 языках, знал историю, мог поговорить о театре и литературе, но когда нужно было постороить мост или железную дорогу звали немецкого инженера, который знал только один язык - немецкий, но зато умел построить настоящую ж/д.
( это из разговора с Н.С. Хрущевым по поводу создания в СССР сети техникумов)
>Для меня просто важен факт личной вины Николая II в гибели десятков тысяч русских людей и развязывании бессмысленной войны.

А, понятно. Вы из тех людей, кто считает, что Рузвельт напал на Японию в 1941-м :). Что тут скажешь. Удачи Вам.

Правда тогда получается, что и Сталин виноват в развязывании бессмысленной войны и гибели десятков миллионов русских людей.
г. Адмирал, пож. не надо передергивать. Я не говорил о стороне, развязавшей
войну. Я говорю что Россия вступила в нее неподготовленная, решения, которые принимались на самом высоком уровне были ошибочными. Взять того
же Куропаткина - талантлевиший управленец, выдающийся нач. штаба, реформатор, которому может позавидовать сегодн. Дума - но как главнакомандующий - ничто.
Эти его колебания, нерешительность... А кто его назначил на данный пост - да ваш
любезный "хозяин земли Русской".
Почитайте дневнеки Деникина, там вся правда о войне.
Куропаткин был самый популярный в армии генерал, самый заслуженный и самый по всеобщему мнению талантливый. Кого как не его было назначать?

И в общем воевал он хорошо. Не Суворов конечно, но и ошибок не допускал.
1. Еврейские погромы;
2. Первую русскую революцию;
3. Вторую русскую революцию;
4. Брестский мир;
5. Гражданскую войну;
6. Репрессии и лагеря;
7. ВОВ;

все человеколюбие проклятое.
там где нужны массовые репрессии — единичные ссылки.
там где необходима тотальная цензура — десятки свободных газет.
Ищу у вас в журнале ваших мнений о Цусимском бое и не нахожу. Логику принимаемых решений, как в ветке 80 "На пути к Ляоляну" И/ИЛИ всесторонних оценок и анализа боя.

Очень интересно ваше мнение. Может быть дадите ссылку или скажете, что почитать?*

Большое спасибо.

* Не советские же источники, в которых от пропаганды махровой зубы сводит.
Боюсь, что у меня если и дойдут руки до Цусимы, то нескоро.

Ясно, что в случае боя русская эскадра была обречена. Я думаю ставка делалась на то, что боя удастся избежать. Приведя себя в порядок во Владивостоке, и соединившись с крейсерами Владивостокского отряда, 2-я Тихоокеанская представляла бы для японцев более, чем серьезную угрозу.
"Боюсь, что у меня если и дойдут руки до Цусимы, то нескоро."

Будем ждать.


"Ясно, что в случае боя русская эскадра была обречена."

Но почему же? Из-за отсутствия информации о враге?
Но почему же? Из-за отсутствия информации о враге?

Из-за перегруза и технического состояния кораблей.
Уважаемый oldAdmiral! Я абсолютно с Вами согласен в той части, что глупо напрямую увязывать результаты военных компаний с состоятельностью политического режима. Но считаю нужным возразить в том, что Вы считаете нелогичным различие оценок исхода эпопеи Порт-Артура и обороны Сингапура и Манилы. Сингапур и Манилу англосаксы позорно сдали. Но это было неблестящее начало выигранной в итоге войны. А оборона Порт-Артура героической страницы войны проигранной. Вот и разница в оценках. Не слишком логичная, тут опять согласен, но вполне понятная, однако.