oldAdmiral (oldadmiral) wrote,
oldAdmiral
oldadmiral

Category:

144. Кому выгоден разрыв ДРСМД?

ljhead.jpg
Похоже действя сторон, подписавших в свое время ДРСМД необратимы и этот договор окончательно уходит в историю. И тут возникают традиционные два вопроса - кто виноват и что делать?

О том, кто виноват можно спорить до бесконечности. По поводу якобы нарушения договора Россией мне сказать особо нечего Как лояльный гражданин я должен верить своему Министерству обороны, что и делаю. При этом понимая, что для противоположенной стороны ситуация будет обратной.

https://youtu.be/S5yagGS4Bpk

А вот по поводу нарушений со стороны США поговорить можно. Даже претензии России по поводу беспилотников, выглядящие со стороны пустой придиркой, по сути абсолютно обоснованы. Пункт второй Статьи второй договора гласит:

Термин "крылатая ракета" означает беспилотное, оснащенное собственной двигательной установкой средство, полет которого на большей части его траектории обеспечивается за счет аэродинамической подъемной силы. Термин "крылатая ракета наземного базирования (КРНБ)" означает крылатую ракету наземного базирования, которая является средством доставки оружия.

Ударные беспилотники целиком и полностью подходят под это определение. В договоре нет никакого упоминания об однократном или многократном использовании, применительно к определению крылатой ракеты.

Что уж говорить о пресловутых базах ПРО в Румынии и Польше? В договоре четко написано, что пусковые установки ракет с дальностью пуска от 500 до 5,500 километров ЗАПРЕЩЕНЫ. Причем не то, что запрещены к размещению, а даже разрабатывать и испытывать такие установки запрещено. Там нет пункта, что ПУ ракет средней дальности запрещены, но если пообещать, что они не будут таким образом использоваться, то можно.

А вот как трактуют положения договора сами американцы. Как известно комплексы "Искандер" имеют несколько типов ракет, полностью удовлетворяющих условиям договора. Это квазибаллистические ракеты 9М723 и крылатые ракеты 9М728. Кроме того разрабатывается новая, скандально известная ракета 9М729. Она, как считают американцы, может иметь дальность (и испытывалась на эту дальность) значительно превышающую 500 километров, являющуюся предельной для ракет наземного базирования. Россия это отрицает, американцы настаивают.

Так вот, во исполнение ДРСМД американцы требуют не только прекратить разработку и испытания ракеты 9М729, но и уничтожить все пусковые установки, пригодные для ее запуска. То есть все комплексы "Искандер", несущие вполне себе удовлетворяющие условиям договора ракеты! Вот такая постановка вопроса. "Мы подозреваем, что новая ракета не укладывается в договорные ограничения, хотя вы это и отрицаете, и ракета только еще разрабатывается, поэтому будьте любезны на основании этого подозрения уничтожить свой лучший тактический комплекс с ракетами условиям договора удовлетворяющими".

При этом про ракету "Томагавк" точно известно, что она условиям договора не удовлетворяет, что она имеется на вооружении в огромных количествах, но мы уничтожать наземные варианты пусковых установок не будем, а просто дадим вам честное-пречестное слово никогда, никогда, никогда ее для запуска этих ракет не использовать. Детский сад.

Пожалуй единственное, что могли бы на все это возразить американцы, так это то, что если Россия так уверена, что США явно нарушают ДРСМД, взяли бы и вышли из договора. Думаю они до последнего на это и надеялись. Чтобы с чистой душой обвинить во всем Россию. Постойте, а они ведь и так это сдалали?

Цену всей этой американской риторике показало появившееся недавно сообщение о планирующемся испытании американцами ракеты средней дальности в ноябре текущего года. До этого мы знали, что работы по созданию таких ракет официально профинансированы в бюджете, однако теперь понимаем, что неофициально они финансировались и раньше. Потому что создать ракету за год невозможно. Ну а из этого в свою очередь следует вывод о том, что никакие действия РФ не могли бы на деле воспрепятствовать выходу США из ДРСМД. А все их придирки были надуманными и использовались для оформления уже принятого решения.

Даже если встать на американскую точку зрения, что деспотичный Путин, склонный к агрессии стремится разрушить международную систему безопастности, то не стоило ли американцам, стремящимся сохранить эту систему, закрыть глаза на разработку злосчастной 9М729? Пока бы ее доделали, пока приняли на вооружение, пока она в достойных упоминания количествах попала в войска многое могло измениться. Россия ведь на нарушения американцев глаза закрывала. Тем более, что адекватный ответ у американцев уже есть - примерно такая же самая крылатая ракета "Томагавк". Которую им ничего бы не стоило разместить в Европе в качестве контрмеры против гипотетического размещения ракет 9М729.

Неоднозначность позиции американцев даже породила достаточно популярную версию, что истинным мотивом на самом деле, побудившим США разорвать ДРСМД, являются китайские ракеты средней дальности. Версия это достаточно странная. Размещенные на китайской территории эти ракеты не смогут угрожать собственно территории США. Даже базируясь в крайней северо-втосточной точке Китая, ракеты средней, согласно терминологии договора, дальности, достигают лишь Аляски и на 2 тысячи километров не долетают до Гавайских островов. Размещенные в районе Шанхая, такие ракеты смогут достичь Новой Гвинеи и Индонезии. И лишь базируясь в крайней южной точке Китая накрывают небольшую часть Австралии.

В чем здесь проблема для США, имеющих огромный флот кораблей, способных нести по полусотне и более "Томагавков", которые без проблем смогут подойти к китайским берегам и простреливать, находясь юго-западнее Тайваня территории, где живет до 90% населения Китая и расположена примерно такая же доля его промышленности? Вы серьезно хотите сказать, что американская мощь нуждается в усилении ракетами наземного базирования? И кто бы им дал разрешение на их размещение? Япония? Корея? Или американцы уже всерьез просчитывают сценарии, когда китайский флот сделает невозможным присутствие в этих районах их надводных кораблей?

Разумеется размещение новых американских ракет с дальностью полета 4,000 км на Гуаме будет неприятным событием для Китая, но принципиально картину не изменит. Они, хотя совсем и немного, не долетят до Пекина. Исходя из этого утверждения о том, что США разорвали договор именно из опасения китайских ракет выглядят сомнительно. Да и на официальном уровне такая версия подтверждения не находит.

ljrange.jpg

Ну хорошо! Так или иначе, но ДРСМД по-видимому доживает последние дни. Как должна реагировать на прекращение его действия Россия? Сможем ли мы дать достойный, но при этом недорогой ответ? Или разрыв договора это попытка США втянуть Россию в новый виток разорительной гонки вооружений? Для ответа на этот вопрос нам придется уделить внимание морским вооружениям.

Если посмотреть на развитие отечественного военно-морского флота последних лет можно увидеть одну странную особенность. Из боевых надводных кораблей наибольший размах получило строительство малых ракетных кораблей. С 2014 года в строй вступают МРК проекта 21631 Буян-М. Серия насчитывает 12 единиц из которых в строй вступили уже 7 единиц. По нашим теперешним масштабам это очень много. Вслед за "Буянами" разворачивается строительство еще более крупной серии кораблей проекта 22800 Каракурт из 18 единиц, первый из которых вошел в строй в прошлом году.

В чем же здесь странность? И как это связано с ДРСМД? Сейчас разберемся. Серьезные морские державы крайне неохотно строят боевые корабли умеренного водоизмещения - по западной классификации корветы. Они обладают ограниченной дальностью плавания и мореходностью. Что сильно сужает их боевые возможности. И если уж все таки строят, то они как правило имеют адекватное своему водоизмещению вооружение.

Одним из редчайших примеров такого рода кораблей является немецкий "Брауншвейг". При водоизмещении 1850 тонн, то есть вдвое большем, чем у наших МРК, он несет лишь 4 ПУ шведских противокорабельных ракет RBS-15 с дальностью стрельбы 100 - 200 км.

Это еще одна причина, почему никто не любит корветы - нет смысла устанавливать на них более мощные и дальнобойные ракеты, поскольку их водоизмещение и размеры не позволяют оснастить эти корабли серьезными средствами обнаружения. Какой смысл иметь ракеты, с дальностью стрельбы, превышающей дальность обнаружения кораблей противника? Установка же более мощных радаров, равно как и большего количества дальнобойных ракет приведет к росту водоизмещения, что выведет корабль за пределы класса корветов. Заодно повысится мореходность и автономность. В общем так все и поступают.

Но наши МРК не такие. Они несут по 8 ПУ ракет "Калибр" с дальностью стрельбы аж до 2,5 тысяч километров. Это при вдвое то меньшем водоизмещении по сравнению с "Брауншвейгом"! Как такое вообще может быть?

Разгадка этого вопроса очень простая. Почти все наши корабли этого типа будут базироваться на Балтике, Черном море и Каспии. Им не нужна большая автономность и мореходность, поскольку они могут пускать ракеты едва ли не от причальной стенки. Им не нужны развитые средства обнаружения, поскольку "Калибры" не нуждаются в обнаружении цели. Фактически эти 30 МРК, несущие в общей сложности 240 "Калибров", являются альтернативой запрещенным ДРСМД наземным пусковым установкам этих ракет. Достаточно дешевой альтернативой. Но, конечно, не такой дешевой и массовой, какой могли бы быть наземные пусковые установки.

Поэтому если в Европе появятся американские ракеты средней дальности, России не надо будет долго думать. Когда отечественная армия и флот еще переживали последствия 90-х и финансирование было весьма скромным требовалось дешевое и вместе с тем высокоэффективное оружие. Одним из проектов такого оружия достаточно широко освещавшемся в СМИ, благодаря попыткам продать его за рубеж, был контейнерный вариант комплекса "Club".

Причем слово "контейнерный" здесь следует помимать буквально - ракеты должны были храниться и запускаться из стандартного 40- или даже 20-футового контейнера. Развертывание, даже массированное, таких ракет чрезвычайно трудно обнаружить. Что является дополнительным весомым плюсом как плане внезапности, так и в плане защищенности.

Сам по-себе комплекс "Club" это экспортный вариант "Оникса", с обрезанной до 300 километров дальностью. Именно такая дальность стрельбы является максимально допустимой для ракет, предназначенных для продажи третьим странам согласно международным договоренностям.

Ну а "Оникс", как известно, унифицирован по пусковым установкам с ракетой "Калибр". То есть возможный ответ России уже практически готов. Кроме того, что нам не придется сильно тратиться на разработки нового оружия, ракеты "Калибр" еще и саме по себе достаточно дешевы.

Кроме того, что она не дешевая головка самонаведения еще и занимает немалый объем, прилично весит и может требовать для работы наличия достаточно серьезного бортового компьютера и потребляет много электроэнергии. Все это также увеличивает объем и вес системы наведения. Вместо этого крылатые ракеты типа "Томагавка" и "Калибра" имеют достаточно простой по конструкции автопилот. Весьма похожий на обычный навигатор для автомобиля. Даже еще проще - знать названия и расположение улиц и сфетофоров ему не нужно.

Сэкономленные объем и массу можно использовать для усиления боевой части и увеличения дальности полета. И все это за гораздо меньшие деньги! Что дает возможность массового применения этих ракет. Первыми получившие в руки такое оружие американцы начиная с 1991 года произвели уже 2,193 боевых пуска в 17 различных войнах и крупных операциях.

Возможное размещение Россией наземных "Калибров" в Европе существенно усилит наши позиции. Ведь эти ракеты, в силу своей дешевизны и массовости, не только станут достойным ответом на американские ядерные ракеты средней дальности, но и откроют перед РФ такой вариант их применения, как массированный неядерный удар, наподобие того, который предусматривается американской концепцией "Быстрого глобального удара".

Значит ли это, что Россия без проблем переживет разрыв ДРСМД, а в случае необходимости с минимальными затратами еще и чуть ли не усилит свои позиции? Боюсь что нет. Отсутствие договора рано или поздно может привести к тому, что американские ракеты появятся в Европе. Да, как ЕС, так и Россия сделали заявления, что будут воздерживаться от размещения ракет средней и малой дальности. Но американцы могут договориться с какой либо отдельной страной. С той же Польшей, как это было в случае с базами ПРО. В ответ Россия будет вынуждена развернуть свои ракеты. Ну а там и остальные страны ЕС подтянутся, мотивируя это угрозой со стороны наших ракет.

И мы получим ситуацию, когда подлетное время американских ракет до наших основных административных и промышленных центров сократится с 30 до 10-15 минут. Самое, пожалуй, неприятное в этом то, что настолько же сократиться и время на анализ ситуации и принятие решения о начале ракетно ядерного нападения. Что намного повышает риск случайного, несанкционированного начала большой войны. В этом случае бессмысленно будет спорить о том, кто пострадает от разрыва договора больше, а кто меньше. Проиграют все.
Tags: ДРСМД, ЕС, Калибр, Россия, США, международная безопастность
8
Ко всему ещё "Буяны" класса "река-море" и могут все в течение пары дней оказаться в любом из морей. Ну и из глубины территории могут кидаться.
Как и "Каракурты". И это большой плюс.
Не, "Каракурты" просто так не проходят, там мудрить придётся. А "Буяну" только мачту откручивают и вперёд по речкам своим ходом.
Ну где то придется, где то нет, в устьях крупных рек вполне смогут действовать.
Каналы по осадке не проходит. Суть как раз в том, что "Буяны" могут за пару дней прибежать с Каспия на Балтику, например. В Чёрное уже ходили.
Я имел в виду не межтеатровый маневр, а скрытное размещение в речных акваториях.
Да примерно то же самое. Там же следят, чтобы эти самые 3,5 м были.

Насколько я понимаю, исключение составляет Амур. Из Комсомольска достаточно серьёзные посудины отправляют.
Разрыв договора выгоден России, иначе бы Россия его не нарушала, а Обама бы жалко не умолял Россию прекратить нарушения, не принимая никаких мер.

oldadmiral

March 20 2019, 10:21:55 UTC 4 months ago Edited:  March 20 2019, 10:22:12 UTC

Нарушения России, если они и были, не превосходили по масштабам американских нарушений. Если американцы так дорожили этим договорам, могли бы потерпеть. По крайней мере до тех пор, пока 9М729 не стали бы размещаться в Европе в достаточных количествах.
Было бы невыгодно, не стали бы нарушать.
Разработали новую ракету, считая, что ДРСМД был невыгоден. При Обаме ситуация была вообще прекрасная:
- У нас новые ракеты,
- У американцев нет такого оружия и они следуют ДРСМД и жалко блеют.

К сожаллению, Трамп - хамоватый девелопер, он не терпит нарушения договоров с чужой стороны.
Но всё равно мы выиграли. Пока там америкнцы реанимируют свои программы, пока там еще конгресс даст (а может и не даст денег).
Ясно, что мы в плюсе.
А каких это таких ракет, которые есть у нас нет у американцев?
Тех, которые запрещены ДРСМД.
Ну вот тот же "Томагавк" он запрещен или нет? Наземные варианты запрещены, а морские и воздушные нет.

9М729 это крылатая ракета с большой, как предполагают американцы, дальностью полета. У них такие ракеты есть. Как есть и опыт их применения с наземных пусковых установок.
Тут нет никаких вариантов толкования кроме того, что Томагавк разрешен, а BGM-109G Ground Launched Cruise Missile запрещена и уничтожена.
Если возобновлять ее производство, то нужно, чтобы Минобороны рещило, что они нужны, включило их в бюджет, объявить конкурс, провести тендеры, заключить договры, проводить заново испытания и принимать на вооружение, потом размещать заказ на массовое производство - это 4-5 лет.
Так есть же ПУ Mk41 уже адаптированная для наземного применения.
Это к Спутнику/Раша Тудэй. :)
Не совсем понял?
Ну это не военно-технический разговор.

radiotv_lover

March 20 2019, 10:38:04 UTC 4 months ago Edited:  March 20 2019, 10:38:19 UTC

Смотря что считать Европой.
Калининград, между прочим, находится Западнее Варшавы. Ну а другой то Европы у РФ нет.
https://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander#Kaliningrad_region
Ну размещение "Искандеров" не означает размещения 9М729.
Что хотели , то и разместили, для этого и выходили из ДРСМД, чтобы получить на какое-то время преимущество в этом секторе.
Насколько я понимаю 9М729 вообще находится в стадии разработки на данный момент.
А тогда испытания какого аппарата вызвало протесты Обамы и его письмо летом 2014?
Тут кто смел, тот и съел.
Американцам технологически не составило бы труда, если они посчитают необходимым воссоздать или создать заново этот класс оружия.
Но они еще не начинали и чтобы начать это даже обсуждаться может теперь только в следющем году. В проекте бюджета на 2019 у них ничего такого нет.
Как это не начало обсуждаться, когда на осень сего года анонсированы испытания ракеты наземного базирования с дальностью стрельбы 4000 км?
The Associated Press quoted an official as saying the second ballistic missile would have a range of 3,000 to 4,000 kilometers. It would not be ready for deployment for at least five years.

Ассошиэйтед Пресс цитирует чиновника, который сказал, что вторая баллистическая ракета будет иметь дальность от 3000 до 4000 километров. Она не будет готова к развертыванию в течение как минимум пяти лет.

Если решат, то лет за 5 развернут. Но даже не обсуждалось еще.
Я думаю, что развернут. Но мы то их опередели. На эти 5 лет.
Ну а там они сделают сколько захотят.
Мы их никак не опередили. У нас баллистических ракет средней дальности нет насколько мне известно.
Ну елси бы мы даже знали, что они есть, то kxit было бы не писать про это. У нас вон 75-летний старик из ЦНИИМаша сидит за куда более безобиное.
Мне с самого начала так и казалось: со стратегическими силами у России большие проблемы и в ближайшие годы эти проблемы только усугубятся.
Соответственно, РСМД предлагаются , как дешевая замена.
Дешёвая замена чего?
Посмотрите, что в аббревиатуре М значит. В принципе разные вещи.
Я в курсе. Тем не менее, РСМД могут частично заменить МБР
Это не дешёвая, не замена, и не МБР. МБР они заменить в принципе не могут, поскольку не долетят.
До США не долетят, а до Европы долетят и можно будет не тратить на это МБР
Наши СЯС не уступают силам Франции и Великобритании и превосходят СЯС КНР.
Так что выход из ДРСМД не заменяет, а дополняет мощь России.
Разрыв выгоден России и США, а остальным не выгоден.
Договор заключался между двумя равными по силам супердержавами. Сейчас осталась одна. И ей нет просто нет никакого смысла ограничивать себя в чем либо.
Как раз единственной оставшейся сверхдержаве крайне невыгодна, по крайней мере значительно более невыгодна, чем всем остальным, постольку поскольку в данном контексте вообще можно говорить о выгоде термоядерная уравниловка. И все шаги к ней ведущие.
РСМД не обязательно должны быть ядерными. Это на МБР нет никакого смысла ставить простой заряд, а ракета средней и, тем более, малой дальности с обычным зарядом может решать множество интересных задач. Особенно если учитывать сегодняшние технические возможности. Зачем американцам ограничивать себя в разработке и изготовлении подобного оружия? Ради чего?
Допустим. Но вам еще надо будет убедить оппонента, что на ваших ракетах нет ядерных БЧ. Что при современном уровне доверия сомнительно.
Э... какого оппонента? У США сейчас в мире есть два оппонента, которых они вообще рассматривают как оппонентов, в смысле как-то считаются с ними - это Евросоюз и Китай. Евросоюз им ни в чем убеждать не надо, а китайцы и сами понимают, что никто со своей производственной площадкой соревноваться в ядерных вооружениях не будет. Ядерной дубиной можно трясти на переговорах, а вот применять ее для решения хоть каких нибудь реальных задач никто в здравом уме не будет. А вот РСМД с неядерным боезарядом можно много для чего эффективно использовать.

Anonymous

March 20 2019, 12:33:04 UTC 4 months ago

Среди оружия массового поражения первое место занимают финансы. Если фин. система страны разрушится, кораблики её не спасут.
Вы напрасно акцентируете столько внимания крылатым ракетам, "Гарпун" это прошлое, сирийцев только гонять. Скорее всего РСД будут строить первоначально на SM-3 block II, с дальностью 2500 км.
В смысле "Томагавк"? У "Гарпуна" дальность до 300 км.

"Томагавк" никогда не устареет. Он дешев, надежен. Да, сбить конкретную такую ракету особых затрудений не представляет. Но сбить 100% из залпа в несколько десятков практически невозможно.

Понятно, что можно сделать более совершенную ракету, скорость поднять например. Но принципиально это мало что изменит. Суть то одна - средство доставки БЧ на серьезную дальность управляемое по GPS.
А нейтрализовать GPS - вот вам и 100% залпа уничтожено, нет?
Как вариант это работоспособно. Но во-первых, радиус действия глушилки небольшой - вам надо точно знать куда и когда полетят ракеты. Вещь это не дешевая и прикрыть все значимые объекты постоянно не получится. И в случае потери сигнала от GPS/GLONASS она пройдет терминальную часть полета по счислению. Точность конечно упадет, но не настолько, чтобы полностью обессмыслить применение ракет. Собственно "Томагавк" ведь появился до эры GPS, там была система TERCOM для коррекции на финальном участке по рельефу земли. Правда тогда в основном на ядерную БЧ ориентировались.
или сбить вражеские спутники GPS.
идеальная цель. координаты известны, с них идет целеуказание.
Существуют ли в настоящий момент технологии, которые позволяют сбивать спутники на геостационарной орбите?
А-235 (Нудоль)
В 1983 году на вооружение нашей стратегической авиации поступили ракеты Х-55, способные нести ядерные заряды и с дальностью действия, в разных модификациях)- 2500-3500 км. А в начале 90-тых у нас уже была готова ракета "Калибр", которую можно было пускать с подводных лодок и любых малых судов, что наглядно было продемонстрировано в Сирии.А недавно наши военные заявляли, что планируют модернизировать Калибр и увеличить его дальность до 4,5 тыс км. а то и больше.
Так о чем был договор РСМД, подписанный в 1987 году? О том, что бы сократить часть и без того большого ракетного арсенала носителей ядерного оружия.Тогда была другая эпоха, и другие условия.Сейчас это все уже давно не актуально. После победы в Холодной войны Америка в принципе прекратила модернизировать свои ядерные силы и средства. Ну а зачем деньги тратить? Это мы все последние годы активно принимали на вооружение разные сарматы, воеводы и те же Калибры.Американцы этим вообще не заморачивались. В результате у них там в этой компоненте полный капут. Но их это, по моему, не сильно волнует.
Так в чем же причина выхода из договора? Мне кажется все просто, Трамп и его окружение решили дать большой военный заказ одной компании. Но договор этому мешал. Вот они из него и вышли.На фоне упадка ядерной компоненты в тамошних вооруженных силах это скорее попытка хоть как то восстановить с нами паритет по новым вооружениям, который давно утрачен.А вообще мне кажется ничего личного, чистый бизнес.А вся эта шумиха в прессе и на властных уровнях это обычная пропаганда и развод лохов, простите избирателей, на бабки и голоса.
Скучно девочки.
Уверяю Вас, подлетное время 10-15 или 30 минут это колоссальная разница. И разрыв ДРСМД скорее всего рано или поздно коренным образом изменит ситуацию с безопасностью, если не будет заключен новый договор.

Хотя, разумеется, понятие "ракета средней дальности" и "средство доставки ядерного оружия" постепенно размывается. Что затрудняет контроль в этой сфере.
Вы считаете, что американцы действительно собираются нанести ядерный удар?
Разумеется нет.
Тогда не понятно, зачем они вышли из договора и хотят установить ракеты в Европе.
За 15 минут КР пролетит только 200 км.
Новая американская ракета с дальностью 4000 км уж явно не будет крылатой.
Да может и крылатой. Но лететь будет часов пять по низковысотному профилю. Факт в том, что малозаметная ракета большой дальности неизбежно очень медленная. Физика.
интересный вопрос, кому выгоден разрыв ДРСМД? рассуждая логически никому, инвестиции в создание ракет это плохие инвестиции, например танк армата или абрамс, не важно, он стоит 5 миллионов долларов, он прослужит 50 лет к примеру и все, пустите его на переплавку, а 5 миллионов долларов вы не вернете, вы не сможете на нем пахать, он не проложит вам новую трассу, тоже самое с ракетами средней дальности, они не защитят ни города ни села, ну это наступательный вид вооружения, они подходят лишь для угроз, но угрозы надо приводить в действие или это пустые угрозы, так что никаким сдерживающим фактором они не являются, никакого нового слова в технологиях они тоже произведут, все эти старые реактивные движители, из них уже последние соки выжимают, для освоения космических пространств они бесполезны, им нужен воздух для движения, вместо того что бы вкладывать деньги в развитие, например ионные двигатели, что бы раз и на Марс, просто наделают свистелок которые нас могут убить, ну вот кому это выгодно?
с выгодой разобрались, зачем это России, наверное не зачем, кто угрожает захватить Россию? тут вроде бы есть мнение что Китай этого не хочет, в ближайшие 50 лет по крайней мере, хотя они так хозяйничают в Сибири, зачем им что то захватывать? США? ну прекратите, все что им нужно они покупают за свои доллары, что у нас есть такого, чего они не могут купить у нас? абсолютно ничего, так зачем им нас захватывать? нас потом кормить придется, а пока мы сами перебиваемся, а война ещё обойдется в копеечку которая не вернется никогда от слова совсем, другое дело если мы им будем угрожать, тогда да, возможно они нас уничтожат что бы ликвидировать угрозу
только зачем нам им угрожать? ладно раньше, противостояние систем и политических взглядов, а сейчас то что делить? просто территории захватывать, собирательством заниматься, эти времена прошли уже
и на счёт возражений в духе "кто не хочет кормить свою армию будет кормить чужую", оглянитесь, я не знаю как в этих штатишках и врать не буду, но в России у нас , у большинства, ничего своего нет, у нас тут Козак распинается что не надо абсолютизировать право собственности, так что без разницы простому работяге, Ротенберги ему платят за работу или Ротшильды, главное что бы платили
разговор явно вышел за рамки договора о ракетах средней и меньшей дальности, буду закруглятся
бред сивой кобылы, из устранения одного пенсионера устроили цирк с конями, Петровым и Башировым, а вы про какие то операции говорите, астанавитесь
Такого рода сценарии имеют один губительный изъян. Они рассчитаны только на то, что противник окажется морально неподготовлен и не захочет идти на эскалацию. Но совершенно не рассматривается и игнорируется вариант, когда противник окажет сопротивление и пойдет на эскалацию. А он, естественно, именно это и сделает.

Так же и Гитлер действовал. Запад, мол, слаб. За нами правда. Войны они не хотят. Пошумим немного и добъемся своих целей. А ну, как не добъетесь?
Заранее ясно, что США пойдут на эскалацию. Но подводные взрывы рядом с Диего-Гарсия и Британией будут в состоянии охладить воинственный пыл любого накала. Американские военные специалисты - большие умницы, они прекрасно поймут что угрожает Америке (даже в случае если штаты сумеют уничтожить большинство наших МБР и БРПЛ) и сумеют объяснить своему военно-политическому руководству чем дело пахнет. Просто представьте себе, скажем, 24 термоядерных фугаса по 50 МТ каждый, локализованных в паре - тройке точек мирового океана: 1) https://mrpumlin3.livejournal.com/7692.html 2) https://mrpumlin3.livejournal.com/18879.html
продолжаете бредить, эти термоядерные фугасы надо создать и переместить, как только начнутся эти телодвижения американцы об этом узнают и не спрашивайте откуда, узнают и все, они даже, фугасы эти, российских портов не успеют покинуть как будет предъявлен ультиматум со стороны американцев
так что большие умницы предпочтут ликвидировать угрозу чем чего то боятся
1. Не факт что узнают. 2. Не факт, что фугасы уже не стоят где положено. 3. Ультиматум предъявлять безполезно, ибо как именно американцы ликвидируют угрозу?

Даже экстрасенсы с большим трудом определяют местоположение подводных объектов. А аппаратные средства для этого вообще не годятся - любой проходящий сухогруз может нести фугас и сбросить его в любой, практически, точке мирового океана, незаметно.
узнают потому что расщепляющие материалы являются предметом строгой отчетности
на счет стоят где положено это бред, давно бы уже предъявили бы
и на счет ультиматума, при наличие угрозы то угрозы уничтожаются, а не становятся предметом торга, не было в истории такого что бы кто то уступил в результате угроз, ну кроме карибского кризиса, когда Хрущев вывез ракеты с Кубы, во всех остальных случаях кризисы разрешались после применения оружия, например принуждение подписание мирного договора северовьетнамский правительством, была проведена операция Linebacker II
расщепляющие материалы являются

Пусть являются, мы не против.

стоят где положено это бред

Не бред, а полет фантазии.

при наличие угрозы то угрозы уничтожаются, а не становятся предметом торга

Именно! Именно поэтому политика США, которая подконтрольна анти-американским силам (демпартия, Уолл-Стрит и Сити, наднациональный дип стейт и тп) крайне опасна. Если американцы продолжат в том же духе, то мы будем ВЫНУЖДЕНЫ уничтожить угрозу России со стороны США и их союзников. Ничего другого они нам просто не оставят.

А надеяться на нашу прогибучесть или, якобы, слабость - это верх наивности.
бредовый полет фантазии
каким таким антиамериканским силам?
никто России не угрожает, вам то может и хочется верить в то что Россия может составить конкуренцию, но увы и ах, нет ничего в чем мы были бы впереди сейчас и никаких перспектив не видно, чем же мы можем помешать? поддерживать противников США только что бы насолить Америке? идиотизм, то что вы называете Россией противится не США, а прогрессу
России угрожают США с союзниками. Также как они угрожали СССР, Югославии, Ираку, Ливии. Чем они мешали?))))) Если вы не в курсе, зачем говорите не дело? https://mrpumlin3.livejournal.com/1521.html
каким образом угрожает?
собрали у себя на странице весь мусор, у вас там что, помойка?
Мусор? Мусор у некоторых в головах. А читать лекции в ЖЖ я не нанимался. Если чел не в состоянии делать выводы из кем то собранной ключевой информации, разжеванной, осталось только проглотить, то что же я могу ему вообще объяснить?