19. Иванов по-японски

"Скуа" вы уже, надеюсь, видели.
Вот вам ещё "до кучи":



Шакал - всем шакалам шакал.
Даже стрелка нет, только пилот.
Только внезапный удар и ничего другого. (А уж какой вид истребительный - Су-2 нервно курит в сторонке, трясясь от зависти.)
Жаль одно - несоветский самолёт (впрочем, по опознавательным знакам это видно).
А как вот этот хорош!

И ВИШ на Су-2 был!

А Су-2 и не был "дубовым".
Это был весьма сбалансированный лёгкий бомбардировщик.
Единственный его серьёзный недостаток - моральная устарелость концепции.
Лёгкий горизонтальный бомбардировщик на хрен никому не был нужен, а с крутого пикирования Су-2 бомбить не мог - нет воздушных тормозов, нет устройств принудительно выводящих бомбы из бомболюка, да и чисто деревянная конструкция пикированию как то не способствует.
Быть штурмовиком Су-2 тоже не мог (хотя пытались) - стрелковое вооружение слабое, а баки в плоскостях большие (что при количестве немецкой МЗА делало штурмовку на Су-2 тяжёлым вариантом самоубийства).
Переделывать же его в пикировщик никто и не думал - Пе-2 был несомненно лучше.
Вообщем так - "ниши" для Су-2 на нашем фронте не оказалось.
(Хотя из Су-2 выходил неплохой корректировщик, но тогда решили, что держать целый завод для производства арткорректировщиков будет расточительством. Нам мой взгляд - зря так решили, арткорректировщик РККА нужен был. И сильно.)

Ну вот, обсуждение прошло по кругу и вернулось к тому же что утверждалось Суворовым.

Су-2 советский вариант "шакала", бесполезный для любых боевых действий кроме первого вероломного удара или полного господства в воздухе. Шакалы других стран были совершеннее по причине более развитой производственной базы и необходимости взлетать с авианосцев.

Именно это и хотел объяснить Резун сравнивая Су-2 с японцем

Во-первых - Суворов ничего про конструкционное совершеноство "шакалов" не говорил (как раз говорил наоборот - про несовершенство).
Он утверждал, что бомбардировщики-"шакалы", что немецкий Ю-87, что советский Су-2, что японский Б5Н были АНАЛОГАМИ друг друга, и что ничего подобного демократические страны не выпускали (поскольку в таких просто не нуждались, типа, супермиролюбивые).
Во-вторых - если вы признаёте (а вы поризнаёте), что французский ЛН-401, америнакский СБ2У и английский "Скуа" были бомбардировщиками-"шакалами", то тогда давайтй признавайте, что Франция, США и Великобритания готовились к захватнической агрессивной войне.
В-третьих - поскольку Су-2 появился позднее своих зарубежных аналогов, то ведь вполне возмоно, что:
1. Су-2 был ответом в стиле "агрессией на агрессию";
2. Су-2 "шакалом"-то не был. Был нормальный классический лёгкий бомбардировщик.
И последнее - конструктивно Су-2, как минимум не уступал, своим зарубежным "коллегам". Кое в чём (напр. в скорости) даже превосходил.
Не путайте конструктивное несовершеноство с несоотвествием концепции. Это предметы хотя и похожие, но совершенно разные.
Су-2 ничего "не светило" на Восточном фронте, но воюй он на Тихом океане (причём со стороны США) был бы совершенно "к месту".

Во первых я не стал бы сравнивать СУ-2 с пикирующими бомбардировщиками.
До 1943 года низкоскоростной пикирующий бомбардировщик это вундерваффе.
Только когда появляются более чем тысячесильные авиадвижки на истребителях, они морально устаревают.
Во вторых, в этой ветке сначала замалчивалсяч внешний вид "шакалов" а теперь их количество.
Я не нашел других данных, но
СУ-2 - 500 штук
LN.401 - около ста ( на 1940-й год - 24)
XSB2U-1 - Single prototype.
o SB2U-1 - Initial production version. (54 built)
* SB2U-2 - (58 built)
* XSB2U-3 - Single prototype of the extended-range version, converted from the SB2U-1.
o SB2U-3 - (57 built)
* V-156B - Export version for the French navy. (24 built)
o V-156B-1 - Export version for the British Royal Navy. Also known as the Chesapeake Mk.I. (50 built)
Итого 244 экземпляра
Ю-87 - 5709 машин. их них к 1.09.39 - 348

Итак, Су-2 (Иванов) выпущен к 1941 году большой серией, (сравнимые количества только у Германии и Японии) у остальных штучные экземпляры. Если их можно сравнивать, напомню СУ-2 не пикирующий.

Никем, кроме агрессора, СУ-2 быть не мог.

Это точно вписывается в концепцию "Ледокола".

Не хочу дробить ответ кусками, отвечаю здесь http://community.livejournal.com/ledo_kol/7268.html?mode=reply

Спасибо. Мощно, хотя и слегка импульсивно.

"До 1943 года низкоскоростной пикирующий бомбардировщик это вундерваффе."
Весьма спорное утверждение.Как насчет доказательств?

Немного подробнее здесь
Ю-87, вспомните Руделя, играл тогда ту роль которую сейчас призваны играть боевые вертолеты - Апачи, Акулы и т.д.

Дело-то не в мощности движков,
Именно в них, Ю-87 и устарел в 1940 в битве за Англию, его роль продержалась до 1943 только на
"Восточном" фронте, против нас из-за нашей слабости.

Эта "большая серия" по меркам РККА даже не установочная.
большая относительно других стран.

Чушь.На Су-2 начинал войну, например, Герой Советского Союза К.Ф.Белоконь.
А что это доказывает? ГСС Бершадская, например, воевала на У-2.

А насчет "концепции Ледокола" - почитайте хоть что-нибудь, кроме суворовского агитпропа, хоть того же Лиддел-Гарта, может, что-нибудь и поймете :)
Спасибо за совет, но к сожалению он опоздал на 20 лет.

Ну, не вы же один интересуетесь историей самой Великой Войны:)
Вспоминая Руделя - ну да, попал он в "Марат", и он же сам пишет, как атакуя мост, видел, что бомба упал в .. 200 метрах в стороне!
Ю-87 хорош против "площадных" целей, в "чистом" небе и больших количествах.Поэтому, дело-то не моторах, как таковых, а тактике: когда наши освоили азы прикрытия и перехвата - тогда немцам и пришлось несладко.Обидно, что осваивать азы пришлось в ходе жесточайшей войны.
Насчет того, что доказывает начало войны Белоконем на Су-2 - само по себе ничего, я просто имел в виду: почитайте его мемуары, мнение Резуна о Су-2 не подтверждается.
Т.е. Лиддел-Гарта вы читали?В таком случае, я не понимаю, как после этого можно всерьез воспринимать резунские байки :)

А поподробнее можно? Что это за самолёты? Верхний - француз, нижний - англичанин?

1-й действительно француз - палубный пикирующий бомбардировщик "Луар-Ньюпор" LN.401. Была и его модификация и для ВВС, отличалась отсутствием складывающегося крыла и специализированного военно-морского оборудования.
Кстати, и на слове "палубный" тоже можно не заморачиваться - за всю "французскую" кампанию ни одного боевого вылета с палубы авианосца, только с аэродномов и только по наземным целям.
Не смотря на свой истребительный вид, самолёт никакими особо уникальными данным не обладал: Максимальная скорость - 380, Практическая дальность - 1200, Экипаж - 1 чел, бомбовая нагрузка до 225 кг. Правда имел можное курсовое вооружение: одна 20-мм мотор-пушка и два плоскостных 7,5-мм пулемета. Но, это был пикирующий бомбардировщик, т.е. он обладал способностью положить единственную 225 кг бомбу в цель размером "с ботинок", а мощное курсовое вооружение подразумевало возможность его использования как и штурмовика. И маневренность незаурядная.
Т.ч. по определению нашего Витюши - шакалище образцовый
В 1940 году всё получилось "по Суворову", потери этих "луар" были большими - истребителями их не прикрывали, а отсутствие оборонительного вооружения, при встрече с "мессерами" шансов им оставляло немного.
Т.ч. здесь имеем самолёт для внезапного удара и ничего больше.

2-й не "англичанин", а "американец" - т.н. бомбардировщик-разведчик "Воуг-Сикорский" SB2U "Виндикейтор". Тоже палубный.
Насчет "бомбардировщик-разведчик" можно тоже не обольщаться, это был пикирующий бомбардировщик, в каковом качестве в основном и использовался. (Но какое коварство?!) ;)
Тоже весьма средние ТТХ:
Максимальная скорость-391, Практическая дальность-1803, Экипаж 2 чел, бомбовая нагрузка - 454 кг бомб. Стрелковое вооружение стандартно для американских машин такого класса: два курсовых 12.7-мм плоскостных пулемета и два 7.62-мм пулемета на турели в задней кабине. Маневренностью этот самолёт не блистал.
Вообщем тоже "шакал".
Американские лётчики этот самолёт не любили - "мясо для "Зеро"" (что не удивительно). Были и другие "заморочки" эксплуатационного плана.
Самолёт поставлялся во Францию (где до её капитуляции, использовался совместно с "луарами") и в Великобританию (где худо-бедно "юзались" аж до 1944 г - на картинке именно британский "Виндикейтор", правда у бритишей они назывались Chesapeake Mk I.).
Да, вот еще что, заказ на "Виндикейтор" поступил в 1936, а начал он поступать на вооружение в 1938, заказ на "луар" - в 1938, поступление на вооружение - в 1939. На кого готовились нападать? ;))

Господин elatus,
Вы не профессионал, а в чём?
Во всём?

То есть Вы считаете, что продиктованные Резуну, разведкой МИ6 инсинуации, каким то образом способствуют чему то ещё, кроме как попытке обелить роль Великобритании (архивы которой остались закрыты ещё на 50 лет) во Второй Мировой Войне?

Конечно способствует. После Ледокола десятки тысяч русских мальчиков
поняли что они сидели в пещере и знают совсем не ту
историю Великой Отечественной войны.

Сейчас они могут квалифицированно судить о многих вещах, начиная с ТТХ
танков заканчивая ролью Мюнхена и ПРМ.
Но самое главное понять "Проблему 41-го года"
Это коренная проблема русской истории.