oldAdmiral (oldadmiral) wrote,
oldAdmiral
oldadmiral

Categories:

19. Иванов по-японски

Что-то давно от меня не доставалось Виктору нашему понимаете-ли "Суворову" :).

Если познания вышепоименованного персонажа в авиации, относящиеся к ТБ-7, он же Пе-8 (где говорится, что 1000 таких машин могли с гарантией предотвратить войну) клеймились неоднократно, то рассуждния о программе создания самолета "иванов" и его японском якобы аналоге B5N на моей памяти достойной отповеди не получали. Восполним этот пробел.

В своей книге "День М", "Суворов" развивает теорию, что наиболее агрессивные режимы были склонны вооружать свою авиацию дешевыми но массовыми "самолетами первого удара". Использовав внезапное, без объявления войны, нападение такие самолеты должны были по мысли псевдо-Суворова нанести максимальный ущерб ошеломленному противнику, не встречая сильного сопротивления.

В их конструкции и характеристиках нет ничего выдающегося, но во внезапном ударе они великолепны. По виду, размерам, летным характеристикам "Никадзима" Б-5Н больше похож на истребитель, чем на бомбардировщик. Это даст ему возможность проноситься над целью так низко, что с кораблей и с земли видны лица пилотов, так низко, что промах при сбросе смертоносного груза практически исключен.

Характерной особенностью рассуждений нашего эрзац-Суворова является то, что он почти в каждом предложении тычет пальцем в небо. Если кому-то и кажется, что B5N похож на истребитель, то только потому, что он одномоторный. А одномоторный он потому, что такая схема являлась доминирующей для тогдашних палубных самолетов - ангары то не резиновые, место надо экономить. Что касается небольшой высоты полета, то она диктовалась максимально допустимой высотой сброса торпеды - не более 100 метров, и никакими другими соображениями. Да и какая связь между "истребительным видом" и "возможностью низко проноситься над целью" понятно видимо лишь одному Владимиру Богдановичу.

Б-5Н был создан для ситуации, когда в небе ему никто не мешает работать. Б-5Н страшен слабым и беззащитным, страшен в группе, страшен во внезапном нападении. Страшен, как стая свирепых, кровожадных гиен, которые не отличаются ни особой силой, ни скоростью, но имеют мощные клыки и действуют сворой против того, кто слабее, против того, кто не ждет нападения и не готов его отражать.

И далее настойчиво проводится идея, что конструкция подобных самолетов максимально упрощалась и удешевлялась, чтобы выпустить как можно больше таких машин, а пилоты для них готовились в массовом порядке и были ниже средней квалификации.

На самом же деле японские конструкторы, создавая этот самолет, попытались использовать все, что давала авиационная наука того времени. B5N имел цельнометаллический фюзеляж, убираемое шасси, трехлопастной винт изменяемого шага, капот NACA, щелевые закрылки, элероны "фрайз", триммеры рулей направления и высоты. Вообще трудно найти такую новинку, которая на нем не была бы применена, зачастую впервые в японской авиации.

Чтобы убедиться насколько совершенным был "Кейт", а именно такое кодовое наименование присвоили ему американцы, достаточно сравнить его со своими визави - американским тропедоносцем "Девастейтор" и английским "Свордфиш", стоявшими на вооружении к началу войны.



Даже чисто визуально видно, насколько B5N превосходит оппонентов. С устаревшим "Свордфишем" его вообще смешно сравнивать, но и относительно неплохому "Девастейтору" японец "привозил" более 35 км/ч скорости, не говоря уж об остальных характеристиках. Например дальность полета у "Кейта" была 1935 км против 700 у "Девастейтора". Почти втрое!

То же касается и пилотов. В палубных эскадрильях была собрана элита японской авиации. Лучшие из лучших. К войне японцы готовились тщательно, если не сказать фанатично. "В этом отношении [подготовки пилотов] мы добились особенных успехов! Основные летные школы нашего флота располагались не в метрополии, а на заморских территориях. Поэтому даже наш собственный народ не подозревал об истинных масштабах подготовки". Это пишут в книге "Японская авиация во Второй мировой войне" Д.Хорикоши и М.Окумия. Но и среди палубных самолетов B5N выделялись особо. Это было лезвие меча авиации флота. Именно на "Кейте" летел командир ударной группы японцев при атаке Перл-Харбора Генда Минору.

Вернемся однако к писаниям нашего героя.

Славно поработали легкие бомбардировщики "Никадзима" Б-5Н в Перл-Харборе, но на этом героическая страница и закрывается. <...> В следующих боях, когда американцы пришли в себя, когда началась обыкновенная война без ударов ножом в глотку спящему, Б-5Н себя особенно не проявил.

Вообще логика довольно странная. Назовите мне хоть один самолет, который в благоприятных условиях, а именно к ним относится внезапное нападение и господство в воздухе, будет действовать хуже ;). Неправда и то, что B5N после Пирл-Харбора никак себя не проявили. Наиболее яркой их победой стало потопление 8 мая 1942 года крупнейшего американского авианосца "Лексингтон" во время сражения в Коралловом море. Поучаствовали "Кейты" и в уничтожении другого американского авианосца, "Йорктауна" в битве у атолла "Мидуэй". Наконец 26 октября 1942 года в бою у островов Санта-Крус отправился на дно и "Хорнет", получивший две торпеды от японских самолетов. Лишь когда были потеряны отлично подготовленные еще до войны летчики, эффективность ударов "Кейтов", как впрочем и всей японской авиации, резко упала. Сказалось и то, что к 1943-му году совершивший свой первый полет за 6 лет до этого самолет уже изрядно устарел.

Подведем итог.

Летом 1936 года "Никадзима" Б-5Н еще не летал ни разу и о нем было мало известно. В конструкции японского самолета не было ничего рекордно-сенсационного, что могло привлечь сталинское внимание. Но Сталин уже в 1936 году мыслил теми же категориями, что и японские адмиралы. Уже в 1936 году Сталин приказал своим конструкторам создать тот тип самолета, который в одно прекрасное утро появляется в лучах восходящего солнца. Это был именно тот сценарий, по которому Сталин намеревался вступить в войну.

Логика "Суворова" такова: поскольку Су-2 похож на B5N, а Япония внезапно атаковала США, то следовательно СССР тоже хотел внезапно атаковать Германию :). Здесь Владимир Богданович спотыкается на первом же шагу, между Су-2 и B5N нет ничего общего. Может быть и на Германию Сталин нападать не собирался ;)?
А стиль-то. Стихи:

Характеристики…ах, характеристики…Так низко, что… Так низко!

Б-5Н был создан… Б-5Н
страшен слабым и беззащитным,
страшен в группе,
страшен во внезапном нападении.
Страшен, как стая свирепых, кровожадных … и действуют сворой
против того, кто слабее,
против того, кто не ждет нападения и
                 не готов его отражать.


Но
Сталин уже в 1936 году …
       Уже в 1936 году
Сталин приказал…
               в лучах восходящего солнца.
Сталин намеревался вступить в войну.
+1 отлично!
Да уж, темперамент товарища таков, что вполне позволяет работать и в стихотворной форме :)

Эту бы энергию, да в мирных целях!
Теперь точно не буду читать "Суворова". Раньше сомневался, теперь - точно.
Кстати хорошее чтение. Забавное и легкое. Заставляет задуматься.
Теперь опять думаю, читать или не читать :)
По крайней мере узнаете, каков уровень устойчивости вашего мышления к действию весьма недурного психолога-манипулятора. (Судя по всему, в практической психологиии Резун далеко не профан - не книги у него, а сборник психологических ловушек.)
Спасибо, решил читать. Не посоветуете с чего начать?
С "Ледокола". Все остальное - вышло из него, или не вошло :).
Отлично. На выходных куплю книжку.
А какой опус магнум у Резуна?
Как пвз он и есть. "Ледокол" сделал ему имя.
Спасибо за ссылку.
Потом поделитесь впечатлениями?
Или они в соавторстве?
Никакого соавторства.
Или это один и тот же человек? :-О
Определенно один.
Уффф.. с вашей помощью разобрался. КОНСПИРОЛОГИЯ какая-то!
По паспорту (еще советскому): Владимир Богданович Резун. Лит. псевдоним: Виктор Суворов. Вы это имели в виду ? :)
Да :)
Конспирология!!!
Тут рекомендуют начинать читать Резуна с 'Ледокола' - в принципе, если разбирать его как 'историка', то так оно и есть.
Но если хотите просто ознакомиться с ним, как с автором, то лучшее на мой взгляд - это 'Аквариум'.

GL
Я лучше Ледокол. Так как много читать не собираюсь, а понять хочется. Судя по репликам, Ледокол - это основа концепции Резуна-Суворова.
аквариум почитайте - художественная литература
как психопат себя объясняет
Внезапное окончание Финской кампании и массовая переброска войск к западной границе хорошо согласуется с прогнозом долгой войны во Франции. Если бы французы не слили, скорее всего нож в спину немцам воткнули.
Суворов ведь ставит вопрос еще жестче. Он утверждает, что Сталин организовал Вторую мировую войну.
Резун давно народ этой байкой смешит.

Скажите, а Вы считаете Сталина дееспособной (т.е. самостоятельной) фигурой в мировой политике?
Затруднюсь ответить. Довольно веские доводы есть и "за" и "против".

Да и не хочется погрязнуть в конспирологическом мышлении ;). Как говорил salery история это факт, а не попытки его трактовать.
Вы правы, т.к. если даже им кто-то управлял, то уж точно дееспособный.
Да, но, как мне кажется, взгляды Суворова легко адаптируются к концепции Д.Е. - достаточно легкого прикосновения руки. Убираем "гения зла" Сталина как самостоятельную фигуру и заменяем британской марионеткой Кобой - все остальное можно не трогать.
Да уж, в пользу теории Д.Е. есть аргумент, который очень трудно оспорить - распределение потерь.
Внезапное окончание Финской кампании и
---
там не было ничего внезапного. война закончилась тогда, когда вооружённые силы финляндии исчерпали все ресурсы для сопротивления.
В одном источнике встретил такое объяснение, вроде хорошо ложится на реальность.
>война закончилась тогда, когда вооружённые силы финляндии исчерпали все ресурсы для сопротивления.

Вот тут бы и добить "гадину". Но почему-то внезапно остановились.
"... Здесь Владимир Богданович спотыкается на первом же шагу, между Су-2 и B5N нет ничего общего."

=== А вот и есть!
Они оба бомбардировщики.
Они оба монопланы с убирающимся шасси.
Они оба одномоторные.
Правда на этом все сходства и кончаются. :(((
:))))
Добавлю:
Витюша любит ловить читателй в психологические ловушки.
"Су-2 аналог B5N" - одна из них.
Чисто психологически, почти подсознательно, большинство людей уверено - если вещи похожи внешне, то они похожи и внутри.
Убедить их в этом легко (а в обратном - трудно), чем Резун и пользуется. (За лохов нас держит, гад!)
>Они оба бомбардировщики.
>Они оба монопланы с убирающимся шасси.
>Они оба одномоторные.

Более того! Оба они самолеты :).
Как я это мог пропустить?!!!..
Низабудунипращу!!! Только смерть!.. Гудбаймайлавгудбай!!!! ... (в расстроенных чуйствах шагает в окно...) :)))
Тебе повезло - я под окном как раз разложила батут ; ))
Он забыл сообщить, что живет на первом этаже ;).
Просто позагорать хотела
... Ну, почему я не этот пол батут?..." (с) :)))

Зафрендить меня можно здесь http://marina-rl-club.livejournal.com/
А я-то думал, откуда?!...
... решил, что ваш пост, Адмирал, надо перепостить в ledo_kol
Мы полезных перспектив,
никогда не супротив...
>Славно поработали легкие бомбардировщики "Никадзима" Б-5Н в Перл-Харборе, но на этом героическая страница и закрывается.
-Ризун как всегда обкакался, и не только потому что "славный путь" японошакалов на этом не закончился, но и потому, что скажем те же "Свордфиши" весьма и весьма неплохо себя проявили при налете на итальянцев в 1940 :) При том, что англичане действовали ровно так же как и японцы. Выходит что и "свордфиш" - самолет-шакал? Ну тогда и "руссфанер" У-2 это вообще машина убийства :) :) :)
ЗЫ: Я в курсе что как ночной истребитель он мог быть эффективен :)
ЗЫЗЫ: А некто не в курсе чем японцы потопили "Принс оф Уэльс" и "Рипалс" в 1941 у Малайи?
>А некто не в курсе чем японцы потопили "Принс оф Уэльс" и "Рипалс" в 1941 у Малайи?

Там работали базовые G3M Nell и G4M Betty.

>Выходит что и "свордфиш" - самолет-шакал?

А главное Англия планировала на кого-то предательски напасть ;)
Как вы могли забыть "Скуа"?!
Вот уж шакалище образцовый!

23.47 КБ

Все признаки самолёта-шакала (так талантливо раскрытые Ризуном) здесь налицо!
Но особенно британское коварство подчёркиевает то, что они назвали "это" истребителем!!!! (Хотя мы-то знаем, что это был классический пикирующий бомбардировщик.) ;) :)))
расфанер это практически все советские самолеты.
Деревянными у нас были только истебители.
СБ/Ар-2, Пе-2, Ил-4, Ли-2, Ер-2, ТБ-8 - металл, металл и еще раз металл.
Су-2, Ил-2, У-2 и Р-5 - скорее исключение, а не правило.

Я конечно не специалист, но аргументы уважаемого Адмирала, как и все антирезуновские конструкции, являются попыткой утопить главную идею в мелочах. И все эти конструкции разбиваются одним взглядом -
Вот Японец




а вот наш



Ну и что из того что японская промышленность была более развитой и они прикрутили к колуну лазерный целеуказатель? Советский летчик и без изменяемых винтов летать умеет.
Ээээ, ммм, и что?
В прошедшей беседе сказано, что:
1. самолёт соверменный
2. особенности легко обьсняются без гиперболоидов Гарина банальной бритвой Оккама
3. приводится примеры подобных самолётов от всех участников конфликта.
4. разрывы в логических утверждения показаны - если японцы напали на сша, то и ссср собиралось.

Хотя, если следовать - ну, и что из того, что ....
Да ничего. Все построения "Суворова" касательно этой аналогии рушатся одно за другим. И внешний вид в данном случае ничего не говорит.

Касательно же мелочей, не устаю повторять фразу старины Шелленберга, - "маленькая ложь порождает большое недоверие".
"Скуа" вы уже, надеюсь, видели.
Вот вам ещё "до кучи":

28.11 КБ

Шакал - всем шакалам шакал.
Даже стрелка нет, только пилот.
Только внезапный удар и ничего другого. (А уж какой вид истребительный - Су-2 нервно курит в сторонке, трясясь от зависти.)
Жаль одно - несоветский самолёт (впрочем, по опознавательным знакам это видно).
А как вот этот хорош!

23.08 КБ
И ВИШ на Су-2 был!
Вообще, мне Су-2 н кажется таким уж "дубовым". Я смотрю даже хвостовое колесо убирается. Не говоря уж о том, что убираемое шасси для такого самолета, какой изобразил "Суворов" непозволительная роскошь.
А Су-2 и не был "дубовым".
Это был весьма сбалансированный лёгкий бомбардировщик.
Единственный его серьёзный недостаток - моральная устарелость концепции.
Лёгкий горизонтальный бомбардировщик на хрен никому не был нужен, а с крутого пикирования Су-2 бомбить не мог - нет воздушных тормозов, нет устройств принудительно выводящих бомбы из бомболюка, да и чисто деревянная конструкция пикированию как то не способствует.
Быть штурмовиком Су-2 тоже не мог (хотя пытались) - стрелковое вооружение слабое, а баки в плоскостях большие (что при количестве немецкой МЗА делало штурмовку на Су-2 тяжёлым вариантом самоубийства).
Переделывать же его в пикировщик никто и не думал - Пе-2 был несомненно лучше.
Вообщем так - "ниши" для Су-2 на нашем фронте не оказалось.
(Хотя из Су-2 выходил неплохой корректировщик, но тогда решили, что держать целый завод для производства арткорректировщиков будет расточительством. Нам мой взгляд - зря так решили, арткорректировщик РККА нужен был. И сильно.)
Ну вот, обсуждение прошло по кругу и вернулось к тому же что утверждалось Суворовым.

Су-2 советский вариант "шакала", бесполезный для любых боевых действий кроме первого вероломного удара или полного господства в воздухе. Шакалы других стран были совершеннее по причине более развитой производственной базы и необходимости взлетать с авианосцев.

Именно это и хотел объяснить Резун сравнивая Су-2 с японцем

Во-первых - Суворов ничего про конструкционное совершеноство "шакалов" не говорил (как раз говорил наоборот - про несовершенство).
Он утверждал, что бомбардировщики-"шакалы", что немецкий Ю-87, что советский Су-2, что японский Б5Н были АНАЛОГАМИ друг друга, и что ничего подобного демократические страны не выпускали (поскольку в таких просто не нуждались, типа, супермиролюбивые).
Во-вторых - если вы признаёте (а вы поризнаёте), что французский ЛН-401, америнакский СБ2У и английский "Скуа" были бомбардировщиками-"шакалами", то тогда давайтй признавайте, что Франция, США и Великобритания готовились к захватнической агрессивной войне.
В-третьих - поскольку Су-2 появился позднее своих зарубежных аналогов, то ведь вполне возмоно, что:
1. Су-2 был ответом в стиле "агрессией на агрессию";
2. Су-2 "шакалом"-то не был. Был нормальный классический лёгкий бомбардировщик.
И последнее - конструктивно Су-2, как минимум не уступал, своим зарубежным "коллегам". Кое в чём (напр. в скорости) даже превосходил.
Не путайте конструктивное несовершеноство с несоотвествием концепции. Это предметы хотя и похожие, но совершенно разные.
Су-2 ничего "не светило" на Восточном фронте, но воюй он на Тихом океане (причём со стороны США) был бы совершенно "к месту".
Во первых я не стал бы сравнивать СУ-2 с пикирующими бомбардировщиками.
До 1943 года низкоскоростной пикирующий бомбардировщик это вундерваффе.
Только когда появляются более чем тысячесильные авиадвижки на истребителях, они морально устаревают.
Во вторых, в этой ветке сначала замалчивалсяч внешний вид "шакалов" а теперь их количество.
Я не нашел других данных, но
СУ-2 - 500 штук
LN.401 - около ста ( на 1940-й год - 24)
XSB2U-1 - Single prototype.
o SB2U-1 - Initial production version. (54 built)
* SB2U-2 - (58 built)
* XSB2U-3 - Single prototype of the extended-range version, converted from the SB2U-1.
o SB2U-3 - (57 built)
* V-156B - Export version for the French navy. (24 built)
o V-156B-1 - Export version for the British Royal Navy. Also known as the Chesapeake Mk.I. (50 built)
Итого 244 экземпляра
Ю-87 - 5709 машин. их них к 1.09.39 - 348

Итак, Су-2 (Иванов) выпущен к 1941 году большой серией, (сравнимые количества только у Германии и Японии) у остальных штучные экземпляры. Если их можно сравнивать, напомню СУ-2 не пикирующий.

Никем, кроме агрессора, СУ-2 быть не мог.

Это точно вписывается в концепцию "Ледокола".
Не хочу дробить ответ кусками, отвечаю здесь http://community.livejournal.com/ledo_kol/7268.html?mode=reply
Спасибо. Мощно, хотя и слегка импульсивно.
"До 1943 года низкоскоростной пикирующий бомбардировщик это вундерваффе."
Весьма спорное утверждение.Как насчет доказательств?
"Только когда появляются более чем тысячесильные авиадвижки на истребителях, они морально устаревают."
Три хаха.И-16 тип 24, 1939й год - М-62, 1000 л.с.МиГ-3 , 1940й год - АМ-35, 1250 (по другим данным, 1350) л.с. ЛаГГ-3 и Як-1 - тоже 1940й год, М-105, 1050 л.с.А в 1943м - Ла-5Ф, 1450 л.с., Як-7Б - 1180 л.с.
И что?
Дело-то не в мощности движков, если вы не в курсе, в саомо начале войны был эпизод, когда наши истребители И-16 завалил 9 Ю-87.При чем тут 1943й?
"Во вторых, в этой ветке сначала замалчивалсяч внешний вид "шакалов" а теперь их количество."
Про внешний вид - у вас что, картинки отключены?И главное - что он доказывает-то?
Про количество: ваши данные неверны.Су-2 на 22.06.41 в ВВС РККА насчитывалось 400, и планировался выпуск еще ... 800.Да-да, не 8000 и не 80000, а восемьсот.Да и того не выполнили.
"Итак, Су-2 (Иванов) выпущен к 1941 году большой серией, (сравнимые количества только у Германии и Японии) у остальных штучные экземпляры. Если их можно сравнивать, напомню СУ-2 не пикирующий."
Эта "большая серия" по меркам РККА даже не установочная.Гораздо больше в ВВС было, например, СБ, ДБ-3, да даже Р-5 или Р-Z.
"Никем, кроме агрессора, СУ-2 быть не мог."
Чушь.На Су-2 начинал войну, например, Герой Советского Союза К.Ф.Белоконь.
Так вот, Су-2 отнюдь не был "легкой добычей" для мессеров, хотя летать в начале войны приходилось без прикрытия истребителей.Известны случаи, когда Су-2 сбивали мессеров - все-таки, 4(четыре!) пулемета спереди.Слабым местом Су-2 был низ задней полусфкры - немцы быстро это обнаружили, и стали использовать.
У Су-2 были свои достоинства: дешев в производстве, легок в управлении.Но... Война быстро показала, что и бомбовая нагрузка маловата(400 кг), и оборонительное вооружение недостаточно(один ШКАС).Выпуск прекратили,
так как во время войны "нишу" Су-2 занял бронированый штурмовик Ил-2.
По Резуну - кстати, тоже "орудие агрессии".Впрочем, у него все, что было у РККА - это самое орудие:)
А насчет "концепции Ледокола" - почитайте хоть что-нибудь, кроме суворовского агитпропа, хоть того же Лиддел-Гарта, может, что-нибудь и поймете :)
"До 1943 года низкоскоростной пикирующий бомбардировщик это вундерваффе."
Весьма спорное утверждение.Как насчет доказательств?

Немного подробнее здесь
Ю-87, вспомните Руделя, играл тогда ту роль которую сейчас призваны играть боевые вертолеты - Апачи, Акулы и т.д.

Дело-то не в мощности движков,
Именно в них, Ю-87 и устарел в 1940 в битве за Англию, его роль продержалась до 1943 только на
"Восточном" фронте, против нас из-за нашей слабости.

Эта "большая серия" по меркам РККА даже не установочная.
большая относительно других стран.

Чушь.На Су-2 начинал войну, например, Герой Советского Союза К.Ф.Белоконь.
А что это доказывает? ГСС Бершадская, например, воевала на У-2.

А насчет "концепции Ледокола" - почитайте хоть что-нибудь, кроме суворовского агитпропа, хоть того же Лиддел-Гарта, может, что-нибудь и поймете :)
Спасибо за совет, но к сожалению он опоздал на 20 лет.
Ну, не вы же один интересуетесь историей самой Великой Войны:)
Вспоминая Руделя - ну да, попал он в "Марат", и он же сам пишет, как атакуя мост, видел, что бомба упал в .. 200 метрах в стороне!
Ю-87 хорош против "площадных" целей, в "чистом" небе и больших количествах.Поэтому, дело-то не моторах, как таковых, а тактике: когда наши освоили азы прикрытия и перехвата - тогда немцам и пришлось несладко.Обидно, что осваивать азы пришлось в ходе жесточайшей войны.
Насчет того, что доказывает начало войны Белоконем на Су-2 - само по себе ничего, я просто имел в виду: почитайте его мемуары, мнение Резуна о Су-2 не подтверждается.
Т.е. Лиддел-Гарта вы читали?В таком случае, я не понимаю, как после этого можно всерьез воспринимать резунские байки :)
А поподробнее можно? Что это за самолёты? Верхний - француз, нижний - англичанин?
1-й действительно француз - палубный пикирующий бомбардировщик "Луар-Ньюпор" LN.401. Была и его модификация и для ВВС, отличалась отсутствием складывающегося крыла и специализированного военно-морского оборудования.
Кстати, и на слове "палубный" тоже можно не заморачиваться - за всю "французскую" кампанию ни одного боевого вылета с палубы авианосца, только с аэродномов и только по наземным целям.
Не смотря на свой истребительный вид, самолёт никакими особо уникальными данным не обладал: Максимальная скорость - 380, Практическая дальность - 1200, Экипаж - 1 чел, бомбовая нагрузка до 225 кг. Правда имел можное курсовое вооружение: одна 20-мм мотор-пушка и два плоскостных 7,5-мм пулемета. Но, это был пикирующий бомбардировщик, т.е. он обладал способностью положить единственную 225 кг бомбу в цель размером "с ботинок", а мощное курсовое вооружение подразумевало возможность его использования как и штурмовика. И маневренность незаурядная.
Т.ч. по определению нашего Витюши - шакалище образцовый
В 1940 году всё получилось "по Суворову", потери этих "луар" были большими - истребителями их не прикрывали, а отсутствие оборонительного вооружения, при встрече с "мессерами" шансов им оставляло немного.
Т.ч. здесь имеем самолёт для внезапного удара и ничего больше.

2-й не "англичанин", а "американец" - т.н. бомбардировщик-разведчик "Воуг-Сикорский" SB2U "Виндикейтор". Тоже палубный.
Насчет "бомбардировщик-разведчик" можно тоже не обольщаться, это был пикирующий бомбардировщик, в каковом качестве в основном и использовался. (Но какое коварство?!) ;)
Тоже весьма средние ТТХ:
Максимальная скорость-391, Практическая дальность-1803, Экипаж 2 чел, бомбовая нагрузка - 454 кг бомб. Стрелковое вооружение стандартно для американских машин такого класса: два курсовых 12.7-мм плоскостных пулемета и два 7.62-мм пулемета на турели в задней кабине. Маневренностью этот самолёт не блистал.
Вообщем тоже "шакал".
Американские лётчики этот самолёт не любили - "мясо для "Зеро"" (что не удивительно). Были и другие "заморочки" эксплуатационного плана.
Самолёт поставлялся во Францию (где до её капитуляции, использовался совместно с "луарами") и в Великобританию (где худо-бедно "юзались" аж до 1944 г - на картинке именно британский "Виндикейтор", правда у бритишей они назывались Chesapeake Mk I.).
Да, вот еще что, заказ на "Виндикейтор" поступил в 1936, а начал он поступать на вооружение в 1938, заказ на "луар" - в 1938, поступление на вооружение - в 1939. На кого готовились нападать? ;))
Господин elatus,
Вы не профессионал, а в чём?
Во всём?

То есть Вы считаете, что продиктованные Резуну, разведкой МИ6 инсинуации, каким то образом способствуют чему то ещё, кроме как попытке обелить роль Великобритании (архивы которой остались закрыты ещё на 50 лет) во Второй Мировой Войне?
Конечно способствует. После Ледокола десятки тысяч русских мальчиков
поняли что они сидели в пещере и знают совсем не ту
историю Великой Отечественной войны.

Сейчас они могут квалифицированно судить о многих вещах, начиная с ТТХ
танков заканчивая ролью Мюнхена и ПРМ.
Но самое главное понять "Проблему 41-го года"
Это коренная проблема русской истории.