doktoraikasap, kuula, brusilov_14) похоже не отдают себе отчет о масштабах пропагандистской войны, развязанной против старой России. И сыгравшей немаловажную, если не главную, роль в ее падении. Кроме того, резко враждебную позицию в отношении Российской Империи занимали советские власти. С другой стороны оправдаться в большинстве предъявленных ему обвинений существовавший в стране до 1917-го года режим просто не мог. Все это породило ситуацию, когда наши представления о дореволюционной России НЕИЗБЕЖНО существенно искажены. По-другому просто не могло быть. Представления людей о режиме Саддама Хусейна будут существенно искажены. Это простое следствие мощи пропагандистской машины США, и невозможности оппонента что-то ответить.Однако навязав свою точку зрения большинству, пропаганда не может скрыть ПРАВДУ, от тех людей, которые дадут себе труд в вопросе РАЗОБРАТЬСЯ. Таких всегда абсолютное меньшинство, и бытующей точке зрения они ни в коей мере не угрожают, но разве это повод обманывать самих себя ;)? Поэтому давайте отколупывать от горы окостеневшей лжи по маленькому кусочку.
Один из часто высказываемых в адрес старой России упреков звучит так: страна обладала отсталой экономикой и имела громадный государственный долг. Это негативно сказалось на оснащении армии, особенно артиллерией. Солдат погнали на убой невооруженными, что с неизбежностью предопределило крах царизма.
Казалось бы, что тут можно возразить? Пожалуй наиболее авторитетный русскоязычный автор по ПМВ, хоть и работавший в советское время, но все же командовавший во время войны корпусом, А.М.Зайончковский пишет, - "в деле снабжения техникой русская армия далеко отставала от всех остальных". И приводит конкретные цифры. Так русский корпус двухдивизионного состава имел на вооружении 96 76,2-мм пушек и 12 122-мм гаубиц, тогда как такой же германский 126 77-мм пушек, 18 105-мм гаубиц и 16 150-мм гаубиц. А всего 160 против 108 орудий, почти полуторакратное превосходство!
Правда ли это? Правда. Но не вся. Давайте попробуем разобраться.
Ниже сведены в табличку данные о вооружении 1-й и 2-й русских армий, и 8-й немецкой, то есть сил первого эшелона обеих империй, вступивших в борьбу в Восточной Пруссии в августе 1914-го.
| 77/76,2-мм пушки | 105-мм гаубицы | 122-мм гаубицы | тяжелые | |
| 1-я Армия Ренненкампфа | ||||
| III Корпус | - | - | 12 | - |
| 25 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| 27 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| IV Корпус | - | - | 12 | - |
| 30 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| 40 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| XX Корпус | - | - | 12 | - |
| 28 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| 29 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| Части армейского подчинения | ||||
| 56 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| другие (5к.д, бр, п. бр) | 78 | - | - | - |
| Всего 1-я Армия | 414 | - | 36 | - |
| 2-я Армия Самсонова | ||||
| I Корпус | - | - | - | - |
| 22 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| 24 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| II Корпус | - | - | 12 | - |
| 26 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| 43 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| VI Корпус | - | - | 24 | 12 |
| 4 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| 16 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| XIII Корпус | - | - | 12 | 12 |
| 1 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| 36 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| XV Корпус | - | - | 12 | - |
| 6 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| 8 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| XXIII Корпус | - | - | 12 | - |
| 2 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| 3 пехотная дивизия | 48 | - | - | - |
| 1 пехотная бригада | 18 | - | - | - |
| Части армейского подчинения | ||||
| 3 кав. дивизии, др. | 36 | - | 12 | 12 |
| Всего 2-я Армия | 630 | - | 72 | 36 |
| 8-я Армия Привитца | ||||
| I Корпус | - | - | - | 32 |
| 1 пехотная дивизия | 54 | 18 | - | - |
| 2 пехотная дивизия | 54 | 18 | - | - |
| XVII Корпус | - | - | - | 16 |
| 35 пехотная дивизия | 54 | 18 | - | - |
| 36 пехотная дивизия | 54 | 18 | - | - |
| XX Корпус | - | - | - | 16 |
| 37 пехотная дивизия | 54 | 18 | - | - |
| 41 пехотная дивизия | 54 | 18 | - | - |
| I Резервный Корпус | - | - | - | 16 |
| 1 резервная п.д. | 36 | - | - | - |
| 3 резервная п.д. | 36 | - | - | 4 |
| 36 резервная п.д. | 36 | - | - | - |
| Части армейского подчинения | ||||
| 1 Ландв. дивизия | 12 | - | - | - |
| Ландв. див. Бродрюка | 46 | - | - | 8 |
| Ландв. див. Гольца | 12 | - | - | 8 |
| 5 Ландв. бригад | 72 | 4 | - | - |
| 1 кав. дивизия | 18 | - | - | - |
| Всего немцы | 592 | 112 | - | 100 |
| Всего русские | 1044 | - | 108 | 36 |
Давайте на основе этой таблицы сравним оснащение русской и германской армий артиллерией в начале ПМВ. Методика будет такая. Для начала отбросим кавалерию. Ясно, что ее пушки не играли большой роли, как собственно и сама кавалерия. У германцев была одна кавалерийская дивизия с 18-ю орудиями, у русских 8 дивизий и бригада при 96 орудиях. Оставшееся количество пушек разделим на число пехотных дивизий, и получим истинную картину артиллерийского обеспечения пехотных частей противостоящих армий. При этом будем считать две пехотных бригады, как одну дивизию.
При таком подсчете у русских получается 20 дивизий (19 и две бригады) с 1092-мя орудиями, у немцев 14,5 дивизий (12 дивизий, 5 бригад) при 786 орудиях. На каждую русскую дивизию приходится таким образом 54,6 орудий, а на немецкую 54,2 орудия. То есть у русской армии оснащенность артиллерией была точно такая же, как и у немецкой!
Можно вести разговор лишь о некотором превосходстве немцев в тяжелой артиллерии. Если брать легкие гаубицы, то у немцев преимущество в том, что каждая их кадровая дивизия имела свои три 6-орудийные гаубичные 105-мм батареи. С другой стороны русские 122-мм гаубицы, сосредоточенные в корпусах (две 6-орудийные батареи на корпус), были несколько более мощными (21,7-кг русский снаряд против 15,7-кг немецкого). Таким образом если считать вес залпа, то на русскую дивизию придется по 117,2 кг, а на немецкую по 121,3 кг. Что тоже практически одинаково.
Еще более тяжелая артиллерия, представленная у сторон в основном примерно аналогичными 150-152-мм тяжелыми гаубицами и 105-107-мм пушками считалась до войны осадной и в маневренных действиях ее использование было затруднено ввиду относительно большого веса систем - более двух тонн. Достаточно сказать, что французы, наиболее последовательные сторонники маневренной концепции, в своем корпусе двухдивизионного состава к началу войны имели 120 орудий, из которых 116 75-мм полевых пушек, и лишь 4 155-мм гаубицы!
Русская доктрина была как бы промежуточной, между немецкой и французской. Легким гаубицам с достаточно мощным боеприпасом по опыту Русско-японской войны, когда выяснилось, что снаряд 76,2-мм пушки просто не в состоянии поразить все цели, у нас уделялось значительное внимание, однако более тяжелая артиллерия считалась осадной, и должна была придаваться корпусам по мере надобности.
Именно этими соображениями было вызвано отставание русской армии в тяжелой артиллерии. Но в целом никакого ощутимого превосходства германской армии в артиллерии к началу войны не наблюдалось. Так что слухи о "естественной смерти" Российской Империи сильно преувеличены.
Anonymous
November 22 2007, 06:32:34 UTC 11 years ago
А давайте не будем "отбрасывать" кавалерию. Ведь в ту пору это был единственный подвижный род войск. Мехчастей же еще не существовало.
По сравнению. Конечно, на 8-ю армию Приттвица наступало ДВЕ русских армии - 1-я Реннкампфа и 2-я Самсонова. Общее превосходство ДВОЙНОЕ, а вот превосходство в общем числе стволов - всего примерно на четверть.
По качеству. Русские превосходят немцев в основном в полевых пушках трехюймового калибра. Имевших в то время только один - шрапнельный - снаряд. Недостаточную пригодность для современной войны руские (да и вообще чьи бы то ни было) полевые пушки калибра 75-77 показали уже в руско-японскую: например, они были бесильны даже против полевых укреплений, не могли работать по целям на закрытых позициях. Нужны были легкие полевые гаубицы. А вот по ним русская армия в полтора раза уступает немацам (имея в виду именно эту операцию). Всего 72 плохонькие и ненадежные Шнейдеровские 48-линейные гаубицы против 108 вполне приличных Крупповских 105-миллиметровок. Цифры "валового" сравнения ни о чем не говорят: "вес залпа" не имеет смысла. Имеет смысл - возможность использовать артиллерию в реальной войне. Даже с точки зрения численности, мы видим, что ОДНА германская армия была в этом смысле В ПОЛТОРА РАЗА более боеспособна, чем ДВЕ руские.
...
Критика в адрес фанцузов спрведлива. Они к началу войны были столь же лекомыслены, как и русские, хотя, справедливости ради, те же самые 122-мм гаубицы русской армии - это и есть 120-мм французские "короткие пушки" Шнейдера. Но не забудем, что во время войны, когда перед всеми воюющими странами (включая и немцев) встала задача многократно увеличить число тяжелых орудий и боеприпасов к ним - с этой задачей справились ВСЕ. И немцы, и фанцузы (очень здорово), и англичане. Кроме России. Которая ФИЗИЧЕСКИ не смогла наладить массовое производство тяжелых орудий и боеприпасов к ним в потребном объеме.
Что и стало одной из главных причин поражения. Кто не согласен с тем, что Россия потерпела поражение - пусть предъявит акт о капитуляции кайзеровской Германии перед русским царем -:))
November 22 2007, 09:41:46 UTC 11 years ago
November 22 2007, 13:32:27 UTC 11 years ago
Да, снаряд тяжелее, и масса ВВ больше. И при равном качестве ВВ могущество снаряда выше (это во время войны не выдерживалось, но не будем сейчас об этом). Но мы теряем в маневренности орудий. 122-мм гаубица Шнейдера более тяжелая (где-то на полтонны), ей надо больше лошадей, больше времени на боевое развертывание.. в результате 122-м м гаубицы у нас вошли в состав корпусной артиллерии, а у немцев их 105-мм - в дивизионную. Соответственно, немецкий комдив имел их всегда под рукой, а наш должен был обращаться за поддержкой в корпус. Это организационная проблема - но продиктованная как раз технической.
По сути дела, 122-м гаубицы укрепились в дивизионной артиллерии лишь с развитием мехтяги. Уже в 30-е годы, окончательно же уже во время Великой Отечественной. Не зря даже в 1941-м у нас на дивизионном уровне оставались 76-мм Ф-22УСВ: не по причине дикости ГАУ, а просто потому, что не хватало мехтяги для гаубиц.
...
Со связью было хреново. Это, кстати, старая беда русской армии, она и в 1941-м еще давала о себе знать. В 1914-1917-м войска связи только создавались, радиосвязь была только у моряков, в армии же телефон и телеграф применялись только начиная с уровня корпус-дивизия, да и то не всегда. Пресловутый Самсонов (2-я армия в Восточной Пруссии в 1914-м) не имел проводной связи даже со своими корпусами, только его штаб армии - с штабом фронта. Курьеры, курьеры... Причина опять же - техническая отсталость: Россия, где радио как таковое по сути придумали - не имела производственых мощностей для производства. Впервые научно-исследовательская структура по радиосвязи создана в 1918 году. Как, впрочем, и первое специализированное авиационное КБ (ЦАГИ).
November 22 2007, 16:58:20 UTC 11 years ago
November 22 2007, 18:34:37 UTC 11 years ago
А стрелять с закрытой без связи и правда по сути нельзя. Я хоть на артиллериста после армии учился, на военке, но эту истину усвоил на раз.
Только по стационарной цели. Которая не убежит -:))
November 22 2007, 21:43:09 UTC 11 years ago
November 22 2007, 06:44:43 UTC 11 years ago
А давайте не будем "отбрасывать" кавалерию. Ведь в ту пору это был единственный подвижный род войск. Мехчастей же еще не существовало.
По сравнению. Конечно, на 8-ю армию Приттвица наступало ДВЕ русских армии - 1-я Реннкампфа и 2-я Самсонова. Общее превосходство ДВОЙНОЕ, а вот превосходство в общем числе стволов - всего примерно на четверть.
По качеству. Русские превосходят немцев в основном в полевых пушках трехюймового калибра. Имевших в то время только один - шрапнельный - снаряд. Недостаточную пригодность для современной войны руские (да и вообще чьи бы то ни было) полевые пушки калибра 75-77 показали уже в руско-японскую: например, они были бесильны даже против полевых укреплений, не могли работать по целям на закрытых позициях. Нужны были легкие полевые гаубицы. А вот по ним русская армия в полтора раза уступает немацам (имея в виду именно эту операцию). Всего 72 плохонькие и ненадежные Шнейдеровские 48-линейные гаубицы против 108 вполне приличных Крупповских 105-миллиметровок. Цифры "валового" сравнения ни о чем не говорят: "вес залпа" не имеет смысла. Имеет смысл - возможность использовать артиллерию в реальной войне. Даже с точки зрения численности, мы видим, что ОДНА германская армия была в этом смысле В ПОЛТОРА РАЗА более боеспособна, чем ДВЕ руские.
...
Критика в адрес фанцузов спрведлива. Они к началу войны были столь же лекомыслены, как и русские, хотя, справедливости ради, те же самые 122-мм гаубицы русской армии - это и есть 120-мм французские "короткие пушки" Шнейдера. Но не забудем, что во время войны, когда перед всеми воюющими странами (включая и немцев) встала задача многократно увеличить число тяжелых орудий и боеприпасов к ним - с этой задачей справились ВСЕ. И немцы, и фанцузы (очень здорово), и англичане. Кроме России. Которая ФИЗИЧЕСКИ не смогла наладить массовое производство тяжелых орудий и боеприпасов к ним в потребном объеме.
Что и стало одной из главных причин поражения. Кто не согласен с тем, что Россия потерпела поражение - пусть предъявит акт о капитуляции кайзеровской Германии перед русским царем -:))
November 22 2007, 09:16:32 UTC 11 years ago
November 22 2007, 17:52:08 UTC 11 years ago
А кто-нибудь еще считает, что Россия потерпела поражение?
November 22 2007, 18:16:31 UTC 11 years ago
Наверное, только те, кто не понимает, что такое война, победа, поражение..
Для военных и для историков тут нет вопроса.
November 23 2007, 22:58:09 UTC 11 years ago
Тут мы видим пример химически чистой, беспримесной ненависти к "русским опарышам", которая застилает разум до уровня 2х2=5.
November 24 2007, 03:44:57 UTC 11 years ago
Или Вы полагаете, что поражение Германии что-то могло дать России?
Не больше, чем Сенегалу. Ведь сенегальцы, как и анамиты, как и русские, тоже воевали против Германии. Как колониальные войска. Россий также воевала в качестве колониального "пушечного мяса". Своих национальных интересов в этой войне у России не было. Она воевала за интересы англосаксонских банкиров. И это было понятно еще тогда. И всякий, кто одобряет это - прямо или косвенно выступает на стороне англосаксонских банкиров. И уж кем-кем, но "русскким патриотом" счтаться не может.
Это - ясно?
November 23 2007, 10:35:13 UTC 11 years ago
Вот Вам здрасте. Старый адмирал горбатился, писал текст, рисовал табличку, сравнивал, делал выводы. А
November 23 2007, 14:04:26 UTC 11 years ago
November 23 2007, 14:44:11 UTC 11 years ago
November 23 2007, 15:09:06 UTC 11 years ago
Ну ЧИТАЙТЕ ЖЕ!
Основу артиллерийского могущества полевых подвижных войск составляли в Мировой войне не полевые пушки с настильной траекторией и шрапнельным снарядом, практически бессильные против полевого укрытия, а легкие полевые гаубицы с фугасной гранатой. По которым 8-я германская армия имела полуторное численное превосходство перед 1-й и 2-й русскими армиями вместе.
Это для военного человека - банальность. Я всего лишь командир взвода (стрелкового и артиллерийского гаубичного). И если мне придется наступать батальоном с дивизионом гаубиц против Вашего полка с полком пушек - то за победу я ручаюсь.
November 23 2007, 15:42:19 UTC 11 years ago
У немцев было преимущество лишь по тяжелым стволам, но отставание по 77-мм пушкам.
И они вовсе не были бесполезными. Например на них приходилось больше половины орудий во время наступления французов у Соммы в 1916-м, и более 2/3 израсходованных снарядов. Вспомните Ремарка, его "На Западном фронте без перемен". Там он, словами своего героя, рассказывает, что крупнокалиберных снарядов - "чемоданов" не следует опасаться, а самые страшные это 75-мм пушки.
Вдвойне верно это для маневренной фазы войны, которая на Восточном фронте прекратилась лишь в конце 1914-го. И шрапнель это исключительно эффективный боеприпас против незащищенной живой силы, артиллерийских батарей и тому подобных целей. В маневренной войне это наиболее востребованный вид снаряда, да и в позиционной особо эффективен для заградительного огня.
November 24 2007, 03:36:01 UTC 11 years ago
"Вес залпа" - это показатель для статистики. Для военных он смысла не имеет. Ну, поставьте супер-пупер пушку с офигеным "весом залпа", а у меня буде батарея подвижных гаубиц, с "весом залпа" в пять раз меньше - у Вас есть сомнения в исходе боя?
У немцев было превосходство "лишь" по тяжелым стволам - но "лишь" эти тяжелые стволы (полевые гаубицы в начальный период войны, тяжелые корпусные - в позиционный) и давали преимущество. 75-77-мм полевые пушки, с шрапнельным снарядом, играли лишь вспомогательную роль, если удавалось внезапно бабахнуть по случайно застигнутой на открытом месте скученной живой силе противника.
...
Вы еще раз расписались в своей военой безграмотности. Вам еще не надоело? Я-то с превеликуим удовольствием буду Ваши косяки раскатывать... Если уж для Вас Ремарк - высший военный авторитет -:)) Ну, об чем Вы еще порасскажете?
November 24 2007, 08:11:08 UTC 11 years ago
Простите, но эта фраза говорит не о том, насколько важен вес залпа, а о том какой Вы "военный". "Командовали взводом", это я так понимаю практику после ВУЗ-а проходили ;)? И думаете этого достаточно, чтобы в столь категорической форме рассуждать о артиллерии?
>Ну, поставьте супер-пупер пушку с офигеным "весом залпа", а у меня буде батарея подвижных гаубиц, с "весом залпа" в пять раз меньше - у Вас есть сомнения в исходе боя?
Ok, проветрим Вам мозги. Цитата длинная, но купюр делать не буду, так как там и про снаряды есть, которых, как Вы говорите не хватало. Взято из статьи про М-30 с Википедии.
В середине 1930-х годов в ГАУ было достаточно много сторонников создания лёгкой полевой гаубицы калибра 105 мм. Этот калибр был традиционным для немецких орудий такого типа, но в русской армии он до этого никогда не применялся. Сторонники данного калибра аргументировали свой выбор меньшей массой гаубицы, а следовательно и лучшей мобильностью такого орудия.
С другой стороны, принятие 105-мм калибра могло привести к серьёзным проблемам с боеприпасами. Со времён Первой Мировой войны сохранились большие запасы гаубичных снарядов калибра 122 мм, а производство 105-мм боеприпасов пришлось бы начинать с нуля. Впрочем, можно было использовать традиционный для русской артиллерии калибр 107 мм (42 линии), под который имелась и технологическая оснастка для выпуска боеприпасов, и сами боеприпасы от 107-мм пушки обр. 1910 г..
В марте 1937 года на совещании по дальнейшему развитию советской артиллерийской техники начальник Генерального Штаба РККА маршал А. И. Егоров решительно высказался за создание 122-мм гаубицы. Его аргументами были более высокая мощность 122-мм гаубицы по сравнению с калибром 105—107 мм и наличие большого числа 122-мм боеприпасов. Более того, исходя из опыта использования русской артиллерии в Первой Мировой и Гражданской войнах, калибр 122 мм считался минимально достаточным для разрушения полевых фортификационных сооружений, что дало сторонникам этого калибра ещё один довод в свою пользу.
>Вы еще раз расписались в своей военой безграмотности. Вам еще не надоело? Я-то с превеликуим удовольствием буду Ваши косяки раскатывать... Если уж для Вас Ремарк - высший военный авторитет -:)) Ну, об чем Вы еще порасскажете?
Ремарк, в отличие от нас с Вами на своей шкуре испытал действие разных снарядов. Почему же он не авторитет, позвольте спросить? Да, и в чем состоит безграмотность то моя, Вы забыли уточнить.
November 24 2007, 08:58:21 UTC 11 years ago
И что такое артиллерия - выяснял в качестве пехоты.
=принятие 105-мм калибра могло привести к серьёзным проблемам с боеприпасами=
Вот ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент, сыгравший свою роль при выборе калибра. Все остальное - от лукавого. Маршал Егоров, кстати, куда больше прославился в политическом интригантстве, нежели в военных успехах. А вот проблема боеприпасов и технологическая - действительно реальна. Она играла роль всегда - и, например, при отказе от автомата Федорова (в 1926 году), и в выборе патрона для пистолета ТТ... да много где.
Так и для гаубиц - ну, НЕ БЫЛО у нас 105-мм гаубичных снарядов - поэтому были ВЫНУЖДЕНЫ использовать запасы 122-мм.
Все очень просто, и Вы лишний раз демонстрируете свою безграмотность, на этот раз - с позиций "службы тыла".
=Ремарк, в отличие от нас с Вами на своей шкуре испытал действие разных снарядов. Почему же он не авторитет, позвольте спросить=
В отличие от Вас, давайте уж скажем так. А не авторитет он потому, что он чаще всего просто не мог знать, какой именно снаряд он "испытывает на своей шкуре". И, самое главное - он пехотинец, а не артиллерист, его впечатления заведомо односторонни: конечно, для вылезшего сдуру на открытое пространство зольдатика очередь шрапнелей - крайне неприятна. Но для командира батареи, которому поставлена задача подавить оборону зарывшейся в землю пехоты трехдюймовая шрапнель - просто бесполезна. Вот этого не мог знать Ремарк - и не желаете знать Вы. Поэтому, как бы низко ни оценивал я в качестве эксперта по этому вопросу Ремарка - Вас я вынужден оценить еще ниже. Потому, что Вы еще и не желаете знать, хотя Вам популярно и на пальцах объясняют.
November 24 2007, 12:18:59 UTC 11 years ago
Иногда лучше молчать, чем говорить.
Особенно хорошо сравнить вот это:
>И что такое артиллерия - выяснял в качестве пехоты.
То есть все премудрости артиллерийского дела
Но с другой стороны:
>А не авторитет он потому, что он чаще всего просто не мог знать, какой именно снаряд он "испытывает на своей шкуре". И, самое главное - он пехотинец, а не артиллерист, его впечатления заведомо односторонни
Действительно, ну откуда Ремарку, реально воевавшему с 1916 года, несколько раз раненному знать об артиллерии и снарядах :)? Вот
Попутно под раздачу попал и маршал Егоров, и автор статьи в Википедии, ну обо мне, рабе Божьем уж и упоминать нечего.
Если бы категоричность могла заменить аргументы, самым мудрым человеком на земле считался бы Майк Тайсон :).
Я Вам советую иногда отключать клавиатуру и включать голову. И подумать над тем, что Вы говорите и зачем. Так всем будет только лучше, в первую очередь Вам.
November 24 2007, 12:40:29 UTC 11 years ago
Вы принципиально не способны ни понимать самостоятельно элементарные вещи, ни слушать то, что Вам говорят.
Вы не сумели понять НИ ОДНОГО из аргументов. Я не говорю "принять", я говорю - ПОНЯТЬ.
Вы ищете только - что бы возразть. Все Ващи возражения мимо кассы, это уж как говорится хрен с ним... Но ЭЛЕМЕТАРНЫЕ вещи Вы не способны даже адекватно оценить - и пусть бы Вы возражали по существу: так нет - у Вас и возражения-то на уровне "сам дурак".
Поэтому, любезнейший - военного соображения у Вас не как у Старого Адмирала, а как у молодого рекрута, уж извините.. но нет на Вас утрера Пришибеева, который бы Вас уму-разуму научил.
Пребывайте в своем невежестве, коли угодно.
November 24 2007, 22:07:18 UTC 11 years ago
Вообще то при Адольфе на известных кострах жги как раз Ремарка.
Мотивация - извращение правды при описании ПМВ.
Гитлер и его штурмовики - поголовно были ветераны ПМВ. Так что если они ответственно заявили, что Ремарк врёт, то значит таки да - врёт.
November 25 2007, 11:22:02 UTC 11 years ago
November 25 2007, 22:45:31 UTC 11 years ago
November 22 2007, 18:44:47 UTC 11 years ago
То есть мы продолжаем жить в Российской Империи.. и никакой революции 17-го года не было.
Боже, короче, царя храни.
...
А ведь только ЭТО и следует из заявки Старого Адмирала...
...
Я хочу ЕЩЕ РАЗ (и последний - потому что умным понятно, а дураки не поймут никогда), что ЗДОРОВАЯ система не рушится от заговоров. В истории Российского государства, Российской Империи, СССР - от Смуты до Перестройки - заговоры и дворцовые перевороты случались каждые 20-30 лет. Как сезонный цикл... Но когда Система была здоровой - ничего не рухнуло ни когда Петра табакеркой в лоб зашибли, ни когда Павла шарфом задушили... Ничего - выжила Система. А тут... стоило группе ублюдочных генералов, которые продули войну, попугать царя хлебными бунтами - и все.. трындец ВСЕМУ.
Кто имеет мозги - поймет: единственная причина - прогнилость всей Системы ПОЛНАЯ.
Кто мозгов не имеет - пусть ищет в загашнике масонов. Да хоть в подгузнике мандавошек, толку - столько же -:))
November 22 2007, 19:17:00 UTC 11 years ago
Но какой именно орган был болен? Общество или власть? Мне кажется, что власть в стране была самой ее здоровой частью, в пользу чего я посильно и привожу аргументы.
November 22 2007, 19:39:35 UTC 11 years ago
Уточню только, что и эта "самая здоровая" часть организма была абсолютно недееспособна.
Начиная с самого императора.
Но, впрочем - это бы было не беда. Подумаешь, в Англии вон в конце XVIII века на троне вообще психбольной сидел - ну, американские колонии потеряли, зато Индию прихватили... то есть фатального ничего не сталось. Заодно и прмышленная революция как раз в эту пору начиналась.
В России же неадекватной была именно система власти. Система же власти была неадекватной потому, что произошел цивилизационный раскол нации. Он начался вообще-то раньше... но как раз к ХХ веку достиг своего апогея. И весь ХХ век мы никак не можем его преодолеть. В 30-е годы были к этому близки... но не случилось.
Сейчас раскол обострился еще более. Возможно, в ближайшие годы будет решающая разборка.
November 22 2007, 23:33:26 UTC 11 years ago
November 22 2007, 23:37:37 UTC 11 years ago
November 22 2007, 23:45:04 UTC 11 years ago
November 23 2007, 02:41:30 UTC 11 years ago
И не фиг ребра считать. Лучше попытаться чё-нибудь знать про свой народ.
November 23 2007, 15:33:44 UTC 11 years ago
Anonymous
November 24 2007, 03:28:58 UTC 11 years ago
А какие такие "успехи" Николая? Портсмусткий мир? Пригранная Мировая война? Революция? Больше-то никкаких за ним "успехов" даже в микроскоп не разглядишь. И на его "горбу" только ишаку в задницу "въехать" можно...
November 24 2007, 07:58:25 UTC 11 years ago
И хватит говорить, что НИКОЛАЙ проиграл ПМВ. Ее даже не Керенский слил а именно что Ленин & Co.
November 25 2007, 22:50:48 UTC 11 years ago
November 25 2007, 22:53:28 UTC 11 years ago
November 22 2007, 22:46:21 UTC 11 years ago
November 23 2007, 15:40:30 UTC 11 years ago
Романовы мыслили широко, по-царски, благо 300-летняя привычка повелевать въелась в этот клан до костного мозга. Николай разевал пасть на оставшиеся пять шестых земного шара, братья и другие родственники пытались захапать хозяйство самого Николая. Все как полагается в монархической семье.
November 24 2007, 17:48:39 UTC 11 years ago
В общем, осмелюсь порекомендовать: http://www.vz.ru/columns/2005/9/7/6117.html
Потратьте 5 минут, Вас должно заинтересовать. Если понравится, там внизу есть ссылки на другие статьи по теме. В общем, перезагружайтесь на здоровье.
И лично: ну харе уже материться-то, забанят ведь.
November 25 2007, 22:57:18 UTC 11 years ago
Anonymous
November 26 2007, 06:45:35 UTC 11 years ago
Насчет образования: ну и какое образование у Ельцина? Горбачев (одного с Ельциным возраста и тоже "от сохи", вроде как) все же худо-бедно закончил МГУ. В результате: стал большим начальником задолго до Ельцина, получил Нобелевскую премию мира. Да и, в конце концов, где сейчас один, а где другой?
November 26 2007, 06:46:23 UTC 11 years ago
November 26 2007, 15:44:43 UTC 11 years ago
November 27 2007, 03:21:45 UTC 11 years ago
> Образование штука конечно полезная, но сама по себе в отдельности безтолковая ;)
В полном вакууме - да, бестолковая, но в обществе (особенно в развитом, но не только в нем) - очень полезная.
> И что, сильно образование помогло Горбачёву и Ельцину?
Вы привели очень неудачный для себя пример: у Горбачева существенно более качественное образование, чем у Ельцина. С соответствующим результатом: т.е. образование помогло тому, у кого оно было.
> Куда уж круче?
Это Вы про стройфак УПИ? ;-) "Нет, ну она точно с Урала!" ((с) "Самая обаятельная и привлекательная")
November 27 2007, 05:49:28 UTC 11 years ago
Детские годы обучения пришлись на оккупацию. Потом - работа комбаёнёром. Далее - разгромленный Сталиным юрфак, со фторого курса вступил в КПСС и пошёл по партийной линии. Учёба стала формальностью.
Поэтому неудивительно, что человек не умел правильно ГОВОРИТЬ.
Ельцин был выгнан из седьмого класса сельской школы за хулиганство.
November 27 2007, 12:46:15 UTC 11 years ago
О чём спор? Горбачёв не умеет правильно ГОВОРИТЬ!
November 27 2007, 13:28:52 UTC 11 years ago
А у Горбачёва его нет. 7 классов, из которых 3 пришлись на оккупацию, - это не начальное образование. Работа комбайнёром по окончанию школы - может это заполнило пробелы в образовании? Сомневаюсь...
Да и само "высшее" образование. Посмотрите на назначение Горбачёва сразу после получения в/о. Человек работал в КПСС уже 3 года, и учёбу бросил!
November 26 2007, 22:31:36 UTC 11 years ago
По военной промышленности в ПМВ
November 26 2007, 07:51:12 UTC 11 years ago
http://www.opentextnn.ru/history/istochnik/istXX/?id=1400
Огромное количество фактического материала и шикарная аналитика.