oldAdmiral (oldadmiral) wrote,
oldAdmiral
oldadmiral

Category:

34. Корабельная артиллерия

Думаю пора сделать в наших бурных дискуссиях перерывчик (небольшой :)), и затронуть какую-нибудь более спокойную тему. Корабельную артиллерию например. Принято считать, что после Второй Мировой войны, с установлением на море господства авиации, корабельная артиллерия начала постепенно утрачивать свое значение. Еще больше эта тенденция углубилась с внедрением на флотах ракетного оружия.

Но если сам по-себе тезис о утрате артиллерией своих прежних позиций на море сомнений не вызывает, то остается все же вопрос насколько именно утрачены эти позиции. Ведь в том или ином виде, но пушки на кораблях остаются и будут оставаться в обозримом будущем.

Наиболее заметным водоразделом отношения к артиллерийскому вооружению в ведущих флотах мира стал пожалуй англо-аргентинский конфликт за Фолклендские острова. К этому времени на вооружение Королевского флота стали поступать боевые корабли совершенно не несущие никакой артиллерии. Таковыми были например наиболее современные к тому моменту боевые единицы английского флота - фрегаты класса "Бродсуорд". Эти корабли, водоизмещением 4,400 тонн несли много разнообразного вооружения - трехтрубные торпедные аппараты для противолодочных торпед и палубный вертолет "Линкс", для борьбы с подводными лодками, зенитно-ракетный комплекс "Си Вулф" для противовоздушной обороны, противокорабельные ракеты "Экзосет" для поражения надводных целей. Не нашлось места лишь для традиционной артиллерии. Причем такое положение дел стало отражением тенденции, и перспективы у корабельной артиллерии были не радостными.

Война отрезвила адмиралов. Хотя "Бродсуорды", благодаря наличию новейшего ЗРК "Си вулф" во многом спасли английскую корабельную группировку от ударов с воздуха, не вооруженные артиллерией корабли оказались ущербными. Достаточно сказать, что эти крупные и дорогие корабли никак не могли воздействовать на береговые объекты. Последующие серии фрегатов получили стандартную для английского флота 114-мм артустановку, которая сохраняется на вооружении по сей день, а на новейших, находящихся сейчас в постройке, эсминцах "Дэринг" будет заменена на 155-милиметровую.

И все же, доказав свое право на существование, орудия современных кораблей ни по калибру, ни по количеству не идут ни в какое сравнение с тем, что было во Вторую Мировую. Впрочем сказать, что артиллерия с тех пор только деградировала тоже нельзя - технический прогресс на месте не стоял. Что же перевешивает - число и калибр орудий времен ВВ2 или совершенство теперешних? Чтобы сравнить огневые возможности кораблей периода расцвета артиллерии и современных надо обратиться к обективным показателям - цифрам. Давайте этим и займемся.

Для сравнения выберем лучшие по огневой мощи боевые единицы класса эсминец - крупнейшего из сохранившихся на вооружении по сей день кораблей, если не считать нескольких реликтов класса крейсер. В 40-х такими пожалуй считались французские лидеры типа "Фантаск". Эти корабли несли исключительно мощное для эсминцев вооружение - пять 138-мм орудий. Такие пушки могли выпустить в минуту по семь 40-кг снарядов. Это давало им минутный залп в 40x5x7=1400 килограммов.

Следует сказать, что игра с повышением калибра артиллерии на эсминцах проходила на грани фола. Это было вызвано ручным заряжанием. Манипулировать на раскачивающйся, заливаемой волнами палубе сорокакилограммовой болванкой не слишком удобно. Именно поэтому стандартным для тогдашних эсминцев был калибр в 5 дюймов - 127-мм. Вокруг которого и плясали конструкторы большинства морских держав. Хотя попытки повысить главный калибр эсминцев сверх этого предпринимались регулярно, например немцы пытались внедрить 150-мм пушки еще в конце Первой Мировой. Увы, проблемы с заряжанием и следовательно падением скорострельности сводили на нет преимущества более мощных снарядов.

Поэтому существовал и другой путь наращивания огневой мощи эсминцев. Когда к концу 30-х годов в воздухе запахло войной, англичане, в межвоенный период строившие большое количество весьма средних по своим характеристиками "адмиралтейских" эсминцев, убедились, что они существенно уступают очень сильным японским кораблям этого класса. Встала задача качественного усиления английских миноносных флотилий, что и привело к созданию самых мощных английских эсминцев периода ВВ2 - класса "Трайбл". Кстати, слово "трайбл" переводится как "племя", "племена" и эсминцы этой серии получили названия в честь диких и воинственных (с точки зрения англичан) народов. В этот список, наряду с зулусами и эскимосами (?) попали почему-то и казаки ;). Татар, кстати тоже не забыли, но тут еще можно утешаться тем, что имеются в виду те, древние татары.

Однако англичане, наращивая вооружение пошли по совершенно другому, нежели французы пути - они выбрали ничем не выдающуюся 120-мм пушку, зато хорошо отработанную и удобную в эксплуатации и гораздо более легкую. Это дало возможность использовать спаренные установки, и в общей сложности разместить на корабле 8 орудий. Более легкий 22,7-кг снаряд позволил поднять скорострельность до 10 выстрелов за минуту. Поэтому формально "Трайблы" получились даже более мощными, чем "Фантаски" - 1816 кг бортового залпа в минуту. Хотя за французами был более тяжелый снаряд, что имело большое значение, например в поединке с бронированным противником.

Таковы были показатели лучших стрелков в классе эсминец во время ВВ2. Пути дальнейшего увеличения артиллерийской мощи давала автоматизация процесса заряжания, которая позволяла как поднять калибр, так и повысить скорострельность. Эти перспективы четко просматривались к началу войны. Так французы имели в постройке лидеры типа "Могадор", с четырмя двухорудийными автоматизированными башнями 138-мм орудий. Они надеялись достичь скорострельности в 15 40-кг снарядов в минуту на ствол! В потенциале это давало исключительно высокую огневую мощь, несопоставимую с другими кораблями этого класса. То же и немцы, всю войну пытавшиеся внедрить на эсминцах 150-мм артиллерию, в том числе и в двухорудийной башне. Увы, при тогдашнем уровне техники эти попытки успехом не увенчались. Французская автоматика оказалась капризной, и "Могадоры" не дотягивали по скорострельности даже до 5-орудийных "Фантасков", да и немецкие "суперэсминцы" никаких преимуществ в огневой мощи не имели. Ну а во время войны конструкторы и вовсе думать забыли о том, чтобы уделять исключительное внимание повышению огневой мощи - у них появилось множество других задач, как то усиление противовоздушных и противолодочных возможностей эсминцев, средств обнаружения и т.п.

Теперь посмотрим как складываются дела на данный момент. Наиболее сильно вооруженными артиллерией среди современных боевых кораблей являются отечественные эсминцы 956 проекта. Они несут по две 130-мм двухорудийных установки АК-130. Формально это весьма среднее вооружение для эсминца 40-х годов. Именно так - 4 130-мм ствола, были вооружены первые советские массовые эсминцы проекта 7. Однако технологии нынче совсем другие. Полностью автоматизированные орудия "Современного" способны выпускать до 35 снарядов весом 33,4 кг в минуту! А всего это дает минутный залп в 4676 кг! Ни один эсминец 40-х не сможет потягаться в артиллерийском бою с современным "Современным" :).

Image Hosted by ImageShack.us

Скорее уж надо сравнивать корабли не по классам, а по водоизмещению. При своих 6,200 т. "Современный" тянет на довоенный легкий крейсер. Небольшой и не самый мощный. Например английский крейсер ПВО "Дидо" при водоизмещении 5600 тонн нес 10 скорострельных универсальных 133-мм орудий. Это позволяло выпускать до 100 36,5-кг снарядов в минуту, то есть в общей сложности 3650 кг. Как видим до "Современного" пока далеко.

Лишь самые совершенные с точки зрения артиллерийского вооружения легкие крейсера, такие как американский "Бруклин", по весу минутного залпа могут перекрыть "Современный". Эти 10,000-тонные корабли несли пять трехорудийных башен со 152-мм пушками. За счет высокой механизации процесса заряжания скорострельность 59-кг бронебойным снарядом достигала 8 выстрелов в минуту. В пересчете на минутный залп это даст 7080 кг! Не считая вспомогательного калибра. Впрочем это теоретический максимум огневой производительности для класса крейсеров. Даже тяжелые "Балтиморы", за счет меньшей скорострельности 3 - 4 выстрела в минуту и меньшего количества орудий главного калибра, выбрасывали меньше металла, чем "Бруклины". Да и 5 орудийных башен это слегка перебор. Сами американцы всю войну строили более сбалансированные, нежели "Бруклин" легкие крейсера класса "Кливленд" с четырьма башнями и 12-ю орудиями главного калибра.

Если же учесть огромный прогресс за послевоенные годы систем управления стрельбой, а так же боеприпасов станет ясно, что артиллерийский поединок даже лучших представителей класса крейсеров 40-х годов с лучшими из имеющихся на сегодня по этому показателю кораблями не сулит первым ничего хорошего. Конечно, особенно если речь идет о тяжелых крейсерах, в дело вступает такой фактор как бронирование. Современные снаряды не рассчитаны на борьбу с бронированным противником. Тем не менее можно с уверенностью утверждать, что эсминец проекта 956 не оставит шансов в артиллерийском бою ни одному из крейсеров 40-х.

Image Hosted by ImageShack.us

Скажу больше, даже линкор той эпохи не может в такой дуэли заранее чувствовать себя победителем. Ясно, что нанести критические повреждения тяжелобронированному противнику 130-мм снаряды не смогут, но благодаря скорострельности и точности современные орудия очень быстро выведут из строя хрупкие приборы управления огнем линкора 40-х, после чего он не будет представлять на предельных дистанциях никакой угрозы. То есть ситуация скорее всего сложится патовая.

Справедливости ради надо сказать, что артиллерийское вооружение эсминцев 956 проекта среди современных кораблей является уникальным. Как правило подобные корабли несут одно орудие 100-127-мм калибра, реже два. Тем не менее после долгого застоя в артиллерийском вооружении современных боевых кораблей наметился некий прогресс. Как я уже сказал выше калибр орудия перспективного английского эсминца «Дэринг» подняли до немыслимых еще каких-нибудь 10 лет назад 155 милиметров. Возвращается, казалось бы навсегда забытый шестидюймовый калибр и на американские корабли. Причем американский эсминец нового поколения «Зумвалт» должен получить два таких орудия.

Другими словами, вполне возможно, что корабельная артиллерия еще не сказала своего последнего слова.
Адмирал? отходите от основной темы обследования прогнившего царского режима.
Палите из корабальных пушек по-воробъям по-чем зря!
Не поддавайтесь на провокации, я перегруппирую силы и снова перейду в наступление :)
ОлдАдмирал, может у Вас есть что-нибудь о «поповках», адмирале Попове, если не лень поместите сюда:
http://community.livejournal.com/popov_s/
С уважением
Новейшие корабли видимо предназначаются для полицейских операций.
По крайней мере такие операции имеются в виду.
Лёгкие(бронепалубные) крейсера конца 19 века.
Насчет 40-х - были же советские "лидеры"("Москва", "Харьков" и т.д.), вооруженные 5Х130, а "Ташкент" и вовсе 6Х130.ИМХО, практически не хуже "Фантаска".
Но это так, к слову.
А не в курсе вы, для чего спустя 10 лет посте Второй Мировой наши стали строить чисто артиллерийские крейсера типа "Свердлов"(например, в Новороссийске стоит в качестве музея "Михаил Кутузов"), да еще и с главным калибром всего лишь 152 мм?Довоенный "Киров" и то смотрится предпочтительнее.
корабль поддержки десанта?
Разве что :)
Но с таким водоизмещением?

Deleted comment

Сталин-то, может, и любил, вот только "Михаил Кутузов" спущен на воду в 1955м.Вроде как уже после смерти И.В.С.
Но самое-то интересное: корабль был в боевом составе флота аж до 1997 года!

Anonymous

March 11 2008, 14:54:49 UTC 11 years ago

а линкоры класса Айова когда спущены? и до какого года в боевом составе?
А сколько раз Айову модернизировали?
А крылатые ракеты с ЯО на Айову разве не ставили?
По "Кутузову" меня удивило то, что он до 1997 так и прослужил с чисто артиллерийским вооружением.

Deleted comment

А, это может быть.По крайней мере, офицерская кают-компания там точно довольно просторная.

Anonymous

March 11 2008, 18:16:39 UTC 11 years ago

два даже по спецпроекту модернизировали со снятием части башен.

Anonymous

March 11 2008, 18:21:31 UTC 11 years ago

модернизация носила ограниченный характер. Реально добавили томагавки вместо части универсальной артиллерии. Понимаете корабль трудно модернизировать. Вот снимаете башню - долой несколько сот тонн нагрузки и вы обязаны добавить аналогичную нагрузку в этом же месте, а иначе едет остойчивость.
но часть 68-бис прошла модернизацию, добавляли ракеты и даже вертолеты. Просто в 70-е смысл подобной модернизации был мал а вот 12-152 мм при поддержке десанта это не хило.
Это все понятно.
Но все же, представить современный корабль без ракет и, хотя бы, вертолетов...
Ведь чисто артиллерийский корабль имеет слишком уж малый радиус поражения, и в том числе ПВО.

Anonymous

March 11 2008, 20:22:40 UTC 11 years ago

этот корабль не предполагался к действию в одиночку в 70-х годах. а в составе соединения он был вполне разумен. С воздуха и из под воды его другие бы прикрыли.
Да и в отличие от разных других современных он ведь не хило бронирован - там борт под 125 мм и палуба тоже приличная. В общем его экзосетом как шеффилд не долбанешь.

Anonymous

March 11 2008, 22:03:08 UTC 11 years ago

а какие новые технологии были в 45-55 гг? что-то подсказывает что никаких. А Пъер Баржо просто визжал в начале 50-х, описывая 25 советских крейсеров, способных, как он думал, навести шорох в Атлантике.
Так что строили в целом то, что могли из того что было нужно. А любовь Сталина дело второе - то что ему хотелось как раз и не построили.

Deleted comment

Anonymous

March 12 2008, 20:24:30 UTC 11 years ago

Зря вы так на Баржо - он в вопросе явно компетентней всей местной тусовки :))
Так каких технологий-то не было?
Технологии строительства были. Технологии строительства того времени не сильно от нынешних отличаются. Корпуса уже во всю варили. Не помри Сталин в 53, Сталинград в строй бы вошел. (Другой вопрос что само флотское командование смутно представляло его цели и задачи. Вот сомнений в нужности 68-бис как-то не проскальзывало до второй половины 50-х).
А в технологиях войны на море до второй половины 50-х никаких новинок не было - бомбы, мины, торпеды, снаряды. Соответственно и кораблики строили под их использование.
Авианосцев наши командиры не шибко хотели это да. Опыта применения не было, да и театры типа Балтики и Черного моря как-то не располагали к их строительству. Тихий океан тоже в общем был прикрыт Японией, а на севере использование авианосцев проблематично по погодным условиям. Отчасти поэтому отказались даже от предложенных англичанами в 47.
Артиллерийские корабли строили во всех странах до второй половины 50-х. Даже на Форрестолах стояли 127 мм :))
Советские эсминцы и лидеры отличались среди своих коллег очень мощным артиллерийским вооружением. "Ленинграды" стреляли 33,5-кг снарядами при механической подаче 8 раз в минуту, а при ручной 6. Насколько я помню механическая подача работала неудовлетворительно и даже была демонтирована. В любом случае мы имеем минутный залп от 1005 до 1340 кг. Очень неплохо. Но до французских монстров они не дотягивали. "Ташкент" имел весьма тесные и неудобные башни, и насколько я помню не дотягивал по скорострельности даже до "Ленинградов". Да он ведь вступил в строй вообще с тремя 130-мм одиночными орудиями.

Что касается крейсеров проекта 68-бис, они никак не слабее были, чем "Киров". Артиллерия "Кирова" была плохой - заимствовали у итальянцев неудачное решение - орудия разместили в единой люлке, что давало значительное рассеяние снарядов. Да и обслуживать среднее орудие было не слишком удобно. 12 152-мм пушек "Свердлова" всяко перестреляли бы 9 180-мм "Кирова". Разика думается в два во весу минутного залпа.

А вот зачем их столько понастроили... Ну таковы были на тот момент возможности промышленности. Что могли, то и строили. Как говорится научиться ездить на автомобиле "Формулы-1" можно только управляя автомобилем "Формулы-1" ;). Строить корабли тоже можно научиться только строя корабли. Хотя бы и плохие.
Опа :)
Я почему-то был уверен, что на "Ташкенте" была автоподача.
Про артиллерию "Кирова" vs артиллерия "Свердловых": можно же было учесть ошибки?
При таком-то водоизмешении(18000 тонн!) - ставить дюжину шестидюймовок?
На "Хиппере" и то были 203 мм, я уж не говорю про "карманные линкоры"(при меньшем водоизмещении - 9 х 283!).
Это, заметьте, при полном отсутствии ракет и торпед.
Ну, я уж не знаю:)
Причем, и в дальнейшем никаких ракет не поставили - а "Кутузов" был в боевом составе до 1997 года.И с кем бы это он мог посражаться в конце ХХ века со своей артиллерией?С "радиусом поражения" около 30 км?
Вот это меня удивило больше всего :)

Anonymous

March 11 2008, 14:52:45 UTC 11 years ago

вот только последние корабли класса Хиппер проектировали под 12 - 150 мм. Калибр 203 мм он в общем довольно случайно на крейсера попал после 1-й мировой.
Корабли с 12-15 150 мм оказались куда универсальней.
Ряд 68 бис подвергался модернизации и ракеты на них ставили и вертолеты добавляли. Просто это крепкий корабль, хорошо бронированный и мог использоваться и как штабной и для поддержки десанта.
Вот с ракетами и вертолетом, да еще с модернизированной СУО и прочей электроникой - был бы вполне себе корабль.Пожалуй, ради этого даже можно было убрать пару башен ГК.
Собственно именно так их и модернизировали :). Например проект 68У-2. Сняли две башни, вместо них вертолет, ЗРК, противокорабельные ракеты. "Адмирал Сенявин" так переделали.

В качестве штабного корабля они имели ряд ценных преимуществ, бронирование например и как следствие высокую живучесть, просторные помещения, место для размещения антенн средств связи и т.п. Ну и в качестве кораблей поддержки десанта им равных в нашем флоте не было - дешево и сердито.

Еще их любили использовать для представительских целей - внушительный вид и все такое. Визитам этих крейсеров в забугорные порты несть числа.

Anonymous

March 11 2008, 14:43:13 UTC 11 years ago

Ну с чего вы тут на итальянцев наехали? три пушки в одной люльке на Кирове решение местное, советское :)). И советское уже вторичное, изначально там по 2 должны были в башне стоять. Кстати помнится американцы так пушки на линкорах размещали. и ничего. Главная фигня была в другом - не было у нас нормальной пушки 152 мм, а 180 мм новая была, ее еще с дореволюционных времен разрабатывали. причем 180 мм на бумаге была огого. И дальность и снаряд тяжелый. Но в скорости выяснилось, что пушки с такой баллистикой плохо живучи, на больших дальностях попасть проблематично, а на реальных дальностях боя они проигрывают кораблям с 152 мм.
На прототипе "Кирова" - "Монтекуколи" тоже орудия в одной люльке были, правда всего два. Да и на большинстве других итальянских кораблей. А вот про американские линкоры не слышал. На каких именно орудия были в одной люльке?

А со 180-мм пушкой все верно. На бумаге она была выдающимся оружием.

Anonymous

March 11 2008, 18:32:38 UTC 11 years ago

поинтересуйтесь конструкцией башен типов Невада и Пенсильвания например. :))
тоже вес экономили
примерно, с окончанием битвы у атолла мидуэй в 1943, военно-морской флот утратил значение самостоятельного рода войск и превратился исключительно в средство поддержки сухопутных сил.

косвенным подтверждением этому служит то обстоятельство, что если великобритания держала политикой поддержание мощи, превосходящей совокупную силу двух последующих флотов, то вмс сша сегодня превосходят совокупность всех флотов мира, да ещё, пожалуй, в квадрате.

сегодня у американцев нету соперников на море, однако они постоянно наращивают свою мощь.
так как сша ведут военные операции по всему свету и иногда испытывают при этом большие затруднения.
Сами себе противоречите. Если флот никому не нужен, зачем же американцы наращивают военно-морские силы?

Что касается авиации, у флота ого-го какая авиация. И во время ВМВ была, и теперь.
Сами себе противоречите. Если флот никому не нужен
---
я вовсе Не говорил, что не нужен. очень нужен. просто морское сражение сегодня, это уже как таран трирер. и сила артиллерии играет роль десятую.

Сражение с равным противником, уточняю. После Первой мировой кажется все поняли, что с равным противником лучше не сражаться.
После Первой мировой кажется все поняли, что с равным противником лучше не сражаться.
---
у сша сегодня вообще нету противников. ни равных, ни не равных. разве марсиане?

Вот они и пыхтят, строят флот, чтобы равных не появилось ;)
Мне безумно нравятся заявления Натана Зорге - как по уровню безапеляционности,так и по уровню некомпетентности,ага.
ТРПК СН проектов 667 БД,БДР,БДРМ,проектов 941 и 955 "для поддержки действий сухопутных сил" - это очень смелое и оригинальное предположение.Мой глубокий поклон,такого мне слышать ещё не приходилось;передайте этому крутому мореману моё глубокое восхищение,уважаемый.
Туда же запишем аналогичные американские SSB и USS вроде крейсеров УРО и стратегические атомные авианосцы.Вместе с ордерами и носителями ЯО - они тоже неспособны решать самостоятельных задач и предназначены для "поддержки".

Большооой эрудиции человек однакО,хехе
А что, среди современных западных кораблей нет аналога "Современному", что Вы его сравниваете с периодом войны? Что представляет собой типичный американский или британский корабль того же класса?
"Современный" был выбран потому что имеет исключительно сильное артиллерийское вооружение. Но вообще это естественно техника позавчерашнего дня. Проекту больше 20 лет, хотя например последние два корабля этой серии сданы ВМС Китая в прошлом или позапрошлом году.

В СССР этот проект считался неудачным из-за архаичной котлотурбинной установки, и из более чем полутора десятков построенных единиц в строю на данный момент остался кажется только один.

У американцев есть машины посерьезнее, "Арли Берк" например, но это отдельная тема.

Anonymous

March 11 2008, 18:38:07 UTC 11 years ago

современный грубо говоря вырос из монитора :))) вот отсюда у него и артиллерия сильная - десанты поддерживать.


"архаичная" котлотурбинная установка без проблем стояла на всех 68-бис и на массе эсминцев 50-х годов постройки. Да и на всех авианесущих крейсерах. спецов просто надо готовить для работы на таких установках и все тип-топ будет.
И все же для конца 70-х паровые котлы это лишнее звено. Топливо надо сжигать непосредственно в турбине, это тогда было ясно уже всем. Ходили разные слухи относительно этого странного решения - установить на эсминцах 956 проекта КТУ, вплоть до того, что оно было пролоббировано директором соответствующего завода.

Anonymous

March 11 2008, 20:15:40 UTC 11 years ago

вообще-то они разное топливо жрут, котлотурбинная установка - дешевый мазут,
потом газовой турбине воздух очень нужон
ну и банально нехватало турбин газовых на все кораблики
Эта... корапь с его доступной водой вполне может и ПГУ использовать... все равно же трансмиссия электрическая, или я неправ???

Deleted comment

>Способны они конечно способны, но реальная скорострельность АК-130 все же будет ближе к 20 в минуту на ствол, чем 35. Не говоря о том, что при максимальном темпе стрельбы он высадит всю закладку в башне за пару минут.

Строго говоря эти орудия ведь если я не ошибаюсь под 60 выстрелов в минуту проектировали, но при такой скорости стрельбы не удалось решить проблему с охлаждением ствола. В большинстве справочников приводится скорострельность 30-40 выстрелов в минуту, хотя кое где она действительно обозначена гораздо ниже. Со скорострельностью везде так, на практике она как правило гораздо ниже, чем на бумаге.

>По поводу дуэли с линкором, следует учитывать дальность стрельбы главного калибра - у линкора есть шанс дать пару попаданий, до того как он сам войдет в зону десйтвия 130 мм орудий, а удар тяжелых снарядов может вполне потопить эсминец.

Тут многое зависит от погодных условий, и даже времени суток. Представьте себе какое преимущество поучит "Современный" ночью ;). Да и дальность у него тоже приличная, 23 км.
А теперь, в лучших традициях, нужно снять кино про то, как "Современный" попадает в прошлое прям к героическому походу конвоя PQ-17. Ну и показывает немцам кузькину мать :-)
А ещё лучше - Дадли Паунда во время раздумий о судьбе PQ-17 хватает кондратий, и караван благополучно доходит до Мурманска :)
Цусима! И топит флот Того в одно лицо!!!!
С большим интересом читаю Ваш блог!

Тема артиллерии в современном военном флоте мне очень интересна.

Читал у Широкорада в "Оружие отечественного флота 1945 -2000 " про несколько экзотических или необычных артиллерийских систем:

1. Проект 406-мм пушки-пусковой установки

2. Эксперимент с 203-мм орудием на американском эсминце Hull

Отдельно, в других публикациях Широкорада, например тут, были упоминания об использовании немецкой гаубицы PzH 2000 на фрегате "Гамбург" и отечественные проекты морского варианта "Пион-М".

Буду крайне признателен, если Вы как-нибудь прокомментируете эти проекты. К сожалению, у меня нет возможности лично и профессионально оценить эти проекты, а примеры Вашей оргументации в других обсуждениях мне показались заслуживающими внимания. Заранее благодарен :)
>С большим интересом читаю Ваш блог!

Спасибо.

>1. Проект 406-мм пушки-пусковой установки

В общем такие орудия остаются экзотикой даже на танках. А уж на кораблях, где дефицита места нет, нет и смысла в таких наворотах. Хотя периодически слухи о создании чуть ли не нового поколения линкоров появляются.

>2. Эксперимент с 203-мм орудием на американском эсминце Hull

Ну этот проект вызван к жизни списанием последних американских "восьмидюймовых" крейсеров, на которые они так привыкли полагаться в качестве средства поддержки десанта. В общем испытания оказались успешными, но единственная пушка ни по огневой мощи ни по количеству боезапаса все равно не могла обеспечить нужной концентрации огня, а перевооружив на такие орудия все эсминцы, американцы теряли универсальность 127-мм орудий.

>Отдельно, в других публикациях Широкорада, например тут, были упоминания об использовании немецкой гаубицы PzH 2000 на фрегате "Гамбург" и отечественные проекты морского варианта "Пион-М".

Было такое дело. Но немцам не удалось адаптировать сухопутную систему для службы на корабле. У нас же для поддержки десанта на боевых кораблях предпочитают сейчас использовать РСЗО.
1. Всё-таки - это общие слова.

Цель системы вооружений - выполнить задачу поражения цели. Предложенная 406-мм система, как я понял, дешева, позволяет вести огонь широкой номенклатурой боеприпасов, может быть установлена на корабли с водоизмещением более 2.000 тонн. Понимаю, на бумаге всё красиво, но ведь есть рациональное зерно, пусть и экзотичное. Ведь, если система докажет свою жизнеспособность, она сразу перестанет быть экзотикой.

2.Что же за спицифика такая на кораблях, которая исключает возможность использования танковых систем?

В танках освоили двуплоскостные стабилизаторы, раздельное заряжение, многоканальные системы наведения. Танки герметичны и могут выполнять задачи будуч частично выведены из строя.

Какие приемущества 127-мм систем перед 203-мм? Что такое универсальность 127-мм орудий? Те и другие могут быть полностью или частично автоматизированными... При этом у 203-мм орудий есть возможность использования ядерных боеприпасов и корректируемых снарядов, в том числе и зенитных.

Я не наезжаю, мне действительно интересно!
>Предложенная 406-мм система, как я понял, дешева, позволяет вести огонь широкой номенклатурой боеприпасов, может быть установлена на корабли с водоизмещением более 2.000 тонн.

Сомневаюсь в реальности установки 406-мм орудия на 2000-тонный корабль. Все-таки это серьезная система.

>2.Что же за спицифика такая на кораблях, которая исключает возможность использования танковых систем?

На кораблях, в отличие от танков достаточно места. В чем смысл совмещать артиллерийское орудие и пусковую установку, накладывая при этом ненужные технические ограничения, когда например пуск ракет производится из легких и не занимающих много места контейнров? Или вовсе из УВП, обеспечивающих залповый огонь, чего не скажешь о пушке - пусковой установке.

>Какие приемущества 127-мм систем перед 203-мм? Что такое универсальность 127-мм орудий?

Стрельба по воздушным целям. Воздушный противник является пожалуй основной целью современной корабельной артиллерии.
Ладно, бросим 406-мм экзотику, результатов испытаний всё равно нет, достоверные цифры отсутствуют, хотя корабль в 2.000 и более тонн водоизмещением был указан в тех документации к проекту...

По поводу корабельной специфики... Мне гораздо интересней, какие трудности были у немцев с установкой их гаубицы на "Гамбург" и какие у наших были доводы по "Пиону-М".

И по поводу универсализма... Вы имеете ввиду, что ограничения по скорострельности у 203-мм систем не акупаются могуществом снаряда при зенитной стрельбе? Тут бы цыфры хорошо было бы сравнить...
>1. Проект 406-мм пушки-пусковой установки

В общем такие орудия остаются экзотикой даже на танках


Это как?
Как бывший военно-морской министр скажу. Вся эта корабельная артиллерия с авианосцами в наше время не более чем оружие террора, устрашения и расправы над слабым беззащитным проштивником, типа Ливана, Ливии, Сомали и прочих Аргентин.
Для этого был, собственно и предназначен сталинско-хрущевский флот. Чисто британский метод. Быстро подойти к беззащитному Стокгольму, Стамбулу или Шанхаю, и угрозой бомбардировки заставить выполнить свои условия ультиматума.
Как сказать. Был такой период в истории - "политика канонерок". Строили небольшие дешевенькие кораблики с парой пушченок, - а против папуасов лучше и не надо, и терроризировали их вдоволь. А против ЛЮДЕЙ в это же самое время совсем другие кораблики строили, разиков в 10 побольше, разиков в 100 подороже. Я это к тому, что ну вот никак не смахивает какой-нибудь "Рональд Рейган" на канонерку для порки ливийцев. И не для того американский налогоплательщик с себя последние штаны снимает, чтобы поглумиться над Ливаном. Ведь надо еще и остальным как то объяснить КТО должен над Сомали глумиться, а то знаете, желающих много.
Нынешняя эпоха несколько отличается от эры кононерок.
Все дело в том, что мистер Калашникофф и его друг (не помню фамилию) изобретатель РПГ-7 сделали людей и белых и черных и желтых равными между собой. Канонерская метода не проходит, даже спутниковые и технологии сверх точного оужия, как показывает пример Ирака и Афганистана бессильны против воли народа.
Современный флот анахронизм. По расчетам самих американцев уже в середине 90-х даже Китай мог свети на нет все усилия ВМФ США если бы он сунулся в прибрежную зону.
Все эти прожекты с "Ронадльдами" скорее всего пропил госбюджета.
Корупционеры из Пентагона договориваются с владельцами безнадежно-устаревших верфей, делают заказы и пилят остаток меж собой. Все довольны и все заняты.
Вы,уважаемый,этого проникновенного пессемизма не от галкаскава набрались?
Вы там херней страдаете, а У Калковского бой ведется за крейсер "Варяг". ДЕГ уличен в преступной связи с англитцким шпиеном капитаном Рудневым. Плюс тому провсечена его рабоче-кресьяноское происхождение ентова савецкого антилижента-хвилософа.
а что,кал-ковскей теперя ещё и мореман?ну кто бы сомневался.
Будете себя вести, как петрушки, как с петрушками с Вами и поступят. Это же и Вашего собеседника касается.
Да мы с ним ваще несчастные отверженные.Отовсюду гонят,э-хехе...Тяжко.Галковскей выгнал,вот и Вы тоже грозитесь...Куды бедному крестьяну податься - кругом лютуют высокодуховные,а нас,посконных и домотконных - взашей?...Где справедливость?!
Давайте я не буду ставить в неудобное положение ни Вас ни себя, и учить как себя надо вести.
Ээээ...Кстати.
Если про "Варяг" Вы там наворотили чёрт знает чего(да и про Цусиму тоже),над чем любой флотский кадровый будеть ржать до слёз и до колик,то вот эта статья,про артиллерию очень даже ничего.Только вот проект "И" Вы,я думаю,напрасно в расчёт не взяли:по СОВОКУПНОСТИ боевых качеств это был весьма эффективный кораблик.Именно это совокупность давала ему возможность эффективно использовать бортовую артиллерию(если уж Вам угодно рассматривать такие многоцелевые единицы,как ЭМ,исключительно,как подвижные артиллерийские платформы).Как и иное вооружение тоже.
>Если про "Варяг" Вы там наворотили чёрт знает чего(да и про Цусиму тоже),над чем любой флотский кадровый будеть ржать до слёз и до колик

В самом деле? Если уж на то пошло, то и бой при Чемульпо и Цусиму провели именно "флотские кадровые" :). А если Вам есть что сказать по-существу, говорите, мы это обсудим и если я не прав с удовольствием признаю свою неправоту.
Есть,как не быть?...

Вот по этим,с позволения,сказать,"подвигам" - при Цусиме и Чемульпо курсантов в училищах и офицеров в академиях уже сто лет учат,как НЕ надо воевать,как НЕ надо маневрировать и как НЕ надо организовывать взаимодействие разноднородных морских сил,не говоря уже об организации разведки.Это азы ИВМИ.Азы ТВМС.

На этих же примерах учили,учат и будут учить,как НЕ надо следовать устаревшим тактическим схемам(для русского флота,к примеру,явилось полной неожиданностью ноу-хау Того идея сосредоточения огневого вала на флагманском корабле,что произвело на русских паническое действие).
Не меньшей неожиданностью стали и ночные минные атаки лёгких миноносцев,отработанные японцами до ювелирной филиграни.С ними вообще не могли бороться:не предполагали,что такое возможно.
А сам поход на эту бойню?Не идиотизм ли,идя в бой,поплавать пару месяцев в южных водах без возможности докования?Для пущей потери общей скорости ордера,надо полагать,вследствие обрастания днищ,хехе.Кстати,Того учёл и это.Это дало ему возможность постояннно и безнаказанно охватывать голову эскадры русских для планамерного уничтожения флагманов...
Тут и радиосвязь,кстати - у джапов она везде,чуть ли не джонках,а в русском флоте - шайтан-арба,чудо...
Тут и центральное управление огнём,и более качественные боеприпасы и лучшее физическое состояние экипажей...
Это для вас тайна,что ли?
Я тут много чего могу перечислять,но это вряд ли необходимо.

Собственно,Цусима боем не была:она была безнаказанным избиением младенцев.

Мне кажется,Вы начинаете допускать ошибки там,пытаетесь внести в войну некую идеологическую составляющую.Ну там,"отвага,трали-вали,мужество и т.д.",а так же "канспералогею" насчёт англий-франций и всё такое.Там,где вы этого не делаете - Вы не ошибаетесь.

Вот,вкратце.
Ну про "Варяг",хоть оно и не из этой ветки.Бессмысленный красивый жест - да.Логотип для коробки папирос на ура-патриотическую тему -тоже да.Хорошая агитка - вне всякого сомнения.

Но с точки зрения военной - идиотский поступок,приведший к гибели трети экипажа,потере двух боевых единиц и невыполнению главной боевой задачи.

Я бы,будь я начальником Руднева,отдал бы хвастливого и недальновидного дурака под трибунал.

А как командир корабля(в прошлом)поступил бы следующим образом:организовал бы сдачу,принял на борт призовую команду,а потом корабли взорвал бы.
Вот так умные люди поступают.
>На этих же примерах учили,учат и будут учить,как НЕ надо следовать устаревшим тактическим схемам

Вот смотрите, Рожественский, МГШ то же что-то себе думали, планировали. Допустим они ошиблись, давайте Вам поверим. Применили "устаревшие" схемы и так далее. Но где гарантия, что не ошибались те кто Вам преподнес такую трактовку событий?

Все те аргументы, которые Вы приводите, как подкрепления своей точки зрения они ведь никакой критики не выдерживают. Например, что японцы якобы сосредотачивали огонь на флагмане. Ну так это все делали, и русские, никакого ноу-хау в этом нет. Русские даже пожалуй в большей степени, за что их иногда даже поругивают, мол сосредотачивали огонь на флагмане даже если это сильно вредило эффективности.

И так далее по всем пунктам, не отставали русские в радиосвязи, не было у японцев никакого центрального управления огнем...

>Мне кажется,Вы начинаете допускать ошибки там,пытаетесь внести в войну некую идеологическую составляющую.

"Война это продолжение политики иными средствами." Клаузевиц. У советской власти была большая проблема - русские. Боялись они нас всегда. Вот и внушали будущим офицерам в училищах, что русские это отстои, что русское государство деградировало. Это чушь.
Ну верить-то мне как раз не надо - я не поп,не пророк и не галковский,чтобы требовать веры просто так,без доказательств,ага.Я военный и привык опираться на штурманский принцип ведения вахтенного журнала "пишем то,что наблюдаем;чего не наблюдаем,того не пишем".

Аргумент Ваш "это чушь",извините,не тянет.И Клаузевиц тут непричём,ибо АФОРИЗМ - это НЕ РУКОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ,не боевое наставление и не устав.Это словесный мусор,стихи,хехе.

Факты - упрямая вещь.Можно сколь угодно долго твердить нелепые заклинания о "русофобии","англофилии",можно кликушествовать и заниматься дурацкой Борьбой-С-Жидом.От этого ничего не изменится.

Я,конечно,понимаю,что История - это Наука.И Философия - это тоже наука.Для высоколобых Русских Интеллигентавф.
А кораблестроение,электротехника,оптика,баллистика,боевая геодезия,тактика и тому подобное говно - ликбез для кухаркиных детей.Всё это так,несомненно.

Но война просрана с позором и треском на суще и на море.
Я не историк,но с точки зрения военного политики и тому подобных вещей вообще не существует.ВООБЩЕ.Существует приказ,приказ надо выполнять.
Любой приказ несёт в себе две совершенно конкретные,точно сформулированные задачи:
1.Главная боевая задача
2.Последующая боевая задача

Успех или неуспех операции оценивается всегда исходя только из критерия:выполнены ли эти задачи.
Далее оценивается качество выполнения.Критерии качества,в свою очередь складываются из двух трёх составляющих:
1.Выполнен ли приказ точно
2.Выполнен ли приказ в сроки,определённые при его отдаче
3.Каково соотношения урона понесённого и нанесённого противнику при выполнении приказа.

Это я Вам излагаю азы тактики.
Если всё доступно,то могу продолжить.
Если есть вопросы,задавайте
Имеющему моск нетрудно догадаться.Или хотя бы предположить,хехе
>А кораблестроение,электротехника,оптика,баллистика,боевая геодезия,тактика и тому подобное говно - ликбез для кухаркиных детей.Всё это так,несомненно.

Я не знаю, на основании каких соображений проводите свои социальные границы Вы, но вообще-то инженер, как кстати и офицер, это представители сословия интеллигенции.

>Существует приказ,приказ надо выполнять.

Для лейтенанта, максимум капитана. А далее надо своей головой думать. Это советская система, советские русским не доверяли, боялись. Потому и гнали как рабов на убой, - выполни приказ или умри. И не важно выполним приказ или нет, и какие возможны потери. Ни в одной другой армии такого нет. Я Вам могу привести фрагмент из воспоминаний Манштейна например, подвизавшегося в армии не самого мягкого режима. И если его подчиненный командир батальона приказ о наступлении не выполнял ввиду невозможности, то это было поводом этого командира не расстрелять, а перенести наступление на другой участок фронта.

>Успех или неуспех операции оценивается всегда исходя только из критерия:выполнены ли эти задачи.

В общем случае. Но из этого правила такое количество исключений, которое не допускает использования слова "только".
Вот Вы снова мешаете красное и кислое.Слово "интеллигенция" забудьте,когда говорите о войне и военной науке.Нет такого слова.
Вы,я вижу,человек очень хорошо образованный,но сугубо гражданский и абсолютно незнакомы с методиками боевой и психологической подготовки солдат,матросов и офицеров.Вы склонны понимать войну,как некий вдохновенный порыв,а военных людей понимать как музыкантов артиллерии и виртуозов сапёрного дела,хехе.Это распространённая ошибка.Она простительна.И вот почему.

Военная служба и военные действия(тем более) - это тяжёлая,монотонная,изматывающая и смертельно опасная РАБОТА.Ничего другого она не содержит.

Военный человек - это БОЕВАЯ МАШИНА,именно так готовят солдат и офицеров во всех армиях мира.Военный человек "не думает своей головой" никогда и ни при каких обстоятельствах:он приводит в действие ШАБЛОНЫ ПОВЕДЕНИЯ,заложенны,вбитые в его подкорку раз и навсегда.Эти шаблоны несут две цели:1.выполнить приказ,2.выжить.Именно в таком порядке.Если выжить невозможно,то выполнение приказа имеет безусловный приоритет высшего порядка.Это всё.Так готовят военных во все времена и во всех армиях и флотах мира.Логическая цепь проста:невыполнение приказа командира(имеющего свой шаблон,только более общий и развёрнутый)подчинённым ведёт к невыполнению БЗ.Невыполнение БЗ ведёт к потере тактической инициативы.Потеря тактической инициативы ведёт к поражению.

"Рабов" и "убой" не комментирую,хехе.Это опять поэзия.

О Манштейне надо отдельно.Он непрофессионал и неудачник,с моей точки зрения.
А вообще я рекомендовал бы Вам почитать учебники по тактике ВМФ для ВВМУЗов,если есть у Вас такая возможность.Они все секретные и необходим допуск.
У Вас сразу исчезнут многие вопросы,поскольку системно мыслить Вы умеете.
А если выполнени приказа с точки зрения выполнения боевой задачи НЕВОЗМОЖНО??? то есть еще наступающая, а значить не окопавшаяся, рота мотострелков попадает под танковый батальон да еще и с истребителями пехоты (ну, допустим, их стали делать). То есть варианты есть либо "выполнять приказ" и "наступать", при наступлении всем "геройски" погибнуть, никаких целей не выполнить, или таки отступить, попытаться занять какие-то оборонительные рубежи и выжить с целью нанесения максимального ущерба противнику???

Насколько я понимаю, разница в подходе именно в таких ситуациях, то есть не "выполнить - не выполнить", а "выполнить ли приказ, в условиях, когда он ОДНОЗНАЧНО стал невыполним". А еще, наврное, разница в том, что в нормльных армиях приказов "погибнуть нафиг" не отдают... вроде число камикадзе в японии, при оборонительных (!) действиях было раз в 30 меньше числа "матросовых" в СССР при наступательных действиях (при оборонительных закрыть можно только свое пулеметное гнездо).
А кто "профессианал"??? Мясник Жуков???
И ещё.

Давайте(если хотим вести нормальную дискуссию,конечно)прекратим пляски вокруг потухшего костра и беготню на четвереньках вокруг замшелого каменного фаллоса.
Термины "большевики",русские","мешали","государство деградировало" и прочая ПОЭЗИЯ не имеют отношения к военной науке.И к практике войны не имеют.

Есть две абсолютно провальных с военной точки зрения кампании:одна - локальная,местного значения,другая - оперативная,предопределившая исход войны.

Обе окончились полным поражением русской стороны,в обеих не решены поставленные боевые задачи,в обеих противник добился своих целей,не понеся практически никакого урона.

Почему?
Справедливая постановка вопроса :).

Вы войну на море имеете в виду надо полагать?

Вообще то о причинах поражения России в двух словах трудно рассказать, в моей будущей книге этому две главы посвящены. Но если все же постараться, то в порядке важности главные три причины поражения России в войне на море таковы - 1)Численное превосходство японцев; 2)Отсутствие надежной базы; 3)Внезапное нападение.
Вот это уже серьёзный подход.Хотя и небесспорный.

1) - не выдерживает критики вообще.Говорить о численном превосходстве японцев попросту курам на смех.На самом деле - это обычное умение хорошего штаба СОЗДАТЬ необходимый численный перевес в нужном месте в нуное время.Не более того.Есть такое понятие в тактике "направление главного удара".Японцы действовали строго по учебникам(главным образом,американским) - и добились успеха.Русские же мало чему учились в то время,кроме строевого шага и церковных песнопений(включая и офицеров).Армия и флот имели парадное назначение.Вот и потерпели поражение - закономерное и неизбежное.
2.Совершенно согласен.Плохое оружие,плохие боеприпасы,отсутствие связи,медленная и неэффективноя мобилизационная система ну и т.д.Тут не поспоришь.
3.Хахахахаха.А что,бывают "невнезапные нападения"?Это что за война такая?Это что за армия,на которую можно "внезапно напасть"?А где разведка,где мобпланы,где оборонительные мероприятия,где диверсионная деятельность?...Не смешите людей.
Военный,на которого "внезапно напали" - кретин,трижды идиот и потенциальный покойник
>1) - не выдерживает критики вообще.Говорить о численном превосходстве японцев попросту курам на смех.

Ну зачем же применять оценочные категории, когда есть сухие цифры. У японцев к началу войны было 14 броненосных кораблей общим водоизмещением 166 тысяч тонн и весом бортового залпа 17,041 кг, у русских 11 при водоизмещении 130 тысяч тонн и весе бортового залпа 11,493 кг. Превосходство в легких силах было на стороне японцев еще большим.

>Плохое оружие,плохие боеприпасы,отсутствие связи,медленная и неэффективноя мобилизационная система ну и т.д.Тут не поспоришь.

Ничего из перечисленного не имело места в действительности, за исключением мобилизационной системы, но во-первых, какое это имеет отношение к войне на море, а во-вторых разумно ли требовать от страны площадью более 20 миллионов квадратных километров мобилизационной системы сопоставимой со страной площадью менее чем 400 тысяч кв.км?

>А что,бывают "невнезапные нападения"?

Не что, что бывают, а в то время это было в порядке вещей - сначала объяви войну, потом начинай боевые действия. Это первый случай в истории, нсколько мне известно, когда одна серьезная держава напала на другую внезапным ударом. И такое нападение подверглось осуждению мирового сообщества на Гаагской конференции 1907 года, когда 44-мя государствами было достигнуто соглашение о необходимости формального объявления войны ДО начала боевых действий. И это соглашение всеми соблюдалось и в Первую Мировую.

>Военный,на которого "внезапно напали" - кретин,трижды идиот и потенциальный покойник

К таким "кретинам" за период Второй мировой добавились такие страны как СССР и США, причем СССР каким-то образом прозевал сосредоточение 150 немецких дивизий у своих границ, а США, зная как именно начинают войны японцы, не сделали никаких выводов. На этом фоне к России вообще никаких упреков не может быть.
Это не оценка,а вывод.И цифры это штука тоже коварная.Вес бортового залпа,который Вы применяете в качестве основного критерия - это лишь один из факторов,не более того.Причём,далеко не самый главный.Не подходите так в лоб,так механистично:это ведёт к ошибке.Я не артиллерист,но уверяю Вас,ни одному командиру корабля или эскадры,или дивизии не придёт в голову оценивать свои боевые возможности с точки зрения "веса залпа".Это удел дилетантов,профи мыслят наче.
Оценка эффективности складывается из многих факторов:
-частота огня
-правильный выбор боеприпаса для поражения цели
-точность огня
-частота поражений цели
-скорость пристрелки
-скорость наведения на цель
-скорость смены целика
-скорость перезарядки.....

ну и так далее.Там покаателей шту сорок,этому в училищах пять лет учат.По всем этим показателям японцы были подготовлены и обучены лучше.Результат налицо.
А вес бортового залпа - это "средняя температура по больнице".


О кретинах.Да,Вы правы добавились.И тоже обосрались.И что из того следует?Что есть хорошие военные и есть плохие военные.В России обычно ворых было больше во все времена.
Можно уточнить про численный перевес - как, когда и почему японцы добились его на сухопутном театре военных действий??? а также ЗАЧЕМ был сдан порт-артур? Вообще высадить полмиллиона человек и довести их до порт-артура - нон пенис канина, это еще сделать надо... что возможно либо пи численном перевесе в РАЗЫ, либо при аналогичном по значимости качественном перевесе... ну если я не ошибаюсь...
>Можно уточнить про численный перевес - как, когда и почему японцы добились его на сухопутном театре военных действий???

А как они могли его не добиться? За ними было нападение, то есть они начали мобилизацию зарание. И за ними было огромное преимущество в подвозе - у них было транспортов более чем на дивизию, а переход из портов Японии в Чемульпо, Дагушань, Бицзыво занемал не свыше суток. То есть они могли высаживать дивизию в день. Русские при полном напряжении сил в день могли подвезти один батальон. То есть преимущество в подвозе у японцев МИНИМУМ в 12 раз! При таком соотношении ясно, что в первых боях у японцев было громадное численное превосходство. У Тюренчена и Цзиньчжоу тройное как минимум.

>а также ЗАЧЕМ был сдан порт-артур?

Артур мог продержаться еще МАКСИМУМ месяц, после кончились бы боеприпасы. При этом потери выросли бы в геометрической прогрессии. Строго говоря, если бы город был взят штурмом могли перерезать всех, включая гражданских и раненых. Ради чего? Чтобы под Сандепу у русских был лишний корпус? Что бы это изменило? Думаю ничего. Артур свою задачу выполнил полностью - надолго сковал японскую армию, потери японцев здесь составили по самым осторожным подсчетам 50,000 - больше чем численность гарнизона.

>Вообще высадить полмиллиона человек и довести их до порт-артура - нон пенис канина, это еще сделать надо...

Армия Ноги, осаждавшая Артур, не насчитывала одномоментно более 50-60 тысяч человек. Всего же японские армии в Манчжурии не превышали 350,000 комбатантов, ну максимум с запасными 400,000, что впрочем маловероятно. Что касается "довести", то японцы маневрировали очень медленно. Смешно сказать, расстояние от Ляояна до Мукдена, где и шла вся серьезная война, составляет 50 км!!!

>что возможно либо пи численном перевесе в РАЗЫ, либо при аналогичном по значимости качественном перевесе... ну если я не ошибаюсь...

Численность уже к Ляояну, а это август 1904, была примерно равной, +/- в ту или другую сторону. Это конечно если не считать на порядок большую у японцев возможность восполнять потери. Что касается качества, то приходится признать, что стороны были примерно равны. Русская армия была несколько лучше вооружена, за японцами была лучшая оснащенность для войны именно в условиях Южной Манчжурии (горная артиллерия, вьючный обоз и т.п.). Ну и по боевому духу японцы нас превосходили конечно. Русские как следует дрались, только припертые к стенке как правило. Артур яркий тому пример. Наступления нам как правило не удавались.
И все же, в чем по Вашему мнению были причины проигрыша войны и были ли варианты ее выиграть??? Транссиб уже был, войска пдвозить могли...

ПС: про гнилую левацкую интеллегенцию не надо, они, уроды, настрой мобыть и создавали, но РЕШЕНИЯ принимали не они все же...
Системы охлаждения УМА вразнос идут! И тут вы, с мелкими подколками!
УМ ДУМУ ДУМАЕТ о роли интеллигенции и ея значимости.
Постыдиллись ба!
Хехе.
Ничто не ново под солнцем.Думающих ДУМУ вместо того,чтобы работать во все времена было навалом.
Тот, кто работает, тот - не интеллигент. С большой буквы И.
Васисуалий Лоханкин. Конечно.
Вы - Человек Книги.Это,батенька,ПОЗОР.
Что думаете про недавно опробованную электромагнитную пушку? Как-никак: 400 км (!), ненадобность в весомом пропелленте.

Всплывает атомная подлодка на полминуты, расчехляет «рельсомёт» — за 400 км кевларовый суперкрейсер в щепки с двух выстрелов, без возможности отбить снаряд.
10 выстрелов в минуту…
Но насколько мне известно в настоящее время у ЭМ-пушек есть неустранимый недостаток в виде громоздкости и большого веса. К томуже где-то надо брать источник энергии с большим одномоментным импульсом. Все это заставляет усомниться в скором применении ЭМ-пушек на кораблях.
Подводной лодке не требуется всплытие для поражения цели.И ЭМ-пушка не нужна.Существуют другие,не менее эфективные противокорабельные вооружения.И применяются на дистанциях,больших,чем 400 км.
А приколитесь — всплывает лодка за 100 км от побережья, расчехляет 400-км рельсомёт… 10 выстрелов в минуту… снарядов на 4—5 тонн…
Хыхыхы,замечательно,согласен.Как образчик самоубийственного идиотизма - так вообще пестня,хехе.
Я как-то больше склоняюсь к общепринятым методам,знаете:без всплытия,с рабочих глубин - метров 120-150,на дистанции гарантированной досягаемости РО - т.е. 4000-5000 км...И ракет чтобы в залпе 4-8,общим ТЭ 500-800 килотонн...И без опасности обнаружения ПЛ при атаке...Ну,по сторинке,в общем,так сказать,без ионных мушкетов и нанолазерных пищалей,ехехехе...
А потом - форсаж с увеличением глубины с рабочей до предельной,пара часов хода,разворот на КРП - и ещё один залп.Такой же.

Ну,дедовскими методами,кароче гхы гхы.Так оно надёжнее.
С точки зрения ведения войны ядерного оружия не существует. То есть с точки зрния политики - оно есть, а с точки зрения войны - нет. И вы это прекрасно знаете. А воевать надо со слабыми противниками, при этом как можно менее гуманными методами, ибо геноцид - отличное средство от партизанской войны.
Скажите, представляют ли угрозу современному боевому кораблю несколько сотен катеров (лодок с мотором) с шахидами вооруженными РПГ?
Не с РПГ а с ПТУРами. на всякий яд найдется потивоядие. Достаточно выставить по борту команду с пулеметами и автоматами, плюс кассетные снаряды и бомбы... и от шахидов только пух и перья посыпятся.
Вот здесь есть некоторые рассуждения:

http://exile.ru/articles/detail.php?ARTICLE_ID=15976&IBLOCK_ID=35&PAGE=1
На одном форуме, посвещённом военно-морской тематике, к сожалению сейчас не могу найти на каком конкретно, наткнулся на обсуждение артиллерийских систем времён Русско-Японской войны.

Там высказывалось мнение, которое оспаривалось большинством форумчан, что артиллерийский залп или единичный выстрел происходит в результате замыкания электрической цепи прибором "прямого киля".

Так ли это было в действительности?

Ведь волнение на море может оказать и оказывает существенное влияние на меткость стрельбы. Как с этим боролись в прошлом, в конце XIX и начале XX века?
В первый раз слышу :). Выстрел из орудий больших калибров производится ножной педалью, по крайней мере на дредноутах класса "Севастополь" это было так.

Что касается волнения, то во-первых при сильном и даже среднем волнении тогда не воевали. Но что мешало например вывести показатель крена на соответствующий циферблат и производить выстрел при нулевом показании.
Я поищу и выложу ссылку, там действительно интересное обсуждение...

Что касается даже среднего волнения, сколько было волнение при Цусиме? Даже просто зыбь уже должна ОЧЕНЬ сильно влиять на параметры стрельбы - перелёты-недолёты на дистанции 30 кабельтовых могут быть больше кабельтова, ни о какой пристрелке даже речи идти не может.

Там болжен быть какой-то простой механизм, они же прицельно стреляли!
Вот, нашёл :)

Сайт называется "Tsushima военно морская история 1855 - 1945 гг."

Собственно, обсуждение интересующей меня темы находится на форуме сайта и называется
"Самый нужный прибор"

Ведь система вооружения корабля - именно система и важны в ней далеко не только скорострельность и минутный бортовой залп ;)
Получается, дождался среднего волнения - и вперёд, на прорыв блокады?
А как вам кажется, скоро ли разрешат супер-корпорациям обладать кораблями с обычным вооружением?
Сейчас говорят на западе мода на частные подводные лодки :). Кто может помешать кому бы то ни было чем-либо обладать. Если возникнет такая необходимость, почему например не зарегистрировать корабль под флагом Либерии какой-нибудь, как это делают с торговым флотом?
"У мыса "Когруэнтного" произошло столкновение между "Дженерал электрик" и "Дженерал моторс". По результатам боя подписано соглашение о поглощении "Дженерал электрик"-ом "Нэйшионал тайрс" - дочерней фирмы "Дженерал моторс"."
Я так понимаю, что артиллерия имеет преимущество перед ракетой лишь в меньшей уязвимости боеголовки. Пусковая установка,в случае артиллерии - орудие, имеет значительно больший вес по сравнению с ракетной установкой сопоставимого калибра. И сущёственно менбшую точность. 2-3% попаданий как норма для перестрелки на расстаянии 20-30 км, так? Следовательно, на ту же величину водоизмещения можно поставить более мощное и точное оружие. И уже в 50-е годы. Не зря амеры пытались переодорудовать часть артеллерийских крейсеров в ракетные. Да потом в чистую их списали.
Поэтому, мне по-дилетантски кажется, что артиллерийское вооружение сейчас рационально использовать лишь против таких целей, стоимость которых ниже стоимости ракеты, необходимой для его уничтожения.
Я неправ?
Ну в целом правильно, главное преимущество артиллерии в дешевизне боеприпасов. Что касается точности, то существуют корректируемые снаряды, правда они дороже.
А вам не кажется, что вы сравниваете сковородки с микроволновками?
У корвета ПВО 40-вых годов и у современного эсминца, артиллерия выполняет принципиально разные задачи. Это, к тому же и абсолютно не сопоставимые технологические уровни.
Это понятно. Просто хотелось посмотреть что из себя представляет современная артиллерия. Без скидок на задачи, на то, что основная ударная мощь современных кораблей это ракеты и т.п.