Идиоты.

мы также обречены с существующей системой.

существующая система отличается тем, что бизнес-процессы в ней прописаны исходя из того, что труд врача бесплатен.
чем быстрее это будет изменено - тем лучше.
но я крайне сомневаюсь, что в планируемой реформе этому факту уделено хоть какое-то внимание.

>клятву Гиппократа, которую ни один из вонючих быдланов не читал, а ведь там ясно сказано "оказывать помощь только тем, кто заплатит",

А можно об этом по подробнее.

>Да что там говорить, все умные вроде меня поубегали из практического здравоохранения в бизнес,

И здесь хотелось бы подробностей. Очень хочется знать, как можно убежать в бизнес имея на руках и в голове конкретную специальность, на бизнес завязанную слабо. (Любая конкретная специальность на бизнес завязывается слабо ИМХО. Делаешь или хорошо, или выгодно.)

P.S. Это я спрашиваю совершенно серьезно.

у меня теща работает в поликлинике, так что тоже наслышан.

У меня, кстати, есть пара постов на тему:
http://wanderv.livejournal.com/7898.html#cutid1
http://wanderv.livejournal.com/10072.html

Уже зачастую не бесплатны. Например, чтобы делать операцию с родственников требуют предоплату. Предлагаемая реформа это узаконит.
В результате большинству людей, включая богатых(!), медицина окажется не по карману. Ведь к примеру операция и последующий уход - это все очень дорого, особенно при нынешних ценах на жилье. Страховка это не покроет, ибо ее уже распилили. А больничная палата при хозрасчете будет стоить как номер в хорошем отеле.
Фактически экономить будут на всех, кроме тех кто может позволить себе лечение за рубежом.

я имел ввиду в первую очередь поликлиническое обслуживание, но в целом Вы правы.

за исключением одного

богатые будут покупать медстраховки в ведомственных клиниках, т.е. в итоге лечиться за счет государства же.

в итоге менеджеры Газпрома среднего звена не останутся без квалифицированной медпомощи, даже не имея возможности лечиться в Швейцарии. о них-то государство позаботится.

Согласен. Целиком систему развалить не получится, а вот прихватизировать - вполне.
Но тут скорее важно не то, что богатый, а то что менеджер Газпрома, т.е. член определенного полумафиозного клана. А богатому человеку не из "своих", цена страховки будет по-рыночному определяться (т.е. по максимальной цене из альтернативных вариантов использования ресурсов).

Думаю (надеюсь), в долгосрочном плане вырисуется альтернативная тенденция - сейчас активно ведут разработки по нанотехнологиям, в том числе и медицинским. В частности, локальная доставка лекарств и диагностика нанотехнологиями. Это существенно расширяет возможности медицины и снижает требования к квалификации врачей. К примеру, куча мелких наночипиков смогут распозновать болезнь и передавать инфрмацию в компьютер. Эти же наночипики по сигналу компьютера введут сильнодействующее лекарство точно в пораженный участок органа - меньше побочных эффектов, можно использовать сильнодействующие препараты. Проще последующий уход.
Лет через 10-15 это как раз должно дойти до масс.

Мне одна знакомая докторша об этом говорила. Ну т.е. я и раньше про это слышал, но - про исследования. А недавно знакомая поведала, что уже начали новые технологии в медицине появляться, которые принципиально меняют подход к лечению. Ну я и подумал, раз до нее дошло, значит что-то реальное в этом есть.
Просто на одну реальную вешь, как обычно будет пиариться куча хлама. Но что-то прорастет.

Про нанотехнологическую диагностику/доставку: сделать маленький электромеханический чип сейчас умеют. Прикрутить к нему химию, чтобы на нужные белки/антитела реагировала - тоже можно. Главное, это разработать дешевую технологию тиражирования таких чипов. Лет за 10-15 это вполне могут реализовать. Т.е. будет такая пластина кремения, на ней компьютер лазером вырежет дырочки/масочки, напихают туда химии нужной, запакует. Потом разрежут на млекие кусочки лазером помощнее. По радиосигналу через какое-нить элетктростатику или нагревание, дырочка открывается, лекарство вытекает.

робохирурги еще есть.
раненый морпех кладется в спецпалатку, а роботом управляет через спутник по интернету военный хирург.

>роботом управляет через спутник по интернету военный хиру

А злобные хакеры засовывают в эту палатку компьютерный вирус, и тем самым сводят на нет старания хирурга :)))))) :((((

>Прямо вспоминается диагностика наркотиков нанотехнологическим прибором, унутре которого неонка.

А еще по нпнотехнологиям выпускают гуталин и средство для мытья окон. На них так и написано: "Сделаны по нанотехнологиям." А аспирин по нанотехнологиям делать, ну обязательно делать будут. Без этого никак.

Чтобы получить такой эффект нужно всего лишь организм в порядке содержать - не травить дрянью, а необходимого доставлять в достатке. Никакие нанотехнологии в медицине не нужны - все необходимое уже имеется - это собственный иммунитет.

а вы не находите некоторую корреляцию между употреблением химпрепаратов и ростом этих самых аутоимунных заболеваний?

это им, менеджерам, только на пользу. законы Конкуренции еще никто не отменял!

так и есть, дороже.

Я году так в 2001 оперировался по пустячному поводу в госпитале Бурденко. такие там были расценки. для военных врачей операция была сущая ерунда, вскрыть, почистить и зашить под местным наркозом, однако полдня надо было полежать.

Обошлось мне тогда это все в 200 или 300 баксов - и это учитывая, что я умотал из госпиталя, как только смог встать на ноги... по хорошему, меня там должны были держать сутки.

очевидно, что гостиница стоит дешевле.

насчет борзости это точно :)

но я хотел быть уверен, что меня прооперирует врач, который набил на таких штуках руку и ничего не напортачит - так в итоге и вышло.

деньги кстати я отдал лично хирургу в руки, т.к. он сразу поставил меня перед диллеммой - или так, или на общих основаниях, но за те же деньги. сейчас думаю - а ведь если бы что пошло не так, списали бы на запчасти без угрызений совести, хехе. в документах-то ничего нет.

Да. Я даже хотел приписать что гостиница должна быть вовсе не эконом-класса.

> ваще-то палата должна стоить существенно дороже номера в гостинице

почему?

Палата отличается от номера тем, что первое - не роскошь, а зачастую жизненная необходимость.

Вас, например, попади вы в переделку, не смутила бы оплата услуг силовых ведомств по полной? Ну там почасовая ставка умножить на количество часов умножить на количество участников, горючее, боеприпасы, амортизация техники и т.п.? Даже если это просто выезд группы, кошелек бы почуствовал. А если переделка серьезная?

Как и переделки бывают разные, лечение тоже бывает разное. Бывает, что без госпитализации не обойтись.

Конечно, не всегда, но зачастую палата - неотъемлемая часть лечения.

Можно и отделить. И это (уход и т.п.) действительно стоит денег, не спорю.

Я говорю о том, что необходимое медицинское обслуживание (в т.ч. необходимое пребывание в палате) должно быть гарантировано вне зависимости от платежеспособности. Отсюда, хоть и не сразу, но вытекает, что оно должно быть бесплатным (в той же смысле, в каком "бесплатна" армия или милиция).

Я не о том, что есть.

В результате большинству людей, включая богатых(!), медицина окажется не по карману
...
Страховка это не покроет, ибо ее уже распилили.

Моя страховка стоит 2500 р/месяц. Покрывает как поликлинику, так и лечение в больнице (обширный перечень неплохих больниц вплоть до больницы УДП РФ). И черным по белому - лимит ответственности страховщика не ограничен. Там есть, правда, несколько оговорок, чего страховка не покрывает (если не ошибаюсь - нейрохирургия кроме экстренной, трансплантации органов, пластическая хирургия), но в целом - покрывает практически все случаи жизни.

Пользовался страховкой несколько раз - никаких нареканий, система работает как часы. Поликлиники вполне европейские по сервису и оснащению. Врачи - квалифицированные, видно что работают на совесть (и видно, что зарплату им платят весьма неплохую).

Так что не надо демонизировать платную медицину. Просто платить за неё нужно заранее покупая медстраховку, а не ждать пока жареный петух в попу клюнет (тогда - да, можно попасть в изрядную долговую яму).

Это сейчас так. Просто страховые компании работают с обычными больницами, которые субсидируются из бюджета, у которых помещения - государственные. Как только это все станет частным, менеджер захочет получать рыночные ставки за пользование помещением.
И не только. Когда в России только появились платные клиники, мой знакомый пошел зубки полечить в одну из них, у него быстро нашли 6 кариесов, за которые ему предлагалось заплатить 1200 баксов. Он на всякий случай пошел к другому врачу, который сказала что это пигментация, сверлить которую смысла не имеет - эмаль дольше простоит, нежели пломба. И такая хрень будет везде: любому пациенту при первой возможности будут вкалывать препараты от которых он станет хроником, а лекарство будет стоит больших бабок. А лекарства уже в страховку не входят.

Просто страховые компании работают с обычными больницами, которые субсидируются из бюджета, у которых помещения - государственные. Как только это все станет частным, менеджер захочет получать рыночные ставки за пользование помещением.

Допустим, хотя я бывал по этой страховке и во вновь открытых чисто коммерческих поликлиниках (добросовестно свою аренду, надо думать, оплачивающих). Но наверняка в законах будет пункт о запрещении использования больничных площадей под что-либо, кроме больницы. Соответственно ситуация по сравнению с сегодняшней не изменится.

И такая хрень будет везде: любому пациенту при первой возможности будут вкалывать препараты от которых он станет хроником, а лекарство будет стоит больших бабок

Я тоже так думал, пока не стал пользоваться страховкой. avlasov, Вы, возможно, удивитесь, но лекарства мне в платной больнице выписывали намного более дешевые чем в бесплатной поликлинике. От гнойного фарингита меня лечили полосканием горла (когда объяснили как правильно полоскать - все прошло за день). От перхоти - выписали рецепт на какую-то мазь, которую в аптеке сделали на месте - вышло что-то вроде 80 рублей банка. Удивительно, правда? Но по здравому размышлению все представляется мне теперь вполне логичным: нахрена врачам, собственно, выписывать дорогостоящие препараты? Они же с этого денег не получают. С "назначением дорогостоящего лечения" данное соображение не прокатывает, но тут "срабатывает" другое - я же не сам оплачиваю лечение, а моя страховая компания. Попробуйте-ка подурить страховой голову, "калеча" её пациентов, чтобы стрясти с компании побольше денег! Это с "частником" такой вариант прокатывает, со страховой же воевать - себе дороже: эти ребята платят именно ЗА ЛЕЧЕНИЕ пациентов, поскольку им ВЫГОДНО чтобы человек поменьше болел и быстрее выздоравливал.

> Допустим, хотя я бывал по этой страховке и во вновь открытых чисто коммерческих поликлиниках (добросовестно свою аренду, надо думать, оплачивающих).

Я тоже бывал - они всегда расположены в небольших помещениях, по сути это не клиника, а набор кабинетов с врачами. А бывали ли Вы в настоящей частной клинике? У меня знакомый возит ребенка в частную клинику, в месяц уходит под тысячу долларов. Ребенок ничем серьезным не болеет!

> Но наверняка в законах будет пункт о запрещении использования больничных площадей под что-либо, кроме больницы. Соответственно ситуация по сравнению с сегодняшней не изменится.

В Москве по данным Интерпола в год убивают порядка 50 тысяч человек с целью отъема квартир. Я тоже думаю, что ситуация не изменится, убьют десяток человек, а больницу куда-нить сплавят.

> Я тоже так думал, пока не стал пользоваться страховкой. [info]avlasov, Вы, возможно, удивитесь, но лекарства мне в платной больнице выписывали намного более дешевые чем в бесплатной поликлинике. От гнойного фарингита меня лечили полосканием горла (когда объяснили как правильно полоскать - все прошло за день). От перхоти - выписали рецепт на какую-то мазь, которую в аптеке сделали на месте - вышло что-то вроде 80 рублей банка. Удивительно, правда? Но по здравому размышлению все представляется мне теперь вполне логичным: нахрена врачам, собственно, выписывать дорогостоящие препараты? Они же с этого денег не получают. С "назначением дорогостоящего лечения" данное соображение не прокатывает, но тут "срабатывает" другое - я же не сам оплачиваю лечение, а моя страховая компания. Попробуйте-ка подурить страховой голову, "калеча" её пациентов, чтобы стрясти с компании побольше денег! Это с "частником" такой вариант прокатывает, со страховой же воевать - себе дороже: эти ребята платят именно ЗА ЛЕЧЕНИЕ пациентов, поскольку им ВЫГОДНО чтобы человек поменьше болел и быстрее выздоравливал.

У меня тоже есть страховка. Я правда все равно хожу по своим врачам и плачу им деньги.
Вы не учитываете одного факта: текущая платная медицина - это обертка вокруг обычной бюджетной медицины. Там работают те же врачи, они одинаково лечат что платных, что не платных больных. Просто за эти деньги Вам покрасят стены, и отберут врачей поприличнее, чтобы поменьше хамили, ну и будут им приплачивать. И все. Медицинская инфраструктура - все равно бюджетная.

А вот когда ее сделают частной, 2500 руб в месяц не хватит. Когда-то на Западе расходы на медицину были в районе 2000 баксов в год на человека. С тех пор цены на все выросли раза в три. У нас сейчас цены на все, такие же как и на Западе, и лекарства медтехнику мы закупаем там (т.е. она дороже даже стои). Для сохранения того же уровня медицины, можно оценить необходимые расходы в 3 тысячи баксов на человка в год, включая стариков и детей. Это по минимуму. В основном эти деньги пойдут на аренду помещений и посредников. Но реально столько в России платить вряд ли будут. Т.е. уровень медицины упадет.

Вы не учитываете одного факта: текущая платная медицина - это обертка вокруг обычной бюджетной медицины.

Да, это, безусловно, правда.
Текущая платная медицина фактически основана на советской.
Но это и есть тот самый "задел", который никуда уже не денется - врачи, оборудованные клиники, и т.д. Они УЖЕ ЕСТЬ, их не надо строить заново. НЕ НАДО ПЛАТИТЬ АРЕНДУ! Больничные палаты - собственность больницы! Главное чтобы это все не было распродано. Доводы, которые Вы приводите, меня, извините, не убеждают - нет никаких доказательств того, что нельзя запретить распродажу больничных площадей (а это единственное, что выгоднее продавать, чем использовать по прямому назначению).

Что касается Штатов, то там проблема не в "неизбежном удорожании коммерческой медицины", а в неадекватном законодательстве, делающим ведение медицинского бизнеса крайне сложным, да еще и вводящего абсолютно идиотские "бесплатные медстраховки для малоимущих" (которые превращают нормальную капиталистическую систему в уродливую псевдосоциалистическую).

> Текущая платная медицина фактически основана на советской.
Но это и есть тот самый "задел", который никуда уже не денется - врачи, оборудованные клиники, и т.д. Они УЖЕ ЕСТЬ, их не надо строить заново. НЕ НАДО ПЛАТИТЬ АРЕНДУ! Больничные палаты - собственность больницы! Главное чтобы это все не было распродано. Доводы, которые Вы приводите, меня, извините, не убеждают - нет никаких доказательств того, что нельзя запретить распродажу больничных площадей (а это единственное, что выгоднее продавать, чем использовать по прямому назначению).

Вы прикалываетсь, что ли? Сейчас рейдерство в основном направленно на захват недвижимости, вследствие того, что она очень дорогая сейчас. Больницы для рейдеров - лакомый кусок. Целые группировки этим занимаются для которых убить человека, что плюнуть: жизнь человека стоит меньше одного квадратного метра. Больницы - это тот задел, который пока еще не прихватизировали. Можете сколько угодно им запрещать, сомневаюсь что они Вас будут слушать.

Нахрена рейдерам больницы, которые они не смогут перепродать?!
Да и не надо стращать этим явлением: если бы все было так плохо, как Вы говорите, то в Москве бизнеса бы не было совсем.

> Нахрена рейдерам больницы, которые они не смогут перепродать?!

Вы чего-то путаете, для рейдера это не больница, это - недвижимость. Ее нельзя перепродать пока она - государственная, потому как счетная палата пасет. А как станет частной - легко.

> Да и не надо стращать этим явлением: если бы все было так плохо, как Вы говорите, то в Москве бизнеса бы не было совсем.

Последнее время где не пройду - везде вижу закрытые магазине, на месте которых через открываются другие с новой вывеской. Т.е. недвижимость внезапно сменила владельца, некоторые помещения пару раз за год, хотя до этого несколько лет один магазин был. Раньше такого не было, в последнее время активизировалось. Если Вы скажете, что это номрмальная рыночная активность, то я с Вами соглашусь, рейдерство - это действительно нормальная рыночная активность.

Последнее время где не пройду - везде вижу закрытые магазине, на месте которых через открываются другие с новой вывеской. Т.е. недвижимость внезапно сменила владельца, некоторые помещения пару раз за год, хотя до этого несколько лет один магазин был.

Да-да-да. Я тоже такое регулярно вижу. Вот, например, был у меня "Рамстор" рядом с домом, а теперь там "Ашан". Рейдерство чистой воды, не иначе :)

avlasov, не надо изобретать лишних сущностей. Дело не в рейдерстве, дело в острой нехватке офисного пространства и сопутствующей этому реструктуризации бизнеса. У меня у знакомой, например, отец является владельцем парикмахерской. Скоро эта парикмахерская сменит вывеску. Но не потому, что рейдерство, а потому что владелец площади (а подавляющее большинство мелких частных предприятий именно арендуют площадь, а не владеют ею) ломит слишком большую цену для него. Вот так всё просто.

Если уж на то пошло, то рейдеров интересуют действительно крупные объекты - например, институты в центре города. И идет этот процесс даже там с огромным трудом. Вот я, например, аспирант в НИКФИ. Этот ВУЗ уже года четыре пытаются захватить непонятные люди. И странное дело - пока у них это не получается.

Вы просто не владелец недвижки и Вас в детали не посвятили. Разумеется, я не утверждаю, что смена вывески - это всегда рейдерство. Просто многие мелкие бизнесы получили на халяву в собственность либо в дешевую аренду кучу недвижимости в 90е годы, и сейчас идет передел. Арендатор может быть и не в курсе, просто владелец сменился или поднял аренду. Ну какое ему дело до деталей?

> Если уж на то пошло, то рейдеров интересуют действительно крупные объекты - например, институты в центре города. И идет этот процесс даже там с огромным трудом. Вот я, например, аспирант в НИКФИ. Этот ВУЗ уже года четыре пытаются захватить непонятные люди. И странное дело - пока у них это не получается.

Разумеется, у частника отобрать недвижку намного проще, чем у государства. Поэтому пока больницы рейдерам не по зубам.

> Что касается Штатов, то там проблема не в "неизбежном удорожании коммерческой медицины", а в неадекватном законодательстве, делающим ведение медицинского бизнеса крайне сложным, да еще и вводящего абсолютно идиотские "бесплатные медстраховки для малоимущих" (которые превращают нормальную капиталистическую систему в уродливую псевдосоциалистическую).

Вам не приходило в голову, что это неадекватное законодательство и идотские страховки для малоимущих предназначены для того, чтобы медицинские бизнесмены занимались лечением, а не обдиранием попавщих в беду людей? Или для Вас нормальная капиталистическая система, это когда человек денег заплатить успел, а полечить его не успели, потому как помер - прибыль охуительная.

Вам не приходило в голову, что это неадекватное законодательство и идотские страховки для малоимущих предназначены для того, чтобы медицинские бизнесмены занимались лечением, а не обдиранием попавщих в беду людей?

В том-то и дело, что бесплатная страховка в Штатах является разновидностью welfare.
Это не "лечение". Это "благотворительность".

Корень зла там в том, что государство оплачивает любое лечение в частных клиниках для неимущих за счет людей, которые оплачивают то же лечение в тех же клиниках за свой счет. В итоге желающих записаться в "неимущие" становится много (лечение-то то же самое, но зато бесплатно!), цена платной страховки, оплачиваемой остальными, естественно, растет (в неё включают и расходы на лечение "бесплатников"), ну а у больниц и страховщиков возникает естественный интерес "надуть государство", выбив из него возможно больше денег.

Или для Вас нормальная капиталистическая система, это когда человек денег заплатить успел, а полечить его не успели, потому как помер - прибыль охуительная.

Где тут охуительная прибыль, уважаемый? Человек помер, а значит заплатил всего один раз там где мог заплатить пятьдесят раз. Не рисуйте капиталистов идиотами - они прекрасно умеют видеть долгосрочную перспективу.

> Корень зла там в том, что государство оплачивает любое лечение в частных клиниках для неимущих за счет людей, которые оплачивают то же лечение в тех же клиниках за свой счет. В итоге желающих записаться в "неимущие" становится много (лечение-то то же самое, но зато бесплатно!), цена платной страховки, оплачиваемой остальными, естественно, растет (в неё включают и расходы на лечение "бесплатников"), ну а у больниц и страховщиков возникает естественный интерес "надуть государство", выбив из него возможно больше денег.

Это естественное следствие стаховой системы. Медицинские расходы у всех возникают случайно и непредсказуемо, кроме того 99% не сможет оплатить тяжелое лечение. Поэтому де факто, для коммерческой медицины все неимущие! Для выравнивания расходов и создана страховая система. Здоровые платят за больных. Молодые за старых. Разумеется, все хотят уменьшить выплаты, а страховщики - содрать побольше денег. Это нормально для страховой медицины, вопрос лишь в конкретных формах, так или иначе кто-то платит за другого, а посредник хочет на этом нажиться, пудря мозги и тем и другим.

> Где тут охуительная прибыль, уважаемый? Человек помер, а значит заплатил всего один раз там где мог заплатить пятьдесят раз. Не рисуйте капиталистов идиотами - они прекрасно умеют видеть долгосрочную перспективу.

Да. Капиталистам выгоден хроник. Проблема в том, что я хочу быть здоровым человеком. Это, наверное, странное желание с точки зрения капиталиста, ведь он же трудиться на мое благо будет.

Что касается Штатов, то там проблема не в "неизбежном удорожании коммерческой медицины", а в неадекватном законодательстве, делающим ведение медицинского бизнеса крайне сложным, да еще и вводящего абсолютно идиотские "бесплатные медстраховки для малоимущих" (которые превращают нормальную капиталистическую систему в уродливую псевдосоциалистическую).

Это неправда. Высокая стоимость медецинского обслуживания в США происходит из-за страховой медицины. Так как страховщики не хотят платить за чужих пациентов, появляются огромные административные издержки, связанные с выставлением отдульного счёта за каждую клизму и градусник. Кроме того, аппетиты частных страховщиков также сильно удорожают систему.

> С "назначением дорогостоящего лечения" данное соображение не прокатывает, но тут "срабатывает" другое - я же не сам оплачиваю лечение, а моя страховая компания. Попробуйте-ка подурить страховой голову, "калеча" её пациентов, чтобы стрясти с компании побольше денег! Это с "частником" такой вариант прокатывает, со страховой же воевать - себе дороже: эти ребята платят именно ЗА ЛЕЧЕНИЕ пациентов, поскольку им ВЫГОДНО чтобы человек поменьше болел и быстрее выздоравливал.

Вообще говоря, страховой компании выгодно чтобы человек побольше болел, тогда проще содрать с человека побольше бабок и доказывать ничего никому не надо. Это же бизнес, а бизнес держится на постоянных клиентах. В медицине, постоянный клиент - это хроник.
Для того, чтобы страховой было выгодно контроллировать качество лечения, нужно систему соответствующим образом построить. Т.е. нужна независимая медицинская экспертиза как со стороны страховой компании, так и со стороны общества. Это все дополнительные издержки.

Вообще говоря, страховой компании выгодно чтобы человек побольше болел, тогда проще содрать с человека побольше бабок и доказывать ничего никому не надо.

Ошибаетесь. Страховая "дерет" ФИКСИРОВАННУЮ сумму за свои услуги, это основа (и эта основа подкрепляется законами о дискриминации). Остальное решается обычной рыночной практикой: будешь задирать цену - клиент уйдет к конкурентам.

Для того, чтобы страховой было выгодно контроллировать качество лечения, нужно систему соответствующим образом построить. Т.е. нужна независимая медицинская экспертиза как со стороны страховой компании, так и со стороны общества. Это все дополнительные издержки.

Эти "дополнительные издержки" минимизируют основные издержки страховщика - так что последний в накладе не остается.

Какая такая рыночная практика? Страховые компании легко сговариваются и лоббируют свои интересы. У них Ассоциация Страховщиков для этого есть. Так же легко они сговариваются с частными больницами, они же мелкие, выебываться не будут. Вот с государственной сложнее сговориться.
Они и будут лоббировать повышение тарифов.

Хроник далеко не убежит, разве что на кладбище. А заболевшему человеку некогда выбирать какой доктор и какой страховщик лучше.

> Эти "дополнительные издержки" минимизируют основные издержки страховщика - так что последний в накладе не остается.

Страховщик не останется. Вы - останетесь, ведь страховщик их на общество переложит.

Чтобы не сговаривались и не задирали цены - нужна, видимо, бесплатная госальтернатива...

Хроник далеко не убежит, разве что на кладбище. А заболевшему человеку некогда выбирать какой доктор и какой страховщик лучше.

Ваш гипотетический хроник, по-моему, должен круглый год лежать в больнице и лечиться :-/. Вот только деньги зарабатывать он тогда тоже не сможет, а стало быть для страховой компании ценность имеет нулевую.

Страховщик не останется. Вы - останетесь, ведь страховщик их на общество переложит.

Я готов оплачивать издержки на независимый контроль качества медицины. На мой взгляд, это чертовски правильная идея в любом случае.

> Чтобы не сговаривались и не задирали цены - нужна, видимо, бесплатная госальтернатива...

Вот эту госальтернативу и хотят разрушить.

> Ваш гипотетический хроник, по-моему, должен круглый год лежать в больнице и лечиться :-/. Вот только деньги зарабатывать он тогда тоже не сможет, а стало быть для страховой компании ценность имеет нулевую.

Вовсе нет. Лекарство будет поддерживать его в работоспособном состоянии, пока он его принимает.
При это речь идет не обязательно о критичных для жизни болезнях. К примеру, человек стал хроническим импотентом (делается легко, нужно вколоть сильных гормонов). Работать он может, но вот не стоит :(. Но добрый доктор вколет гормонов еще раз и встанет.
Или к примеру дедушка болеет паркинсоном, доставляет много хлопот родственникам. А если его поить спец лекарством, то его отпускает на некоторое время.
Это уже есть в России - случаи из реальной жизни!

> Я готов оплачивать издержки на независимый контроль качества медицины. На мой взгляд, это чертовски правильная идея в любом случае.

Разумеется правильная. Но ее правильность не зависит от того частная медицина или нет. Но в частной она обязательна для всех! Не зависимо от того готовы Вы оплачивать или нет. Иначе залечат.

Подобная структура, однако, тоже должна себя окупать. Пусть не извлекая прибыль.

Давайте сделаем армию платной. Или милицию. Пусть это будет самостоятельная организация. Пусть даже она будет "публичной" - не будет получать прибыль. Но самостоятельной.

В результате работать такая организация будет хорошо лишь там и тогда, где и когда будет окупаться. Общественное благо (а не прибыль) как цель тут не важно. Кто будет содержать эту организацию, например, на селе, где людей и денег мало, но менее нужной от этого она не становится?