Обалдел.

И с моим любимым Конрадом Лоренцем, и лично с Вами.

Что же до обмена счастья материнства на мишуру - так ведь выбора-то нет. Мишура стоит значительно дешевле, чем счастье материнства. Не по карману оно, материнство, слишком многим.

Насчет "не по карману" - не так. Система ценностей изменилась.
Если вспомнить, в каких условиях поколения наших дедов-бабок жили, или прадедов-прабабок, насколько в чисто материальном плане беднее, и тем не менее производили довольно много детей ...
Одежду "перелицованную" носили (т.е. когда лицевая сторона ткани пиджака или пальто истреплется - распарывали, переворачвали изнанкой наружу и носили так), с питанием были проблемы, ограниченные именно недостатком денег, жили очень многие скученно (в том числе и довольно высокопоставленные - как рассказывал мне один 60-летний, после войны в коммуналке, занимая по одной комнате, жили семья его отца - помощника Молотова, генерал КГБ и еще кто-то того же масштаба).
"Что с трудом одет без заплаток" (К.Симонов) - а многие и в заплатанной одежде ходили. Я сам помню (первая половина 60-х) - выпустить ребенка на улицу погулять в одежде с заплаткой было нормально.

А в наше время слишком многое (прямо скажем, необоснованно) стало считаться совершенно необходимым.

И "не по карману" означает не голодную смерть, а возможность остаться... в своём кругу. А насчёт обоснованно или нет - timt хорошо написал.

Да, я читал этот пост, полностью с ним согласен.
Хотел лишь подчеркнуть, что дело не в материальном факторе, а в психологическом.

Психология может и в обратную сторону работать, кстати. В свое время в Индии в рамках кампании по ограничению рождаемости были выпущены плакаты, на которых две семьи - процветающая материально с двумя детьми и нищая, оборванная с многими. Индусы изображенное на этих плакатах трактовали так - да, не все всем сразу дается. Вон какие богатые и ухоженные, а глвного счастья - детей - почти что и нет.
А бывает, все так преломляется, как в одном египетском фильме, где главные герои - супружеская пара с детьми. Старшему ребенку лет 15, и еще 5, 4, 3 лет. Почему так? А очень просто - небогато жили как поженились. Ну первенец - дело святое, а больше не могли себе позволить. А как муж достиг карьерного роста и стали более обеспеченные - жена стала каждый год рожать.

Мишура необходимее ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Без мишуры ты просто не сможешь заработать ни копейки. Не сможешь найти партнера для брака. Плюс дети тоже окружены кучей мишуры.

и "социальный диалог" тоже накрылся.

Пока есть экстенсивный путь, пока есть, за счёт кого играют в игру "с нулевой суммой выигрыша" - есть США. Фактически, США нужны пока есть нечто не-США. Это путь связан со внешней зависимостью, допингом своего рода.

Я просил одного Вашего ровесника, занимающегося психокоррекцией, научить меня вести себя более "по-мужски". После первого занятия я понял, что я не миллионер, не дурак и не самоубийца, чтоб вести себя "по-мужски", что один раз меня этим чуть под тюрьму не подвели, вели долго и планомерно, да я в последний момент "струсил", "сбежал". Все, вопрос снялся. Далее этот консультант объяснил мне, что главным признаком "мужского" поведения является способность признать свои ошибки и свою неправоту в каких-нибудь прошлых действиях. Мне же всегда казалось (с детства приучили), что если это сделать, на тебя тут же спустят всех собак про принципу средневековой и около 70% современной американской судебной практики "признание - самая весомая улика".

Не совсем так.
То чтио вы называете "быть мужчиной" - это в действительности быть мужчиной-альфой. А такое в любом обществе доступно немногим, только тем кто на самом верху.
Но не-альфы - они не то что бы не мужчины, у них просто по-другому. В это смысле интересно произведения японских писателей читать, там это четко разграничено, насчет альф и "обычных".

Существо мужской психологии - стремление быть альфой, а не омегой. Омега традиционно за мужчину в мужском коллективе не считается.

В конце концов с формулировкой насчет умения признать неправоту в прошлом я согласился. Других приемлемых формулировок не нашлось (чтоб не-альфа тоже мог быть мужчиной)...

P.S. Скиньте плз ссылки упомянутые вами на произведения японских писателей, интересно стало...

Re: Верно.
(Anonymous)
2006-05-31 08:36 am UTC - это был я

После первого занятия я понял, что я не миллионер, не дурак и не самоубийца, чтоб вести себя "по-мужски", что один раз меня этим чуть под тюрьму не подвели, вели долго и планомерно, да я в последний момент "струсил", "сбежал". Все, вопрос снялся.

А не могли бы вы слегка приоткрыть детали, что с вами происходило? Мне кажется, это может быть значимым.

Разбирали одну ситуацию из моей жизни. когда я работал в одном НИИ, начальник пару раз мне по морде дал. Я "как мужчина" не пошел жаловаться руководству. При разборе вытащили, что скорее всего этот хмырь хотел, чтоб я ему вмазал в ответ, а потом бы он пожаловался,все это в травме зафиксировал и был бы я уже в тюряге или на том свете или бомжевал бы... Мне показали (вытащили из меня незначительные вроде бы подробности) как он к этому полгода готовился, чтобы иметь гарантии, что я поведу себя "по-мужски", а не по-умному.

Оторваться на мне он хотел потому, что за полтора года до этого его пьяного идущего под Новый год домой с новогодней премией ограбили и избили до потери сознания и до попадания со сломанной челюстью в больницу.

У муслимов женщина - тоже фундамент общества, только ее выше фундамента стараются и не допускать... Муслим без женского обслуживания долго не протянет.

Другое дело горцы - армяне, грузины, чеченцы (кстати, уголовные "понятия" происходят от грузинского национального менталитета, поэтому 90% "воров в законе" - грузины, под себя "понятия" кроили). Они живут в горах в условиях постоянного военного положения, в готовности к тому, что соседи из-за хребта придут и попытаются твою деревню вырезать. Поэтому у них общество держится на ножах и на мужчинах как тех, кто этими ножами владеет. У этих мужчина и правда основа общества. Только общество такое в цивилизованном городе за пару поколений разваливается.

Ага, только не "мрази", а могильщики. Таких как Вы. И это вас пугает. Пугает до истерики...
И это хорошо.

Нет, мрази.

Как-то видела форум - там автор всех агитировала за матриархат. Когда я ей написала, что это бред, ее реакция была точно такой же: вы боитесь!!! Очень показательно.

Ну если открытием является то, что агрессивность такого рода является признаком глубокой неуверенности в себе...

Пейте бром короче. Он успокаивает. В кино сходите что ли на "Код да Винчи"... Эху Москвы послушайте...

Из вашего ответа видно, что вы считаете нужным подавлять всех несогласных. Это, конечно, самый простой способ властвовать! Такой метод управления был хорош, опять же, для средних веков. Широкое применение его в современном мире приводит к печальным последствиям для такой нации.

Перечитайте еще раз содержание. Обратите внимание - кто КОГО подавляет. Леонид Евгеньевич высказал свою точку зрения. Логичную в рамках его системы ценностей. И что кто-то вступил с ним в ДИСКУССИЮ, ПОЛЕМИКУ?
Тут же полилось как из отстойного ведра. Агрессия, оскорбления, предположения о его личной и профессиональной жизни. Почему агрессия?
Не согласен, но не затрагивает эмоционально - иди в свою тусовку.
Орков задело за живое - пошли эмоции. Потому что боятся. А почему боятся - а потому что нет уверенности, сознательной в ницшеанском смысле слова, уверенности в правоте своих убеждений. А есть просто заклинания.

И ощущение пустоты - которая все больше генерирует страх. Все, Орду перемкнуло!


Ведь Леонид Евгеньевич ни разу не сорвался на недопустимый тон или грязные полемические приемы. Зато уж общечеловеки...

"Почему агрессия?"

Потому что агрессия изначально присуща как жизненная установка г-ну Пайдиеву и, видимо, вам! Это очень хорошо видно из всех комментариев в данном форуме.

Потому что агрессия изначально присуща как жизненная установка г-ну Пайдиеву

Давно так не веселился. Г-н Пайдиев перииодически выступает на семинарах. Сходите посмотрите на него, на его манеру себя вести и общаться... Потом еще извиняться будете перед ним :-)

Ну не знаю как он выступает, но многие его посты и многие ваши комментарии проникнуты агрессией по отношению к разным людям, к женщинам, например. Хотя, может быть, он выплескивает всю агрессию в ЖЖ? Хорошо, если так:)

Цитату пожалуйста - где у меня агрессия к женщинам?

А я и не обольщаюсь тем, что вам можно что-либо доказать. Просто иногда забавно читать рассуждения людей, взгляды которых резко отличаются от твоих, и которые при этом абсолютно уверены, что обладают Истиной...

Мне тоже это иногда забавно. :) Только я предпочитаю все-таки разделять для себя серьезные ресурсы и ресурсы для развлекаловки. И (здесь вам придется поверить мне на слово) я бы не позволил себе ради развлечения мешать другим людям обсуждать то, что они считают серьезным. Читать и тем развлекаться - сколько угодно, если это по какой-то причине радует. Мешать писаниной - нет.

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Потому, что вопрос в том, для чего писать. Вы сами признали, что не считаете возможным переубеждение. Вряд ли, также, вы ждете, что переубедят вас. Так для чего? Просто выбросить эмоции? :) Или вы были не совсем честны, когда сказали, что не считаете возможным переубедить своих оппонентов? :)

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Я читаю и пишу в данном форуме, потому что мне интересно наблюдать за различными типами людей, в том числе и во время "обмена мнениями", который здесь происходит (трудно назвать его дискуссией и, тем более, дискурсом).

Предположим, вы правы: Пайдиев гений и прекрасный экономист. Его правоту признали "наверху" и уже издан указ о принудительном осеменении и родах для всех "самочек", вне зависимости от их здоровья, желания, семейного положения и т.п.
Можно поинтересоваться, как и за счет чего будут при таком раскладе решаться чисто экономические проблемы:
1)в большинстве бюджетных и небюджетных организаций непрестижные и низкооплачиваемые, но, тем не менее, необходимые вакансии заняты именно женщинами. Уборщицы, нянечки, санитарки, работницы библиотечного фонда, контролеры, воспитательницы - можно расширить список. Большинство подобных профессий мужчинам неинтересны и совершенно невыгодны. Кем и как будут выполняться функции подобных работниц, ушедших сперва в декрет, а потом в отпуск по уходу за ребенком? Пенсионерками и подростками в принудительном порядке? ОК. Лично вы согласитесь доверить своего ребенка-дошкольника медсестре без образования? Захотите, чтобы уколы вам делала подслеповатая от старости бабуля или девчонка-восьмиклассница?
2) средний медицинский персонал и учителя в школе. Также в подавляющем большинстве женщины. Тут уже даже при огромном желании стариками и подростками не обойтись - знания и опыт нужны чисто по специальности. Занять эти вакансии мужчинами не получится - педагогические вузы и медучилища на протяжении десятилетий были "фабриками невест", такого количества мужчин хотя бы с минимальными навыками в нужных областях просто нет. ОК, сколько-то их найдется. Но по сравнению с бывшим "бабьим царством" потребуется весьма прилично поднять з\плату (вы не забыли, что у каждого мужика благодаря родильно-принудильным :-) законам дома ожидается прибавление, и надо кормить имеющихся детей, неработающую жену + готовиться к появлению нового рта?)
Как в рамках предложенной теории и известном реальном количестве населения и состоянии экономики будем выруливать?
Это, кстати, далеко не все, это 1\10 возможных "подлянок" для экономики страны. Скажите, можно ли назвать прекрасным экономистом человека, который предлагает и активно защищает теорию, не продуманную с точки зрения экономики?

Понятно, что это не текст диссертации. Но: вы сформулировали свое видение проблемы (тоже спорное, говорила, не вижу смысла повторяться) и предложили ПУТЬ ее РЕШЕНИЯ. Опять же, тот, который показался вам оптимальным или хотя бы не хуже прочих применительно к реалиям жизни. Вот меня и удивляет, что вариант решения проблемы, с маху, в первые же полгода с момента реализации, лупящий прежде всего по экономике, мог быть предложен профессиональным экономистом. Речь идет именно о нелепой в этом отношении схеме. О проработке в деталях говорить глупо: достаточно, что в качестве базы для рассуждений взят голимый научпоп Протопопова.

Не спорю. Опираются. Но взяв за основу заведомо шаткую теорию (Протопопов) и вознамерившись на нее "упереть" :-))) что-то сложное (демографическую политику гос-ва), образованный человек сразу должен был заметить огрехи. Я не об этической стороне. И не о нецелесообразности попыток поднять страну за счет прироста "мяса". А о совершенно ином.

1. Теория, согласно к-рой женщина охотно рожает от высокорангового самца. ОК, допустим. Можно подойти с другого бока и подумать, как поднять ранг местных самцов, пардон за лексику. Т.е. как поднять престиж российских мужчин и "сбить" в сознании нормальных женщин настройку насчет того, что вокруг бездельники, алкаши и тупицы, а замуж надо за рубеж. Но это ж сложно - нужно и мужиков потормошить, и об ответственности за семью им напомнить, и о взаимоотношениях полов со школьной скамьи говорить...
И вааще, долгосрочный проект. Трахнуть и подождать, пока родят, а потом отрапортовать о невиданном приросте населения куда заманчивее. Быстрее же, и результат "в штуках" налицо ;-)
Вот вы и пошли по другому пути. Типа, надо так "опустить" в общественной "табели о рангах" :-) женщин, чтобы им любой самец казался высокоранговым и был в радость. И верно, куда денешься, если в роддома, как в армию, чуть ли не с ментами загоняют, и штрафуют бездетных? Тут уж действительно "хоть какой" - чтобы залететь, гордо предъявить гос-ву брюхо и получить свою миску супа в столовке для малоимущих. И после этого вас удивляют возмущенные крики девиц? Полагаю, если в красках обрисовать подобную картину мира вашей супруге, дочери (или невестке, если у вас сын), то выслушаете куда больше. :-)

2. Об экономике. Ежели это действительно ваша специальность, то КАК можно было не подумать о том, что предложенные "меры" в первую очередь "вышибают" из сферы производства\услуг более 50% трудоспособного населения, причем вышибают именно там, где экономически ВЫГОДНЕЕ держать баб-с. Ибо мужики - об этом уже говорила - запросят денег.
"Вылет" сразу, а на дивиденды, если и можно надеяться, то не раньше, чем через 19-20 лет с момента начала заварухи. Т.е. тогда, когда все это "мясо" можно будет хоть в армию забрать... О налогах и рабочих руках даже тогда речи еще не будет - хоть ПТУ-то ваши гипотетические "инженеры" (о "солдатах" уже сказала) должны будут закончить?
Если уж мне, тупой и никчемной "самке" :-))) это ясно, то как этого мог в процессе письменного изложения идеи не заметить "прекрасный экономист"??? А заметил бы - так уж, наверное, и подкорректировал бы малех, чтобы хоть не так этот "пролет" в глаза бросался? Ан нет - видать, эмоции усе затмили. :-)

Подобные меры уже относятся к "повышению ранга" мужчин. Против подхода к проблеме я, если помните, ничего не имею.

Но, дабы не впадать в эйфорию, поищите, пли-и-из, данные о количестве разводов, числе одиноких матерей и т.п. в Америке конца 19 века, и сравните цифры с сегодняшними. Прикиньте, что к чему.

Я одним из первых написал, что предложенные Пайдиевым меры ожидаемого им результата не дадут, а незапланированные им издержки будут очень высокими. Попросут говоря, в сегодняшнем обществе подобные предложения могут сыграть только на руку тем, кто гнобит русских и стабилизирует деструктивные процессы.

Я несогласен с оппонентами Пайдиева, гл. обр., в двух моментах:
- оскорбительная форма возражений достойному человеку;
- попытка закрыть само обсуждение вопроса (и убеждение о том, что не все мысли допустимо обсуждать вслух).

Если кому-то интересно обсуждать интимную жизнь Пайдиева у себя в ЖЖ, или в своём коммьюнити, я не считаю для себя возможным придти и "выражать своё ФИ", как тут кто-то выразился. Или кто-то захочет обсудить умственную дефективность (моральную нечистоплотность, половую распущенность, садо-мазохизм - нужное подчеркнуть) юзера Астеррота - флаг в руки. Создавайте ветку и вещайте. Даже не подумаю придти и "говорить ФИ", сама идея такого поведения мне представляется дикой.

Ситуация такая: был поднят важный вопрос, а люди пришли не ради обсуждения, а ради обструкции. За это надо крепко наказывать. Как минимум, строго постучать пальцем по столу. :)

"Оскорбительная форма возражений достойному человеку" во многом - следствие тона, в к-ром этот самый человек счел возможным высказаться. Кстати, в ответ на мое замечание относительно его лексики, г-н Пайдиев ответил что-то вроде "здесь принят такой падонкаффский тон". Хамства не люблю, но, извините, "неча на зеркало пенять", стиль изначально был далек от парламентского. Почему-то ни разу не сталкивалась с тем, чтобы мне в ответ на корректно изложенное мнение несогласные грубо нахамили или высказали предположение о моей сексориентации. Так что апофеоз хамства во многом - следствие "падонкаффскага" тона автора.
"Попытка закрыть само обсуждение вопроса" - в чужом ЖЖ, пытайся-не пытайся, фиг чего закроешь :-), люди пар выпускали. :-) Про "фи" и "люди пришли не ради обсуждения" - кто как... собственно, в жизни тоже такой расклад встречается.

"Оскорбительная форма возражений достойному человеку" во многом - следствие тона, в к-ром этот самый человек счел возможным высказаться.

Скорей, интерпретации тона. В конце концов, это не статья на ОПЕК.ру, это запись в личном дневнике, пусть даже известного экономиста.

Хамства не люблю, но, извините, "неча на зеркало пенять", стиль изначально был далек от парламентского.

Не, "стиль, далёкий от парламентского" (пример, плииз) - это одно. Под такую формулировку любой полемический текст можно подвести, что ж теперь, не обсуждать проблемные вопросы? А вот хамство - это совсем другое.

Вот надоест Пайдиеву, забросит ЖЖ - кому лучше станет? Тем, кто интересуется реальным положением вещей в стране и в мире - точно нет. И ещё: посмотрят люди уровня Пайдиева на то, как человека на ровном месте поливают, да скажут, "А на фиг он с быдлом общается?" - и сделают вывод, что с демократичностью лучше повременить лет триста, общаться лучше в своём кругу информированных, раскрепощённых и имеющих опыт управления и/или ведения серьёзного бизнеса, людей. В этом кругу и не такое спокойненько обсуждается.

Почему-то ни разу не сталкивалась с тем, чтобы мне в ответ на корректно изложенное мнение несогласные грубо нахамили или высказали предположение о моей сексориентации.

Во многом, это зависит от злободневности и фундаментальности затрагиваемых вопросов. Политика и экономика - сферы конфликта интересов. Цена вопроса - десятки и сотни миллионов жизней. Права и свободы. Благополучие. И т. д.

"Попытка закрыть само обсуждение вопроса" - в чужом ЖЖ, пытайся-не пытайся, фиг чего закроешь :-)

См. выше ("Вот надоест Пайдиеву" и дальше).

люди пар выпускали

Это не самый конструктивный способ выпускания пара. Говорят, японцы лупят куклу начальника, чтобы "выпустить пар". Надо продавать куклы с белой манишкой из моющегося пластика: написал на ней маркером "Пайдиев", или "Путин" - и выпускай пар, на здоровье. :)

собственно, в жизни тоже такой расклад встречается.

В жизни, увы, много чего встречается, чего лучше бы не было.

В некоторых отношениях, правомерно говорить о человеке, как о представителе царства животных, типа хордовых, класса млекопитающих, отряда приматов, подотряда высших приматов или обезьян, рода люди, вида Ч. Разумный. И употреблять термины "самец" и "самка". Когда речь идёт о процессах демографического воспроизводства, например. Ничего здесь оскорбительного нет. Задеть по-житейски может, да. Но мышление всегда задевает. Поэтому женщин традиционно оберегали от необходимости мыслить.

Тут надо определиться: либо согласиться с тем, что женщины (да и многие мужчины) не должны допускаться к получению высшего образования, и/или каким-то иным способом должны быть экранированы от вовлечения в драматические процессы мЫшления, либо принять категорический императив мыслить разумом, а не чувствами - для всех одинаковый, не исключая даже блондинок :) .

Мышление здесь не причем. Просто женщины в целом, как более эмоциональные существа имеют более низкий, если так можно выразиться, \"болевой порог\" к воздействию на их слабые места (комплексы). Также следует учитывать, что чем ниже уровень личностного развития, тем больше комплексов у человека (это вообще прямая корелляция) любого пола. И наоборот, соответственно.

Поэтому, то, что в общении с мужчиной (тем более с малым количеством комплексов) пройдет легко, для женщины (тем более с большим количеством комплексов) окажется трудновоспринимаемым из-за реакций комплексов. К примеру, если вышеприведенному типу мужчины сказать \"Ты дурак!\", он с большой долей вероятности слегка удивленно на вас посмотрит и лишь сделает вывод о ваших умственных способностях. Если же дурой назвать женщину вышеприведенного типа, она почувствует себя глубоко уязвленной, обиженной и еще дня два будет фрустрировать на эту тему. Повторюсь, что и мужчина с большим количеством комплексов отреагирует сходным образом. Но в среднем, женщина, как существо более эмоциональное отреагирует острее.

Под воздействием же чувств трудно думать любому человеку.

Поэтому, если вы хотите вести разговор с комплексующим человеком (особенно, если это женщина) на уровне разума, то нужно строить свою речь корректно, обходя или сглаживая моменты, которые потенциально могут воздействовать на его (ее) слабые места.

Причем, самое слабое место у любого человека одно - самоуважение. Для того, чье самоуважение зависит от мнения окружающих крайне неприятны любые проявления неуважения (и все, что можно интерпретировать, как проявление неуважения).

Так, если вы назовете того, кого считаете быдлом \"быдлом\", то он непременно обидится. И есть всего два способа разрулить эту проблему. Либо все время корректировать свою речь, подменяя слово \"быдло\" чем-то более корректным. Либо перестать считать таких людей быдлом. Ведь, по большому счету, такие люди не сильно отличаются в личностном развитии от детей. А вам ведь не приходит в голову обращаться к ребенку в стиле \"Эй ты, быдло!\". Более низкий уровень личностного развития другого человека не является поводом относится к нему неуважительно. Если же вы не вкладываете в данное слово неуважения, а лишь используете его, как термин, то при общении с закомплексованным человеком все же следует постоянно учитывать факт его ранимости. Вы же не будете дружески боксировать в полную силу с изможденным болезнью другом? А забывчивость и \"бокс\" в полную силу, без оглядки на состояние друга/собеседника приведут к примерно одинаковому результату, как в случае страдающего болезнью друга, так и в случае страдающего комплексами собеседника.

А дальше все зависит от вас и ваших целей. Если хотите дискутировать, нужно быть корректным. Если хотите выиграть спор, можете бить по комплексам.

Вообще, чем больше у человека комплексов, тем легче им манипулировать и тем труднее с ним общаться на уровне разума. И наоборот.

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Если женщина по своей природе более ранима (или это индивидуальное свойство отдельно взятого индивида), и это мешает ей мыслить здраво, то она должна, по меньшей мере, признавать сей факт и "брать себя в руки". Если, конечно, вообще в состоянии соображать и признавать реальность. В любом случае, она не вправе апеллировать к общественному мнению, считая свои комплексы решающим аргументом. Т. б. что в данном конкретном случае дискуссия не была дамам (и их единомышленникам мужеска пола) навязана принудительно - они сами в неё ввязались в весьма бесцеремонной, а порой демонстративно хамской форме.

В терминах я стараюсь быть аккуратен, но это не всегда возможно с непривычной аудиторией. Например, мне крайне редко приходилось разговаривать с женщинами "на отвлечённые темы", я просто не всегда могу угадать, что будет воспринято с юмором, что заденет, а что выведет из себя. Тем более, если женщина принадлежит к иному поколению, иной этнической (субэтнической, религиозной) или региональной группе, а также к иному по социальному происхождению и/или статусу группе.

Да где ж оскорблял-то?

И потом, логика "на хамство отвечаем хамством" тоже немного того... неадекватная, Вам не кажется?

Еще раз допустим, что идея реализована.
Как (на какие шиши, грубо говоря, чьими усилиями и в какие сроки) предполагается решать следующие проблемы:
1)нехватка жилья;
2)нехватка медикаментов, аппаратуры, койкомест и обслуживающего персонала - особенно в "бесплатных" государственных больницах и роддомах, на к-рые ляжет максимальная нагрузка?
3)практически полное отсутствие в современных городах яслей и недостаток дошкольных учреждений (проблема уже сейчас в крупных городах стоит весьма остро, как только идея г-на Пайдиева начнет реализовываться, настанет полный швах).
Кстати: вы не забыли о том, что тетки, согласно условиям задачи, массово готовятся к декрету :-))и резко упало количество реальных и потенциальных работников для больниц, роддомов, ясель, детсадов? Т.е. в аккурат для тех учреждений, к-рые, согласно тем же условиям, понадобятся позарез. Не через 5-7 лет, как школы. И даже не по истечении 9 месяцев с начала реализации проекта века :-), как могли бы подумать мужчины. Беременная баба - существо нежное: ряд медицинских услуг (вплоть до госпитализации "на сохранение", оперативного вмешательства по поводу замершей, выкидыша и пр.) любой жертве принудительного осеменения может стать необходим еще в первом триместре беременности. Маленький медицински-психологический нюанс: для большинства "самочек" беременность будет нежелательной и незапланированной, а значит, беспокоиться о ее успешном завершении и здоровье плода будут единицы. Курево, алкоголь, стрессы, неизбежные при таком раскладе доморощенные попытки "вытравить" ребенка (читайте Ломачинского - тут еще и смертность среди самих женщин подскочит) на пользу не пойдут. Следовательно, и % самопроизвольных выкидышей будет выше, чем обычно, и % детей с различными нарушениями (в 1 триместре как раз формируется плод, так что даже если будущая мать к родам успеет смириться со своей участью, дел она уже натворит).

Уважаемая, не надо говорить глупости. Вы, судя по всему, никогда не общались и даже просто не имеете представления о том, как думают власть имущие. Уверяю вас, их стиль мышления гораздо циничнее стиля г-на Пайдиева. А именно они всегда управляли, управляют и будут управлять государствами. Поэтому говорить о том, что такой стиль мышления опасен - это говорить глупости.

Человек, который хочет, чтобы "всем было хорошо" будет нерешителен. Помните басню про слона-живописца? Гуманистическое направление возможно либо в случае отдельно взятого человека (как это психологическое направление и применяется на практике), либо при высоком личностном развитии каждого члена общества (а этого нет, и в ближайшее время не предвидится).

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Слышать от человека такое.
Для Вас ваша работа мишура?
Мне Вас очень жаль.
Значит, Вам просто не повезло.
А вот для меня нет.
И я свою биологию, ни на какие сопливые носы и обгаженные попы не променяю.
Хотя у меня нет ни физиологических, ни материальных проблем.
Просто кому-то это интересно, а кому-то нет.
и не надо равнять всех людей по своей судьбе.

Неужели автором такого может быть женщина? Не всякий мужик до такого докатится.

Вопрос в том, для чего вы занимаетесь биологией? Если исключительно для удовлетворения своего интереса, то это чисто потребительское отношение, как и был сказано. Если для блага людей, то здесь важно понять, каких людей. Ваших детей? Их нет. Вашей нации? С таким отношением, ее не будет. Вот и выходит, что плодами ваших трудов воспользуются в лучшем случае мусульмане или китайцы. Так для чего и кого вы работаете?

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Так для чего и кого вы работаете?

Вроде бы очевидно, что женщины подобного типа работают ради самоутверждения. Содержание этого самоутверждения - "заткнуть за пояс мужчин". В основе мотивации - агрессивная фригидность, отсюда сексуальная распущенность (количество вместо качества), бездетность и бисексуальность. Основное проявление этого самоутверждения - садизм нарочито-бестолкового и демонстративно-безумного существа. Отрицание разума, как такового, целесообразности, как таковой. Стоит оглянуться вокруг (я имею в виду офф-лайн) - примеров этому тьма.

Как показывает история, Государство в первую очередь озабочено лишь поддержанием и усилением своей собственной структуры и очень мало заботиться о народе, не говоря уже об Истине и Справедливости.

Народ можно отстроить, только говоря с ним на языке Истины и Справедливости.

А вы никогда не задумывались, что работать можно ради чего-то высокого и прекрасного, ради стремления к истине? Очень жаль, что вы сразу начинаете поливать грязью женщину, мировоззрение которой отличается от вашего. А как вы понимаете целесообразность, как служение бездушной государственной машине?

Скажите, пожалуйста, вот супруга Пайдиева работала тоже ради идеи, ради людей. Имея всего лишь одного ребенка. Вы скажете о ней те же слова, которые только что выплеснули, как ведро помоев, на незнакомую женщину?

Я не вижу никакого "ведра помоев". Фригидность - это не вина, а беда. Это следствие урбанизации, а ткж обесценения стоимости труда (рабсилы) в постиндустриальную эпоху. Бисексуальность и садизм - следствие подавления нормальной женской сексуальности.

Относительно бестолковости и безумства я имел в виду не столько какую-то конкретную женщину, сколько общую атмосферу в обществе, навязываемую женщинам стилистику поведения, в частности. Т. е. Власть сперва репрессирует нормальную женскую сексуальность и материнский инстинкт, а затем направляет неизбежную при подавлении любой мотивации агрессию на мужчин и мужскую рациональность.

Я это увидел в комментариях (особенно там, где дети отождествляются с "засранными задницами") и отметил этот момент, никого не желая обидеть. Опускаться до выкриков "мразь", "помыть руки" уж точно не намерен.

Вот срыв нормального обсуждения - это серьёзно. Атмосфера воинствующего антиинтеллектуализма - это серьёзно. Я не согласен с высказанными Пайдиевым идеями по существу - и намеревался дискуссировать. Однако был такой возможности, во многом, лишён, из-за начавшихся здесь истерики и хулиганства.

Говорить женщине некоторые вещи публично не полагается. Однако такое правило может соблюдаться лишь до тех пор, пока женщина позиционирует себя как "только женщину" (дочь, невесту, жену, мать). Если женщина играет "в мужские игры", она не вправе рассчитывать на какой-то иммунитет.

Тем более, когда на достойного человека (в данном случае, Пайдиева) объявляется сезон охоты на каком-то коммьюнити, приходят странноватые особы "выражать своё ФИ", объявляют Пайдиева "идиотом", лезут в его личную жизнь и т. д. - а на закономерный и аргументированный анализ такого поведения начинают брызгать слюной.

И все равно на мой (возможно,пристрастный, взгляд) так обижать незнакомую женщину некрасиво. Хотя "красиво-некрасиво", конечно, субъективная категория, согласна. Думаю, ряд женщин так накинулись на Пайдиева только из-за того, что его пост о демографической ситуации и ее исправлении был очень резок и категоричен.

Я не буду говорить о других, скажу о себе. Так честнее, думаю. У меня есть семья, любимые люди, ребенок. Я бы мечтала иметь еще одного малыша. Но в силу того, что жилье молодым семьям на голову не сваливается, а ипотека в РФ существует на ужасных варварских условиях, я вынуждена отказаться от мысли о втором ребенке в ближайшие 10 лет, а делать "карьеру", чтобы мы с мужем могли и расплачиваться за ипотечный кредит, и помогать родителям. И водить ребенка в развивающий детский садик и разные кружки. Да и хорошие врачи берут недешево...

Мне приходится работать по 10 часов в день и нести на себе бремя начальника отдела. Плюс постоянно повышать квалификацию, чтобы соответствовать должности. Плюс к этому я стараюсь следить за собой и быть красивой, чтобы муж не получил через 10 лет совместной жизни крокодилицу вместо пташки, на которой женился. И вот хозяин данного журнала пишет, что уважает женщин с нормальной зарплатой только в том случае, еслти они страшные. Приравнивая этим всех симпатичных, но хорошо зарабатывающих, к блядям, прошу прощения за грубость.

Это низко и неприятно. Так пашешь-пашешь ради своей семьи, стараешься все успеть, а выясняется, что ряд людей подозревает, что твой диплом и стаж работы со 2-го курса - ерунда, и ты всего добилась телом. Обидно.

"а выясняется, что ряд людей подозревает, что твой диплом и стаж работы со 2-го курса - ерунда, и ты всего добилась телом."

Для пайдиевского поколения такие взгляды - норма. Жизнь меня вообще свела с непропорционально большим количеством интересных людей, родившихся через 12 лет после мой матери. И о том, что у женщин "встает" на деньги и что "придумали виагру для женщин - деньги называется" я слышал только от них. Один расписывал в красках продажность женшин, а другая (за пару лет до него и в другом городе) говорила мне, что ее деньги реально возбуждают (ну м/б возбуждает неявная игра в проститутку). Факт тот, что оба были 1957 г.р. Вот и из Пайдиева подобный тезис вымучивают. Не ругайте его за это, это стандартный взгляд их поколения...

И все равно на мой (возможно,пристрастный, взгляд) так обижать незнакомую женщину некрасиво.

Кто незнакомую женщину обидел?

Если я кого обидел, от всего сердца извиняюсь, намерения такого не имел.

Но в силу того, что жилье молодым семьям на голову не сваливается, а ипотека в РФ существует на ужасных варварских условиях, я вынуждена отказаться от мысли о втором ребенке в ближайшие 10 лет, а делать "карьеру", чтобы мы с мужем могли и расплачиваться за ипотечный кредит, и помогать родителям.

Нормальный абсолютно подход.

И вот хозяин данного журнала пишет, что уважает женщин с нормальной зарплатой только в том случае, еслти они страшные. Приравнивая этим всех симпатичных, но хорошо зарабатывающих, к блядям, прошу прощения за грубость.

Я думаю, он нечто другое имел в виду. Что женщина оправдывает своё существование уже самим фактом материнства. Другое дело мужчина, который должен ещё доказывать свою состоятельность. Серьёзная карьера - результат концентрации сил, порой сделок с совестью. Ради чего? Это как служба в армии - для мужчины это долг, а женщина в спецназе, убивающая человека ударом сапёрной лопатки - кто её туда за уши притащил? В общем, если женщина некрасивая, можно решить, что у неё жизнь не сложилась, вот она и...

- Это я так логику Пайдиева понял. Но сам я с этим не согласен. Когда-то, может, такой взгляд чего и отражал. А сегодня всё меньше. Женщина-руководитель сегодня - вполне нормально, особенно в среднем звене.

Это низко и неприятно. Так пашешь-пашешь ради своей семьи, стараешься все успеть, а выясняется, что ряд людей подозревает, что твой диплом и стаж работы со 2-го курса - ерунда, и ты всего добилась телом. Обидно.

Да ладно Вам! Так и мужика можно подозревать, что он начальству минеты делает. :) Только вряд ли кто действительно так думает. Ясно, что женщины обладают рядом преимуществ, которые учтёт любой кадровик. Хотя бы меньшую склонность к алкоголизму. Большую собранность, большие акуратность и дисциплину. Большую практичность, а часто и в целом более реальный взгляд на вещи.

Вообще-то Вы говорили в посте про "сексапильную внешность", а не красоту, напоминаю. :) А "сексапильная внешность" - достаточно объективно оцениваемая (по соотношению пропорций и количеству приставаний лиц противоположного пола)))) вещь. Вы меня обидеть не можете, даже заклеймив уродиной, поскольку у меня нет комплексов в данной области, а задеть человека можно только чем-то либо совсем вопиюще возмутительным, либо чистой правдой (на мой взгляд).

Дело именно в том, что Вы не напомнили, а предложили какие-то совершенно радикальные вещи, которые никак не сочетаются с тем, что в действительности происходит с государством и обществом.

А вокруг себя я вижу много симпатичных, сексапильных, даже красивых (на мой вкус, конечно же) женщин-руководителей и грамотных специалистов. Ничтожное число из них работает ради мифической "карьеры" (я даже затрудняюсь дать определение этому термину - "карьера"). В основном - именно ради денег и внесения вклада в семейный бюджет. Относительно редкие энтузиастки работают ради интереса. А из первой категории (работающих ради денег) - огромно число женщин, которых оставил муж с маленьким ребенком на руках, у нас же это сплошь и рядом происходит. Оставил и платил алименты с "белой" зарплаты, либо вообще уклонялся от участия в содержании своего ребенка. И женщины были просто вынуждены брать себя в руки, повышать квалификацию, делать "карьеру". Ни одна женщина не застрахована от того, что останется одна. Пусть не развод, а, не дай бог, смерть или тяжелая болезнь мужа.

Давление на женщин в такой ситуации кажется странным.

А что кавказские сутенеры? Они эксплуатируют русских женщин? Честно говоря, с трудом себе такое представляю. Не эксперт в вопросе проституции и не понимаю тех, кто в нее идет. Даже у девочки из совершенно нищей семьи есть масса вариантов жить нормальной жизнью, не прибегая к проституции.

То есть это про них был Ваш пост? Где фигурировали "молодые и более или менее привлекательные самки устраивают себе лёгкую и красивую жизнь. И чем слабее на передок, тем легче и красивее жизнь"? Вы писали о жертвах сутенеров, оказывается? Вот уж ни за что не догадаться из поста. :-)

А "компромат" я не читаю, так же как газеты "Жизнь" и "Мир новостей". Тошнит от желтой прессы, неужели Вы ей доверяете?..

То есть пост, откуда я цитировала, был именно о них и им подобных, и он ни в коей мере не касался женщин-финансистов, управленцев, дантистов, юристов и тому подобное, да? Почему же в нем шла речь о "хороших зарплатах"? Это у секс-рабынь-то зарплаты хорошие?

К тому же, если бы Вы сразу в том первом посте упомянули, что говорите именно о проститутках и проституткоподобных труженицах, то и дискуссии такой не разгорелось бы, думается...

Моя мать не была ни бездетной ни фригидной. Была тока разведенкой и страдала от недотраха. Распущенности не припомню, розовых романов тоже. Но "садизм нарочито-бестолкового и демонстративно-безумного существа, отрицание разума, как такового, целесообразности, как таковой" присутствовали в полном объеме...

Наука делает мир другим, она меняет взгляд всего человечества на наш мир. И мусульмане с китайцами в по-настоящему просвещенном обществе, которое базируетя на развитиии науки и свободном творчестве, будут уже не те!

А вы думаете, что детей рожают для блага общества и Государства? Вы сильно заблуждаетесь. Их рожают опять же для удовлетворения своих личных потребностей, своего материнского инстинкта. И, по-моему, гораздо лучше заниматься и наукой, и воспитанием детей ради себя, а не ради абстрактного Государства. Так получаетчя как-то лучше.

Наука делает мир другим, она меняет взгляд всего человечества на наш мир. И мусульмане с китайцами в по-настоящему просвещенном обществе, которое базируетя на развитиии науки и свободном творчестве, будут уже не те!

А еще нехудо было бы построить мост отседова и до самой Москвы. И посадить по краям барышен чаи гонять... У Манилова и то бред был реалистичнее...

Пишите ненаучную фантастику, комиксы что ли. Для китайцев и прочих... Будете популярны и востребованы.

Речь о другом совсем. Пайдиев ведь что сказал?
Что так уж получилось - люди не гермафродиты. Рожать могут женщины. А они сейчас не рожают. А падение рождаемости приводит к уменьшению численности населения. Что в свою очередь приводит к падению могущества государства - как структуры, которая призвана защищать и обеспечивать интересы этого населения.
А это опять же приводит к тому, что интересы государства угнетаются и страдает и уменьшается само население - и так до полного исчезновения того и другого.

Далее, он говорит, что в современной либерастической идеологии заложены конкретные механизмы, которые этот процесс стимулируют. Т.е. он по сути сформулировал вывод: современная идеологическая парадигма западного общества, навязываемая России - ведет к исчезновению нации и государства. Вывод подтверждается фактами за окном: нации и государства западного образца исчезают и напоминают улыбки Чеширского кота. Причем под заклинания в медиа-пространстве о толерантности, правах человека и т.д и т.д..

Теперь по поводу творчества. Речь о том, что в государстве у женщины (во имя сохранения государства и ее детей в частности) должен быть выбор:
или ты рожаешь достаточное количество для воспроизводства нации детей и тогда ты уважаемый человек
или ты не рожаешь или рожаешь меньше - но и в жизни тебе гораздо как посложнее.

ВСЕ! В рамках логики ЛП - все абсолютно законно и непротиворечиво. Единственное с чем можно поспорить, это с мыслью ЛП о необходимости государства для сохранения нации.

И кто с этим спорит? Тявкают. Показывают свое дремучее невежество (называя бисмарковское государство тоталитарным к примеру). А по сути спорить не хотят.


З.Ы. Лично я с ЛП не во всем согласен. Я так думаю,что нация становится понятем экстерриториальным и что бисмарковское государство умирает и умрет. Это объективная тенденция.
Но одно дело спорить о тенденциях,а другое дело гавкать. Лично мне так монопенисуальны мнения гавкающих, но и засорять важную тему отбросами сознания - не хочется.

Очевидно, что спад численности населения развитых стран при росте численности отсталых не есть хорошо. В этом я согласен с Пайдиевым. Т.к. при этом развитые страны вынуждены привлекать множество мигрантов из отсталых стран, которые из-за роста численности не могут преодолеть свою отсталость.

Очевидно, что государство должно помогать тем, кто ХОЧЕТ иметь детей, а таких всегда будет много, потому что материнский инстинкт никто не отменял. Пайдиев же предлагает ЗАСТАВИТЬ всех иметь детей. Можно заставить людей маршировать под знаменами и выкрикивать лозунги, можно заставить идти на войну, можно заставить жить в нищете, но нельзя заставить их ВОСПИТАТЬ по-настоящему добрых и умных детей. В этой сфере государство должно помогать, а не карать. Вы же поклоняетесь СИЛЕ и применяете идеологию СИЛЫ ко всем сферам жизни, что никак не может быть оправданным.

Пока эти люди не начали навязывать Вам чуждый образ жизни...Например не предписали носить платок, не выпороли за ношение мини-юбки, не закидали камнями за фривольное поведение...
Или не заставили насильно учить латышский/китайский или какие другие языки.

Пофиг, то пофиг... Но природа пустоты не терпит. Что будет механизмом защиты интересов вместо нации?

Всё гораздо хуже.

Пока не стали убивать в массовом порядке - это ближе к реальности.

Исходное состояние людей - bellum omnia contra omnes - война всех против всех. Люди объединяются в кланы, мафии и нации не от хорошей жизни. Ради совместной защиты интересов. Ради установления "правил игры", приемлемого (но не идеального!!!), для всех участников объединения, порядка.

Распад нации - это мир мафий и этнических диаспор, мир коррупции и террора. В будущем он самооптимизируется. Но до этого будущего надо суметь дожить. И здесь энергетика наций может быть полезна. Вопрос в том, отождествляться ли с русской нацией, или с какой-то иной: с американской, например. Или не с нацией, а с этнической диаспорой, или с тейпом (если пустят). На кону - собственная жизнь, жизнь детей и внуков.

Интернационализм - попытка дать и вашим, и нашим. Иногда срабатывает, но только не в массовом порядке. Это ведь разновидность кидалова - но если все друг друга кидают, всем от этого только хуже.

Да и вообще, откуда у вас берется такое негативное отношение к науке? Разве она не может служить так превозносимому в этом форуме государству?

ее крайней заидеологизированностью.

В отличие от Вас.
и мне умный китаец ближе, чем московская "чиста арийская" шпана из неблагополучных, чаще всего многодетных семей.
И для китайца я готова работать а для шпаны нет. Вне зависимости от её расы и национальности.

сравнивать метры с килограммами в полемике - это типичный прием нашей интеллегенции, которая по мудрому выражению классика есть "дерьмо нации"...

А вы, извините, кто, кровь нации?

Может, вы и не считаете себя расистом, но по всем внешним признаком многие участникиздешнего форума - явные националисты.

Для Вас националист является ругательством? А Вы знаете, что оно означает?

"Да. я убеждённый русский националист"

Еще раз убеждаюсь, насколько вы отстали от жизни. Сейчас мы живем в глобализованном мире, в многонациональной стране, в конце концов. И любые националистические высказывания не пойдут на пользу такой стране. Хотя мы с вами, видимо, по-разному понимаем пользу.

в многонациональной стране, в конце концов

Любимый тезис русофобов. В действительности, по всем мировым критериям, РФ является мононациональной страной. В СНГ РФ по доле титульной нации в населении незначительно превосходит только одна республика, кажется, Армения.

А если хачи не захотят "повышать уровень культуры"? Им это надо? Они умеют жить по 10 человек в 2-хкомнатной квартире в антисанитарных условиях, питаться черт-те чем и при этом заниматься бизнесом. И деньги на взятки и на покупку бандитов с хулиганами находят. Это еще вопрос - стОит ли им отказываться ради всего этого в обмен на какой-то там "уровень культуры"?

В вообще что здесь бесчеловечного? - вы просто хотите жить в чистом дворе. Срали бы там не хачи, а русские - тогда не было бы желание их выгнатть бесчеловечным?

Вся фишка в том, что они приехали в ЧУЖУЮ страну. Они не собирались и не собираются ассимилироваться. Они приехали в чужую страну на заработки. И им плевать, что с ней будет. Главное, урвать сейчас бабло с минимумом издержек. А там хоть трава не расти.

Еще хуже будет, если они станут считать эту страну своей, но опять же не ассимилируясь. Т.е. не станут де факто русскими и потому будут считать страну своей, а останутся кавказцами, но будут считать Россию своей. В этом случае неизбежно насаждение ИХ культуры остальному населению. То, о чем здесь уже говорили. \"Женщина сидит дома, я сказал\" и прочие радости чуждой нам культуры.

Двум различным культурам на одной территории существовать крайне сложно - это даже не коммуналка. Одна обязательно подомнет под себя другую. И при прочих равных, это кавказская культура подомнет русскую.

Вам сейчас пофиг, но это исключительно от плохого представления во что это все выльется. Мягкость и гуманизм хороши с теми, кто вас будет слушать, и кто способен понять. Воинствующие кавказцы или исламисты воспримут это, как слабость (они живут по такому принципу) и посчитают необходимым поставить слабого под себя, навязав ему свои правила. Помните \"Дядю Степу\"? \"Только вдруг у хулигана сердце екнуло в груди, в синем зеркале Степана он увидел позади\". А что было до этого? Продавщица вежливо просила его оплатить испорченное им. Но хулиган не был способен понять. Или фильм \"Как царь Петр арапа женил\" с Высоцким? Там кодла ряженных вламывается к арапу в дом и хулиганит. Он просит их уйти, но они уходят только тогда, когда его слуга наставляет на них ружье. Гуманизм не должен становиться слабостью. Будьте гуманны с теми, кто способен понять. Но имейте возможность и \"дать в бубен\" зарвавшемуся хаму, если он не способен понять по-хорошему. Только имея возможность отстоять свои ценности в любой ситуации, вы станете способны обучить им других.

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Если русских подомнут, то они вымрут гарантированно. Те, кто не вымрет (по внешним интересам), выродятся.

Англичане - народ крайне ушлый. Они очень все любят делать чужими руками. (Я в финансово-политическом смысле говорю, естественно.) И если можно натравить одну орду варваров на другую, чтобы ослабить обе, то почему бы это не сделать? Как вы думаете, что происходит с Грузией и Украиной? СССР развалился. СНГ разваливается. Остается разделить Россию на части. И этот процесс идет. (Естественно, я не имею в виду, что виной тому именно англичане, или только англичане.)

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Если территория пустует - имхо зачем жмотствовать и не пускать туда другие народы?Пусть живут.

Жизнь - это борьба за существование. Территория - важный стратегический и материальный ресурс. Отдал один ресурс - отдашь следующий. "Ви тыпер нам па жызни абязаны".

Но тут имхо лучше их не выгонять совсем(хотя у меня иногда бывает такое чувство,но он имхо бесчеловечное), а перевоспитывать их, повышать уровень культуры.

А в культуре ли дело?

У меня есть знакомый (бывший приятель, даже бывший друг), он националист и расист, но убеждён, что кавказцы на порядок культурнее русских. Я об этом в том смысле вспомнил, что это дискуссионный очень вопрос, кто кого в силах перевоспитать. А цена вопроса - жизнь и смерть народов, миллионов людей. Попытались перевоспитать - не получилось - сдохли.

В 70е в СССР была такая популярная в СМИ тема - львы жили в московской семье. В обычном доме. Добрые, милые зверюшки. Кажется, это семья каких-то дрессировщиков была, я тогда ещё мелкий был - подробности не помню. В общем, кончился эксперимент плохо: загрызли добрые зверюшки всю семью. Ну там, кажется, бабка была во всём виновата: стала льва ремнём пороть. Он лапой махнул... А потом уже запах крови... В общем, когда нас вырежут, мы сами во всём виноваты окажемся.

Если нас не вырежут, а просто займут нашу территорию потому что мы вымрем по каким то причинам

При такой постановке вопроса - вымрем точно.

Но в конце-концов эволючия их и так коснется

На чём основана Ваша уверенность в существовании эволюции?

И?Лично Вам - не все равно?вы к тому моменту по любому умрете, жизнь человека коротка.

А Вы точно знаете этот момент? Как насчёт 2015-2025 гг? Это оптимистический прогноз. Может быть и 2008-2010. Это пессимистический прогноз. Чем мрачней перспективы страны, тем больше алчных и безжалостных взоров она притягивает. Будет свой Норд-Ост в каждом квартале, поэтому мне не всё равно.

наше место займут другие люди, которые этого достойны.Или не достойны сейчас, но в будущем будут, как кавказцы например.

На чём зиждится Ваша уверенность? "Из хама не сделаешь пана".

На словах и доказательствах великих ученых.

Я бы не полагался на слова. Даже великих. Даже учёных.

Кстати, теория эволюции вызывала и продолжает вызывать крайне скептическое отношение именно учёных. В т. ч. великих. Но эта теория обладает огромным политическим значением и будет преподаваться во всех средних и высших учебных заведениях до тех пор, пока системе наций-государств, а с нею существующей системе образования, не придёт окончательный конец (т. е. ещё лет 20-25).

А не всяких сомнительных(в плане психического здоровья) чуваков сидящих в инете и флудящих о Великой России

Россия никогда не была великой. Может быть, только в период с 1814 по 1853 гг. Создавалась как англоголландская колония (во времена Петра), британская колония и по сию пору. Но другой Родины у меня пока нет. А один в поле не воин - выживать легче сообща (хотя я смирился, что придётся искать или создавать иной, меньший по размеру, коллектив, чтобы отвоевать место под солнцем для себя и своих детей).

"Вселд за Павловым или Скобелевым."

Не примазывайтесь к Павлову! Павлов - великий ученый, последний Старейшина физиологов мира. А ведь ученые не работают ради русской или какой-либо другой науки, наука может быть только одна! Поэтому ученые меньше всего склонны к национализму. К тому же, Павлов резко осуждал репрессивную политику Сталинского режима. А вы, как я понимаю, с нескрываемой симпатией относитесь к подобным методам управления.

Поэтому ученые меньше всего склонны к национализму

Это уже совковый миф... Национализм и наука - суть порождения буржуазного общества. И они не могут быть не взаимосвязаны.
Менделеев, Павлов - самые известные русские, Пастер - французский, Хайдеггер, Шмидт, Шпенглер, Генйзенберг - немецкие, ну с евреями - там очень все понятно и т.д..

Перечитайте лекцию Павлова - Вам очень полезно будет. Не надо ругаться ярлыками.

Непонятно, что он мог осуждать. До 1937 года он не дожил, умер в начале 1936.

О какой ужас... Мало того, что здешние обитатели нагло надругались над природным правом женщины НЕ иметь детей...Так они еще прости господи - националисты.

Ну ладно бы педерасты, или куртуазные маньеристы! Ну на худой конец бы фанаты общества защиты пингвинов от белых медведей... Но националисты - ооооооооооооооооооо, какой кошмар!

А некоторые и вообще, тьфу-ты мерзость, смахивают на расистов... Распни их! Распни!

-

А если серьезно, что плохого в расизме?
Да я считаю, что каждый человек - уникален. Мысль о равенстве т.н. прав и свобод для всех существ человеческого вида мне кажется отвратительной и унизительной для людей.

Я считаю, что раз каждый человек уникален, то и общность людей уникальна тоже. И поэтому уникальными особенностями обладают семьи, нации и расы. Да, я ценю белую расу и считаю ее уникальной и обладающей многими качествами, которых нет у других рас. Впрочем и обратное тоже верно - у других рас есть свои уникальные качества.

И я ценю свою расу, нацию, семью и себя самого больше других?
Если Вы это называете расизмом - то я - расист. А дальше что???

Не сравнивала.
Вам видней, какие солдаты лучше в постели. И военный для меня не любовник и тем паче не муж. Я вообще Военных не понимаю. Хотя ОЧЕНЬ хорошо знакома с их жизнью.

Не переходите на откровенно похабные оскорбления, ближе к делу! Итак льете сплошную грязь!

Поддерживаю! Размножаться может каждый, а вот вы попробуйте сделать что-нибудь по-настоящему ценное для общества в науке, в искусстве, например. Это гораздо важнее и возвышеннее, чем тупое размножательство и пополнение стройных колонн Великой Империи!

Вы пропустили вопрос - для какого общества?

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Хех... Вот в чем проблема... :) Вы не любите, когда вас в чем-то ограничивают (заставляют). Ну, и соответственно, остро реагируете, когда идет предложение делать это с другими.

1. Заставлять или нет - вопрос второй. Я, к примеру, читая текст вообще это мимо ушей (глаз) пропустил. Есть вопрос первый - демографическая проблема современного российского общества. Она есть. И от этого никуда не деться. Если ее не решить, в скором времени русские, как нация исчезнут с лица Земли. Мне бы этого не хотелось. Поэтому мне интересен поиск способа (-ов) решения этой проблемы. Г-н Пайдиев предложил один вариант - заставлять рожать. Возможно, это не лучший вариант. Мне тоже не нравится насилие. Однако, скажем, наркомана НУЖНО лечить насильно. Ибо он не способен самостоятельно справиться со своей проблемой. Наркоману секунда наркотического оргазма милее нормальной жизни. Повторяю, возможно, это не лучший вариант. Предложите лучший. Уверяю вас, никто не будет против решить демографическую проблему без насилия. Просто на данный момент другого способа не видно. А \"наркоман\" загибается. У ВАС есть другой способ (работающий) решения демографической проблемы в России?

2. Как человеку науки, который, по идее, должен уметь находить не только сходства, но и различия, вы делаете весьма неоднозначные обобщения. :)) Из МОИХ слов нигде не следует, что они проникнуты ненавистью к женщинам.

Меня тоже удивляет именно такая постановка вопроса ЛП. Однако, мне как-то удается обращать внимание на существенное (проблемы демографии и ПОИСК методов их решения), отсекая то, что мне кажется неадекватным. Не нужно делить всю жизнь только на черное и белое. Черное и белое - это абстракции идеализма, в реальной жизни отсутствующие. Жизнь же - это градация разных цветов.

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

"Уверяю вас, никто не будет против решить демографическую проблему без насилия. Просто на данный момент другого способа не видно."

Неужели? Вот этим вы с г-ном Пайдиевым и отличаетесь: самый приемлемый способ решения любой проблемы для вас - насильственный (а для прикрытия вы говорите, что это плохой способ, но других, дескать, нет:-(. А другие способы есть, и они очевидны. Это, в первую очередь, повышение уровня жизни, потому что сейчас основным сдерживающим фактором для рождения ребенка являются не карьерные или сексуальные амбиции женщин, а нехватка средств, хоть г-н Пайдиев это и отрицает.

Бессмысленно спорить. Вы нашли себе (а точнее, вам ее дали, подсунули) причину, КАЖУЩУЮСЯ рациональной, и вы в нее верите. Про споры с верующим человеком вы сами все очень верно сказали. Только в мире есть немерянная куча примеров, когда люди массово размножались в беспримерно худших условиях. А в той же Европе, где на низкий уровень жизни уж совсем грех жаловаться, тоже мало рожают. Так может быть на самом деле причина д. кризиса в другом? /Я бы рекомендовал вам задуматься и перепроверить на реалистичность (отделить кажущееся реальным от реального) те установки, на которых базируется ваша т.з. на проблему. (Очень хорошо, кстати, об этом сказано в пикаперской статье, ссылку на которую я дал ниже.)/

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Я вот попыталась, правда спешила, там запятых сильно не хватат. Посмотрите. Интересно будет узнать Ваши возражения.
И еще вопрос, Вы так ратуете за сохранение генетической чистоты нации или за сохранения культурного пространства?
И допускаете ли Вы ассимиляцию и в какой степени?

На эти вопросы сходу не отвечу. Не специалист. Но на данный момент думаю следующим образом:
Первоочередно сохранение культурного пространства.
Кровь - вещь второстепенная, но тем не менее тоже важная. Без притока свежей крови нация загнется. Соответственно, новая кровь необходима. Но именно в виде ассимиляции. Каковы границы разумной допустимости свежей, но чужеродной крови мне сказать сложно. Очевидно, как я уже говорил, что она должна быть. Но если, скажем, взять разом и поселить в Россию всех китайцев, то, думаю, ничего хорошего из этого не получится даже при условии, что они полностью вольются в нашу культуру. Просто количественно "забьют" наши гены. И совершенно не факт, что их гены лучше приспособленны к жизни, чем наши.
Это мысли навскидку. Точно сказать не могу. Разбираться надо подробнее.

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

В Вашей стройное программе не было никаких послаблений :)
и Вы одинаково впариваете размножение и шлюхам и Д.Б\Э.Н.? :)

Фигушки, не получиться. Ну поймите же Вы что НАСИЛОВАТЬ женщину бесполезно.
А думать, вы, конечно посадите отрожавших и более покладистых?
Вы вот экономист, Вы о специализации и разделении труда что-нибудь слышали?

появится на цветке завязь или нет - все одно отцветет, когда придет время. с точки зрения цветка - разницы никакой, приносить плоды или оставаться пустоцветом. разница есть только с точки зрения хозяина дачного участка, пришедшего за урожаем.

A pоль инстинктов у человека выполняют эмоции. Эмоциональное определение поведения существенно отличается от инстинктивного!

B основе инстинктов лежат ситуационные иерархии ценностей. Например, инстинкт материнства у животных это приоритет жизни потомства над собственной жизнью. У животных отсутствует мотивационные механизмы управления поведением, их поведение регулируется инстинктами (ситуационными иерархиями). Для того чтобы у животного произошла смены иерархии ценностей для данной ситуации, необходима генетическая мутация. Иными словами в течении жизни одной особи изменение ситуационных предпочтений не проиcxодит, они генетически заданы.

Более совершенная в смысли реагирования на внешние изменения это мотивационная система регулирования поведения, позволяющая менять ситуационные предпочтения.

Эмоции привязываются к реальности через импринтирование в определенные моменты импринтной уязвимости. Иными словами механизм запуска эмоциональных переживания привязывается к определенным событиям. Стыд, совесть, и т.п. это то что можно назвать генетическим императивом, а вот те события которые вызывают в человеке эти чувства заложены воспитанием через импринтирование в детстве. Это объясняет почему одно и тоже событие (акт поведения) в одних культурах переживается как постыдное и в других как нейтральное. Когда вы сталкиваетесь с поведением человека, которое с вашей точки зрения не допустимо (постыдно), это еще не значит что у этого человека нет стыда, скорее всего у него нет импринта соответствующего вашему. Причем часто объяснить этому человеку почему ему должно быть стыдно бесполезно. Дело в том что формирование импринтов довольно сложный механизм, причем часто моменты импринтной уязвимости открыты только в детстве, а во взрослом состоянии закрыты навсегда. Проще найти в его сознании какой-то подходящий импринт и сказать что Вы от его действий испытываете те же чувства, что и он, но в той ситуации когда затронут его импринт.

2.Вы отвергаете ценности, выведенные из идей, но по сути это лишь отвержение новых убеждений...

- Повторяю. Фундамент ценностей в личности не разум (когнитивные процессы), ценности (как, кстати, и мораль) стоят на эмоциях человека.
На ЭМОЦИЯХ, а не на новых убеждениях.

Да иногда человек приходит к ценностям по первому и второму пути одновременно, но это ничего не меняет. Если ценность не имеет основы в чувственном мире человека, если за ней нет соответствующего импринта, то данная ценность у данного человека не может являться основой для морали. Мораль принципиально не логична. Честность это свойство личности, а не результат убеждения. Если человек честен из каких-то соображений, то это не честный человек. Любят детей не из каких-то соображений.

Система ценностей построенная на какой-либо логике держится на верности принципам, на страхе (боятся всегда чего-то, а логика как раз и объясняет чего надо боятся), на некой абстрактной духовности (кто бы сказал что это за зверь такой). Ценность истинная держится на любви, а любовь это однозначно чувство, причем не допускающие в себя логику.

Вы ошибочно понимаете суть убеждения. В вашей терминологии то, что я называю убеждением - это эмоционально-логическая связь, сложившаяся под действием импринта. К примеру, ужалила человека в детстве оса (желто-черная раскраска, характерные жужжание, полет) и возникает импринт-убеждение \"Жето-черное, жужжит, летает - боль\". Чем острее и внезапнее было воздействие, тем фобичней и безусловней впоследствии будет действие такого импринта-убеждения.

Убеждения составляют основу работы подсознания. И бывают различной степени влияния. От фобичной до \"на этом месте всегда висит полотенце\" (привычка).

Убеждения могут быть осознанными, т.е. сознание человека может осознавать наличие какого-то убеждения в подсознании. Но большая часть убеждений неосознаны. Впрочем, это не мешает (и тут вы тоже ошибаетесь) осознавать и трансформировать эти убеждения. А иногда это можно делать даже без осознания.

Внедрение убеждений, как вы верно заметили происходит через импринты. При отсутствии в дейтстве способностей к критическому мышлению, мозг ребенка подобен губке, впитывающей все, что ему дается. Фактически, все, что происходит в детстве на том или ином уровне импринтируется ребенку в подсознание. Появление критического мышления позволяет отделять существенное от несущественного. В нашем примере, если оса укусила ребенка, то его импринт может \"захватить\" все вокруг и в дальнейшем даже помещение, в котором произошла беда интерпретировать, как опасность. Критическое мышление позволяет отделить несущественные факторы. Но, повторюсь, при быстром и неожиданном воздействии сознание (которое намного медленее подсознания) может не успеть среагировать и импринт все-таки произойдет. Также это произойдет, если перегрузить сознание (так действуют цыганки, лохотронщики и т.п.), если информацию выдает авторитетный человек (архетип отца) и при других известных факторах.

Что касается \"убеждений\" на уровне сознания (логики), не имеющих отражения в подсознании, то это в лучшем случае прерогатива суперэго (надсмотрщика, как его здесь принято называть) и, как вы опять правильно заметили, имеют исключительно подавляющее значение (через страх перед осуждением общества (реального или виртуального (образ в голове)). \"Убеждения\" же не имеющие отражения ни там, ни там, вообще не могут считаться убеждениями. Это просто, если можно так выразиться, \"беззубые куски оторванной логики\".

Однако, зная механизмы воздействия даже эти \"куски\" можно внедрить в подсознание человека,
встроив в существующую в ней иерархическую систему убеждений. Как только это происходит (человек поверил в него (часто в обход сознания)), \"убеждение\" становится полноценным убеждением и обретает эмоциональное наполнение.

Еще раз повторю. Убеждения (подсознательные) можно внедрять (импринтировать), убирать, трансформировать и т.д. Механизмы для этого известны и используются многими - начиная от шаманов, религиозных деятелей и горных старцев, и кончая эриксоновскими гипнотизерами, пикаперами и спецслужбами.

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Насколько я понимаю, основной протест идет против слов, так или иначе интерпретируемых, как насилие. В принципе, совершенно логично, что людям не нравится, когда их ЗАСТАВЛЯЮТ рожать. Люди склонны воспринимать в штыки любое действие, которое они осознают, как принуждение.

Т.е., фактически, основная проблема заключается в стандартной нелюбви общества к тому, что отношение к ним со стороны элиты воспринимается, как неуважительное (быдло, \"пустоцвет\") и насильственное (заставим).

Здесь включаются мощные инстинкты, направленные на противодействие всему, что сопряжено с подобным подходом. Может быть стоит быть более корректным?

---
\"Все беды от невежества\"
Будда

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Вообще, говоря о рождаемости, следует понимать, что рассуждаете вы не о конвеерной сборке на производстве, а о жизненном процессе, в который вовлечено 2 человека и который занимает как минимум 14-20 лет.
Не надо смотреть на рождаемость как на набор циферек, надо понимать что с рождением детей, жзинь семьи очень сильно меняется.
Так вот когда я говорю о ценности определенного образа жзини, я знаю о чем я говорю.

Идеальный образец это такое общество в котором
1. ценности попарно несравнимы по предпочтению (Отсуствие универсальной иерархии ценностей на которой стоит (строится) государство.

T.e. oт общества я хочу, чтобы оно не лезло в мою жизнь. Не навязывало мне что правильно а что нет. Не учило меня с кем, когда и сколько рожать, ets...

2. общество обьединенное не идеей, а ценностями и недопустимостью (ничем неоправдываемостью) их нарушения.

Фобий по отножению к гомикам, латиносам и феминисткам у меня нет. К тому же если они ведут себя по отношению ко мне уважительно, в мою жизнь не лезут, ножечком в метро не угрожают и крест в лицо не суют.

Платон в свое время тоже носился с идеальными образцами... К счастью не успел :-)

Платон не успел, дык протестанты продолжили. Все продвинутые страны обладают одной существенной общностью все эти страны протестантские. Мы почему-то не хотим замечать что между мрачным прошлым и светлым настоящим продвинутых стран лежит очень трудный и болезненный путь борьбы за усвоение новых ценностей и новых не идеологических правел обращения с ними. Мы видим только внешние проявления – буржуазную революцию, уход английской церкви из под власти Ватикана и т.п. Когда мы смотрим на войну севера и юга в США мы видим только экономические причины, а ведь это не так. А вот скажем движение Мартин Лютера Кинга закрепившее на западе такое понятие как толерантность вообще выпадает из всех экономических подходов.

Вы это всерьез про "светлое настоящее" или "толерантность"?

З.Ы. В войне Севера и Юга я не вижу экономических причин. Я вижу упрощенно говоря желание барыг с Севера уничтожить старую аристократию Юга...

Леонид Евгеньевич, Вы на мой взгляд, упрощенно в данном случае смотрите на проблему... По-марксистски: базис определяет надстройку.

Аристократия Юга была долгое время системообразующим элементом устройства США. Именно она задавала децентрализованный характер государства. Совершенно неслучайно, что именно Юг-Конфедераты, Север-Федералы. Да и 4-х летнее противостояние на порядок менее мощного экономически Юга в условиях жесткой блокады и враждебного нейтралитета всех держав (прежде всего Англии) показывает качественное превосходство Южной элиты над Северной.

И соверешенно неслучайно, что Южная элита после победы Линкольна (человека с весьма кстати странной биографией) подвергалась целенаправленному систематическому уничтожению, а точнее сказать геноциду.

Все продвинутые страны обладают одной существенной общностью все эти страны протестантские

Например Австрия...
Или Франция...
Или...?

T.e. oт общества я хочу, чтобы оно не лезло в мою жизнь. Не навязывало мне что правильно а что нет. Не учило меня с кем, когда и сколько рожать, ets...

Ок, Вы готовы определить границы этого "не лезло"? Скажем, если в мои ценности входит, чтобы всем членам моей национальности окружающее аборигенное население при встрече делало 3 раза "ку!" - имею ли я право требовать это от них?

Да готова. Чтобы общество или отдельные его представители не навязывало мне какую-то универсальную иерархию ценостей "правильную" на все времена.

2. По поводу "ку!". Нет не имеете.

Почему?
Ценность у моей национальности такая. Носить кынжалы и резать всех прохожих, не говорящих мне "ку"...

Поживите в местности где вам постоянно угрожает опасность и вы быстро пойменте ценность законности и порядка. Если ваша национальность начнет зарываться, то перережут скорее всего ее.

А КТО будет устанавливать "законность и порядок"?
КТО будет решать, что входит в это понятие?
КТО будет внушать населению ценность этого понятия?

1.А КТО будет устанавливать "законность и порядок"?
-Подойдет к вам человек скажет "упасть отжаться". Вы первый раз упадете, второй раз упадете, на третий раз либо позовете соотвецтвующие органы, либо таких же как вы и востановите "законность и порядок"


2. КТО будет решать, что входит в это понятие?

- Мировоззрение
закон это инструмент защиты. В нормальном обществе (с ценностным мировоззрением, где ценности попарно несравнимы по предпочтению) закон защищает ценности. В обществе с идеологическим мировоззрением (где есть универсальная иерархия ценностей) - идеологию.

Поэтому если например нападающий вас побил - это одно, а порезал он вас - получит больше. А вот там где закон защищает идеологию, нападающий может за нападение на Вас медаль получить "цель оправдывает средства"


3.КТО будет внушать населению ценность этого понятия?
-Ценности не внушают. Фундамент ценностей в личности не разум (когнитивные процессы), ценности (как, кстати, и мораль) имеют совершенно другое основание они стоят на эмоциях (чувствах) человека. Усвоение новых ценностей вопрос довольно не тревиальный и должен приоиcxодить сам по себе, а не с помощю пропаганды. Почему в России закон и его соблюдение не являются ценностью опять обьясняется нашим идеологическим мировоззрением. У нас высоко ценится служение чему либо (идее) и как результат на первое место выходит ценность целесообразности. Та самая "цель оправдывает средства".
Чтобы в России начали соблюдать закон должно измениться мировоззрение общества.

ОК, должно измениться мировоззрение общества. Дело минимум десятка лет. В эти десять переходных лет тоже "общество никому ничего не указывает и не лезет"?

Я вот тут начал писать дальше и задумался - это же утопия. Не бывает такого. И прежде всего в тех же самых столь любимых Вами "продвинутых" странах. Маниловщина все это...

Ценности всегда кто-то внедряет. Ценности не усваиваются сами по себе. В свое время для внедрения европейцам (и протестантам в частности) ценностей использовались и кипящее масло и раскаленные прутья и ремни из кожи на спине и прочие прелести.

И все самые пробивные плевать хотели на эти ценности. Ну а общая масса - да, соблюдает. Помня о вышеуказанном.

Почему же утопия. Вовсе нет. Включите телевизор и посмотрите на детские фильмы (сериалы), те которые интересны детям. Окажется что это в подавляющем большинстве это западные фильмы. Если внимательно к ним присмотреться то они очень интересно построены, в них заложены механизмы импринтирования именно той системы ценности и именно тех правил обращения с ценностями, которые формируют сознание западного человека. В этом нет ничего удивительного ведь детские фильмы создавались западным обществом именно для соответствующего воспитания своего поколения. Именно в процессе воспитания происходит передача ментальности от одного поколения к другому. А теперь присмотритесь кто в воспитательном плане оказывает на детей наибольшее воздействие? Ну а теперь простая математика. Активное проникновение западной культуры через телевизор началось где-то с 92 года. Тем кому было больше примерно 10 -14 лет уже вышли из возраста импринтной уязвимости. Возраст при котором такая уязвимость уже появляется 6 – 10 лет. Возраст когда человек входит в активную жизнь т.е. начинает реально влиять на нашу жизнь 20 – 30 лет. Получается что самые, самые первые уже обозначились где-то в 2000г. они еще очень молоды и влияние западной культуры еще очень слабое. Но присмотритесь к этим ребятам им сейчас уже по 26, это очень интересно. Сейчас входят активную фазу те кому было 10 лет когда началось перепрограммирование ментальности. Они еще более интересны.

2.В развитых странах человек всегда наказывается за нарушение ценностей, причем независимо от его положения в обществе, его целей и намерений.

продолжение

Ценности всегда кто-то внедряет. Ценности не усваиваются сами по себе.

- А попробуйте поголодать неделю и вы быстро усвоите ценность пищи (причем сами по себе). Попробуйте коснуться раскаленного утюга и поймете ценность целостности плоти, поживите без жилья и поймете ценность дома. Через эти простые чувства (голод, боль, и т.п.) человек познает простейшие ценности их еще можно назвать биовыживатьельные. Попробуйте пожить одному долгое время, и Вы поймете ценность общения, ценность семьи и т.п. Попробуйте пожить в общении грубиянов и тех кто Вас не ценит и Вы поймете ценность уважения, приятия, признания. Группу чувств которые за этим стоят можно назвать коллективистскими (стадными). Попробуйте пожить в местности полно бандитов, где в любой момент Вас могут ограбить или даже убить, чувство страха за себя, за близких поможет сформироваться у Вас ценности закона, власти, государства. Попробуйте пожить в условиях когда каждый Ваш шаг будет строго регламентирован ни с чем несравнимое чувство гнетущей зависимости поможет сформироваться в Вашем сознании ценности свободы. Эту группу ценностей можно назвать социальными. Могу продолжать, но наверно мысль понятна за каждой ценностью стоит определенноe чувство (эмоция).

"До начала перестройки у нас усилено насаждалось превосходство общественных (коллективных) ценностей над индивидуальными (личными). Причем, необходимость соблюдение общественных норм держалась именно на главенстве общественных ценностей. Общественное сознание реально осуждало коррупцию, взятничество, казнокрадство, не надлежащее выполнение государственными работниками своих прямых обязанностей. Вы можете сказать что уже тогда все это было. Было конечно, но не в тех масштабах, достаточно сказать, что милиция ходила не вооруженной. Во всяком случае ситуация держалась не только на страхе но и в том числе на том самом приоритете ценности общественных интересов. Да это все уже ближе к концу затрухлявело, но с другой стороны можно предположить что процесс гниения как раз и был следствием размывания приоритета ценности общественных интересов. Указанная ценность поддерживалась в обществе идеологической пропагандой, и когда последняя начало превращаться в фарс началось и разложение СССР. Что случилось дальше? А дальше началась перестройка которая помимо всего прочего разрушила коммунистическую идеологию. Именно коммунистическую, а не идеологию вообще. Произошло просто изменение приоритетов, если раньше служение общественным интересам оценивалось обществом положительно, а служение личным негативно, то теперь стало ровно наоборот. Служение общественным интересам представлялось в лучшем случае чем-то странным, не продвинутым а в худшем реакционным, враждебным, а вот служение личным наоборот воспринималось обществом как нечто вполне понятное. Если еще учесть тот факт, что российское общество сильнейшим образом подвержено эмпатии (зависимости от мнения окружающих), то станет понятным почему эта новая идеология столь быстро набрала обороты. Любой человек желающий просто честно работать на своем месте и элементарно уважать себя за свою работу, получать от нее удовольствие, как от своего призвания выпадал из общего контекста и был вынужден или уходить или изменять себе. Вся беда в том что нормы общественного поведения (а вернее ценности стоящие за ними) в сознании нашего человека были не сами по себе (что на самом деле и является правильным), а оказались идеологически привязаны к соответствующей иерархии (превосходство общественного над индивидуальным), и как только рухнувшая идеология перевернула иерархию ценностей, рухнули и привязанное к ней общественное осуждение коррупции, взятничества, казнокрадства, и т.п. Вдумайтесь, нас, на самом деле, не возмущают все эти пороки, нас возмущают лишь аппетиты их носителей.

продолжение

Можно с кем угодно сколь угодно договариваться, но пока в массовом сознание не будет ценностей не давать взятку, не потому что жалко, а потому что мерзко, взятки будут. Российское общество в массовом сознании не освоило огромное количество ценностей необходимых для вхождения в цивилизованный мир. Большинство норм общественного поведения поддерживается в массовом сознании на уровне идеологий. Сейчас вот тоже пытаются сотворить очередную православно – патриотическую идеологию, чтобы хоть как-то привести все в порядок. Но ведь любая идеология рано или поздно рухнет, и что тогда? Опять все будет похоронено под ее обломками?

Cуть идеологического механизма поддержания норм общественного поведения в выделении некой ценности или нескольких ценностей, наиболее сильно усвоенных обществом, а затем уже исходя из них «логическим» путем «выводятся» все остальные нормы общественного поведения (тот самый общественный договор). Такой механизм позволяет восполнить (компенсировать) не достающие в общественном сознании, но столь необходимые для существования государства ценности. Однако такое восполнение, своего рода протезирование, имеет и свои отрицательные стороны. Во-первых задерживается процесс истинного усвоения ценностей в общественном сознании, а во-вторых вредно сильно повышается роль тех кто отвечает за такое восполнение (идеологов). Плюс к тому общественная жизнь формируется во круг государственного аппарата (бюрократии) под нужды которого данное протезирование и проводилось. В результате получается та сама связка государство (общественное образование) есть власть (читай бюрократия)."

Попутно объясняет бурную реакцию лучшей половины человечества на Ваши предложения :-)
http://community.livejournal.com/soc_anthrop/61399.html

Бл..во - безответственность, возведенная в принцип жизни. У представителей т.н. либеральных взглядов превалирует.

Вот например один читатель тут в журнале сказал, что мол "два ребенка - для женщины достаточно". Существу даже в голову не пришло, что два ребенка - это ниже уровня естественного воспроизводства! Что через какое-то число итераций при такой позиции люди просто вымрут...

Скажете, существо - без мозгов... ну что Вы! Просто так приучили. Орки короче. Дорога - в крематорий. В дискуссии можно вступать с Людьми. С Людьми с которыми можно обсуждать совместное будущее.
С орками, с врагами - дискуссий быть не может. Не о чем.

"Вот например один читатель тут в журнале сказал, что мол "два ребенка - для женщины достаточно". Существу даже в голову не пришло, что два ребенка - это ниже уровня естественного воспроизводства! Что через какое-то число итераций при такой позиции люди просто вымрут..."

Через определенное число итераций общество изменится настолько, что для его поддержание будет достаточно гораздо меньшего количества людей (но с существенным повышением их качества!).

ЗЫ Вам не приходит в голову, что наша планета перенаселена, и численность надо сокращать (это, конечно, не относится к нашей стране). Но я подозреваю, что большинство участников дискуссии живут в крупных городах, которые сейчас ОЧЕНЬ перенаселены. Если все будут рожать по 3 ребенка, то что же будет с городами? Или вы предлагаете всех высылать в Сибирскую глушь? А как там дети будут учиться и где работать? Я к тому, что процесс урбанизации не остановить, поэтому ваша программа вызовет, на самом деле, чрезвычайное ПЕРЕНАСЕЛЕНИЕ.

ЗЗЫ Если серьезно, то ваша идеология (Власти и Силы, точнее Власти Силы) как раз очень напоминает идеологию толкиеновских орков и людей, служащих Саурону. Наша же (либеральная) идеология гораздо ближе к эльфийской. Так что, как я уже здесь писал по поводу биологии, лучше не говорите на те темы, в которых не разбираетесь!

"Вам не приходит в голову, что наша планета перенаселена"

не приходит

Возможно мадам приведет факты в защиту своего экстравагантного предположения про "истребление" всех ресурсов?

Я уже говорил в этом обсуждении - откуда такие доводы...Вот только фактов, подтверждающих это мнение я не видел.

Если у пары рождается 2 ребенка - это ниже чем уровень простого вопроизводства. Потому что родившиеся дети по разным причинам могут просто не дожить до репродуктивного возраста. Другими словами - даже 2 ребенка на семью - это мало. Нужно хотя бы чуть-чуть больше двух.
Отсюда заявление про изменения общества - это просто недостаток логики.


Вы блин, сначала разберитесь с идеологией хотя бы своей. Саурон, орки у Толкиена - существа извращенная, оскверненные черной магией и противопоставленные ЖИЗНИ как таковой и разумной в частности.
Либерастическая идеология, как частное проявление идеи равенства Шариковых и Преображенских, Леней Голубковых и Пайдиевых, - это тоже отрицание главного аспекта жизни - ее многообразия.
Поэтому я и считаю ее сознательных носителей - врагами.

Плохо вы себе представляете либеральную идеологию!

Действительно мало, до обидного мало изучае мы классиков либерастии!
Зато уж очень хорошо знакомы с делами практиков...

З.Ы. Что же является главным по вашему в этой самой идеологии?

двоих пока хватает... может лет через 7-8 годам к 35 заведем и еще одного-двух...

Существо, в отличие от Вас с демографией и тенденцией изменения численности нашего, Моего во всяком случае, вида-человек разумный, знакомо не понаслышке. А вот, человек выпрямленный - эректус :) тот, конечно, только о тучных стаях потомков, думать и может.

Да в последние 20 лет Вашего подвида наплодили... Это чувствуется по отчетливому запаху гниения в обществе.

И яблоко от яблоньки...
Вы смените круг общения, не общайтесь с потомками таких как Вы, и сразу воздух посвежеет.

Так г-н Пайдиев про это прямо мне и написал в одном из ответов на мои комменты!

Вы что верите в бога?
Только серьёзно?

Тогда продолжим.
Я на мистиков время тратить не стала бы.

Дадите мне 2 часа, я Вам примерно накидаю, где, в чем и на сколько, Вы не правы с точки зрения биологии?
Я так понимаю Вас, конечно, закидали коментами, но если интересно, то я готова.
А власть предержащие, с придурошными идеями, на самом деле опасны. Особенно когда проверять их фантазии нужно на других.

Начнем? У меня будет несколько замечаний, каждое из которых играет очень серьёзную роль, ну и пара мелких личных выпадов в конце. И еще одна интимная просьба :)
Основное. Как вам уже писали, главная причина снижения рождаемости, числа детей в семье и существенное число бездетных женщин в странах с европейским стилем жизни (тут, пожалуйста, если можно не придирайтесь к словам, если такое название не подходит, по вашему мнению, то давайте назовем его как-то еще) Как Вам будет удобнее собственно смысл от этого не зависит. Так вот главная причина это ПРОТИВОРЕЧИЕ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА И ИНТЕРЕСОВ ЖЕНЩИНЫ. И это противоречие никакими карательными мерами исправить нельзя. Самое плохое, что и поощрением ни в одной стране не удалось поднять рождаемость в той прослойке населения, от которой этого больше всего ждут и в которой самая тяжелая ситуация. Это всем известно. Главная же претензия к Вам и вашему посту в том что Вы предлагали КАРАТЕЛЬНЫЕ меры по отношению к тем кто не рожает столько сколько нужно государству. А к насильникам (прямым или косвенным) всегда и во всяком обществе относятся с презрением. Потому, что заставляешь силой, значит, не можешь уговорить\привлечь. Значит не полноценен. А если Вам удастся придумать ненасильственный способ уговорить средний класс (высококвалифицированных материально стабильных образованных и социально благополучных граждан) рожать больше чем они хотят… Честь Вам и хвала тогда.

Теперь о том, почему собственно не хотят рожать. И к стати, не хотят связывать свою жизнь с людьми которые хотят (7 ---15) потомков. Тут надо вспомнить, как серьёзно мы обманули природу. У человека НЕТ потребности рожать. Есть железно заложенный половой инстинкт. Стремление к спариванию. И есть в той или иной степени пробуждаемый инстинкт заботы о потомстве. Когда вид, запах, звуки СВОЕГО детеныша вызывают вполне определенную реакцию. А вот потребность рожать, это чисто наносное культурное – приобретенное в социальной среде. И этой культурно социальной средой сформированное. Так как зачатие это событие, вытекающее из регулярной половой жизни у других обезьянок со смазанными внешними признаками овуляцией, то и нет никаких быстрых наказаний за отсутствие беременности. До и не выгодно это в дикой среде, ну не понесла самка в этот раз, значит, понесет в другой. Если есть ресурс. Если есть самец. Если есть территория. Если ПЛОТНОСТЬ нормальная, для того что бы выносить и не скинут плод раньше срока. Так вот за отсутствие беременности природа не наказывает сразу. А «желание» беременности, не поощряет ибо поощряет спаривание. И если все нормально то беременность будет. К стати за отсутствие половой жизни наказание есть и достаточно жестокое для обоих полов. Так вот люди любят облегчать себе жизнь и делать то, что им хочется по инстинктивным или социальным предпосылкам и не делать того, на что их не программировали генетически или чему не научили. При чем избегать проблем это очень серьёзный инстинкт, идти по пути наименьшего сопротивления правило железное и не только для живой природы, но и для неживой. Кроме того рождение потомства это отторжение ресурса от себя. И только то что беременность это следствие спаривания которое подкрепляется а забота о потомстве тоже фиксирована только по этому это отторжение русурса происходит. Во все времена во всех народах все слои населения в этой или иной степени искали и находили способы избежать зачатия. Или правда реже и ни так жестко – избавиться от плода. И к стати потеря ребенка особенно младенца у многих народов не было горем а в некоторых случаях воспринималось с радостью, помните конечно : «На вопрос, есть ли у нее дети, красивая молодайка весело отвечала:- Была одна девочка, да развязал Бог, постом похоронила.- Что ж, тебе очень жалко ее? - спросила Дарья Александровна.- Чего жалеть? У старика внуков и так много. Только забота. Ни тебе работать, ни что. Только связа одна.» И по этому человечество на протяжении всей своей истории изобретало контрацептивы. Пока не изобрело. С другой стороны на протяжении всей своей истории человечество стремилось к гарантиям, к гарантиям того, что вложенный ресурс окупиться, вернется, не пропадет. Я не стану этого объяснять экономисту, не удобно. Все таки Вы это лучше меня понимаете. И в том числе к гарантиям того, что зачатый ребенок будет нормально рожден и будет полноценным. Тут конечно надо вспомнить, что к физической полноценности прибавилась социальная. И человек пахал поле медицины и ужесточал образовательный ценз. Пока не изобрел антибиотики и не добился того, что в развитых странах образование имеют все постоянные работники. К стати, тут Вам маленькое замечание, Вы вот пишите, что нужны офицеры и инженеры… Посмотрите статистику, по странам золотого миллиарда, среди иждивенцев\содержанцев сидящих на пособии, не имеющих образования и не работающих ни кем и ни где, какая доля отпрысков многодетных семей? И люди выросшие в каких многодетных\малодетных семьях их содержат на свои налоги? И, наиболее успешны не дети из малодетных семей, а дети «прайдов», это когда один потомок, а участие в его воспитании принимает вся родня. У других животных, в частности у птиц есть такие один птенец за 4 года. Поднимает вся семья. Практически нулевая детская смертность. И у человека такое явление сейчас не редкость. На мой взгляд, это разумно. Но я пишу не о своих предпочтениях. К стати, о разумности вложений, почитайте, если будет время «эгоистичный ген», это тоже публицистика, но очень высокого класса, Вам, как экономисту будет интересно, там и теория чисел и стратегия взаимодействий. Почитайте, после «непослушного дитя» очень хорошо должна пойти. Так вот, простите я отвлеклась.

Теперь мы в том обществе в котором есть контрацепция и медицина, то что мы видим, а именно число потомков на одну женщину падает. Потому что она беременеет, столько, сколько хочет, столько, сколько считает нужным. И я бы не стала верить людям, которые пытаются оправдаться «да если бы мне дали денег да я бы родила…» Как справедливо замечено уже было в обсуждении есть много тех кто рожает в более тяжелых условиях. Хотя может быть я и не права. Не рожает потому что не хочет. А не хочет, потому что не выгодно женщине. И не выгодно по многим причинам. Всетаки, какие бонусы даёт ребенок кроме собственно ребенка? А проблемы он создаёт. Он ест здоровье, тут подробнее. Как вам уже писали, сейчас в европейских странах практически нет беременностей с нормальным течением, родов без осложнений и младенцев без минимальных хотя бы патологий. Человек вышел из\под естественного отбора. Мы спасали и вытягивали рожениц сначала с минимальными проблемами, а сейчас и те случаи которые 20 лет назад были однозначно – смерть, теперь норма. И более того эти люди потом, тоже, грубо говоря, идут на племя. И тут уже ничего не сделаешь. Или Вы предлагаете заняться евгеникой? :) Так вот женщина должна отдать своё здоровье, причем с серьёзными рисками, поскольку с каждым поколением материнство чисто физиологически становится все более и более опасным. Опасным, именно для жизни. Про мелочи вроде зубы\суставы\вены я не упоминаю, как видите. И никакая самая дорогая самая серьёзная современная медицина ей этого не вернет. Потому что, и вы я надеюсь, не будите спорить, при выполнении своих репродуктивных функций женский организм изнашивается быстрее. Вы же сами приводили данные, о том, что нерожавшие (и не замужние) дамы ЖИВУТ НА 10-15 ЛЕТ ДОЛЬШЕ. Сколько надо заплатить, что бы человек продал государству эти 10 лет? Так со здоровьем вскользь разобрались. Теперь о среде. Первое у нашего вида и так детство пролонгированное а сейчас период когда дети остаются в семье или живут за счет родительской семьи растет с каждым поколением. И это продолжается ни один век. Слишком многому надо научиться. И потребность реализовывать родительскую заботу удовлетворяется за счет меньшего числа детей.

Так сложилось, что в городах жить дешевле, проще и выгоднее. Я думаю, что Вы не нуждаетесь в объяснениях почему. Но город это другая плотность населения. И эта плотность такова, что число контактов избыточно. Сильно избыточно. Вам тут опять таки совершенно справедливо писали про Лоренца. Плотность нашего окружения такова Что по чисто этологическим законам человек все больше и больше нуждается в одиночестве. Буквально выскочить из пробки\подняться из метро запереться в отдельной квартире и 2 часа никого не видеть и не слышать. И гостей дома не принимать пересекаться в кафе, боулингах и т.д. Мать, родившая ребенка этой части одиночества лишается на годы. И это если она мать одиночка, а если у неё традиционная семья? Вывод и она и отец не могут отдохнуть от общества других. Уединится, не могут НИКОГДА. Не я это придумала. И даже не Лоренц первый кто об этом задумался. В этом главная причина того, что люди все больше и больше предпочитают гостевой бездетный брак. Замете я не пишу, хорошо ли это и для кого хорошо для государства или для человека. Но так есть. Исправить это можно только СНИЗИВ ПЛОТНОСТЬ. Переход к хуторскому образу жизни сложен. Он дороже и объективно говоря ХОРОШЕЙ ЗЕМЛИ пригодной для жизни ДЛЯ ВСЕХ НЕ ХВАТИТ. Тут мы собственно подошли к главному противоречию нашего с Вами, если мне позволено будет так сказать спора. Нужно ли увеличивать численность? Вспомните за какое время произошло последнее удвоение численности на планете? За 30 лет. Вспомните сколько людей уже есть на земле? Близко к 7 миллиардам. Что у нас происходит с невозобновимыми ресурсами? Успевают ли восстанавливаться возобновимые? Можно ли назвать ситуацию с сокращением рождаемости в Европе «вымиранием» или стоит этот БИОЛОГИЧЕСКИЙ популяционный термин употреблять осторожнее и говорить, например о закономерной стабилизации численности вызванной перенаселением. Перенаселением для нашего вида в целом. А не только для одной не самой многочисленной изначально расы. Есть желание сохранить за собой ареал? Страну? Культурное пространство? Не все равно китаец или белорус будет Ваш внук? Хорошо, так стройте нормальную миграционную политику, ассимилируйте мигрантов, поднимайте уровень жизни и главное её продолжительность. Пропагандируйте русскую\российскую культуру коли она есть, сохраняйте и делайте привлекательным наш стиль жизни. Пропишите и главное соблюдайте жесточайшие нормы постоянного поселения с гражданством. Решайте проблему КАЧЕСТВОМ, а не количеством.
И еще нашему государству (нам) нужны именно роды или дети? Если дети то почему оно (мы) так с ними обходится? Вам солдат хочется? За чем? Ножки им отпиливать? И на последок, когда вы предлагаете «действовать в интересах государств» то помните пожалуйста что государства это мы. В частности 53% женщин, которые свой выбор делают. И на мой взгляд добровольно.
К стати, Ваш пост вовсе не этологический был, сознайтесь, Вы это хорошо понимаете. Это просто эмоциональный пост без связи с биологией. Это все равно что я напишу «экономисты сволочи не хотят давать денег на хорошую дорогу в деревню Гадюкино, сидят на стабилизационном фонде. Эгоисты. Зачем нам экономисты, если нет денег? Дать каждому по лопате и в принудительном порядке послать на трассу» Но, у Вас наверное найдутся серьёзные возражения моему псевдо экономическому лепету :)
Вот так в краткой (на сколько это возможно форме) много есть еще много аспектов «почему бабы рожать не хочут». Если будет интересно спрашивайте, напишу.

спасибо.

Отлично написано!

Ваши высказывания представляют собой набор идеологем, а не фактов, отражающих объективную реальность. Для примера разберу вот это:

Нужно ли увеличивать численность? Вспомните за какое время произошло последнее удвоение численности на планете? За 30 лет. Вспомните сколько людей уже есть на земле? Близко к 7 миллиардам. Что у нас происходит с невозобновимыми ресурсами? Успевают ли восстанавливаться возобновимые? Можно ли назвать ситуацию с сокращением рождаемости в Европе «вымиранием» или стоит этот БИОЛОГИЧЕСКИЙ популяционный термин употреблять осторожнее и говорить, например о закономерной стабилизации численности вызванной перенаселением.

Необходимо четко понимать 2 вещи:

Главная: высказанная Вами идея была вброшена в массовое сознание Римским клубом. Помните, устойчивое развитие, нулевой рост и т.д.? Однако если проследить генезис этой идеи, то придется зайти много дальше. А именно вспомнить, что масонство Шотландского обряда имеет своей одной из своей главных целей (разумеется на определенном уровне посвящения, который был частично открыт публике) именно сохранение РАВНОВЕСИЯ в мире. При этом если посмотреть на большинство институтов (в том числе кстати и Римский Клуб), исповедующих идеи "нулевого роста", то большинство их ПР-представителей (т.н. "знаковых фигур") являются масонами и почему-то упомянутого Шотландского обряда. Для того, чтобы меня не заподозрили в конспирологии, упомяну лишь что и нынешний президент США и его отец состояли в весьма известной ложе "Череп и Кости"...

Таким образом, в данном случае Вы просто высказываете ЧУЖОЕ мнение, даже не пытаясь установить его адекватность. Этому кстати и посвящена статья Павлова, которую рекомендует к прочтению ЛП.

Второе: описанная Вами ситуация касается общества консьюмеризма. Общества всеобщего потребления... Которое действительно бесперспективно, но не из-за нехватки ресурсов - а совершенно по другим причинам.

Кстати ресурсоемкость и энергоемкость производства в мире постоянно падают. В принципе если бы не было СОЗНАТЕЛЬНОГО торможения научно-технического прогресса, даже общество потребления теоретически может существовать еще несколько столетий гарантированно. Разумеется это утопия, потому что существуют чисто социологические и экономические (но не связанные с ресурсами) причины его смерти.

Вы все весьма аргументированно изложили, только, боюсь, тот, кому был адресован пост, не оценит. :-(
Можно вам задать чисто биологический вопрос? Если 1) рождаемость снижается по мере роста плотности населения, и 2) физиологам известно прекращение менструации и, следовательно, "блокирование" фертильности у женщин в условиях голода и\или стресса (война) , то не может ли получиться так, что принудительно резкий рост населения в условиях с ограниченными ресурсами вызовет, помимо всего прочего, увеличение случаев первичного бесплодия? (Если такое возможно, то скоро ли при таком раскладе % бесплодных увеличится настолько, чтобы нормальное с демографической т.зр. воспроизводство стало невозможно в принципе? М.б. есть какие-то данные статистики?)

Э. На сколько я понимаю Да, может. Причем раньше, чем от плотности, именно от ощущения насилия и нежеланности плода зачатия под давлением, не важно персональным или общественным. Плотность, это уже потом. Если её вообще удастся достигнуть. Есть плотность психологическая это когда избыток общения и женщина не чувствует потребности принять в свой круг еще одного человека и плотность сказывающаяся на физиологии, это уже совсем кранты.
Ребенок должен быть желанным, желанным и матерью и лучше отцом. Только в этом случае возможно нормальное формирование плода.
А вот по второму вопросу не знаю, думаю, что нет статистики. Эксперименты на людях биологам мало доступны, это у нас все больше экономисты… ;)

Спасибо.
Мне попадались такие вещи в медицинской литературе, но тогда предмет не интересовал и детали я, естественно, забыла. Но точно помню, что статистики не было и там. Значит, у биологов тоже только теория... и вправду, ни врачи, ни биологи на людях не экпериментируют - тока экономисты :-), это верно!

Ребенок не обязательно должен быть желанным. У тех народов, у которых велика плодовитость, к детям относятся как к грязи и неизбежному злу, и никакой ребенок не является желанным.

Повторяю еще раз, для нормального течения беременности и нормально формирования плода мать должна быть готова принять потомство. В противном случае бывает всё, вплодь до выкидышей.

Мать рассказывала, что одна ее знакомая прокалывала плод насквозь вязальной спицей, до того не хотела ребенка. Но ребенок таки родился, правда с сильными отклонениями, дерганый как с ДЦП, инвалид, учился в школе с глухонемыми (сам слышал). Травма не успела полностью зажить до родов. Но ясно, что если бы не спица, нормальный родился бы...

Я вообще-то других точек зрения придерживаюсь.
В частности на счет того, кого и за чей счет финансировать.
Как я уже говорила, я готова из своих налогов поддерживать семьи с 2-мя детьми, но больше за счет папы\мамы.
А то что я написала, используйте по своему усмотрению со ссылками конечно, у себя в ЖЖ я её положила. А там смотрите. Пригодится - велком.


А когда будет дорога в Гадюкино? ;)

> Женщина уходит на пенсию в 55 лет.

Нет, уже нет. Вы знаете, что те, кто сейчас молод (20-40 лет) уже уйдут на пенсию в 65 лет? Все женщины.

Согласен со всем, что Вы написали. Но есть одна загвоздка -- старость, а именно -- пенсия, которая Вам не светит. Почему? Очень просто. Мы, новое поколение, хотим (и будем!) жить красиво. И поймите, мы не потерпим миллионого поголовья старичья, сидящего на наших шеях и любые свои проблемы будем решать в первую очередь за его, старичья, счёт, благо, у нас есть великие Учителя. Своих пап и мам мы, конечно же, окружим заботой, но извините, какого хера мы будем тащить ещё и Вас? Вы работали всю жизнь и в поте лица своего двигали науку? И что? Это не имеет ни малейшего отношения к делу! Индивид должен быть полезен обществу, иначе место его -- на погосте, а ещё лучше -- в биореакторе, стране нужен метан. И никто, поверьте, Вас не защитит. Так что есть два пути -- либо учиться управлять своими финансами, инвестировать, играть на бирже, самостоятельно строя своё финансовое будущее, что доступно 1-2% общества, либо уж полагаться на благодарных потомков которые поддержат в немощи. Увы, третьего не дано -- все иные пути ведут в биореактор.
Ничего личного, само собой.

Но тут же ничего личного :)

На мои налоги сейчас содержат и детенышей и неработающих матерей многодетных семей. Более того, по статистике, они потом все равно будут сидеть на пособие по безработице. А работать за них\ на них будут высококлассные специалисты выросшие из семей с одним ребенком. Когда будут отдавать свои долги дети из выводков? Это конечно не абсолютно верно для каждого человека, но верно в тенденциях.
Семья с 2 нормальными детьми это минимальное, очень плавное снижение численности, простите, но есть разные мнения по поводу оптимума численности человека, но никто не скажет вам число больше 4 миллиардов. Приведите мне другие число, если сможете. А на счет реактора… если вы примите для себя роль чудесных арабских подростков в предместьях Парижа, то я лучше сама застрелюсь, чем буду жить с такими соседями.
И еще, почему вы аноним?

На мой взгляд, оптимальная численность человечества куда меньше 4-х миллиардов. Думаю, оптимизировав социальные связи и сделав инвестиции в необходимые научные исследования, миллионов 500 хватит с лихвой. Ума не приложу, для каких таких задач нужно баб заставлять по 10 детей плодить. Даже если задаться целью из всего этого выводка сделать учёных высокого класса -- и то, проектов, достойных занять все эти умы, не найдётся. Так что заводить нужно столько детей, на сколько хватить средств, ума и сил сделать из них Людей. Двоих так двоих, одного -- так одного. Совсем без -- плохо, мало ли что, в биореактор отправят :), ибо пенсий у нашего поколения, постсовкового, не будет как явления, работай ты в Штатах или у себя на родине. Такова жизнь, к сожалению. А арабскую гопоту -- давить.

Аноним потому, что затрахался ники подбирать, да и писания на форумных заборах -- не моё хобби.
С уважением,
_ed_

Вы, вроде бы хотели ответить выше (анониму), но не ответили - что же вы делать-то будете на пенсии, а пенсии-то и не будет? Да даже и не через лет 30 (смотрел Ваши данные в узеринфо) - а, скажем, года через 2-3 - когда нефтяные деньги до Вас не дойдут, науку уничтожат совсем, да и просто станут убивать? Конечно, детей (своих) Вам спасать не прийдется, а кто Вас просто зашитит? Китайцы?

И очень скоро. Причём касается это не только русских, но и американских. Предлагаю это утверждение как тему для медитации. Три пути уже обозначил (выше как анонимус). Есть ещё варианты?

(Да я то знаю ...и изложил еще такой мягкий прогноз, щадяший.) К сожалению, объйснить такую простую вешь: что пенсий не будет - нашим интелектуалам-либералам не удается - их нетоталитарная душа не приемлет. Уж как (долготерпивый) Леонид Евгеньевич ни старается. Учат нас дураков, учат - все такое же дурачьё, как и было - см. следующий пост о русском "уме".

"Вы работали всю жизнь и в поте лица своего двигали науку? И что? Это не имеет ни малейшего отношения к делу! Индивид должен быть полезен обществу, иначе место его -- на погосте, а ещё лучше -- в биореакторе, стране нужен метан."

Ну знаете ли!!! Такого я даже от местных товарисчей не ожидал! Те кто пусть даже в прошлом двигали науку, гораздо полезнее для общества, чем агрессивные демагоги вроде вас!

И вообще, если боитесь старости - рожайте хоть десять детей. А мы уж как-нибудь проживем и без своих детей, и, тем более, без ваших.

ЗЫ Подобное потребительское отношение к детям (без них в старости пропадем) совершенно не побуждает к детопроизводству.

Детей нужно рожать только для того, чтобы передать им радость жизни. Всё . Плюс, естественно, сделать из них достойных членов общества, что возможно, когда детей -- 1-2 и вряд ли более.
Насчёт науки -- сам её двигаю, на Западе. Но иллюзий нет -- с нами всеми обойдутся именно так, как я отписал. Инвестиций на старость не сделал -- корка хлеба на завтрак, дырявая крыша над головой и привет. И тогда уж поздно будет метаться, товарищ.

Вы просили прокомментировать.
Однако, лучше меня это уже сделал г-н Малахов в своей статье, ссылку на которую я дал ниже (см. тему "Пикаперы о демографическом кризисе"). Но и со своей стороны сделаю пару замечаний.

Ваши выводы базируются на следующих предположениях:
1. "главная причина это ПРОТИВОРЕЧИЕ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА И ИНТЕРЕСОВ ЖЕНЩИНЫ"
2. "Не рожает потому что не хочет. А не хочет, потому что не выгодно женщине. И не выгодно по многим причинам. Всетаки, какие бонусы даёт ребенок кроме собственно ребенка? А проблемы он создаёт."
3. "И еще нашему государству (нам) нужны именно роды или дети? Если дети то почему оно (мы) так с ними обходится? Вам солдат хочется? За чем? Ножки им отпиливать?"

1. На самом деле здесь три вида интересов. Интересы нации (гос-ва, как народа), интересы политиков (гос-ва, как организации) и интересы женщины. Вот в интересах нации как-раз иметь большее население. Интересы политиков зыбки (патриотизм, сиюминутная и личные выгоды, внешние деньги на лоббирование внешних же интересов и прочее понамешено). Интересы женщины (в целом, а не конкретной) же, как это не неприятно признавать - есть продукт идеологической пропаганды. Понимаю, что об этом ТАК неприятно думать, но факт именно в этом. (У мужчин тоже самое, но в данном контексте это нас не интересует.) Женщин, разобравшихся в "тараканах" в своей голове ничтожно мало, и их можно не учитывать (еще раз повторю, что у мужчин тоже самое и прошу в дальнейшем самостоятельно делать эту поправку :)). Во время ВМВ идеология говорила "Все для фронта" и женщины подчинялись. Во время БАМа идеология говорила "Все на строительство БАМ!" и женщины подчинялись. Идти против идеологии считается ПОСТЫДНЫМ! (Или ГЛУПЫМ, в зависимости от идеологии.) Сейчас идеология говорит: "Женщине - свободу! Карьеру! Деньги!" И... женщина подчиняется. Это неприятный факт, согласен. Но это факт - стиль жизни нации определяет господствующая идеология. Хотелось бы от этого уйти, но если это и возможно, то только на существенно ином уровне личностного развития (Всех тараканов в голове найти, и уметь отсекать манипуляции. Всему населению уметь.). А для этого... должна быть запущена такая идеология. Никуда не деться.

2. А вы уверены, что не выгодно? А если взглянуть на ценностную систему координат, на основе которой идет решение выгодно/невыгодно и рационализировать эти ценности? Что из этого действительно дает счастье, а что нет? Я далек от того, чтобы говорить голые слова о "счастье материнства", но если взглянуть на реальных людей? Среди матерей я вижу много счастливых лиц. Среди женщин, озабоченных карьерой я вижу красивых, ухоженных неврастеничек. (В массе, в массе.) Хуже всего, кстати, с этим делом среди женщин-психологов, почему-то (Ну, в принципе, я знаю, почему. Но не в этом дело сейчас). Тут кто-то поминал Фромма. Так вот, сейчас все российское общество подсадили на "Иметь", а не "Быть". Очень умно сделали так, что людям искренне кажется, что еще немного, еще чуть-чуть и... вот тогда! Наступит счастливое время. И вот тогда можно будет подумать о детях и о всем остальном. Но гонка за "Иметь" бесконечна по определению. Хорошая квартира, красивая машина, двухнедельный отдых на островах, секс - все это красивый фантик. ГЛАМУР. ГЛЯНЦЕВАЯ ОБЛОЖКА. Человек, имеющий все это ВЫГЛЯДИТ счастливым. Но счастлив ли он? Или она? Почему среди таких людей так распространена проблема отношений? Секс заменил любовь (и это я о чувстве, а не о невротической привязанности, которой воспевают оды с голубого экрана). Красивая машина заменила розовощеких детей (пусть и с грязными попами). Хорошая квартира заменила дружбу (И это я не об обсуждении модных тряпочек, призваных казаться еще более красивыми и счастливыми). /Продолжите сами./ Казаться стало важнее, чем быть. Обложка заменила содержание. Фантик заменил конфету. Игра заменила жизнь. Точнее, люди стали верить в то, что Игра и есть настоящая жизнь...

3. Я не знаю, что сказать о государстве, как о политиках. Но могу сказать, минимум, так: Предположим, что Чечни нет, армии нет, ноги никто никому не отпиливает. "Но зачем же и здесь рожать? Чтобы моего ребенка сбила машина? Или чтобы ему кирпич на голову упал?"

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

[i]Идеология государства и общества - я могу к ней прислушиваться и понять чего они хотят, но не соглашаться и не выполнять, если их идеология противоречит моей собственной.[/i]

Вы даже не заметите. :) Точнее, уже не заметили.
Попробуйте разобраться и доказать хотя бы самой себе, что ваши текущие желания действительно ваши, а не внедрены извне. Или, говоря в терминологии г-жи Барской (http://paidiev.livejournal.com/16177.html?thread=568881#t568881), что ваши желания принадлежат вашей истинной натуре, а не сформированной Я-концепции.

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Я до вашего поста, как-то особо человеческой о рождаемости не думала.
А вот полезла искать из "открытых источников"
Посмотрите: http://www.expert.ru/economy/2006/05/migracionnaya_lovushka/Забавно правда?

там кстати можно найти и про расцвет россиянской экономики статьи :-)

"...По данным Росстата сегодня в стране максимальное за всю ее историю количество собственного населения в трудоспособном возрасте — 90,4 млн человек. А численность городского трудоспособного населения почти в восемь раз выше, чем к началу индустриализации...

...(Кстати, не всем понятно, как может расти число трудоспособных в условиях «демографического сжатия». Это происходит за счет вхождения в трудоспособный возраст более многочисленных поколений 1977─1989 годов рождения после ямы рождаемости в 1965─1976 годах.)...

...Росстат уже вынужден был признать, что к моменту последней переписи недооценил население России в своем текущем учете. Комментируя первые итоги переписи, прошедшей в октябре 2002 года, заместитель председателя Росстата Сергей Колесников сказал: «Народа оказалось примерно на два миллиона больше, чем фиксировала текущая статистика»...

...А пропущен не один миллион законных российских граждан. Обсуждая итоги переписи, директор Института этнологии и антропологии Владимир Тишков говорит о «7 процентах недоучета населения» (Вестник Российской академии наук, т. 74, #3, 2004). То есть недоучет составил 10,9 млн человек!..

...По данным МОМ, для 192 млн мигрантов мира Россия, принявшая 8% всей мигрантской массы, то есть 15,4 млн человек, — вторая по популярности страна после США, куда внедрилось 20% всех мигрантов...

...Три года назад группа московских ученых проделала эксперимент («Известия», 15.5.2003), отделив, на примере Москвы, умерших нерезидентов от резидентов. Полученные данные потрясают. Среди молодых людей (15─34 лет) доля нерезидентов, умерших в Москве и учтенных в официальной статистике российской смертности, составила в 2001 году 29,5% для мужчин и 27,2% для женщин. Среди лиц зрелого возраста она составила 13,1% для мужчин и 7,2% для женщин. Выяснилось, что возникающая систематическая ошибка сильнее всего снижала так называемую ожидаемую продолжительность жизни российского населения, а ведь именно этот показатель порождает самые громкие политические спекуляции. В 2001 году он равнялся в действительности 64,7 года у мужчин и 75 годам у женщин, то есть был выше, чем в якобы благополучном советском 1971 году...

(с) Александр Горянин, "Миграционная ловушка", "Эксперт", 2006, №18 (512)

...Росстат уже вынужден был признать, что к моменту последней переписи недооценил население России в своем текущем учете. Комментируя первые итоги переписи, прошедшей в октябре 2002 года, заместитель председателя Росстата Сергей Колесников сказал: «Народа оказалось примерно на два миллиона больше, чем фиксировала текущая статистика»...

И эти люди в чем-то обвиняли Иосифа Виссарионыча... Мол это он статистику подрисовывал... Ага, дилетант он был.
А вот честный россиянский Росстат - да это сила.. неподкупная и непреклонная. И главное - сугубо объективная.

Число онкологов возрасло в 100 раз, а число зарегистрированных случаев рака - менее чем в 2 раза.

Вы ошибочно понимаете суть убеждения.

- Да нету у меня убеждений. Убеждения это закостенелые иерархии ценностей (например считать что общественные ценности выше остальных, или что ценность детей выше всего остального) другими словами - идеология.

2.Что касается \"убеждений\" на уровне сознания (логики), не имеющих отражения в подсознании, то это в лучшем случае прерогатива суперэго (надсмотрщика, как его здесь принято называть)

- Где здесь? Какие надсмотрщики? Ориентировка (зависимость) от мнения окружающих прививается в детстве через воспитание и это чисто наш феномен.

B личности есть два начала чувственное (эмоциональное) и логическое (рациональное). Чувственное порождает ценности (границы допустимого), мотивирует человека, заставляет искать свое место в жизни, ее смысл, определять цели близкие и далекие. Рациональное ("Я-концепция" по Роджерсу)отвечает за достижение уже поставленных целей. Когда в основу всего Вы ставите рациональное Вы на самом деле лишает человека чувственной (на самом деле основной) части процесса мышления. Вы навязываете человеку чужой выбор, коверкая его психику.

В чем особенность нашей культурной среды, почему из обычного ребенка она воспитывает «русского человека»?

"... мотивация воспитания через страх лишиться любви, лишиться уважения, лишиться позитивного внимания. Если в семье у ребенка действительно появляется такой страх, значит в семье уже не всё в порядке. Дети ни в коем случае не должны иметь опыта такого страха. На самом деле в большинстве семей хоть и говорят ребенку: «будь хорошим мальчиком или девочкой, а не то мы не будем тебя любить», но никто, ни родители, ни ребенок к этому серьезно не относятся. Однако и такая игра не идет на пользу.

У американского психолога К.Роджерса есть интересные рассуждения о вреде воспитания через такого рода страхи. Роджерс называл это воспитанием через обусловленное позитивное внимание. Дети получают похвалу, внимание, одобрение и другие формы поощрения за поведение, которое от них ожидают значимые другие, особенно родители. Роджерс утверждал, что такое отношение к ребенку причиняет ущерб его становлению как полностью функционирующего человека по той причине, что ребенок пытается соответствовать стандартам других, а не определить для себя, кем он хочет быть, и добиваться этого. В таких условиях ребенок начинает оценивать себя как личность (что ценно, а что не представляет ценности для него) только с точки зрения ценности тех действий, мыслей и чувств, которые получают одобрение и поддержку («условия ценности» по Роджерсу). Этот процесс приводит к формированию таких взглядов и оценок самого себя (Я-концепция по Роджерсу), которые находятся в полном несоответствии с чувственным (организмическим) опытом и, следовательно, не служат прочной основой для развития здоровой личности. Люди с таким воспитанием должны ограничивать свое поведение под постоянным контролем разума, так как их чувственный мир часто толкает их к поведению, запрещенному воспитанием. Следствие этого – потеря непосредственности в поведении, невозможность полного и открытого взаимодействия с окружающими. Такие люди легко поддаются манипулированию. Например, воспитанному так мальчику сверстники могут сказать «Не будь девчонкой, иди и сделай это». И тогда ребенок, чтобы получить похвалу от сверстников, может сделать то, что ему не свойственно.

Все это и есть образ «русского человека». А та самая душа, которую открывают на распашку только своим, в силу её легкой ранимости – это и есть истинная, но не развитая и неокрепшая личность человека, придавленная навязанной из вне Я-концепцией.
Совсем другое воспитание дает безусловное, позитивное внимание (назовём его для определенности либеральным воспитанием). Это значит, что человека принимают и уважают за то, какой он есть, без каких-либо «если», «и» или «но». По Роджерсу, единственный способ не вмешиваться в тенденцию актуализации ребенка – это дать ему безусловное, позитивное внимание. Это означает, что ребенка любят и принимают без критики и оговорок. Это ни в коем случае не означает, что ребенку разрешают делать всё что угодно. Но родители лишь определяют границы дозволенного, выходя за которые ребенок вполне обоснованно получает наказание, но само наказание не должно быть ни в коем случае связано с оценкой ребенка как личности. Да и сами границы должны быть как можно шире, т.е. больше свободы.
Ребенок, воспитываемый в семье «русского человека», придерживающегося традиций, имеет много шансов стать «русским человеком». Только очень сильные личности могут переломить этот печальный ход событий. В нормальных условия либерального и демократичного общества «русский человек» обладает гораздо меньшей выживаемостью, по сравнению с человеком либерального воспитания. Многие родители, понимая это, желая добра своим детям и оставаясь всё теми же «русскими людьми», могут, тем не менее, дать им более свободное и более либеральное воспитание. Всё это дает надежду, что со временем Россия станет, наконец, нормальной страной."

Вы таки путаете Знать и Верить. Если человек в чем-то убежден, он в это верит. Если вы действительно верите (убеждение), что за углом сидит тигр, вы будете бояться (эмоция). Возможно, вам, как человеку с критическим мышлением будет трудно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО поверить в это, но вы можете попробовать представить себя ребенком и поверить. Надеюсь, вы не будете проверять это на детях. Впрочем, думаю, вам и так известно, что детей легко напугать, т.к. они все принимают за чистую монету (отсутствие критического мышления). Скажет мама, что "сейчас тебя дядя милиционер заберет" и ребенок будет бояться. Другой вопрос, что он подумает о маме, когда поймет, что она его обманывала. Но это другой вопрос.

Идеология без веры пуста. Идеология только тогда становится идеологией, когда в нее верят. Верят люди, что "стране нужен БАМ", их ТЯНЕТ, их СЕРДЦЕ ЗОВЕТ его строить. Это сила веры (убеждения).

Вы же, под убеждением понимаете знание. "Да, я знаю, что сладкое нужно есть после еды, но ХОЧУ СЕЙЧАС". Или "Да, я знаю (мне говорили), что оса кусается, но хочу потрогать". А вот коснется, ТОГДА поверит. До этого было знание. А поверил бы на слово, вообще бы не стал трогать.

---
-Суперэго - это фрейдовская концепция. Оно, Я (Эго) и СверхЯ (Суперэго).
-"Здесь" - это среди тех, кто оперирует терминологией Гильбо. www.gilbo.ru Он называет это Надсмотрщиком. Например, человек хочет взять яблоко с общего стола. Но тут внутренний голос говорит ему: "Не трогай! Вдруг это чье-то яблоко?! А вдруг о тебе не так подумают?!" Это голос надсмотрщика, голос суперэго. Не читал Роджерса подробно, но похоже, что его Я-концепция отражает тот же механизм: "Люди с таким воспитанием должны ограничивать свое поведение под постоянным контролем разума, так как их чувственный мир часто толкает их к поведению, запрещенному воспитанием." На первый взгляд, один в один.

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Бросьте Гильбо.
A Фрейдизму противостоит гуманистическое направление в психологии, яркими представителями которого являются A.Маслоу, K.Роджерс, К. Э. Изард...

Крайне интересно узнать - какие структуры оплачивали труды этих гуманистов...

Не надо ерничать. Это тоже самое, что спросить, кто оплачивает действия Гильбо. Кстати, широко используемый последним термин "актуализация" придумал как-раз создатель гуманистического направления Абрахам Маслоу. И описал соответствующий процесс, естественно.

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Я и не иронизирую. В отличие от СССР наука в США в основном финансируется крупными корпорациями. Эти уважаемые личности работали не за "здорово живешь", а за вполне конкретные наличные деньги. И судя по всему - очень небедно жили.

Это не к тому, что в свои работы они повписывали то, что хотели заказчики (хотя и такой вариант не исключен). А к тому, что конкретные результаты их исследований (а не колбасу для населения в их книжках) кто-то использует. И сильно сомневаюсь, что те же самые ТНК страдают от излишнего гуманизма.

Это тоже самое, что спросить, кто оплачивает действия Гильбо

При рассмотрении взглядов Гильбо я ВСЕГДА учитываю тот контекст (его личные особенности, историю его жизни и т.д..) который сопровождал и сопровождает выработку этих взглядов.

Чтобы бросить Гильбо, его сначала нужно поднять. :)

Что касается Фрейдизма, то... То я замечаю странную тенденцию среди защитников "женских карьер". Это максимализм, или, если угодно, юношеская склонность к идеализму. И странно видеть ее во взрослых людях. Можете мне сказать, почему вы либо принимаете автора со всеми потрохами, любо также отвергаете его? Пайдиев написал интересный текст, в котором есть и здравые мысли, и те, с которыми сложно согласиться. Почему "защитники" уткнулись во вторые? Попутно сделав из них странный вывод о полной некомпетентности автора? Почему нужно полностью отбрасывать учение Фрейда, несмотря на то, что, как минимум!!!, отдельные его положения более, чем работоспособны? Откуда такая любовь к делению мира на черное и белое? Я ведь эту особенность уже давно отметил во вновь прибывших. И даже указывал на нее. Нет. Снова и снова делим мир только на светлое и темное. Такое ощущение, что это поклонники Лукьяненко пишут...

---
Я с большим уважением отношусь к учению Маслоу (остальных не читал), но это не отменяет того факта, что фрейдистское положение об оно-эго-суперэго очень хорошо и точно описывает реальное положение вещей. И от того, что Фрейд, возможно, где-то в другом ошибался или недодумал, я не собираюсь отказываться от здравых элементов его теории.

Тем более, что, насколько я понял и писал выше, Я-концепция Роджерса полностью повторяет концепцию суперэго Фрейда. Так неужели для вас дело в терминах? Неужели вы обсуждаете исключительно абстрактные, оторванные от жизни описательные образы, которые оставили нам эти почтенные джентльмены? Так трудно найти описанное ими в себе? И обсуждать предметно то, что существует в реальности, а не только, как образ в голове?

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

К теме решения проблемы демографического кризиса подключились пикаперы. :) Причем, что надо отметить, подключились грамотно. Малахову (автор) удалось в кое веки написать действительно интересную статью:

"Станет ли 21-й век женским или мы вымрем? Открытое письмо Алексею Пушкову, ведущему передачи PS-Постскриптум"
http://www.soblaznenie.com/archive.php?id=8

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

смешное определение пикапера выдала мне гугла. :)
Эээээ.
И кто ж здесь пикапер?

Пикапер - это человек, имеющий своим хобби знакомства и соблазнение женщин. В данном случае, пикапером является автор статьи - г-н Малахов.

---
Вы бы лучше что-нибудь по тексту статьи сказали. :)

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Во-первых, мне тут же открылось 1001 порно окно.
Во-вторых, мне пришлось копировать текст в ворд, так как он для другого разрешения, чем обычные сайты.
в-третьих, зачем Вы вообще ходите по таким больным местам?
в-четвертых, скажу мягко, автор закомплексованный урод, вообще не способный ни на какие раздумья. Я не понимаю словосочетания "бабский базар" это что когда мужики отращивают пивной животик перед ящиком и свистят о "снятии телок"? это наверное надо понимать под бабским базаром?
Пока такие субъекты как т. Малахов не будут представлять для женщин интерес, они и будут исходить, прошу прощения, вот такими текстами. Собственно именно эту мысль я и пыталась донести до собеседников с первого поста. О проблемах рождаемости больше всего свистят те от кого не хотят рожать.
Да и собственно о самом письме единственное, что в нем есть порядочного это цитата из старика Лема. Т Малахов не понимает что на планете уже под 7 миллиардов и с повышением уровня жизни все страны и культуры приходят к малодетной семье. А главное сберечь КУЛЬТУРНОЕ ПРСТРАНСТВО. Почему в начале 20 века никто не кричал что мы вымираем а численность людей была в 2,5 раза меньше? Почему вообще позволительно применять биологический термин вымирание к нашему виду? Кто где когда показал что генетический полиморфизм упал ниже нормы? Что степень инбридинга угрожает вырождением? Что репродуктивные группы на столько изолированы, что это мешает воспроизводству? Кто вообще доказал что КРАТКОВРЕМЕННОЕ РЕЗКОЕ ПОВЫШЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ ЗАКОНОМЕРНО? И должно поддерживать тот же уровень?
Вот на эти вопросы ответе пожалуйста и лучше ссылки на статьи по популяционной генетике человека. В которой будет написано ВЫМИРАЕМ.
И главное что меня задело: Гарантированное высшее образование для любых категорий граждан это преступление. Высшее образование должно быть у тех кто смог сдать экзамены пройти конкурс и ни каких льгот, ЕГ и даже медалей не должно быть. ВУЗ выбирает по себе. По этому в МГУ всю эту чушь мало берут в расчет. Хотя медали вынуждены признавать.
Читать\ не читать подобные сайты Ваше дело, но приводить такие письма в виде аргумента...

Я так и не понял, что вам не понравилось.

1, 2. У меня открывается все нормально. Порно нет, шрифт обычный. Второе, возможно, это проблемы совместимости вашего браузера и версии HTML страницы. Чем вызвано первое, ума не приложу.
3. Если это осуждение, то это не ваше дело, как вы сами понимаете. :) Если вопрос, то он в некорректной форме.
4. \"Бабский базар\" это перефразировка общеизвестного выражения \"базарная баба\". Возможно, эта перефразировка тоже не слишком корректна, но это не главное место в тексте, поверьте мне. :)) Кстати, чтобы как-то вежливо охарактеризовать происходящее на экране в передаче Милявской (сегодня случайно попал и специально посмотрел несколько минут) нужно очень постараться. До сегодняшнего дня я думал, что подобная хрень идет только по ТНТ и пр. аутсайдным каналам. А тут ОРТ!

Теперь о более существенном... (Отбросив фантик формы, поговорим о сути содержания.)
на планете уже под 7 миллиардов и с повышением уровня жизни все страны и культуры приходят к малодетной семье. А главное сберечь КУЛЬТУРНОЕ ПРСТРАНСТВО.
Вам не кажется, что невозможно сберечь культурное пространство иначе, как в музее, если не иметь его носителей? А ни кавказцы, ни что, самое обидное, китайцы не ассимилируются, т.е. не становятся его носителями. И судя по всему, и не собираются этого делать. Кавказцы живут своей диаспорой в Москве и других крупных городах. Китайцы живут своей диаспорой. И ни одна из них не является носителем русской культуры. Как быть? Приток иммигрантов идет, а их ассимиляции нет и не предвидится.

Остальные ваши доводы мне, к сожалению, придется пропустить за отсутствием глубоких познаний в этой теме. Однако, все же, не это видится мне главным в тексте.

Главное в тексте - это описание становления потребительского уклада жизни. Фроммовское \"Иметь\" замещает его же \"Быть\". Это главная и основополагающая причина. Все остальное лишь следствия. И пока мы не разберемся в этом вопросе, переходить на более низкие уровни проблемы бессмысленно.

Следующая по важности проблематика в тексте - это высокая манипулируемость, присущая потребительскому обществу. И явное насаждение идеологии \"дети - это только грязные попы\", \"если не можешь обеспечить своему ребенку достойное существование, то лучше и не рожай\", \"беременность должна быть запланированной\" и т.п., которая исподволь подводит людей к тому, что детей лучше иметь как можно меньше. А еще лучше вообще не иметь. И если раньше люди совершенно искренне считали, что \"Дети - это цветы жизни!\", то теперь вдруг стало совершенно естественным добавлять \"На наших могилах\". А ведь само внезапное возникновение в обществе подобных убеждений и их активное продвижение должно заставлять задуматься над тем, соответствуют ли они истине!

Возможно, вы не верите, что общественным мнением управлять не легко, а очень легко? Это другой вопрос. Но тогда скажите об этом, и поговорим.

---
Кстати, просто ради информации. Пикаперы, как профессиональные охотники за женским телом существуют также, как и профессиональные охотницы за богатыми мужьями (или их общепотребительской версией, зачитывающихся книжками типа \"Как стать опытной стервой\"). И те, и другие видятся мне на одном уровне моральности/аморальности. И те, и другие психологические подходы прекрасно работают на практике и не могут меня не интересовать. Обвинять меня в аморальности видится мне занятием глупым в любом случае. Но если для вас это важно знать, то нет, к пикаперам я себя отнести не могу. В их подходах слишком много манипуляции, к которой я без нужды стараюсь не прибегать. Надеюсь, этот вопрос исчерпан.

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Прошу прощения, но слишком сильной была реакция моего компа на посещение этого сайта. :(
Еще раз кратенько о статье. Статья, на мой взгляд, пустая и главная проблема именно в том, что люди, при чем многие, кричат "вымираем" хотя я ни одной приличной ссылки на "европеоидная раса вымирает" или "русскому геному грозит.." ни у кого не видела. Вот скажите мне, заяц беляк вымирает? Для того, что бы ответить на этот вопрос люди будут годами "рыть землю". А по отношению к нашему виду, это почему-то допустимо, хотя если вспомнить численность населения, например в 19 веке? Где ВЫМИРАНИЕ то?

А теперь о том, что Вы написали и что для меня на самом деле интересно: "живут своей диаспорой в Москве и других крупных городах"...."Приток иммигрантов идет, а их ассимиляции нет и не предвидится." да согласна.
А что делает наше родное государство для того, что бы ассимиляция была? Вот, например, в Германии для иммигрантов есть кроме всего прочего программа по адаптации, в том числе и доступные и обязательные КУРСЫ ИСТОРИИ И ЯЗЫКА, с ними работают, их старательно ассимилируют. Да и просто политика продвижения своего образа жизни, что внутри страны что за рубежом. вы конечно знаете что есть в Москве "британский совет" а это книги, курсы, кассеты и вообще очень приличные усилия в том числе и финансовые, для продвижения "своей идеи жизни" кроме того, есть ли у нас избирательность миграции? Как у нас с границами? Ксенофобия, простите генетический механизм защиты у большинства животных, так что в нашей стране делается, для того чтобы из чужих сделать своих?

И на последок "если не можешь обеспечить своему ребенку достойное существование, то лучше и не рожай" вы что будите с этим спорить? Странно. Я и хомячка не заведу, не подумав чем и как... :)
И еще почему Вы считаете, что народ имеющий в массе семью с двумя детьми и нормальной миграционной политикой, не в состоянии удержать своё культурное пространство?
Общественным мнением управлять очень легко. Вот сказал рулевой: "бабы должны рожать давайте их заставим ..."
И все купились.
И никто не вспомнил, что кроме низкой рождаемости в стране жутко низка продолжительность жизни и уровень безработицы \ алкоголизма \ наркомании \ врожденных пороков развития . т.д и т.п...
На мой взгляд, надо начинать с этого. Хотя ... Помните анекдот?
"Проще сделать новых или отмыть этих? ;)

А тут какой-то товарисЧь еще и про высокую смертность вспомнил...
СМЕРТНОСТЬ У ВСЕХ НАРОДОВ ОДИНАКОВАЯ.

Про "зомби ящик" и Т.Д... не читайте за завтраком совейских газет. Будет чище жизнь.

Так какие серьёзные возражения по поводу 2-х детной семьи?

В социологии я не силен, и до этого оценивал ситуацию из политико-психологических соображений. Но извольте. За любительский уровень, вам, правда, придется меня простить. Надеюсь, что если где-то уж слишком сильно ошибусь, вы или г-н Пайдиев меня поправите.

За основу берем информацию из следующих источников:
1. Динамика численности населения России за 20 век ( http://budgetrf.nsu.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2000/vestniksf127-15/vestniksf127-15050.htm )
2. Прогнозы численности населения России на первую половину 21 века ( http://www.demographia.ru/razdel/index.html?idR=22&idArt=254#1 )
3. Ваш пост с какого-то православного форума ( http://www.kuraev.ru/forum/tree.php?subj=54349 , 1-я активная строчка-ссылка )

Итак. В (3) вы говорите о том, что: "В 1900 г. численность населения превысила 1,6 млрд. человек, а к 1960 г. достигла 3 млрд. Для удвоения мирового населения потребовалось более 60 лет. Следующее удвоение ( 6 млрд. ) произошло всего через 39 лет ( 1999 год ). На данный момент для удвоения населения нужно 25-30 лет. То есть если ни чего не изменить, то уже при вашей с нами жизни численность нашего вида будет 14 миллиардов человек!!! (сейчас порядка 7)". Т.е. по вашим словам, численность населения Земли с начала по конец 20 века возросла в 4.4 раза.

Путем нехитрых математических действий с цифрами из (1) мы получаем, что численность населения России за тот же период возросла только в 2.2 раза. Т.е. в общей массе населения Земли доля жителей России уменьшилась. Это самый важный вывод.

Из (3) мы видим, что при сохранении сложившихся в последнее время тенденций (вариант с постоянной рождаемостью), численность населения России к 2050-му году скатится до уровня 1917-го года. Т.е. уменьшится почти в 1.5 раза. (И это при существующей на Земле тенденции к удвоению населения за "25-30 лет"!) Т.е. пока общая численность населения Земли будет расти невиданными темпами (за 50 лет увеличится где-то в 4 раза [*4]), численность россиян будет уменьшатся даже в абсолютных значениях (в 1.5 раза [/1.5]). Что же можно тогда сказать об относительной численности?

Т.е., если я не путаю (с математикой у меня тоже давно туго :)), с 1900-го года по 2050-й доля россиян в мире уменьшится где-то раз в 12.

Понятно, что бесконечное увеличение численности населения Земли невозможно, но нас сейчас интересуют не столько абсолютные цифры, сколько тенденции.

И какие прогнозы можно дать россиянам при таких тенденциях?

---
Теперь те же выводы "на пальцах".

В теме, из которой я цитировал ваш пост, вы писали, что у вас проблемы с соседями. Теперь представьте себе, что количество соседей в той квартире еще растет. Причем так, что им уже тесно в своей 4-хкомнатной. И теперь они не только будут использовать общий тамбур, но и потихоньку переселятся и в вашу квартиру. Сначала "временно", потом постоянно. Пока их будет мало и они еще на "птичьих правах", они будут стараться вести себя в вашей квартире вежливо. Но как-только их станет от 3-х человек (а скоро будет еще больше), они начнут устанавливать свои правила. Потому, что, хотя, формально вы еще хозяйка, но реально уже сделать ничего не можете. С увеличением числа переселенцев, ваша доля в вашей же квартире все уменьшается. Вплоть до тех пор, пока вы не покажетесь новым хозяевам вашей квартиры лишней.

И ведь не будут другие мировые "миллиционеры" связываться с "миллиционером" ваших обидчиков. Более того, они тоже получат выгоду от вашего исчезновения. И не будет у вас в мире друзей-актеров, которые сыграли бы шпану и напугали ваших соседей, как это показано в одной милой постановке Райкина.

Вывод. Количество проживающих в вашей квартире ваших сторонников должно быть достаточным для эффективного отстаивания своих (ваших) интересов. Какое количество населения нужно для этого в "квартире" под названием Россия, лично я вам сказать не могу, хотя мне очевидно, что это число должно быть достаточно большим. Возможно, г-н Пайдиев может назвать это число точно.

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

Хорошо, что Вы так внимательно изучили мою подноготную :)
Так вот, для любого нормального человека, соседи- многодетная семья, это КОШМАР. Так что, не надо за наш же счет на наши же налоги плодить нам же проблем. 2-х детная семья и нормальные государственные структуры. Все равно из многодетных семей работники не вырастают, вырастают нахлебники иждивенцы. Живущие, на пособие.
а относительно моих предков... да. Они думали. И дети были планированные и желанные. Потому что в любое время в любом государстве есть те, кто вкалывает и содержит в достатке и те кто ничего не делают, а надеются на авось и плодят захребетников ДРУГИМ. Не будет проку от детей из многодетных семей. А доля этнических белых вообще и русских в частности сокращается и будет сокращается. Наша задача, как я её вижу, это не плодиться на перегонки с Африкой, а добиваться экспансии наших ценностей на их культурное поле. В том числе и мысль о регулировании численности нашего вида.

Наша задача, как я её вижу, это не плодиться на перегонки с Африкой, а добиваться экспансии наших ценностей на их культурное поле. В том числе и мысль о регулировании численности нашего вида.
Вам не удается сделать это в отношении ваших соседей по лестничной площадке. Почему вы думаете, что это удастся сделать в отношении соседних стран? Это не так легко.

---
Впрочем, кое-кому это, все же, удается. Экспансия Западных ценностей в виде БигМаков, МТВ, карьерной \"морковки\" и общего потребительского отношения к жизни в Россию уже произошла. И я не уверен, что это оказалось хорошо для русских.

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

PS Кстати, не стоит сбрасывать со счетов и кровь. Культура, без сомнения, очень важна. Но и кровь делает свое дело. Скажем, евреи, как нация смогли выжить без территории. Им в этом помогли очень жесткие культурные рамки, не допускающие ее размывания (Тора и Шулхан Арух). Но также им предписано жениться только на своих. И даже дети, как евреи, признаются только по матери. Чтобы, хоть, половина генофонда, но своя точно. Вобщем, культура культурой, но и о генах, как о предпосылках будущих способностей забывать не стоит.

С моими соседями между прочим идеальной с точки зрения автора головного поста (многодетные традиционные домостроевские русские христиане) прекрасно разобрались карательные органы. Так что тут за меня и мои права не волнуйтесь. Но. Это были люди равных со мной прав в этой стране. Их на благопристойность соц.правильность и благонадежность не проверяли. Что выросло, то выросло. К стати отличный пример того что порядочный человек выросший в семье с выводком - редкость. Я не пыталась передать им свои сугубо личные моральные ценности я хотела миром, миром не получилось... ЗАСТАВИТЬ их соблюдать ЗАКОН нашей общей страны. А по отношению к иммигрантам "Почему вы думаете, что это удастся сделать в отношении соседних стран? Это не так легко." Я не думаю что это легко. Но там проще соблюдаешь правила, получаешь право на работу не соблюдаешь, не получаешь. А вид на жительство вообще должен быть мечтой. Как и "значимые" гражданские обязанности, например избирать и быть избранным.
Так что наше государство делает КРОМЕ призывов к размножению? И на основании чего (вот на этот вопрос пожалуйста поподробнее) вы предполагаете, что выросшие из многодетных семей иждивенцы БУДУТ полезны в сохранении культурного пространства? Что-то мне их будущее видится с пивом, купленным на пособие по безработице, напротив зомбиящика. И это в социально благополучной стране, а у нас прямая дорога в подворотни.
Да и вообще дети из многодетных семей это люди, не понимающие что такое личное пространство, потому что их у них не было. Так с чего вы взяли, что они будут его защищать?

это евгеника.
Вы в состоянии отличить детей от разных веток "чуди белоглазой" которые, на данный момент очень разнятся по традициям и укладу жизни? Выращенных и воспитанных не в традициях своего народа?

на последок "если не можешь обеспечить своему ребенку достойное существование, то лучше и не рожай" вы что будите с этим спорить? Странно. Я и хомячка не заведу, не подумав чем и как... :)
Вы знаете, я очень рад, что две мои бабушки в войну и послевоенное время не думали таким образом. А то бы я сейчас с вами не разговаривал. :) Надеюсь, вы столь же благодарны своим бабушкам, что они тоже имели противоположный вашему взгляд на этот вопрос. Если, конечно, ваши бабушки не были замужем за дедушками-партийными бонзами. :)

Точно также, кстати, и дети в детских домах живут. И даже радуются жизни. А ведь живут они в неизмеримо худших условиях, чем могли бы жить ваши дети с вами.

Поэтому вывод прост. Следование перфекционистическому убеждению "Если не можешь обеспечить качество, то лучше и не делай вовсе" есть вовсе не забота о достойном существовании своих детей, но просто прикрытие заботы о собственном комфорте. И то, как гениально было подменено одно понятие на другое в головах современных россиянок (да и россиян тоже) делает честь эффективности манипулятивных техник заинтересованных лиц.

Андрей Осминин
U_know/A/mail.ru

PS Если хотите, то прочитать о деятельности на этом поприще депутата ГосДумы Лаховой, которую уже упоминал г-н Пайдиев, вы можете, например, здесь: http://pms.orthodoxy.ru/semia/raps/0068.htm

http://kp.ru/daily/23719/53831/

Вообще если бы глупые сказки про то, что организм женщины якобы отторгает нежеланного ребенка, соответствовали действительности, не было бы такого количества абортов, брошенных детей и нафиг были бы не нужны контрацептивы. Не отторгает вот.

А про выкидыши - так для такого уродства (точнее, вечно промежуточного этапа) эволюции, как человек, пытающийся совмещать живорождение с прямохождением (которое искривляет родовые пути) и большим объемом мозга (и => большой головой), то, что 20% беременностей заканчиваются выкидышами - норма. И "желательность" детей тут не при чем.

И вообще, "желание", особенно у женщины, - субстанция слишком ветренная, чтоб ей доверять принятие решений в обзаведении потомством. И хорошо, что нежеланные дети выживают...

http://analysisclub.ru/index.php?page=hist&art=2420

MESSAGE

MESSAGE

MESSAGE

MESSAGE

MESSAGE

MESSAGE

MESSAGE

MESSAGE

MESSAGE

MESSAGE

MESSAGE

MESSAGE

MESSAGE

MESSAGE

MESSAGE

MESSAGE