Место под солнцем.

Меня это тоже поражает. Вот на такой как Вы описываете работе работали два моих товарища, и когда мне они мне такое рассказывают у меня непременно падает челюсть. Сейчас они оба пашут в как Software Engeneers в конторах в Канаде. Именно пашут, часто без выходных, по 10 - 12 часов в день. При этом возмущаются тем как было плохо жить в СССР. Когда им на это указываешь у них когнитивный диссонанс случается.

Наверное, комплекс избалованного дитяти. Они думают, что им недодали.

Что Вы видите прекрасного в этом самом тексте двух Крыловых?
Может быть я чего-то в этой жизни совсем не понимаю?
Но вообще-то в Ваших текстах я улавливаю чёткую логику и ее связь с жизнью.
А у Крылова не улавливаю...
Помогите, раз у Вас получается.

Хочу понять, почему Вы пишете совсем совсем другое, но считаете Крылова единомышленником.
Как может националист пытаться внедрять ценности, традиционно не присущие его нации - русской?
Мы не можем брать пример с англосаксов, израильтян или чеченцев, потому что тогда это будем уже не мы.
Разве либерал-имперцы вроде Чубайса хотят не того же самого, что и Крыловы?

Учиться наукам и умениям - это я завсегда.
Но Крыловы-то призывают не уситься, а переродиться ментально.
Только вот есть перед глазами живой пример таких "переобученных", "онемеченных" и "ополяченных" националистов - свидомых украинцев. Ну так и назвается это - как у Достоевского "смердяковщина" или как у Айтматова - "манкурты".
Зря Вы взялись эту дурную позицию защищать.
Если Крылов написал несколько приличных текстов, это не значит, что он непогрешим. Иногда и не таких корифеев заносит не в ту степь.

Как может националист пытаться внедрять ценности, традиционно не присущие его нации - русской?
Мы не можем брать пример с англосаксов, израильтян или чеченцев, потому что тогда это будем уже не мы.

А кем составлен список "русских ценностей"? И не являются ли некоторые из них навязанными и чуждыми? Шурупами в голове, а никаими не "ценностями"?

Давно пора сделать ревизию на складе священных коров. Некоторые из них забодали.

"Как может националист пытаться внедрять ценности, традиционно не присущие его нации - русской?"
Интересно, когда иранское огнепоклонничество было традиционно присуще русской нации?

Вы кому отвечаете? Это не я призывал держаться "ценностей". Я интересовался их списком.

Не вера ангруманьи.

Интересно, когда иранское огнепоклонничество было традиционно присуще русской нации?

А геометрия Евклида? Не вражье ли наваждение? Даёшь национальную геометрию Лобачевского!

А Гегель, Шекспир и Рафаэль? В топку!

С каких пор геометрия Лобачевского, Гегель, Шекспир и Рафаэль - этические и религиозные ценности?

Геометрия Лобачевского - основа расчетов для космоса, если что. Гегель у нас в пересказе Ульянова и Плеханова, Шекспир в переводе Маршака, а Рафаэля мы знаем по картинам, его страсть к мужчинам в России не ценность. Реально Рафаэль в России не ценность, мы его не воспринимаем как религиозного живописца. А он религиозный автор с философией. А России в этом качестве он чужд.

А для меня религия - не ценность.

Зороастризм - психотехника, или комплекс психотехник. Типа йоги, психоанализа или аутогенной тренировки.

Ваши ценности или не ценности по большому счету мало интересны. Однако мудрые люди давно заметили, что религия очень часто является индикатором свой / чужой, причем безотносительно собственно доктрин и теологий. В случае русского этноса сложившегося вокруг религиозной, православной идеи это безусловно работает. И человек демонстративно "исповедующий" что-то совсем другое вольно или невольно проявляет разрыв с русской традицией, с русским менталитетом. Отсюда все эти "списки свойсв", шараханья и бестолковые мудрствования.
но в одном Крылов прав, по крайней мере сейчас всяко лыко в строку.

Ваши интересы никого не трогают. Если ценности окружающих Вам неинтересны, окружающих придётся разъяснять свою точку зрения иначе. Более практико-ориентированными методами.

Зороастризм психотехика? Это перл.

Всякая религия, в основе - психотехника.

О! Не подскажите, в каком учебном заведении Вас такому научили?

Там только для белых.

В современной Европе при всей толирантности остались учреждения только для белых: коррекционные школы для детей с генетическими нарушениями умственной деятельности.

Я нарисовал? Так оно выглядит со стороны. И вообще вся статья какой-то бессвязный вздор.

Само словосочетание "список русских ценностей" однозначно свидетельствует о высокой духовности а ля Чубайс или Петя Авен.
Если Вас забодали "священные коровы" России, так скатертью дорога - у нас свобода эмиграции нынче.
И насчёт "шурупов в голове" вместо ценностей - заметьте, это Вы сами признались.
Ну, зато я теперь спокоен за русский "национализм".
С такими адептами враги ему точно не страшны.

Приколист вы, тов. Пайдиев.
Или "страшно далеки от народа".
Видели мы "это драндулето", у вас чего, фантазии даже на "свою фуру" не хватает?

Совсем мелкая буржуазность какая-то.

квартира 150 м на троих - 150 куёв, "бобкет" - 20 куёв от силы, вы хотите зарабатывать при квартире 150 ку капиталом 20 ку?
И сколько капиталом 20 надо зарабатывать при "нормальных" 15% годовых на квартиру 150?

Нанобуржуазность.
Лёня Голубков мечтал о своём экскаваторе, понятно, экскаватор - "халявщина", "мавродивщена".
Лом? Вы артековщину не разводите: Не знаешь, что делать - делай что написано в Уставе. Ничего не написано? - Ничего и не делай.

Леонид, я принципиально согласен я такой Вашей мыслью как: «Мы часть Русской цивилизации, вне которой жить русскому человеку плохо, а то и невозможно. Надо усилить её нужные для выживания в рынке стороны и пригасить негативный эффект мешающих.»
Если же говорить о выступлениях Дмитрия и Константина Крыловых, то при всём уважении к этим авторам, они, в конкретном случае, несут ересь. Это вовсе не значит, что Вы, я или другие не смогут вынести из их текстов пользы. Однако, здесь вспоминается бутада Пруста – «Из рекламы мыла можно извлечь не меньше, чем из «Мыслей» Паскаля.» Если мы желаем, чтобы любимые авторы нас радовали всё же не рекламой мыла и держали марку, к ним надо предъявлять определённые требования.
Например, если автор взялся писать о такой сложной философской категории как «счастье», ему следовало бы изначально дать собственную интерпретацию понятия. Крыловы этого не делают, и БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО исходят из понимания «счастья» как материи, существующей вне сознания индивида, ограниченного материального ресурса, разновидности полезного ископаемого, подлежащего коллективному присвоению. «Представьте себе, что некая сила (нет, не так — Сила) выделяет по некоей ведомости — назовём ей Книгой Жизни — пайки всем народам.» Представляется почему-то анекдотичная картина: здоровенный такой лагерный гроссбух, за которым склонился эсесман, высчитывающий норму брюквы на рыло, исходя из эфемерных «общечеловеческих ценностей».
А почему, собственно, мы должны считать «ресурсный» характер счастья самоочевидной истиной - аксиомой, а не теоремой, подлежащей доказыванию? С какой стати мы должны отбрасывать все иные трактовки счастья, например классическое: «СЧАСТЬЕ — субъективно переживаемое состояние единства сущности и существования личности, воспринимаемое в индивидуальной системе отсчета как аксиологически-эмоциональный позитивный максимум.»? Или: «Счастье - состояние человека, которое соответствует:
- наибольшей внутренней удовлетворенности условиями своего бытия;
- полноте и осмысленности жизни;
- осуществлению своего человеческого назначения.»? Так и хочется сказать авторам – не стоит выбрасывать прописи, пригодятся в суровую зиму.
Обратим внимание на толкования, выведенные В.Татаркевичем, в его фундаментальной работе «О счастье». «Счастье:1) благосклонность судьбы, удача; 2) состояние интенсивной радости; 3) обладание наивысшими благами, положительный баланс жизни; 4) чувство удовлетворения жизнью.» При сём, Татаркевич указывает, что эти четыре значения являются наиболее распространенными, но ни одно из них по отдельности, ни все вместе не исчерпывают смысл понятия счастья. И что характерно, невозможно себе представить ни в одной из этих ипостасей это крыловское счастье-пайку как универсальное благо для всех и каждого. Удача? «Если к другому уходит невеста, то неизвестно, кому повезло.» Наивысшие блага? «Что для русского хорошо, для немца – смерть.» Другой пример. «Ничего не хоти – помрёшь счастливым!» Что есть благо для христианского праведника-аскета? Для буддиста на пути к нирване? У них тот же «положительный баланс», что у Ромы Абрамовича? У них одна судьбина-дакшина? Шопенгауэру, вообще, счастье представлялось понятием отрицательным (каков «ресурс», а?). Т.е., счастье есть отсутствие страданий. “Есть одна для всех врожденная ошибка - это убеждение, будто мы рождены для счастья.” При этом, Шопенгауэр считал, что человеческие дела, так же как и любое явление природы подчиняются закону причинности: всякий поступок совершается при наличии достаточного мотива, т.е. цели. А цели мы полагаем в соответствии с их ценностью: прежде чем что-то становится целью, оно должно получить оценку, будь то на основе знания вещей или веры в их ценность. Познавая вещи, или принимая на веру их ценность, мы создаем систему ценностей, исходя из которой полагаем себе цели, становящиеся мотивами наших поступков. Т.е. сознание индивида - его верные или ошибочные оценки, или даже слепая вера, сталкиваясь с внешним миром, формируют его жизненный путь, «долю», «судьбу», «дакшину» и в конечном итоге – индивидуальное ощущение счастья или страдания.

Счастья не существует вне индивида и его уникальной системы внутренних ценностей-координат, интерпретирующей внешние события. Поэтому, «заесть нашу долю» невозможно, это философия уровня «если в кране нет воды…». Принципиальная ошибка Крыловых состоит в том, что «абстрактное счастье», измеряемое пайками, такой же нонсенс как «общечеловеческие ценности». Авторы рисуют социум, подобный концлагерю, где представление о том, что нужно обще-, а точнее, недочеловекам для счастья, принадлежит единственной Силе, единственному Сверхиндивиду – эсесовцу, распределяющему брюкву. Но и этого мало. Проблема заключается в том, что авторы, по сути, приближаются к отрицанию существования уникального национального пути развития (судьбы) и уникального представления о счастье нации, как совокупности неких общих совпадающих представлений о счастье у большинства её представителей. Или национальное счастье существует, и тогда в силу его уникальности оно не может быть потреблено, присвоено конкурентами. (Француза поим квасом силой, а русского силой кормим лягушками?) Или русские – всего лишь часть западной цивилизации потреблядей, «заедаемой» у лохани конкурентами и ничего уникального в нас нет, кроме собственной слабости и глупости. Или речь идёт всего лишь об экономической конкуренции, конкуренции за ресурсы, подавлении конкурента при помощи его деморализации, лишения его идентичности, размывания его уникальной системы ценностей, собственных представлений о смысле жизни и счастье. Да, борьба за материальные блага, лишённые уникальности, но представляющие собой далеко не лишний ресурс в строительстве собственной уникальной цивилизации, со своей судьбой, со своим уникальным счастьем.
Рассуждения о нациях, творящих жертвоприношения и получающих за то уворованную благодать, на мой взгляд, аргумент в споре на уровне «космических лучей» Гумилёва, напекающих плешь «пассионариям». Но ведь верят же люди… Хорошо, попробую развить аргументацию Крылова и продолжить цепочку – Карфаген, Ирокезы (вчера из каменного века, а уж как обещали-то, обещали…). Итак, еврейские революционеры в ходе гражданской войны в России устроили многомиллионное жертвоприношение. И как, Израиль создали, как планировалось, в Крыму? Биробиджан, понятное дело, - издёвка Великих Древних. Затем, национал-социалисты Германии устроили колоссальное жертвоприношение из самих евреев, однако Германия войну с треском проиграла и на 45 лет прекратила своё существование как единое государство. Сами же пострадавшие евреи использовали жертвоприношение – Холокост как аргумент для создания своего национального государства на исторической родине и извлекли из факта геноцида немало иных прибылей.
И, Леонид, простите, я не понял, кто расплачивался за Ваше счастье? Вы ведь честно трудились, насколько я понимаю. Получали за свой труд маленькую зарплату. Поверьте, советский буровик с его длинным северным рублём ни за что не променял бы своё звонкое счастье, бурные летние ночи в крымских ресторанах, новенькую «Волгу» и кооперативную квартиру на Ваш относительно скромный быт. Или Вы всерьёз полагаете, что запойный сантехник дядя Вася конца 70-х завидовал Вам, когда Вы шли в читалку? У него было своё представление о счастье, знании жизни, преуспевании мужика. И он, скорее всего, Вас жалел и, починяя Ваш унитаз, поглядывал свысока, тем более, если Вы совали ему рупь вместо обычной трёшки. Так что, Леонид, тогда каждый выбирал себе счастье по вкусу.