Что важно?

Имею замечания.

По брошюре о Стабфонде. По сути почти со всем согласен, кроме раздела "Идеи". Техническое замечание - Вы часто употребляете слово "экспорт" в тех случаях, когда речь идёт об импорте. Например, на стр.4 "Заниженный курс национальной валюты затрудняет экспорт в страну. В том числе – экспорт машин, оборудования, лицензий, сырья, которые страна не производит." Глаз режет.

По брошюре о банковской системе.
Целая куча возражений по сути.
1. Незачем вообще заботиться о доходности банковской деятельности. Это не может быть приоритетом государственной политики. Надо реальный сектор экономики развивать и поддерживать, а банки - это паразиты.
2. Надеюсь, порочность развития ипотеки по американскому сценарию теперь и для Вас очевидна? Вообще, надо решать жилищную проблему, делать жильё более доступным для населения, а развитие ипотеки этому антагонистично, поскольку для существования ипотеки абсолютно необходимо, чтобы жильё дорожало быстрее инфляции, что, очевидно, не может способствовать его большей доступности для населения.
3. Вексель имеет кучу крайне неприятных последствий, что делает его категорически неприяемлемым для организации расчётов в масштабах страны.
4. Укрупнение банков ни в коем случае не может быть добровольным и происходить от хорошей жизни.

У меня относительно реформы налоговой и финансовой системы есть куча идей, диаметрально противоположных предложенным Вами. http://vitaly-nasennik.livejournal.com/4392.html Например, я предлагаю сделать ЦБ РФ государственным, отобрать у ЦБ РФ право на эмиссию рублей, право на издание нормативно-правовых актов, право на суждение и право на наказание виновных, оставив ему сугубо расчётные функции. Средства государственных предприятий, органов государственной власти и местного самоуправления держать только в ЦБ РФ. Обязать ЦБ РФ открывать всем юридическим лицам счета и вести их, а также обязать ЦБ РФ осуществлять безналичные клиринговые расчёты, как это делалось до 1995 года. В сфере наличного денежного обращения у меня есть вообще революционная идея http://contr-info.ru/news/2008-11-22-314

Ни коммунизм (без частного предпринимательства), ни капитализм (без государственного участия в экономике) вообще невозможны. Равновесное решение лежит только в смешанных стратегиях.

Тому есть два обоснования. Первое следует из теории игр, второе следует из понятия о ресурсах.

Есть такая книга Е.В.Шикин "От игр к играм: математическое введение". Несмотря на игривое название, это вполне серьёзная книга по математике, точнее, по теории игр. В разделе, где рассматриваются биматричные игры, есть совершенно потрясающая модель. Рассматривается популяция из "ястребов" и "голубей" (точнее, индивидуумов, которые могут выбирать для себя одну из двух стратегий). Все индивидуумы ведут спор за выигрыш. (Мы все всегда спорим - когда торгуемся на рынке, договориваемся о размере заработной платы, обсуждаем с партнёрами по бизнесу разделение рисков, издержек и доходов и т.д.) Пусть выигрыш равен 50 очкам (конкретная величина совершенно не важна, как будет видно далее).

Расписываем матрицы игры для всех случаев. Если встречаются два "голубя", то они сначала долго расшаркиваются вокруг да около (с каждого по -10 очков на транзакционные издержки), а потом одному из них с вероятностью 50% достаётся выигрыш, а второй уходит ни с чем. Если встречается "голубь" и "ястреб", то "голубь" мгновенно сдаётся без издержек, а весь выигрыш с вероятностью 100% достаётся "ястребу".
Если встречаются два "ястреба", то они тут же вступают в битву, в результате которой одному с вероятностью 50% достаётся выигрыш, а второй уползает зализывать раны (-100 очков).

Попробуем проанализировать получившуюся игру.
В популяции из одних "голубей" средний выигрыш равен +15. Неплохо. Коммунизм прекрасен!
В популяции из одних "ястребов" средний выигрыш равен -25. Ох и тяжело жить на Диком Западе! Практически невозможно...
А теперь рассмотрим смешанные популяции. Легко заметить, что наилучшие шансы на выживание среди "ястребов" имеет "голубь" - у него средний выигрыш равен 0, но у ястребов-то средний выигрыш вообще отрицательный -25! С другой стороны, безумно выгодно быть "ястребом" в популяции из одних "голубей" - средний выигрыш у него будет аж +50!
А что будет, если каждый из индивидуумов будет по некоторому принципу выбирать для себя стратегии "голубя" или "ястреба"? Это называется смешанная стратегия. Длинные вычисления из книги пропущу, сразу вывод приведу, кому интересно - прочитайте сами. Теорема Дж.Нэша (того самого, шизофреника, получившего премию памяти Нобеля по экономике за работы по теории некооперативных игр, про которого снят фильм "Игры разума"/"Beautyful Mind") гласит, что "в любой биматричной игре хотя бы одно равновесное решение находится в смешанных стратегиях". Получается, что каждому индивидууму надлежит случайно с вероятностью 7/12 (для заданных значений издержек -10, выигрыша +50 и проигрыша -100) использовать стратегию "ястреба", а с вероятностью 5/12 использовать стратегию "голубя". Средний выигрыш в этой ситуации будет составлять +6.25. Очевидно, что это почти в 2.5 раза хуже, чем в популяции из одних "голубей", но зато это решение равновесное. Как я уже упоминал выше, никакими запретами невозможно предотвратить появление "ястребов" в популяции из одних "голубей" в силу чрезвычайной выгодности! В равновесной же ситуации описанная схема 7/12 и 5/12 обеспечивает всем индивидуумам выигрыш 6.25, а любое отклонение от этой стратегии приводит только к уменьшению выигрыша этого конкретного индивидуума.

Самое интересное в этой игре состоит в том, что если попытаться расширить её, чтобы сделать более близкой к реальной жизни, добавив стратегии "провокатора", "миротворца" и т.д., то при этом нисколько не изменится вывод, следующий из теоремы Нэша - равновесное решение лежит именно в смешанных стратегиях.

Отсюда следуют два вывода:
1) "Эра милосердия" невозможна. Всегда будут преступники.
2) Коммунизм невозможен.

Обоснование, следующее из понятия о ресурсах, я приводил тут
http://vitaly-nasennik.livejournal.com/2699.html

Очень красивая математическая модель. И как практически в любой математической модели красота здесь достигается за счет не учета ряда факторов, которые трудно формализовать.
Так первое серьезное несоответствие лежит в положении о свободе выбора стратегии "голубя" или "ястреба". В реальной жизни эти роли жестко закреплены барьерами выхода и вхождения. Анализ современного общества в этом аспекте очень сложен, проще посмотреть на феодальное общество времен крепостного права. Понятно, что дворяне были там "ястребами", а их крепостные "голубями". Для изменения стратегии нужно было, как минимум, убежать от своего дворянина (барьер выхода), и купить, или как то подделать, дворянскую родословную (барьер вхождения). На такое изменеие стратегии могло нехватить целой жизни. "Навязший в зубах" пример Прасковьи Жемчуговой это подтверждает. Она стала "дворянкой" практически перед самой смертью, хотя стартовала далеко не с самого низа общества.
Второе несоответствие лежит в положении о равной вероятности взаимодействия всех "ястребов" со всеми "голубями" и между собой. В реальности из-за тех же барьеров вхожденя "свои" "голуби" могут взаимодействовать только со "своими" "ястребами", или в очень узком кругу между собой. Это ведет к тому, что реальная картина будет приближаться к модели "один "ясреб" среди популяции "голубей"". Случайные флюктуации будут "портить" картину, и реальный выигрыш будет несколько меньше +50, но заметно больше +6.25, предсказанных теоретически для смешанных стратегий.
Остается добавить, что в указанном разрезе современное общество ни чем не отличается от феодального. Как написал Некрасов: "Вместо цепей крепостных, люди придумали много иных..."

Небольшое добавление.
Я хотел сказать, что "смешанные" стратегии в реальной жизни очень трудно реализуемы. А лизинг такое же жульничество, как и любое другое.

> Когда у производителя нет денегн на покупку нужного орудия труда.

Или желания нет. Часто удобно сбросить риск владения на кредитора. Просто не все это понимают, жадничают. А те кто считать умеют, быстро допирают.
Я даже выдвинул рабочую гипотезу: приверженцы рыночных теорий (в частности считающие банки жуликами) просто считать не умеют. Недаром австрийцы вообще от эконометрики открещиваются.

Лизинг не жульничество, а юридлическая форма кредита.

-Да! -Да!
-Конечно! -Конечно!

"Кристальной честности" бизнес.
Простото "глупые" производители, по глупости, всю прибыль проедают. А когда надо покупать новое оборудование, берут кредит в "умном" банке, и сразу же это оборудование банку закладывают. Глупые ведь, вдруг разбазарят!

Вас не удивляет, что поизводители продуктов питания травят своих клиентов то глютаматом натрия, то формалином, то вообще хлором. (Сами об этом в одном из постов писали.) Просто они взяли свое оборудование в лизинг, а долги надо как-то отдавать. Вот они и наловчились из говна делать конфеты :))) А без формалина такую конфету не сделать, - надо чем-то говенный запах отбивать :)))

Леонид! Вы когда в новогоднюю ночь будете шоколадную конфету кушать, обязательно хорошенько ее разглядите и обнюхайте. Вдруг ее производители свое оборудование тоже в лизинг взяли :))) Цвет абсолютно одинаковый! А запах формалином и хлором отбили! А в новогоднюю ночь, еще и темно к тому же бывает :)))

Желаю, в будущем году, не отведать таких "лизинговых" конфет!

Да, обоснование понятно. Главное, ЗВР очень быстро тают...

Мы вошли в штопор. Все что нужно было не делать, мы благополучно сделали (в отношение рубля).
Просто бред какой-то.

Я вот переживаю за рабочие места и единство страны

Чисто механическое удержание рабочих мест и единства страны, не останавливает процесс деградации самой страны. Деградировавшее "единое" государство будет целиком раздавлено своими соседями без всякого остатка.

Что немцу хорошо, от того русскому смерть!
:)))))))

За рабочие места переживает любой "экономист" хоть чуть-чуть владеющий основами экономики. Про целостность страны и смысла нет говорить - аксиома.
А вот каким образом повлиять на умы тех, кто принимает решения - это главный вопрос на сегодняшний день.
А ЗВР большого значения не имеют. Можно считать что их просто нет. И шагать дальше (желательно еще и думать при ходьбе).
Вот, например, госмонополию на металлы платиновой группы отменили. Платина ниже золота! Нонсенс.
В Алроса взяли топ менеджера из ДеБирс - будет курировать сбыт наших алмазов.
А Вы говорите что ресурсы наши! А нам говорят общие - мордой в грязь и радоваться!

А нужно ли было их (резервы) вообще формировать в инвалюте, т.е. иметь такой профицит в экспорте?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Экономика_России

Вот по теме Олегу Григорьеву слово дали в "Комсомольской правде", правда слегка обрезали...
http://kp.ru/daily/24217/419732/

Все-таки не могу понять почему то, что у нас производят и продают долларом, евро ... измеряют пусть и через рубль (девальвация, револьвация)? Григорьев начинает говорить о кривом измерителе (долларе), а заканчивает советом следовать его кривизне, что собственно и делается?

Да что тут понимать!? Мы сателлит Америки. Разве это не понятно?
Кто это решил - это другой вопрос.

Не понятно, т.к. сколько себя помню я не сателлит, в т.ч. и Америки. Спросите у Л.П. :) Вряд ли я исключение. Так что же Вы за всех чохом? А Вы сателлит?

Я содержательную аргументацию спрашивал безотносительно правильная она или нет.

Например, в середине 90х встречал такую аргументацию - не будем эти изделия производить, т.к. сдадим призводственные площади под склады и купим себе эти изделия по импорту. Человек обосновал и понятно как к этому относиться и что делать.

Прежде чем задаваться вопросом кто решил надо бы видеть аргументацию.

Да причем Вы или Я, а тем более Л.П. (судя по его высказываниям)!!!

Нет, имел ввиду, что Л.П. подтвердит Вам, что я не сателлит или по крайней мере не записывался в них на его памяти в 80х, когда многие записывались :) Далее наши пути разошлись.

Попробую Вам объяснить. Бывает обученность и догматичная приверженность тем или иным методам определяет позицию и соответствующие решения. Не всегда, конечно, но бывает. Выражается это в невидении начальством вариантов из-за помех окружения. Окружение говорит иначе невозможно и баста, но отвечает не окружение. Наблюдал такой монополизм окружения неоднократно. Это преодолимо, но в каждом конкретном случае по-разному. Безысходность и "шеф все пропало!!!" это в мозгах прежде всего. К начальству даже не надо бывает иметь доступа, достаточно, чтобы начальство выставило свое окружение обосновать их позицию публично. Умный начальник сделает выводы не перегружаясь (как вариант). Здесь много специалистов, но обсудили бы по делу ущербность манипулирования курсами рубля относительно валют вне контроля, программно-целевого метода, межотраслевого баланса, а не формы носа, европути, народности и проч. Когда экономика не на допингах (перекрыли доступ) самое время разобрать методы. А дальше видно будет исходя из того, на что есть выход.