Реальный грех коммунистов.

Очередная лживая легенда.

Тогда причем тут Корея, Китай и Вьетнам?

Скорее не большевизм, а тех бандитов которые власть захватывали. Что разумеется было совершенно необходимо.

Роль именно конкретно коммидеологи в Победе равна нулю.

Именно в войну Сталин начал от этой идеологии отворачиваться.

flamin_juventa

1) Люди не равны, причем во многом тут генетическая подоплека.
2) Следовательно, "каждому свое".
3) Управление есть работа, требующая мастерства. Первый встречный - не способен.
4) В обществе должна быть адекватная, разумная, мудрая элита. Он задает контексты общественной жизни, в т.ч. моральные. Право, религия и прочая "надстройка" имеет "базис" в виде _неформально принятых в среде элиты понятий_ (даже экономика уже потом).
5) Вполне допустимо вхождение в элиту человека с низов, но только после прохождения "огранки" и "включения в контексты" - элита именно что и производит "виды огранки" и "контексты", а также понятия о том, на что надо равняться.
6) Сами по себе низы, взятые как масса, хуже чисто генетико-биологическими качествами, чем элита, и не могут производить контексты и "огранку". В современных обществах _вся_ культура есть продукт высших классов и отдельных приближенных к ним мид-классеров, культурный отрыв верхов и низов почти абсолютен. Отсюда феномены попсы, масс-культуры и даже возникновения _вторичной мифологии_ среди лоу-класса, особенно в мегаполисах - это _первобытное_ явление, возникшее потому, что в культурном плане низы - это первобытные люди и есть.
7) все религиозные понятия, связь с Трансцендентным - тоже идет от элиты. Там есть профессионалы этого дела, называемые "духовенство" или "брахманы".

Вот. Это антикоммунизм. Теперь _праволиберальный_ его вид, никакого отношения к гайдарочубайсам.

а) в центре всего стоит Человек
б) главное, что важно в Человеке в его социальном смысле - это наличие неких устоев и способность заключать договоры с другими людьми и потом вести себя соответственно принятым на себя по договорам обязательствам.
в) на такое способны не все, но это ничему не мешает, просто неспособные оттесняются на периферию и становятся _подвластными_.
г) "способные" к высшим видам социальной деятельности человека - честь/достоинство/ответственность за свое поведение/договоры/исполнение взятых обязательств/подсознательное моральное чувство - и составляют элиту. Все же остальные _силой ставятся в такое положение, что вынуждены следовать по заданному элитой пути_. Это, в частности, предотвращает аномию.
д) "права человека" ценны _только_ как выдача ему возможности реализовать себя _в этих высших видах человеческой деятельности_, и в значительной степени просто _признание того факта, что сии виды есть высшее_. Кто не смог реализовать себя в них - того заставят палкой, обычно экономической.
е) право и мораль есть не более чем "понятия", принятые среди этих людей, которые они экстраполируют на общество.

Вот примерно так.

flamin_juventa

Леонид, Вы писали: «Сталин беспощадно истребил большевизм». Мне известен большевик, один из признанных лидеров коммунистического движения, который разделял Ваше мнение, а именно - Т-щ Троцкий. Я сам не сторонник его идей и не поклонник его личности, между тем, уважаю его интеллект. По случайности, в то время, как Вы разместили в своём блоге обсуждаемую заметку, я перечитывал работу Троцкого «Сталин». Так вот, Лев Давидович уделяет немалое внимание политической физиономии оппонента. С точки зрения автора, Сталин – классический революционный демократ, нахватавшийся марксизма по вершкам. (Пусть читателя не обманывает современное понимание термина «демократ» применительно к Сталину, мы говорим об эпохе, востребовавшей в этой роли Робеспьера и Нечаева, а это далеко не овечки. Сталинизм не отрицает извращённой демократии, принуждения элиты к служению обществу и высокой вертикальной мобильности в нём.) В то время, как Троцкий до 17-го колебался между меньшевизмом и большевизмом, в надежде примирить фракции, Сталин – «де-юре», перед Лениным позиционировал себя как большевик, а фактически занимал позиции близкие к меньшевистским и из-за кулис пытался структурировать Ленину оппозицию среди «комитетчиков» (зачатков партаппарата). Впрочем, в своём фрондёрстве Сталин не преуспел, собственное влияние, без ссылок на чужой авторитет, на первых порах было ничтожно, зато его аппаратные таланты были замечены Лениным и положительно оценены.
Со слов Троцкого у меня складывается впечатление, что Ленин после приезда в Россию сознательно обеспечил карьеру Сталина, даже осознавая, что Сталин по своим взглядам чужд большевизму. Ленин мог дать Сталину (в ответ на его интриги) сотню предельно завуалированных взбучек (нехарактерная деликатность для Ильича, способного буквально растоптать оппонента), но никак не выбросить его из власти. Повторюсь, Сталин – подмазанный марксизмом революционный демократ, с потенциалом стать «правым», в той мере в какой «правыми» можно считать Кромвеля или Бонапарта. Но чуждость взглядов слабого теоретика Сталина для Ильича была ничтожной угрозой и не могла перевесить такие его достоинства, как способность к командной игре и к подчинению интересам команды, практический склад ума, сильную волю, непреклонность в достижении цели, буквально любой ценой. Теоретик Ленин и его революция не могли победить без того, что Сталин олицетворял – аппарата организации и насилия, приводного ремня партийной машины. Ленин, ослеплённый верой в мировую революцию, жаждой победы и власти, самонадеянно пренебрёг тем, что этот аппарат решал задачи (помимо удержания власти) далеко не коммунистической революции и социалистического преобразования мира. После завершения Гражданской войны коммунисты решали задачи буржуазии вместо буржуазии, например, задачу индустриализации, которая не является собственно коммунистической. Нечто подобное описывалось Энгельсом в работе «Крестьянская война в Германии».
Кто эффективней решит проблемы России – свора «верных ленинцев», погрязших в интригах и коррупции, самовлюблённый коммунист Троцкий, готовый бросить страну на алтарь мировой революции, сжечь её дотла во имя торжества своих идей, или задачам буржуазного этапа развития больше соответствует революционный демократ Сталин? Именно здесь кроется специфика сталинского бонапартизма, его законоерности в тех условиях, что сложились после 17-го года в России. Аналогичная ситуация сложилась и в Китае, только завершение индустриализации пришлось на наследников Мао. И никакого социализма в СССР или КНР никогда не было и быть не могло. Была лишь модернизаторская деятельность партаппарата, осуществлявшаяся ровно до тех пор, пока он не утратил страха перед Вождём, внешними и внутренними конкурентами, не выродился…

Леонид, коль скоро меня нынче прорвало на комментарии…:-) Вы писали: «Увы, троцкие взяли реванш после его (Сталина) смерти.» Не могу согласиться с тем, что хрущёвцы равны троцкистам. Моя позиция, в принципе усматривается из более ранних комментариев и ссылок, тем не менее, я желаю её специально уточнить, с тем, чтобы в нашем идейном союзничестве изначально не закралось разночтений. Хрущёвцы – есть продукт слабости Сталина, не осмелившегося или не успевшего вырезать собственную свиту, что венчало бы его успех как лидера революции и равно - её могильщика. Наоборот, мы раз за разом наблюдаем слабость и непоследовательность Сталина в вопросах преемственности власти. Он позволил скомпрометировать собственного сына, который будь хоть трижды алкоголиком, наголову превосходил любое ничтожество из Политбюро. Он позволил выбить из своих рук собственную охрану. Он преступно медлил в начале новой волны репрессий и это живо напоминает последние дни Робеспьера, когда Конвент кричал Вождю – «Скажи, только скажи, кто эти предатели?» И не получив ответа, заподозрил, что нож гильотины занесён над каждым из них. Термидор? Троцкий сам был недоучкой, потому и швырялся этим словом не понимая его смысла. Он как тот младенец кричал – «Волки!», и снова по ничтожному поводу – «Волки!», когда же пришло время прозреть – кричать было некому. И не нашлось кому поплакать о свершившемся термидоре, отставшем во времени, вопреки всем историческим аналогиям от торжества бонапартизма Сталина.
Собственно не произошло ничего нового или интересного, просто тот слой, что вскормил Сталин, тот слой, интересами которого он жил два десятка лет, устал от борьбы… Пожелал простых человеческих благ – спокойствия, достатка, плодов успеха – побольше купюр в синих конвертах, побольше прислуги, трофейный «Мерседес»…. И вообще, разве коммунизм не обещал человеку удовлетворения ВСЕХ его потребностей, и кто его заслужил больше чем, мы – пострадавшие от произвола Вождя, ветераны умственного труда, кавалеры ордена страха….Сталин был уже немолод, он нечеловечески устал, он промедлил лишь на один миг… И стая взвыла – «Акелла промахнулся!» С каким остервенением они рвали всё то что, было ему дорого… И как бы над ними глумился Троцкий, он бы их поставил к стенке без малейшего сомнения и содрогания души, не чета Сталину…. Какой там Реванш Троцкизма… Пиршество шакалов на трупах Грузинского Волка и Еврейского Льва.

3й рейх - есть нечто довольно сильно иное. Например, там была тоталитарная идеология расовой чистоты, ни разу не национальная, а абстрактная (как и идеи коммунизма). Кроме того, совершенно очевидна _ориентация нациков на создание Сверхчеловека_, и это, собственно, у них главное - даже расизм уже пункт второй.

В Германии строителем нацгосударства был Бисмарк.

А вот Муссолини и Чан Кайши - как раз в этот список.

flamin_juventa

Крах большевизма предопределён тем, что самая «передовая», самая «верная» теория не работает в конкретно-исторических условиях отсталых стран, где большевики, собственно, и приходят к власти. Остаётся лишь ставка на модернизаторство, решение практических задач, прагматизм, и, как следствие - возрождение понимания геополитических амбиций исторических предшественников «коммунистического» государства, передовая общественная идея обретает черты религиозного культа, что, в совокупности и порождает к жизни феномены Сталина или Мао. Понимал ли это Ленин в году этак в 17-м или даже в 21-м? Понимал ли он это, умирая? Сомневаюсь. Ах, «Сталин слишком груб…», кто бы говорил…. Ленин своими собственными руками проложил Сталину дорогу к власти, и иначе быть не могло, иначе Октябрь и Гражданская война со всеми её ужасами и взаимными преступлениями, теряли смысл… Отдать завоёванную власть побеждённым и прислониться к стенке? Большевизм был беременен Сталиным, он мог его родить или умереть, но третьего, варианта на конец 20-х уже не было… Все развилки уже были пройдены и во многом вопреки Сталину.
Сам Сталин, подчас, видел решения более правильные, чем ему навязывал Ильич или затем, партаппарат, та самая свита, что играет короля… По поводу репрессий можно спорить, хотя, на мой взгляд, очевидно, что в условиях извращённого «модернизационного» варианта развития, никакого средства против загнивания партаппарата, его ротации, кроме репрессий у Сталина не было…. Но в случае спора об основах национально-государственного устройства России Сталин был куда более прав, чем русофоб Ленин, бредовость идеи «федерализации» нацменьшинств, Сталин, между прочим, констатировал, начиная с марта 17-го года. И ещё деталь, характеризующая намерения Сталина, ДО ТОГО, как обстоятельствами ему были навязаны иные решения… Как пишет Троцкий: «…сразу же вслед за смертью Ленина он делает попытку передать национализированную землю в собственность крестьян…Сталин пытается первый опыт денационализации провести в Грузии. По секретной инструкции Сталина грузинский нарком земледелия подготовил проект передачи земли в подворное владение крестьян. Только протесты Зиновьева, который оказался в курсе заговора, и тревога, поднятая проектом в партийных кругах, заставила Сталина, ещё не чувствовавшего себя твёрдо на ногах, отказаться от своего замысла.» Наверное, так Сталин готовил страну к раскулачиваниям и сплошной коллективизации…Намерения и вырванные нуждой шаги не есть одно и то же.
Леонид, а Вам не приходилось сталкиваться с подтверждением данной информации Троцкого?

Примет непопулярные меры и угробит свою политкарьеру.

А Байден - "сливка" демпартии, его так гробить нельзя.

flamin_juventa

Леонид, Вы писали: «Мао был троцкистом, кстати.» Здесь я вынужден с Вами не согласиться и раскрыть суть своей позиции. Ваша оценка личности Сталина провоцирует оппонентов на интенсивные дискуссии, поэтому, надеюсь, что дополнительная информация о соотношении «сталинизма», «маоизма» и «троцкизма» не окажется для Вас лишней.
Могу предположить, что Ваша оценка Мао как троцкиста, восходит к дискуссиям КПК и КПСС 60-70х годов и докладам т-ща Суслова, утвердившего данный штамп в сознании советской интеллигенции. Для начала, давайте обратимся к классической работе советской политической науки (Академия наук СССР. Институт Дальнего Востока.) – «Идейно-политическая сущность маоизма» под ред. Сладковского (Издательство «Наука». Главная редакция Восточной литературы. Москва. 1977.) Доступна по ссылке http://socialistica.lenin.ru/txt/m/maoism.htm. Откроем гл.2 «Маоизм и современные идейно-политические течения», найдём главку «Маоизм и троцкизм». По прочтении её сам Троцкий мог бы завопить – «Если это – троцкизм, то я не троцкист!!!» Настолько перевраны его взгляды, настолько искажены исторические факты, в угоду обоснования сусловского дацзыбао. Для сравнения стоит прочитать статью И.Шикеля «Идеи Мао Цзедуна», доступную по ссылке http://library.maoism.ru/Mao_ideas.htm . Позволю себе несколько цитат из этой статьи, с тем, чтобы Вас заинтересовать.
«И тут мы приходим к Сталину с его знаменитой формулой, что революция в одной стране возможна, и к Троцкому с его столь же знаменитой контрформулой, что революция в одной стране невозможна. На первый взгляд кажется, что Троцкий отстаивает китайскую, а Сталин — советскую точку зрения, хотя и китайцы и русские выступают против Троцкого; на первый взгляд Троцкий, а не Сталин играет роль адвоката Мао Цзэдуна — ведь именно китайских функционеров обвиняли в троцкизме и подвергали за это осуждению.
…
Итак, что такое троцкизм? Он в значительной мере определяется чертой, сформулированной Сталиным как «отрицание возможности вовлечения основных масс крестьянства в дело социалистического строительства в деревне». В России это грех ещё сравнительно небольшой, хотя и почти непростительный. В Китае он неизбежно стал смертным грехом.
…
Пришло время привести «китайский» пример; он связан с именем Ли Лисаня. В конце двадцатых годов он был практическим (хотя и не теоретическим) вождем КПК — во всяком случае, виднейшим членом Политбюро и противником Мао Цзэдуна, для которого он «среди китайских коммунистов был… тем, кто ближе всех стоял к Троцкому». В июне 1930 г. — того самого года, когда Сталин предал анафеме троцкизм, — Китай познакомился — нет, не познакомился, заболел лилисанизмом.
…
Стратегия Мао завоевывала одну провинцию за другой — Ли терял её плоды в городах. В сентябре 1930 г. его заставили выступить с самокритикой и исключили из Политбюро.»
Спустя 15 лет Ли был восстановлен в ЦК КПК, каялся в перед КПК «в левом уклоне», благополучно пережил «культурную революцию» и вплоть до своей смерти уже не играл заметной роли в китайской политике.

Не менее интересна статья нашего соотечественника и современника, кандидата философских наук Белякова «Мао Цзедун. Революционер, философ, прагматик.», она доступна по адресу: http://www.beliakov.net/mao.html Позволю себе привести несколько цитат из данной статьи.
«Сугубый прагматизм, граничащий с беспринципностью, останется визитной карточкой Мао Цзэдуна на долгие годы. И это касалась не только его внутри- и внешнеполитической деятельности, но и вопросов, казалось бы, чисто теоретических. В отличие от своих более «наивных» соратников по революции, верных марксистским идеалам, Мао всегда демонстрировал откровенно инструменталистский подход к учению Маркса. Примерно за три года до описанных выше событий, читая лекцию для слушателей Центральной партийной школы Яньани, Мао Цзэдун высказал свою позицию по отношению к марксизму и его китайским адептам. «Марксизм-ленинизм и китайская революция связаны между собою так же, как стрела и стоящая перед нею мишень. Отдельные товарищи пускают свои стрелы во все стороны стразу, не выбирая цели, наугад. Другие бережно держат стрелу в руках и восхищаются: «Какая чудесная вещица», не решаясь натянуть тетиву. Стрела марксизма-ленинизма должна поразить свою мишень… В противном случае, с какой стати изучать нам эту науку? Марксизм-ленинизм нужен нам не потому, что он радует глаз или кроит в себе некую мистическую силу, которая помогала даосам покорять демонов и общаться с духами. В марксизме-ленинизме нет ни особой красоты, ни сверхъестественной силы. Он просто полезен, исключительно полезен»
…
Между тем, очевидно, что разница между марксизмом и «марксизмом по-китайски» столь же велика, как между «Мерседесом» и велорикшей. Вообще, всякая западная теория, попадая на китайскую почву, трансформируется в самой своей сущности, даже сохраняя все внешние атрибуты.
…
Марксизм так и не стал сильным местом Мао Цзэдуна как теоретика. По сути, даже называя себя марксистом, Мао никогда таковым не являлся.
…
Мировоззрение Мао вообще отличалось эклектичностью, представляя собой гремучую смесь из обрывков идей Кан Ювэя и Лян Цичао, Адама Смита, Спенсера, Дарвина, Дьюи, Кропоткина и Карла Маркса. Как истинный китаец, Мао воспринял их сквозь призму классического образования, подразумевавшего глубокое изучение «Четверокнижия» Конфуция, учения легистов, системы стратагем, классической прозы и поэзии, книг по древней истории Китая и указов императоров далекого прошлого. Старинные романы «Речные заводи», «Сон в Красном тереме» и «Троецарствие» остались настольными книгами Председателя до конца жизни. Их он рекомендовал к обязательному изучению в коммунистических школах Яньани, включив в список пресловутых «22 документов». «Для революционного преобразования Китая не обязательно знание марксизма-ленинизма, – объяснял свой выбор партийный вождь. – Важно знать Китай, его нужды, обычаи, историю.
…
Лишь в постперестроечной России начали выходить книги, представляющие Мао чуть ли не как прямого наследника большевизма. Подобные утверждения небеспочвенны – генетическая связь между маоизмом и большевизмом очевидна. Однако дальнейшее развитие марксизма в Китае не просто шло в разрез с идеями Ленина – будучи пересажен на китайскую почву, он стал питаться совсем иными традициями, представ как причудливая композиция из легизма, великоханьского шовинизма и народной мудрости, замешанных на почерпнутой из сталинского учебника по диамату и наивно понятой диалектике.

В. Голубничий в ходе проведенного им в начале 60-х годов текстологического анализа четырех томов «Избранных произведений» Мао Цзэдуна. Общая структура цитирования Мао различных источников выглядит так :
Источники Процент от всех ссылок и упоминаний
Конфуцианские и неоконфуцианские произведения 22
Даосы и моисты 12
Китайский фольклор, легенды, художественная литература 13
Другие сочинения китайских и иностранных авторов 7
Труды К. Маркса и Ф. Энгельса 4
Труды В. И. Ленина 18
Труды И. В. Сталина 24
Легко заметить преобладающее в общем объеме количество цитат из Сталина. В самом деле, идеологическая работа Мао Цзэдуна во многом сводилась к приложению к китайской действительности идей «Отца народов». Классовая борьба, диктатура пролетариата, противоречия, критерий практики, «скачок», «коммуна», «культурная революция» – все эти доктрины имеют своим источником сталинские теории. Именно через рецепцию идей Сталина Мао Цзэдун осуществил преодоление господствовавших в раннем китайском марксизме троцкизма и послефевральского ленинизма. (подчёркивание моё) В отличие от российских большевиков, пришедших в революционное движение ради борьбы за социальную справедливость и мировую пролетарскую революцию, в которой России отводилась роль военно-экономического плацдарма, Мао Цзэдуном двигала идея национального освобождения Китая и его последующего «самоусиления» путем воплощения в жизнь традиционной идеи «сильного государства и богатого народа». Та же позиция была характерна и для Сталина, утверждавшего приоритет сохранения российской социалистической государственности над всеми остальными проблемами мирового коммунистического движения.»
Иной читатель фыркнет – «В каком журнале, сборнике был опубликован сей опус? Да кто такой этот Беляков? Рок-музыкант? По матушке-России, таких провинциальных кандидатов в философы, что грязи…» Не будем торопиться и впадать в типичный троцкизм в полемике. :-) Рецензентом кандидатской диссертации Белякова выступал никто иной, как кандидат философских наук, небезизвестный политтехнолог Олег Матвейчев - Преподаватель спецкурсов в Высшей Школе Экономики и МГУ, Действительный член (академик) Национальной Академии Социальных Технологий, с 2006 года сотрудник Администрации Президента Российской Федерации, Консультант, затем Советник Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике, Классный чин: Государственный советник Российской Федерации III класса, по совместительству профессор Высшей Школы Экономики (философский факультет). Матвейчев, мне лично, кажется куда более интересным противником, чем, скажем, Павловский. Уж очень интересно сочетаются у этого персонажа националистическая риторика, прагматизм, со странными связями на гнилом Западе, обнажившимися в период «оранжевой революции» (есть такие намёки в блогосфере). Я бы не стал ставить знак равенства между Беляковым и Матвейчевым, тем более, они могут оппонировать друг-другу, просто констатирую, - отмахнуться от интеллекта Белякова не получится.
Леонид, моя позиция состоит в следующем. Мао был таким же прагматиком и эклектиком, как и Сталин, но пришёл к власти позже учителя, а потому имел шанс адаптировать сталинский опыт к китайской специфике. В этом, также как и в объективных различиях России и Китая, существовавших на момент революционного старта, кроется различие исторических путей наших стран. Обращать внимание на р-р-революционную фразеологию Мао имело смысл Суслову, тогда, когда он выстраивал своё, внутренне непротиворечивое видение мира в ответ на вызов Мао. Для Суслова было весьма прагматично наклеить ярлык старого врага на нового. Но простительно ли повторять Пайдиеву или Natter сусловские зады, когда они вырабатывают собственную, внутренне непротиворечивую гипотезу, объясняющую зигзаги российской истории?

Вы правы в том, что выделяете «проектное государство» в среде исторических конкурентов. Государство Петра 1-го, Сталина, Муссолини я бы назвал эксцессом естественного исторического развития, судорожной попыткой разрешить те противоречия, что не могли быть разрешены обычным путём, этакой погоней за мечтой, прыжком, у которого есть как отправная, так и конечная точка. Но это всегда – прыжок в неизвестность, как бы чётко не были очерчены идеалы изначально, он не сворачивается по изначально задуманному плану. Решающее значение в прекращении прыжка играет сочетание двух факторов – субъективного, под которым я понимаю степень вырожденности элиты на момент завершения революционного скачка и объективного, под которым я понимаю степень реализации объективных целей. Россия грохнулась так, что гром по земле пошёл, именно потому, что все объективные задачи сталинского прыжка были решены к моменту его смерти, кроме достижения военного паритета с конкурентами. А к тому моменту (начало, середина 70-х), когда паритет был достигнут и безопасность страны обеспечена, элита загнила и одряхлела настолько, что уже не смогла ни выдвинуть новых целей, ни достойно передать власть внутренним конкурентам (выращенной оказалась лишь сущая мразь, обеспечившая регресс, не снившийся в дурном сне ни кромвелевской, ни бонапартистской элите). Где те «сменовеховцы»? Где белое офицерство, добровольно вернувшееся в Россию и взошедшее на Голгофу в 45-47гг., лишь потому, что верно определило – Сталин решил задачи России лучше Романовых и в дальнейшая борьба с Советами – борьба с самой Россией… Кто их растерзал? Сталин? Скорее – хрущёвцы.
Выскажу крамольную мысль, за которую меня впору распнуть – беда России в том, что Сталин был СЛИШКОМ БОЛЬШИМ ГУМАНИСТОМ, СЛИШКОМ СЛАБЫМ ЧЕЛОВЕКОМ и умер слишком рано, не сумев осуществить последних реформ и последней террористической чистки, её элита слишком рано эмансипировалась от власти Вождя и интересов общества. Интуитивно принимая этот момент, мы с Пайдиевым зовём Сталина, тогда, когда его эпоха, казалось бы, безвозвратно минула… Эпоха минула, а дело Сталина по примучивании элиты к собственному народу и его нуждам и перспективным задачам России ещё не завершено. Сталин становится символом критически мыслящих людей, осознавая его недостатки и внутреннюю трагедию его личности, мы видим величие собственных задач и смысл собственной жертвы.
«Ошпаренные» как диким капитализмом, его более поздней версией – империализмом, так и их антитезой – «сталинизмом»… Эти люди переконструировали современную Западную цивилизацию так, что теперь каждый русский вправе сказать – своим благополучием западный обыватель обязан лично мне, крови моего отца и деда. Жертвы России не были напрасны, но после Сталина пошли на пользу кому угодно, но только не ей самой. «Обывательский цинизм» - русское похмелье на чужом пиру, усталость надорвавшейся от непосильных тягот нации. Но мы не сломлены, мы ещё воспрянем и вышколим своих капиталистов так, что слова Энгельса – «Там, где прошёл русский купец, еврею делать нечего», станут явью. И как Вы верно заметили, мы при этом обязаны не забывать те полюса, что достигли, те жертвы, что принесли, восходя на вершину и скатываясь в пропасть.

> СЛИШКОМ СЛАБЫМ ЧЕЛОВЕКОМ

это вы перегнули. а вот что "умер слишком рано" (не без посторонней помощи, как теперь ясно) — это да.

Леонид, бога ради извините за то, что не вписываюсь по неопытности и запальчивости в принятую в ЖЖ практику тредов, и комментарии идут в основном корне – дилетантский, но весьма эффективный способ донести своё мнение до аудитории. Но, ей-ей, я так редко выступаю с комментариями, а желание быть услышанным покуда проявляется у меня уместно – по завершении Вами основной дискуссии, когда я не мешаю ни Вашим постоянным собеседникам, ни гастролёрам. (Надеюсь, Вы меня одёрните, если понадобится.)
Покуда, поднятая Вами тема не уехала на надцатую страницу блога… Спешу сообщить дополнительную информацию, которая может оказаться полезна в сетевых дискуссиях. Прожженный троцкист Ли Лисань сбежал от гнева Мао в 30-м году не в Мексику, Францию или Испанию, а в СССР. И, разумеется, он не подвергся репрессиям, а был в 1945-м году навязан советскими штыками в ЦК КПК. Почему Сталин не уничтожил этого завзятого троцкиста? Ответ прост – Сталинская империя в то время сделала ставку на Гоминьдан, как силу, максимально отвлекающую Западные державы от конфронтации с СССР. Классическая имперская стратегия – стравливай своих врагов и торжествуй. А если бы Мао вздумал всерьёз баловать, мол как это так, Сталин поддерживает Гоминьдан, а не китайских коммунистов… а на что у нас безвинно пострадавший Ли Лисань? Цинизм? Прагматизм.
Я Вам, Леонид, рекомендую тыкать оппонентов носом в малоизвестные события, происходившие в Синцзяне в 20-30 годы. Всем известно, что большевизм поощрял националистические движения на просторах Азии из идейных соображений, одна легенда о Сухэ-Баторе или советизированная – о Чойбалсане, и единственный реальный советский сателлит Монголия чего стоит? (О медных рудниках умалчиваем, Ленин был в запарке, не будем переоценивать, его дальновидность. Монгольская медь как стратегический ресурс это – Сталин. Что называется, сначала взяли страну, преследуя противника, а потом начали голову ломать – что с ней делать.)
Так вот. Памятуя опыт Монголии, может ли присниться в кошмарном сне Большевику (и его нынешним сетевым подражателям) ситуация, в которой непобедимая и легендарная красная конница одела царские мундиры? В которой она подчинялась командованию трижды разбитых ею поручиков, хорунжих и прочей старорежимной фанаберии? В которой красноармейцы (под видом белых) и белоказаки сообща вырезали восставших джунгар (западных монголов) – официальных союзников большевизма? Не «Ы», а Империя требует жертв, и эту трагедию не описать Шекспиру. Что чувствовали Красные лже-казаки, когда прощались со своими Белыми братьями? Что чувствовали белые казаки, лишившиеся Родины, тогда, когда они познали братство по оружию с Красными? Когда не просто стороны – «Красные-Белые», а живые люди, уже преодолевшие взаимную ненависть, стоявшие в шаге от примирения, были вынуждены расстаться так же как и встретились, по воле Империи… . Всеми преданные.
Боль, нестерпимая боль. А затем – понимание и прощение.
Вот это – катарсис, Леонид.

Для начала должен оговориться, что джунгары, о которых я веду речь – условный, собирательный политический, а не этнографический термин, обозначающий население Синьцзяна (монголы, казахи, киргизы, уйгуры, дунгане, таджики, узбеки, татары и т.д.). Тюрко-монгольская метисация в этом регионе шла столетиями, поэтому моё упрощение «джунгары (западные монголы)» было несколько некорректно, хотя монголов в среде восставших хватало. Восстание 1931-33гг. как правило, называют Дунганским, однако это название также не отражает в полной мере этнический состав восставших и его политические фракции. Точно также было бы неоправданным упрощением считать это восстание инспирированным британской и японской агентурой, политические портреты его лидеров неоднозначны.
Леонид, факт присутствия РККА в Синцзяне и её совместные действия с Белогвардейцами по подавлению Дунганского восстания существование Алтайской Добровольческой Армии иной раз замалчивается белыми историками. Например, г-ном Волковым в «Трагедии русского офицерства». Вот как он описывает события тех лет: «В Синцзяне к 1926 г. насчитывалось до 6 тыс. русских. Во время мусульманского восстания 1931–1933 гг. из них был набран конный отряд в 180 ч (сотник Франк) и была взята на службу бывшая батарея войск Анненкова (полковник Кузнецов). Когда эти части показали себя, китайцами была объявлена мобилизация белых русских в Илийском крае (под угрозой высылки в Совдепию) (Natter – обратите внимание на мотивацию), и командование над отрядом (до 1000 чел.) принял сподвижник Дутова полковник Папенгут. Однако эти войска, сыгравшие главную роль в подавлении восстания, при изменении политической обстановки в результате борьбы среди китайских властей были раздроблены на мелкие части, затем обезоружены и распущены, а некоторые командиры (в т.ч. Папенгут) — казнены. (Natter – кем казнены? ) http://www.rusrevolution.info/books/index.shtml?10_07
Более объективен Зражевский, в его изложении событий сотрудничество белых и красных всё же удостоилось трёх строк:«В рассказах очевидцев я не обнаружил никакой тени враждебности между красноармейцами и белогвардейцам и, хотя среди казаков были и такие личности, как Молчанов, служивший в ЧК и бежавший затем в Китай.» http://www.rons-inform.org/more.html?id=243_0_24_0_C
Подробно тема освещена Аптекарем в статье «От Желторосии до Восточно-Туркестанской республики» . http://www.rkka.ru/oper/sinc/sinc.htm . Как пишет Аптекарь: «Возникает вопрос, почему бывшие белогвардейцы смело сражались, нередко неся значительные потери, вместе с красноармейцами за интересы другой страны, а белые офицеры сотрудничали с советскими инструкторами. Ответ очень прост: многим из них обещали возможность возвращения на Родину или предоставление больших земельных наделов на обширных малоосвоенных или заброшенных во время войны территориях». Обратите внимание на мнение Комиссаровой http://e-lib.gasu.ru/konf/mak/arhiv/2007/30.doc , констатирующей стремление белоказачества к репатриации или Окорокова: «Казакам (китайцами, на стадии формирования русских частей – Natter), в частности было обещано жалование в 1000 ланов в месяц (примерная стоимость коровы), а в случае участия в боевых действиях оно удваивалось.» http://uighur.narod.ru/articles/aleksandr_okorokov.html

Окороков: «20 января 1934 года Политбюро ЦК ВКП(б) принимает постановление о финансировании очередной части операции по разгрому повстанцев и обеспечении подразделений белогвардейцев. В постановлении отмечалось: "а) отпустить 10 тыс. руб. золотом в распоряжение ОГПУ для проведения операции; б) отпустить 2 тысячи комплектов гражданской одежды для частей белых в Синьцзяне". … По согласованию с советским генеральным консулом в Восточном Туркестане Апресовым, прибывшим в Синьцзян в декабре 1933 года, полковник Папенгут, занимавший твердую антисоветскую позицию, был отстранен от командования (10 декабря), арестован и расстрелян. Официально он был обвинен в организации и проведении апрельского заговора, приведшего к власти Щэн Шицая. Командующим русскими частями был назначен полковник Н.И. Бектеев, вскоре получивший чин генерал-лейтенанта армии Синьцзяна и военным советником дубаня - полковник Антонов. Белогвардейские части были переформированы и поставлены под прямой контроль офицеров Красной Армии, которые назначались на командные должности или присылались в качестве летчиков. Интересно, что многие руководящие должности еще с начала синьзцянской операции заняли бывшие белые офицеры (некоторые из них вернулись в советскую Россию из эмиграции) и привлеченные к сотрудничеству с ОГПУ-НКВД. Например, И. Лунчеков - бывший войсковой старшина, исполнявший в Синьцзяне должность начальника штаба Южного фронта; А.Н. Барковский - поручик Дроздовского полка, в Синьцзяне - руководитель войсковой разведки; Андреев - сын крупного Петроградского торговца, служивший в штабе Южного фронта; Иванов-Мальцев - бывший офицер Добровольческой армии, являвшийся в Синьцзяне начальником группы советских войск; В.Д. Константинов - офицер армии атамана Дутова, служивший в Синьзцяне командиром конной группы, В.Г. Саламахин (Ильин) - бывший офицер армии Деникина, адъютант 1-го Кубанского полка и др. Очевидно, что высокий процент бывших белогвардейцев занимавших руководящие должности во время боевых действий в Синьцзяне, был не случаен.» Под началом Бектеева воевал будущий Маршал СССР Рыбалко (под именем Фу Дзи Хуй). Кстати, рассказы о том, что генерал Ма был завзятым антисоветчиком, японским агентом, что он был захвачен НКВД, вывезен на территорию СССР и ликвидирован опровергаются Окороковым: «Что же касается Ма-Цзу-ина, то он еще в Кашгаре явился в советское консульство и после разговора с консулом Максом Думписом, 5 июля был переправлен через советско-китайскую границу. В СССР он попросил политического убежища, после чего был перевезен в Алма-Ату, затем в Москву, где и умер спустя два года при загадочных обстоятельствах.» Советское военное присутствие в Синьцзяне, замаскированное под присутствие белогвардейское, продолжалось до 1944г. Также об Алтайской Добровольческой армии можно прочитать здесь http://wolfschanze.narod.ru/sin.htm, здесь http://www.analitika.org/article.php?story=20060331212447618 Однако, ни одно из исследований не раскрывает подробно судьбу рядовых белоказаков – бойцов Алтайской добровольческой армии. Очевидно, что обещание земельных наделов в России было неисполнимым в условиях массовой коллективизации…