Хороший текст френда.

Очевидно, что имя Вашего "френда" читается не как "Охохо", а как "Угу".

Очевидно, что имя Вашего "фрэнда" не "Охохо", а "Угу"...

Леонид, дело не в транскрибировании — у Вашего френда из десяти картинок - потенциальных юзерпиков, четыре с филинами, «oohoo» транскрибируется на английском как «уху» (по мнению супруги-преподавателя английского), оно же русское «уху» — клич филина, в немецком же звукоподражательное der Uhu и есть, собственно, филин. Вам, конечно, видней, как величать френда, хоть «охохо», хоть «огого», хоть «игого», не обиделся бы человек, на юзерпике которого частенько висит филин. :-)))

Я сейчас не спорю о сути выкладок автора поста. Хочу сделать лишь несколько замечаний по их форме и то лишь потому, что вопрос о корректном использовании аналогий имеет значение выходящее за пределы обсуждения поста «филина». Сначала цитата из комментария «филина» - «Очень сложно пояснить мою мысль в коротком ЖЖ-шном посте...» Не то слово, как сложно, и если бы речь шла лишь о блогах... Эта фраза показывает проблему, с которой сталкиваются добросовестные журналисты, публицисты, учёные-популяризаторы при написании статей. Статья, популяризирующая некую теорию или систему взглядов, как правило, слишком скромна по формату, чтобы изложить теорию, систему, целиком. Статья, популяризирующая некую теорию или систему взглядов, призвана оказать некое воздействие на умы неподготовленной аудитории, поэтому изложение всей доказательной базы, понятной специалисту, не только неприемлемо из-за скромности формата, но и, зачастую, практически нецелесообразно — аргументы, изложенные корректно с научной точки зрения, заведомо не будут восприняты неспециалистами. Таким образом, работая в формате статьи, приходится сокращать, упрощать, обеднять как саму теорию, так и её доказательную базу. Задача воздействия на аудиторию тем не менее достигается за счёт применения риторических, полемических приёмов, драматизации идеи и широчайшего использования аналогий и ярких, врезающихся в память образных сравнений. Правда, это воздействие тяжело назвать полноценным информированием людей, скорее речь идёт о создании иллюзии информированности с целью как минимум снизить критичность восприятия неких идей, действий, как максимум — их поддержать.

Вот порадовали столь неожиданным для ЖЖ вниманием и пониманием. Спасибо, Natter!
И Леониду Евгеньевичу тоже спасибо за высокую оценку. Имеет полное право называть как ему угодно. Поскольку виноват всегда хозяин неудобочитаемого ника. "Уху" тоже и "0 ч. 0 мин", но и "охохо" по смыслу тоже подходит.
Раз уж затронули тему корректного изложения сложных вещей и практически разоблачили все мои мотивы, должен их уточнить. Конечно, за моими аналитическими выклдками прячется довольно сложная и уже довольно развитая теория. Ссылки на текст книги я неоднократно давал в своём ЖЖ. Но во-первых, и теория ещё достаточно сырая, не совсем полная, хотя и стройная.
А главное теория без практической методики - никому не нужна. Собственно эту самую методику анализа я здесь, в ЖЖ и обкатываю. Естественно, что не свосем полная теория плюс сырая методика, плюс невозможность нагрузить читателя большими массивами фактических материалов, плюс очень вероятная погрешность восприятия текущих событий - всё это очень сильно затрудняет работу ума даже мне самому. Что уж говорить о читателях.
Но с другой стороны - имею ли я право утаивать от общества эту самую новую теоретическую модель и методику? Ведь даже столь несовершенная картина гораздо более адекватно описывает политическую реальность, чем идеологизированные стереотипы восприятия и идеологические модели.
Что касается возможной поддержки - то лучшим способом была бы постановка практической задачи в рамках текущей политики - хотя бы в целях отсечения заведомо лишних вариантов решения. На большее сырая методика вряд ли сгодится.
Ещё раз спасибо.
Леонид Евгеньевич, если Вам хочется поспорить со мной, то я об этом только мечтаю. :)

Вы подобны алхимику, не прав по сути, но сколько открытий совершил попутно! Я могу лишь завидовать белой завистью Вашему пытливому уму... Дерзайте!

Ценность и, одновременно, опасность аналогии заключается в том, что она служит великолепной иллюстрацией явлений, о которых мы имеем смутное представление, путём их сопоставления и идентификации с теми явлениями, которые нам хорошо известны. Дождь и душ. Человеческий организм и человеческое общество. Карточная игра и политика. «Да-да, это работает точно также!» Как бы не так... С точки зрения формальной логики суждения по аналогии не ведут с необходимостью к верным умозаключениям. Для того, чтобы суждения по аналогии были корректны, необходимо сопоставлять максимальное число значимых, типичных признаков рассматриваемых явлений, сами явления должны быть сопоставимыми, понятно, что моделирование сферического коня в вакууме не имеет практической ценности для оценки шансов конкретной лошади на скачках. Наиболее надёжные примеры аналогий вообще стремятся к самоочевидности - «Если оно крякает как утка, плавает как утка и выглядит как утка, то это, вероятно, утка.» А вот образные сравнения, в отличие от суждений по аналогии законам логики могут вообще не подчиняться и соответственно, их собственное познавательное значение равно нулю или вообще — величина отрицательная. Хочу - сравню текущий миг в политике с бурей, хочу — с партией в пасьянс или приступом диареи... «Я так вижу.»

Путч 1991-г. и Лондонский саммит. Какое количество сходных признаков автор взял за основу? Какие из них действительно являются типичными и принципиально важными для корректной аналогии? Не происходит ли здесь объяснения одного необъяснённого явления при помощи другого необъяснённого? Что такое «мягкая сила»? Очередной «платоновский человек»? (Платон:«Человек есть животное о двух ногах, лишенное перьев», Диоген ощипал петуха и принес к нему в школу, объявив: «Вот платоновский человек!») Я пока не спорю с автором, просто говорю о потенциальной опасности увлечения аналогиями, образными сравнениями и нераскрытыми понятиями.

Нет никаких сомнений в том, что когда Экономист Леонид Пайдиев упоминает структуру интересов (классового общества) он понимает о чём говорит. Но структура интересов классового общества, сверяющаяся с астрологическими таблицами и прочими гумилёвскими космическими лучами... Кто сказал что математик Фоменко - дурак? Не дурак. Просто его исторические теории разбиты в пух и прах. Кто сказал, что астроном Лисёнок, он же "угу, о-хо-хо", не может интуитивно прозреть некие вещи в политике? Может и прозревает, что Вы и отметили. Но интуиция Лисёнка на мой взгляд куда сильней его попыток подвести под своё провидение некую теоретическую базу, или притянуть за уши кучу аналогий. Отточенный математический аппарат астронома пасует в описании социальных явлений - тем горше упрёк Natter и Пайдиев - значит скверно работаем, недостаточно упорно продвигаем собственные идеи - раз выстраиванием социальных теорий занялись астрономы из числа френдов. Донести до Лисёнка мнение Пайдиева важно, а дальше... Пусть расцветают сто цветов. История нас рассудит.

"чужое шьёшь", Наттер :)
И почему бы всё это не писать в моём ЖЖ.
Критику, даже такую странную, я не замораживаю. :)

во включенности критика в круг экспертов, которым известно интуитивно определяемое содержание понятий профессионального жаргона - таких как "мягкая сила".
В любой теории вся аксиоматика определяется интуитивно.
Если аналогии проводятся внутри самого предмета, выделяя и сравнивая несущий элемент системы, в данном случае политичский процесс, то это всё же другая ситуация, чем сравнение общества с организмом.
И так дале и тоиу подобное. Не всякий критик силён в научной методологии.
За сравнение с Платоном большое спасибо! :)