paidiev (paidiev) wrote,
paidiev
paidiev

Categories:

Про Ивана Солоневич

Обратил внимание, как его яростно ненавидит Галковский. За что? В чём актуальность этого мыслителя? И вот руки дошли, почитал. Да, ну и гнида. Хотя да, написано хорошо, всем интересующимся тем периодом читать интересно.

 Да, безусловно, Солоневич создан какой то части коммунистической элиты. Убедил Галковский. Но какой?

 

Понял, прочитав несколько пассажей типа этого:

«Приблизительно такое же положение существовало и в других ведомствах. Пожалуй, только ОГПУ не было столь монополизировано евреями. Я не знаю, почему именно, но чекистская работа оказалась своего рода национальной специальностью латышей и поляков (Дзержинский, Менжинский, Лацис, Петере; Ягода, насколько я знаю по Москве и по рассказам латышей чекистов, - тоже латыш).

Я не утверждаю, что в ОГПУ было и есть мало евреев, но все-таки до восьмидесяти процентов руководящих постов, как это было в профсоюзах, евреи там все-таки не занимали. Комиссариаты иностранных дел, внешней торговли, профинтерн и коминтерн были заполнены евреями приблизительно процентов на девяносто девять.

Лично я не склонен видеть здесь никакого "заговора". Все это достаточно просто объясняется и без "заговора" - объясняется преимущественно тем, что до самого последнего времени русская интеллигенция ни на какие ответственные посты идти не хотела и в большинстве не шла, не идет и теперь». Конец цитаты.

Тут враньё (как и про аскетизм советской элиты). Не «не идут», а не брали. И избавлялись при первой возможности, даже ставя под удар важнейшие проекты. В эти годы (до 1937) расстреливали не менее 50 тыс. чел в год. В 1935 расстрелял 250 тыс. чел. Вдумайтесь, в Германии казнили в 1938 году 19 человек. До войны, в самые годы нацисткого террора не более 100 человек (не тысяч). А у Гитлера такая свирепая диктатура.

У меня дед записался черемисом (марийцем). Тем и спасся в итоге. Русского директора школы и царского прапорщика, побывавшего в плену у немцев 2 месяца (март 1918- май 1918) расстреляли бы точно.

Солоневича придумала та, часть евреев чекистов, что собралась сбежать с тонущего корабля. Устроили гешефты на крови. Оценив ситуацию, трезво решили, что Светская власть не жилец. Просчитали, что бывшие штабс капитаны будут востребованы для управления страной и заранее начали им льстить. И прятать свои шкурки за спиной еврейской массы, еврейской бедноты. Их, разбогатевших, а не рядовых евреев защищает Солоневич.

И сдали бы страну. И слиняли бы в швейцарии. Гитлер не позволил. Даже не Сталин, а именно Гитлер.

А люди так готовились. И бриллианты за границу вывозили. И наёмные писаки алиби для злых штабс-капитанов писали и с еврейскими авторитетами налаживали отношения, чтобы раствориться в общине. Но обломилось.

В оправдание евреев стоит напомнить: Бер Давид Бруцкус. Блестящий экономист. Выдвинул разумный план земельной реформы в России. К несчастью был принят эсэровский план. В итоге для начала рухнула вся банковская система страны, а потом погибла оптовая торговля зерном. В итоге из парцеллярного хозяйства страна выходила бы или через десятилетия аграрных конфликтов или через восстановление крепостного права и помещичьего хозяйства (как и случилось  при Сталине).

Экономист Бруцкус в журнале «Экономист» №1 и №2 просто и чётко раскритиковал марксистские и коммунистические взгляды на экономику и проводившуюся политику, чётко предсказал их политические и социальные последствия.

Ленин журнал прочитал и в ярости отдал приказ, приведший к «философским пароходам». В Берлине Бруцкус свой труд переиздал (к сожалении, в ухудшенном наукообразном виде). Он приветствовал создание Израиля, работал на него и умер своей смертью в глубокой старости  в этой стране. Достойная судьба.


Deleted comment

Не знаю. Но то что уголовников было много, правда.Лёва Задов чего стоит.
Не понимаю, что за претензии к Солоневичу. Парень физкультурник, понимал ситуацию на своём уровне, в основном правильно. Герой (бело)русского народа, убежавший из концлагеря. Зачем идти на поводу у демонизирующих его евреев и Галковского, который ради красного словца не пожалеет и родного отца?
ему не только Солоневич, но и его оппонент, тоже монархист и яростный критик Советской власти Иван Ильин не нравится. Галковский даже напридумывал издевательских названий работ, которые Ильин и не писал.

Все-таки, остроумие не заменяет работы с архивами и первоисточниками))
Понятно, что у ДЕГа самопиар на первом месте, а уж потом такие малозначительные вещи как истина:). Ничего особо страшного, но его -- как и всё остальное -- следует воспринимать "со щепоткой соли".
Да нет, писрится Галковский ЧЕСТНО. На том, что того стоит.
Прямо какой-то культ личности Галковского:). Он неплох, но в своём масштабе.
Для нашей нищеты - роскошь.
Вообще не понимаю такой манеры критики, когда берется вопрос десятистепенной важности, разносится в пух и прах, и на этом основании критикуемый субъект вообще хоронится вместе с тем главным, что он написал, придумал, сделал.

Еврейский вопрос для Солоневича - вопрос десятистепенной важности. Главный сюжет - идея "народной монархии". То есть обставленная достаточным историченским материалом концепция, согласно которой в России тогда дела шли хорошо, когда верховный суверен (Князь, Великий Князь, Царь и т.д.) составлял политический альянс с третьим сословием ("мизинные люди"), направленный против тогдашних олигархов. По Солоневичу, единственно эффективный и исторически себя зарекомендовавший политический режим в россии - это террор верховного суверена против крупной аристократии, с опорой на низшие классы и служилых людей.

Именно это позволило состояться русскому государству. Именно это позволило избежать польского политического сценария, где шляхта растащила государство по собственным усадьбам, что и привело к исчезновению Польши с полититических карт (См.: 1-й, 2-й, 3-й разделы Польши).

Ну, и кто скажет, что это не актуально сегодня? Когда компродорская элита точно так же растаскивает страну по собственным схронам? И нет на нее ни Ивана IV, ни Иосифа Сталина.

А теперь вопрос: на кой хрен цепляться за сюжеты десятистепенной важности и вместе с ними топить в говне действительно важные вещи? Просто так, по умолчанию.

Галковский очень много сделал для демонстрации роли англо-саксов в политической истории России. За это ему - почет и уважение. Но иной раз его заносит настолько, что просто перестаю понимать мотивы этих самых заносов. Как вот и в данном случае.

Если чел врёт в таком вопросе, если он АГЕНТ, как и всякого рода масоны. То и прочее надо воспринимать острожно. Того же Солоневича я закрыл для себя. Зря сразу Галковскому не поверил: время потерял.
В подобных вопросах верить нельзя никому. Либо сам, либо жди беды.
А вот мне такой подход, честно говоря, не близок. Не помню уже кто как-то сказал о не помню уже о каком писателе следующее: "Мне не важно, что ел, пил, с кем спал тот или иной писатель. Мне важно лишь то, что он написал". Думаю, сказано правильно. Есть писатель и есть его талант. Писатель - человек, и, как всякий человек, слаб. Довлеет над ним злоба мира сего. А талант, Богом данный, самодовлеющ. И если он есть, то именно он водит пером писателя, а не злоба политического заказа.

Так что, если есть талант, то лишь его продукция стоит внимания. А вовсе не мелкие метания мелкого человечка, этим талантом отмеченного. Солоневич, на мой взгляд, обладал вполне внятно выраженным талантом исторического мыслителя. А значит, все остальное - от лукавого и значения не имеет. Будь он хоть десять раз агентом и выполняй пятнадцать политических заказов в иных жизненных сюжетах. Мне на важно, что ел и с кем спал писатель, важно лишь, что он написал.

Его главный результат, концепция "народной монархии" - по моему глубокому убеждению полезный для русских мыслительный инструмент. А следовательно, все, что этот инструмент дезавуирует - вредно. Основывайся оно хоть на сотне правдивых фактах из биографии писателя и высказывайся хоть сто раз уважаемым философом Галковским.

Святых вообще не бывает. (За исключением, может быть, ДЕГа?) Но, тем не менее, совсем даже не святые люди умудряются делать вполне себе полезные вещи.

Поэтому еще раз повторяю, для меня не ясны мотивы наезда на носителя продуктивного для русских мыслительного инструмента. Может быть, это тоже политический заказ?

А?
Политический заказ от противников полпотовщины в России? ;-)
Мы обсуждаем не литературное произведение (с этой точки зрения язык прекрасный), а достоверность информации и на кого работает политический активист.
Это ж надо было так за полтора столетия засрать литературу, что мы сегодня под литературой воспринимаем лишь язык! Но ведь нет, в настоящей литературе язык - лишь инструмент, а главное все-таки идея. Настоящая литература может быть великой и при совершенно отвратительном языке (Достоевский)

Идея - вот что делает литературу Литературой.

Но уж конечно же, в гораздо большей степени это касается исторической публицистики. Это - возвращаясь к Солоневичу. У него Идея есть. Мне она интересна. Ее готов обсуждать с кем угодно и когда угодно.

На все остальное мне насрать. Чей он был агент, чей выполнял заказ - абсолютно не интересно. Перефразируя афоризм, с которого начал свою серию реплик, скажу так: "Мне неинтересно, чьим агентом был исторический мыслитель! Мне интересно лишь то, что он написал!" А в остальном пусть копаются историки. Разнообразного дерьма реальная история заготовила много. Им хватит, да еще и внукам останется.
"Народная монархия" Солоневича - это немного облагороженая полпотовщина. Есть верховный суверен и террор низших классов против "тех кто умней".
А Вы, стало быть, сторонник террора со стороны высших классов - тех "кто умней". Ну, что ж, наслаждайтесь, сейчас в РФ-ии как раз их время.
Ну, это высчитывается на пальцах.

Пункт 1-й, исходный: мир - это война. Или, как с англосаксонской прямотой сформулировал Гоббс, война всех против всех. Она же - "естественное состояние".

Пункт 2-й. Социум трансформирует "естественное состояние" в противостояние социальных групп, социальных классов, отстаивающих свои эгоистические групповые интересы. Предельное выражение противостояния - социальный террор. В самом крупном приближении - террор между высшими и низшими социальными классами.

Пункт 3-й. Если Вы возражаете против террора низших социальных классов, направленного на высшие социальные классы, вы тем самым а в т о м а т и ч е с к и оказываетесь сторонником террора высших социальных классов против низших.

Замечание 1. Ссылки на социальный мир послевоенной Европы и США не предлагать. Здесь внутреннии социальные противоречия были просто напросто вынесены за границы системы и утилизировались в виде террора против второго и третьего миров.

Замечание 2. Ссылки на равнозначность и, следовательно равную моральную оправданность террора высших и низших социальных классов не предлагать. Ибо я рассуждаю с точки зрения социальной системы в целом. Так вот, с этой точки зрения окончательное и бесповоротное доминирование высших социальных классов - есть прямой путь к коллпасу социальной системы вцелом (Дж.Лондон, "Железная пята"). Низшие же социальные классы к окончательному и бесповоротному доминированию не способны в принципе, будучи по определению социально слабее. Социальный террор низших классов уравновешивает систему, ограничивая социально-властный абсолютизм высших классов, но не приводя к окончательному доминированию низших и более слабых классов. Тогда как террор социальных верхов - есть прямой путь к абсолютной власти и падению системы в целом.

P.S. Именно поэтому, кстати, я и считаю, что политическая конструкция, предусматривающая альянс верховной власти и низших социальных классов, направленный против высших социальных классов, - есть конструкция весьма устойчивая, уравновешенная, создающая некое равенство сил. А значит, гарантирующая в обществе стабильный социальный мир, базирующийся, как это всегда и бывает, на принципе гарантированного взаимоуничтожения в случае социального конфликта.

Любая же "окончательная победа" одной из сторон - тупик, смерть системы в целом. В России это произошло. Мы живем в стране победившего нобилитета. Лично я намерен сваливать.
Хотел ответить по существу, но дочитав до конца и наткнувшись на "Мы живем в стране победившего нобилитета" понял, что не стоит. Ибо назвать подполковника КГБ или бывшего продавца порнографических открыток нобилентом - это сильно.
Дружище, не стоит путать Божий дар с яичницей!

Понятия "нобилитет", "элита" и им подобные суть не характеристики необыкновенных интеллектуальных, либо моральных качеств, но всего лишь обозначение социальной функции. Социальной функци ДОМИНИРОВАНИЯ в обществе.

Далее же, певцы победившего класса намалевывают ему различных качеств, превращая понятие "элита" из строго социологического термина в густую солянку всего "самонаилучшего"...

Поэтому еще раз: понятия "нобилитет", "аристократия", "олигархия" и им подобные суть всего лишь описания социальной функции близкого к абсолютному доминирования в обществе сравнительно небольшой группы засранцев. Откуда вербуется эта группа, из морских пиратов, баронов-разбойников, продавцов порнографии, полковников КГБ - вещь исторически случайная и малосущественная.

Так что, если уж и впрямь собирались ответить по существу - валяйте. Публика у Ваших ног...
Ну вот я и говорю - социальная функция нобилента - управление, и согласен - доминирование, но если такого "нобеля" мелкий полицейский чиновник в Куршавеле без проблем может бросить в кутузку "за сутенерство", то какой же это доминант?
Ну сами представьте - приехал какой-нибудь принц Чарльз или Гарри в Москву на Евровидение, а его начальник какого-нибудь ОВД "Таганское" на 15 суток за хулиганку приземлил. Вот и разница между продавцом порнографии и нобелем. Так понятней, дружище?
Сорвсем даже непонятней. И даже, наоборот - все в кучу. Поэтому, давай для понимания эту кучу разделим на составляющие.

1. "Доминирование" не равно "управление". Волк не управляет овечьей популляцией, он ее просто жрет. Здесь функция доминирования дана в чистом и незамутненном виде. В современном человеческом обществе,да - к функции доминирования как правило (но и здесь не всегда) пристегнута функция управления. Одна из ключевых претензий к нашим "нобилям" (они же "элита", они же "олигархи"...) - отвратительное качество управления. Его почти и нет совсем. Они как волки - ПРОСТО ЖРУТ. Этим их доминирование начинается и этим же практически заканчивается.

2. Факт доминирования внутри РФ-ии никоим образом не связан с работой мелких чиновников куршавельской администрации. Точно так же их мало волнуют доминантные персоны Нигерии, Габона, Верхней Вольты, етс. Но тот факт, что указанные чиновники могут отымет в любое отверстие доминантых самцов из указанных регионов, никоим образом не отменяет факта их социального доминирования у себя на родине.

3. Несравнимость политического веса г-на Прохорова с принцем Чарльзом - есть отражение несравнимости политического веса Великобритании и РФ-ии. Когда последний вообще стремится к нулю. Но это не имеет ни малейшего отношения к социологии ВНУТРИПОПУЛЛЯЦИОННОГО доминирования. Где г-н Прохоров точно так же доминирует внутри РФ-овской популляции, как принц Чарльз внутри британской. Ну, может малость пожиже - все же внутрипопулляциионные статусы у них различные.

Вот теперь, надеюсь, стало понятне. Но для окончательного прояснения понятий популляционной социологии - и пусть назовут меня занудой - я все еще добавлю. Нобиль - это тот, кто в сосаве сравниетльно небольшой группы ОБЖИРАЕТ и ТРАХАЕТ всех остальных представителей собственной популляции. Никакого личностного, интеллектуального и морального величия данное понятие не предполагает. И я в упор не понимаю, почему бывший продавец порнографии не может ему соответствовать.

При этом, в другой популлции указанного нобиля могут запросто обожрать и отрахать, если его собственная популляция слаба, ничтожна и не в состоянии представлять угрозы для кого-бы то ни было.

Все. И пусть только кто-нибудь сделает вид, что опять не понял...
1. Это уже зоологическое. То даже этого нет. Не жрут, а всю добычу тоскают для сжирания в другую стаю, крысятничая с оглядкой понемножку.
Подумайте сами, если нобиль не умеет управлять, какой же он нобиль? Как ему удается удержаться вверху социальной пирамиды? Просто убивая/терроризируя/бросаясь на всег подряд не получится - это уже буйнопомешаный сумашедший, а не нобиль.
2. Связан. Покажу на зоологии, если вам так понятней. Когда "доминирующая" особь какой-нибудь популяции постоянно таскает пищу и самок в соседнюю популяционную группу, где их у него забирает и ОБЖИРАЕТ и ТРАХАЕТ даже случайно встретившийся детеныш из другой популяции то можно ли его считать доминантом, а уж тем более нобилем, потому что это не только "зоологический" термин?
И в Нигерии, Габоне и Верхней Вольте кстати тоже не нобили, а исполнители - смотрелкины эпохи неоколониализма.
3. Ну сравните с Бельгийским или Шведский нобилем - результат будет тем же.


- я в упор не понимаю, почему бывший продавец порнографии не может ему соответствовать

Потому, что без посторонней помощи не сможет не только занимать подобное место, но и просто выжить в конкурентной борьбе.
"1. Это уже зоологическое."
- Ну да, зоологическое. Не соврать бы, году этак в 1994 пришось мне так, по диагонали, просмотреть книгу одного аглицкого профессора. Ни автора, ни названия за давность лет в памяти не сохранилось. Но вот что интересно.

Профессор этот был признанный корифей в изучении поведения высших приматов. Горилл, шимпанзе и им подбных. И вдруг выпускает книгу, посвященную популляционному анализу поведения представителей высшего британского общества. Скандал, прфессору в научной печати мягко эдак намекают, что научная общественность ожидала от него очередного блестящего исследования высших приматов, а он вона че учудил.

На что профессор в предисловии ко второму изданию, каковое я и просматривал, очень точно, не в бровь, а в глаз ответил: а это и есть иследование ПОВЕДЕНИЯ ВЫСШИХ ПРИМАТОВ.

Что же касается всего остального в нашей маленькой дискуссии, похоже она выродилась в спор о терминах. Вам непременно хочется вписать в понятия "нобилитет", "элита" и пр. что-то особенное, высокое и необыкновенное. Да Бога ради! Ну, назовите наших популляционных доминантов не нобилями, а "смотрелкиными".

Это же не отменяет факта практически неограниченного доминирования "смотреликиных" на территории РФ. Понятия "гражданственности", "гражданских прав", "гражданской ответственности", фиксирующие потенциал ограничения всевласти "смотрелкиных" со стороны низших социальных групп РФ-вской популляции, эти понятия превращены в ничто. Равно как и соответствующие реальности.

Ну, не понравилась Вам фраза "страна победившего нобилитета", замение ее на фразу "страна победивших смотрелкиных". Что изменилось? Не изменилось главное: система неограниченного доминирования в обществе сравнительно небольшой группы засранцев, при полном выключении из активного социального действия остальной массы "недограждан".

Именно это ведет к падению системы в целом. Вы с этим не согласны? Замечательно! Так спорьте по существу, а не цепляйтесь к словам.

Если, конечно, Вам есть что сказать на эту тему.
Любая система динамична, поэтому, чтобы избежать путаницы в терминах в дальнейшем, поясните, что подразумевается под "падением системы в целом"?
Просто "победивших смотрелкиных" не бывает, их поставили на должность и в любой момент могут снять, заменить, отправить на пенсию, посадить, переориентировать и так далее. Но в то же всремя они не могут быть и "не победившими", как не может тюремная охрана "не доминировать" над прочими обитателями тюрьмы.
- Любая система динамична, поэтому, чтобы избежать путаницы в терминах в дальнейшем, поясните, что подразумевается под "падением системы в целом"?

- Попробую пояснить. Все аспекты "падения системы" описывать многодельно, остановлюсь лишь на наиболее очевидных.

Итак, почему концентрация власти в руках относительно небольшой и замкнутой группы фатальна для социальной системы? Да, прежде всего, потому, что ликвидирует ту самую "динамичность", что по Вашему присуща любой системе. И проблема даже не в том, что кто-то там смотреликиных ставит и снимает. Вспомните еще советских времен анекдот! "Гненральский сын спрашивает у папы, папа, я стану генералом? Да, сынок, вырастешь, закончишь училище, послужишь и станешь генералом. А маршалом стану? Нет, сынок, у маршала - свой сын".

То есть, прежде всего рушатся каналы вертикальной мобильности. Верхний слой капсулируется, превращается в касту. Между мальчиком "из хорошей семьи" и "из простых" возникает непреодолимая стена.

Как следствие - резко гасится мотивированность позитивного социального действия. Если даже искренне приняв все ценности "верхней касты" и работая на пределе сил, ты все равно не имеешь шансов подняться по социальной лестнице, то стоит ли жопу рвать? Мир нижних слоев превращается в гетто, из которого нет выходов наверх. Только - в обслугу.

Соответственно, ломается смысловая система "достижительности". На ее место приходит "экзистенциальный ваккуум" (В.Франкл), "аномия" (Дюркгейм). Нижние классы очень быстро превращаются в потреблядскую массу, не способную мыслить понятиями постановки и достижения цели, самореализации, самоутверждения и т.д.

Активный протест, если в социуме еще остаются "буйные", эффективно гасится спецслужбами. Массовая культура предлагает миллион вариантов "оттянуться и не заморачиваться".

Все, полная и безоговорочная победа "верхних" над "нижними" достигнута. Однако, победа-то пиррова! Ибо полученная в результате социальная система имеет крайне низкий творческий потенциал, она попросту низко-продуктивна.

Держатели ресурсов вдруг с ужасом понимают, что бабок море, а вкладывать-то не во что! Нет людей, человеческий капитал деградировал, а без него никакие ресурсы не работают.

Нижние спиваются и деградируют, но и верхним опереться оказывается не на что. Классическая ситуация крыловской "свиньи под дубом". Все, система разваливается. Нижние попросту вымирают физически, верхние начинают встраиваться в работающие (за рубежом) системы. Тутошня же система - падает.

Понятно, что невозможно адекватно описать в нескольких абзацах то, по поводу чего реализованы десятки первоклассных исследований и сотни томов разнообразных комментаторов. Более того, описанный сюжет - есть доведение до абсурда тех процессов, которые в реальных обществах существуют лишь как тенденции. Сопровождаемые контр-тенденциями.

ОДнако, на мой взгляд, в РФ-ии указанные тенденции и в самой реальности дошли до абсурда. Начавшись еще в позднем совке.

(продолжение следует)
(продолжение)

Кстати, в середине 90-х в Институте философии и права УрО РАН было подготовлено социологическое исследование, посвященное генезису новой российской элиты. Ну, естественно, в пределах уральского региона. Результат оказался ожидаемым. Более 90% РФ-ской элиты - это советская номенклотура. Партийная, комсомольская, хозяйственная. Так что, результаты исследования на еженедельном научном сеинаре огласили, и очень быстро куда-то замылили. Ни одной публикации по результатам не былыо.

К чему это я? А к тому, что в 90-е завершился достаточно длительный процесс капсулирования власти в руках достаточно узкого круга людей. При Сталине для их характеристики было очень меткое словечко: "партвельможи". ОДнако, Сталин создал систему, худо-бедно, но до поры, до времени ограничивающую всевластие "партвельмож". Сегодня ты "вельможа", а завтра - в лучшем случае пенсионер всесоюзного значения. В худшем же - двигатель для одноколесной тачки.

Результатом постепенного административного и идеологического демонтажа этой системы, собственно, и стала сегодняшняя РФ-ия. Где вчерашние "партвельможи" (на паях с откровенными бандюганами) ПОЛУЧИЛИ ВСЕ.

Именно отсюда, кстати, моя фраза о "стране победившего нобилитета". Раз уж вся власть вельможам - то как еще это назвать? Кстати, "смотрелкиных" назначали именно они, а вовсе не длинная рука Запада. Впрочем, описывать систему взаимоотношений реальных хозяев ИЗ МЕСТНЫХ и их зарубежных партнеров не возьмусь. Материалом не владею.

Раз уж в заголовках наших постов фигурирует Галковский, то не лишне будет обратить внимание на то, что он считает, что нобилей у нас нет уже с 1917 г., так что все закономерно.
Вы прямо максималист какой-то, если нельзя "сразу из грязи в князи", то неприменно и "ликвидируется та самую "динамичность", и "рушатся каналы вертикальной мобильности". Ничего подобного. Социальные лифты вполне работают и сейчас. Сейчас миллионы едут в Москву, еще больше в свой областной или районный центр, таким образом можно поднять свой социальный статус - перейти из низших слоев в средний класс, например. Так что с мотивированностью на мой взгляд все-таки не так печально, как вам кажется.
А многие описаные вами проблемы связаны именно с внешним управлением страной, отсутствием у нее того самого нобилента, который создавал бы систему для себя, а не для "внешнего пользователя".

Причем в ваших рассуждениях есть логическая ошибка - "Держатели ресурсов вдруг с ужасом понимают, что бабок море, а вкладывать-то не во что!" У смотрелкиных ресурсов попросту НЕТ, в отличии от нобилей. Им НЕЧЕГО вкладывать, а не не во что. Потому что фактически этими ресурсами распоряжаются внешние "чужие" нобили.
это кого в сторонники Солневича записали??? не понял.
Чел занимал сытные и тихие должности. такие места дают или блатным или сексотам.Надо знать ту жизнь. Это даже в книжках Паустовского проскальзывает.
Ну и ЭТОТ пассаж, что я отметил.Чел с такой должности и с такой биографией искренне написать его НЕ мог.
Галковский это сразу прочувствовал и разъярился.
Слава Богу, не все были дебилами, идущими на поводу у советской власти. Солоневич в какой-то мере умел использовать систему. Как и Ваш кумир Галковский, закосивший от армии по дурке.
Использовать Систему можно по разному. Я тут пролистал книжку хвалёной Арендт. И офигел: такое мог написать только секретный работник ЧК, из тех, что людей на смертьпосылал.У неё руки в крови. Поэтому Коминтерн ей и верил. А потом столь же резко фанатичная чекистка стла главным либерастом. Так и тут. Право быть чтецом Женьминжибао в коммуне дают не за знание иероглифов.А за хорошее знание - убивают сразу.
Эти использовали. Ягода использлвал ещё лучше.
Арендт была чекисткой?
С такой биографией и с таким знанием предмета активным сотрудником.Ну в крайнем случае (что чистая фантазия) все эти годы рядом с ней жил такой человек в качестве самогоблизкого.Такое не придумаешь.
такой аргумент понятен. Я недавно похожий сюжет о спонсоре ильинского "Колокола" с коллегой из Брянска обсуждал (http://all-decoded.livejournal.com/8838.html): приезжает человек из СССР в 1927 году, с деньгами, не по "трестовской линии", случаем?

Все же ярость Галковского еще не аргумент, что Солоневич был засланец (при том, что к нему и его методам в эмиграции многие относились плохо. Тот же Ильин резко проходился, но - кстати - агентом ГПУ не считал).

Я просто к тому, если строго следовать методологии исторического "расследования",то желателен какой-то независимый источник.
Ну какой тут источник? В архивах лубянки уже нет наверняка, в какой нибудь Лондон вывезли. Проосто человек с такой биографией НЕ мог написать отмеченный мной пасаж. И ещё несколько. Если только не лгал. А тут вопрос: кому выгодно?
Можно порыться по немецким архивам, возможно, его как-то гестапо пыталось просвечивать, как и всех активных русских эмигрантов. Что, конечно, не гарантирует истинности информации. В Полит. архиве германского МИДа (http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/AAmt/PolitischesArchiv/Uebersicht.html) точно что-то есть, сам видел в описях, когда по следам Ив. Ильина шарил лет 8-9 назад. Конечно, в 1944-45 много сожгли/разбомбили, тоже гарантии нет, что найдется. Особенно жаль архивов Министерства пропаганды))

Как анекдотичная иллюстрация: из ведомства Розенберга в 1936 написали Мюллеру (по его запросу), что Ильин - заслан ГПУ в 1922 на пароходе, масон и т.п. Ивана Александровича гестапо потом 2 года тягало на допросы. Прошло лет 40, эти документы отыскались в архиве StaSi, и уже по запросу КГБ - о помогавших СССР русских эмигрантах в Германии - ГДР-ский офицер предположил, что И.А. Ильин мог быть таким сочувствующим. То-то на Лубянке повеселились, читая ответ))

Да, я согласен, что отрывочную информацию (бумаги, переписка, неопубликованные отзывы) надо сочетать с социологическим анализом (в духе Бурдье), когда политические диспозиции персонажа анализируются в связи в ландшафтом поля интеллектуального производства / поля политики. И тут вопрос «кому выгодно» имеет право на существование.
Описанная Вами процедура не для меня. Не умею.
Да я в общем тоже соцфак СПбГУ оканчивал)) исторические подходы от случая к случаю нахватал...

Я написал все это, скорее, как общее соображение для участников дискуссии.
> В эти годы (до 1937) расстреливали не менее 50 тыс. чел в год. В 1935 расстрелял 250 тыс. чел.

Откуда такая информация?

вот тут http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/repress.htm
пишут, что
"Число осужденных за контрреволюционные и другие
особо опасные государственные преступления"
Год | Высшая мера
1921 | 9701
1922 | 1962
1923 | 414
1924 | 2550
1925 | 2433
1926 | 990
1927 | 2363
1928 | 869
1929 | 2109
1930 | 20201
1931 | 10651
1932 | 2728
1933 | 2154
1934 | 2056
1935 | 1229
1936 | 1118
1937 | 353074
1938 | 328618
1939 | 2552
1940 | 1649
1941 | 8011
1942 | 23278
1943 | 3579
1944 | 3029
одна ошибка(и видимо не случайная): в 1935 было 250 тыс.
Я, собственно, про "каждый год по 50 тыщ" говорил.

Потому что это полностью противоречит всему, что я читал по истории репрессий.
Начиная Земсковым и заканчивая каким-нибудь Волкогоновым. Да и вообще архивы (НКВДшные признаны историками одними из самых точных источников).

Про 1935 очень удивился. Огромное число.

Откуда Вы его взяли?

Может я пропустил чего-то?
Тоже из Земскова, как его цитирует контр ТВ.
Не встречал. Ссылку не дадите? Впрочем, я и сам поищу на том сайте и у Земскова.
Может они говорили про общее число репрессированных по соотв. статьям?

Расстреливали в начале довольно 30х мало, вся эта волна пошла после принятия конституции 36го.
//Да и вообще архивы (НКВДшные признаны историками одними из самых точных источников)//

Архивы ФСБ закрыты. Архивных данных по репрессиям нет. Зато есть официальные цифры по репрессированным от комиссии Поспелова 1956 года, на которые все лубянские "историки", вроде Земскова, и ссылаются. Советские же официальные данные по любому вопросу, тем более по репрессиям, не стоят выеденного яйца - ложь и враньё.
Аноним, понятно, что архивы кагебе закрыты, а те, что открыты чуть менее чем полностью подделаны. Мы это знаем.

И один лишь Конквест и Суворов нам рассказывают Страшную Правду.

Кстати из Земскова "лубянский историк" как из говна пуля, извините. Но вам, понятно, виднее, не вопрос.

Deleted comment

Насколько я понимаю расстреливать могли только по приговору суда, даже если этот суд - "особая тройка".

Если без суда, значит это производилось в рамках "борьбы с бандитизмом", я полагаю; в любом случае я прошу ссылки на документы, а не словеса про нюансы. Извините.

Deleted comment

Это называется "беззаконие". ОГПУ, при всей его одиозности, на такое пойти не могло.
По всей конторе отчетность была строгая.
Соотв. фонды закрыты - может быть.
В любом случае - нужны доказательства.

Я этой темой интересуюсь не первый год и первый раз увидел 50тыщ в год.

Кроме того, Леонид Евгениевич ссылался на Земскова, а значит какие-то следы остались. И я сильно сомневаюсь, что у него там было "нет тела, нет дела".