Обранимание на тексты

"путь восстановления исторической России", "стать стратегическим союзником США", "США приняли решение уничтожить СССР" (интересно, почему?)

Вы не правы. Всё это не так. Сталин -- марксист, лидер рабочих. Социализм в России -- это не этап развития России, а этап развития мирового социализма.

Успехов в стремлении понять истинные причины вещей.

Ну так о том и речь, что контроль осуществлялся сочетанием внешних и внутренних приводных ремней. Контроль ведь это что? Принудительное суживание коридора возможностей до одного-двух выгодных контролирующему вариантов.

Играйте для нас роль загонщика ("злого следователя") по всему миру, выполняйте роль донора в международном разделении труда, да систематически подрывайте фундамент собственного будущего - вот коридор, по которому нас гнали англосаксы.

Не надо делать из Сталина петрушку. "Неоднозначная историческая личность", "сложная эпоха", "меньшее из зол". Не надо азиатский цирк устраивать "триждывеличайший", "божественномудрый". Или это Вы к Кадырову мысленно адресуетесь? Чтобы тот Шапку Мономаха начал примерять? Так и к Кадырову не так нужно. Он воин, а не шашлычник.

Все прагматичней и прагматичней...

Тогда не смейте осуждать Чубайса. Сперва получите от Государства карт-бланш на реформы, а потом осуждайте. А уж осуждать Горбачева и Ельцина и вовсе не моги.

Ну ладно Вы, хоть при Чубайсе поработали. А Ваша аудитория? Она и вовсе, по Вашей логике, должна камнями Вас забросать.

Все национально-освободительные движения следует заклеймить позором. Бунтовщики, сволочи, супротив Капитанов суперлайнеров пошли.

Ну, вылизывайте задницу покойному Начальству, коли это призвание. Не стану Вам мешать.

Спор, как мне представляется, вот о чем.

Вот, допустим, случилась с кем-то неприятная история. Шел темным переулком домой, напали какие-то подонки, нож к горлу: снимай штаны. Штаны снял, в@#$ли. Зато жив остался.

Теперь у мужика есть два варианта оценки случившегося:
1. Пессимистический: "Бля, да меня же грязно в@#$ли хором какие-то подонки!!!"
2. Оптимистический: "Ух, повезло-то как! Жив остался! Какой я мудрый и великий!"

Как Вы полагаете, при каком варианте оценки собственного прошлого больше шансов попасть в очередные неприятности?

Дихотомия касается оценки самого события: пессимистичной или оптимистичной.

Могу другой пример: мужик поехал в Сочи, в купе шулера его развели, проиграл все деньги, машину, квартиру, дачу, жену и детей. Потом шулера дали ему отыграть назад жену и детей, кроме старшей дочери. И что, жена должна со слезами его встречать: "Молодец, почти отыгрался!"

А, так Сталин перебил Уолл-Стрит и Сити...

Ложь. Для большинства западных леваков, типа ядра сторонников Обамы, Сталин и сейчас - вполне "свой". А кто такие левые? Массовка Фининтерна.

Слава Богу, правым удалось нарушить, в этом плане, консенсус между западными леваками. И теперь он для леваков "свой", но не для всех. А для некоторых он не "свой", а самый настоящий "гитлер". Вот, благодаря этому, мир и живет, до сих пор, не при всеобщем коммунизме. А Фининтерн ОЧЕНЬ хотел загнать ВСЕХ, поголовно, в коммунизм.

Если за что его и не любят в Фининтерне, так это за то, что правым удалось использовать его образ для раскола левачья. А не за его реальные дела, на 100% вписывающихся в парадигму "чужая муравьиная матка захватывает муравейник".

Согласно последнему опросу Gallup - см. диаграммы выше - уже теперь более половины членов демпартии США с симпатией относятся к идеям развития социализма в Америке.

Вряд ли кому-то надо еще при этом напоминать, что лидерам именно этой все более откровенно про-социалистической партии принадлежит сегодня вся полнота одновременно как исполнительной, так и законодательной власти в Америке. Демпартия управляет в эти дни Белым домом и плюс к тому имеет большинство в обеих палатах Конгресса США.

Политически и идеологически Америка расколота ныныче как наверное никогда ранее этого еще не случалось в ее истории, после эры Авраама Линкольна.

Если члены демпартии сообщали о своей симпатии к социализму в соотношении 53:41, то члены республиканской партии сообщали о своем негативном к социализму отношении в соотношении 79:17.

Не менее убедительные результаты показывает опрос этот и по шкале идеологического расслоения страны. Если либералы, составляющее наиболее политически боеспособное ядро демпартии США, поддерживают идеи социализма в соотношении 61:3, то консервативных взглядов американцы выстпают против социализма в соотношении 75:20.
http://abcdefgh.livejournal.com/1245119.html

Ептыть, одно насилие в голове. Такое бывает или у заматерелого бандита из особо отмороженных... Или у комплексующего интеллигента, на почве BDSM.

Чубайс, на фоне Сталина, безусловно, ангел.

А Сталин - ангел на фоне какого-н. Троцкого.

"Время такое было". В ТОМ времени, может, Чубайс был бы "Троцким". Но оно, время, СЕЙЧАС (пока что), слава Богу, ДРУГОЕ!

А такие, как Вы, толкают страну назад, в то самое "такое время". Вам чем хуже, тем лучше. Других сценариев, кроме сталинского, не видите. Уж не знаю, от дури, или от злобы, или от ангажированности.

Ментальность замрайпрокурора как раз со Сталина идет. Сталинские менты (в широком смысле слова, включая и прокурорских) привычно конвертировали власть в товары и услуги (в деньги меньше). Менталитет такой, что деньги нам не нужны, но ты, один фиг, нам должен. Сталинский мент или партийный работник приходил в торговую точку и отоваривался бесплатно (просто набирали товар и выносили, не платя). Естественно, торгаши должны были недостачу как-то покрыть. И покрывали за счет рядового покупателя.

Приятель у меня один есть, из органов. Борец со взятками. Ненавидит коррупцию смертельно. Зато любит Сталина и Путина. Не то, что бы он вообще денег не брал. Он берет за неподсудную помощь коммерсантам. И никогда не выполняет того, за что взял бабки. Вот так он с коррупцией борется. Такой менталитет.

Вот в США такого менталитета нет, и "грубые методы" отчего-то там не понадобились. Наверное, человечество все же сумело придумать нечто другое. Права человека, например. Разделение властей и те де.

Уже дал ссылку выше, но повторю:
http://schegloff.livejournal.com/325797.html?replyto=10648741
...

В основе левой метафизики - отрицание метафизики, восходящее к культу мертвого бога (и убивающей его Матери-материи). В художественной форме этот культ прекрасно описан Бульвер-Литтоном в "Последних днях Помпеи" (там его проповедует египетский жрец). Кстати, барон Литтон был английским розенкрейцером, ветвью которых были русские мартинисты и т. о. панслависты и большевики.

Отрицание метафизики есть отрицание Трансцендентного (в вульгарной форме - отрицание Бога, восходящее к культу мертвого Бога), ведущее к отрицанию Формы и Качества. Если нет Абсолюта, то нет и Качества (онтологической подлинностью обладает лишь Субстанция, Материя, Камень Философов). Все сводимо к количеству, к каббалистической Цифре. Отсюда идея центрального планирования супербанком, генштабом или госпланом.

Вокруг этого понаверчена всякая "египетская" мистика (которой правые пытались противопоставить иранскую), продравшись сквозь которую, увидим полное обессмысливание жизни и реальности, в духе кроулианца Гильбо. Кстати, Кроули ткж был инициирован в розенкрейцерском ордене Golden Down (Золотая Заря).

Короче говоря, вот все это - революция, гражданская война, коллективизация, ГУЛАГ, борьба с фашизмом, гигантские валовые показатели и те де - только для того, чтобы кучка "посвященных" анально трахала малолеток. Потому что "Бога нет, значит мы должны любить друг друга".

Отсюда чистый, законченный прагматизм. Полная неспособность воспринимать идеи по существу, а только в качестве выражения чьих-л. корыстных интересов. Поскольку за излагаемыми мной идеями мой "личный" интерес не стоИт (если не считать таковым интерес метафизический, говоря вульгарно, "спасение души"), то Вы начинаете фантазировать и приписывать мне всякую ерунду, ибо привыкли мыслить в категориях прагматизма.

Суть социализма или антисоциализма - запрет Разума или право на Разум. Не прагматический "разум", а метафизический Разум, нацеленный не на создание производственных технологий или удачную карьеру, а на проникновение в СУТЬ ВЕЩЕЙ. Тот Разум, носителей которого (пусть и в гомеопатических дозах) Вы презрительно именуете "чудиками", кровь которых надлежит пить лишь затем, чтобы големическая Система окончательно не рухнула.

Как извращение правой идеи, да, кастовое общество, в котором право на Разум отвоевано себе у толпы единицами. Но левацкие прагматики хотели бы отнять это право даже у единиц. Вот в чем смысл борьбы с наследственными привилегиями (да и зачем наследственные привилегии законченным эгоистам и фанатичным педерастам?). На первом шаге аристократию лишают метафизического измерения (в котором весь ее смысл), а дальше она падает сама, потому что у прагматиков не может быть кастовой солидарности, а у гедонистов нет ответственности перед Родом.

Ув. Asterrot, не в порядке наезда, а истины ради, вижу, что не первый раз повторяете. Golden Dawn, а не Golden Down. Извините.

Спасибо.

Главное, что в поисковик, когда требуется, забиваю без ошибки :)

Если бы реально осудить коммунизм, то чандал из Власти повыгоняли, освободив место для талантливых и мыслящих людей. Думаю, за вычетом приобретенного в Госплане прагматического стиля мышления, Вы к категории способных и мыслящих вполне относитесь.

А как вы относитесь к Игорю Буничу? для меня это _знаковый автор_.

Книга "Золото Партии" издана в 92-93 годы, т.е. _уже после перестройки_ и краха СССР.

Меня она уже тогда поразила _иной расстановкой акцентов_ по сравнению с антисталинской кампанией горбачевцев с "Покаяниями", демонизацией Берии, "Детьми Арбата" и так далее.

1) Начали сильно ругать Ленина (горбачевцы _никогда_ этого не делали, потом тему подхватил Солоухин)
2) Вскрыта роль нацменов и австрийских военнопленных в большевизме
3) Сдержанные похвалы Сталину

Т.е. было ясно, что автор - антикоммунист, но _иной_, не такой, как поднялись при Горбачеве.

Из какого политкрыла происходит этот автор? Из национального, где-то рядом с "Памятью"?

Похоже, Вы не умеете конвертировать тексты из чуждого идеологического формата в собственный и обратно.

А почему новое должно быть обязательно для Вас? Почему не рекомендовать кому-то к прочтению, сопроводив критическим разбором основных ошибок и предвзятостей? Вы же на эти темы в таком объеме не пишете.

"Читая Ленина" Солоухина я читал в 1989м. Уже тогда статья широко ходила в ксерокопиях. Написана намного раньше, но точно не скажу.
...

И. Бунич имел хороший доступ к инфо, к которой тогда мало кто имел доступ, а сейчас, при желании, может получить каждый. С фактами обращается вольно, в духе Дюма-отца (это не значит, что подход Дюма неприменим в практической работе: как раз он практичней научно-исторического!). Мировоззрение Бунича - это мировоззрение цеховика застойных времен. Может, во многих деталях и ошибочное, но высокорелевантное.

Кстати, сам автор, ЕМНИП - известный питерский коллекционер с советских еще времен, в т. ч. и орденов. Стало быть, был, по советским меркам, богат. Сколько стоит какой-н. царский орден, усыпанный бриллиантами?

Однако, не следует забывать, что взгляды Бунича пронизаны местечковой "партийностью", несут на себе печать четкого позиционирования автора по шкале "свой-чужой".

Т.е. получается, что раннедемократский "суд на КПСС" провалился потому, что уже тогда сами демократы выяснили лживость антисталинской кампании, такую лживость, что "прокатывала" в СМИшных истериках конца 80х, но _посыпалась бы в формате судебного процесса_?

Так?