О рабочем классе. Брюзгливые замечания.

Нетранзитивность означает только невозможность алгоритмизации. Но не отсутствие возможности принятия какого-то решения. Например, невозможно просчитать, захотите ли Вы, в какой-то ситуации, выпить свежего ананасного сока или натурального кефира. Но сами Вы вполне можете это решение принять, хотя бы методом произвола. Задача рынка - УЧЕСТЬ принятое Вами решение и произвести нужное количество сока и рынка. Вот для этого и производится оцифровка выборов.

При центральном планировании легко возникают ситуации, когда какой-то из тысяч пайдиевых в центральном аппарате не так рассчитал, не туда поставил запятую, или неэффективным оказался сам алгоритм. И вот где-то произведено вдесятеро больше сока и кефира, чем находит сбыт. А где-то вообще - ни "сока", ни "кефира".

Он запятую забыл поставить, а где-то сто человек сдохнет. А он добрый и пушистый. Просто спешил домой к дочке. Ибо дело не в отдельно взятом чинуше, а в Системе.

А добро - это не когда не к чему подкопаться, а когда человек безумия сторонится.

Если бы разные выборы разных людей не сводились "к общему знаменателю", если бы ценности оставались несопоставимы, неранжируемы по приоритетам, то никакая управляемость в обществе не была бы возможна в принципе, и люди находились бы в неизбывной войне всех против всех.

Вот когда человек взвешивает на одной чаше, допустим, свои идеалы, а на другой, риск получить в зубы, то пропавший знаменатель быстренько очень отыскивается. Нечего и говорить, что безопасность зубов гражданина и его гражданские, допустим, права, в этом случае, оказываются элементами вполне однозначного, предполагается что, выбора.

Другое дело, что сделав выбор, ну, хотя бы, добровольно (!) полезть под шконку, чел вряд ли признает однозначность такого финала и будет с удвоенной силой генерировать фантазии о невозможности подкупа и принуждения в человеческом обществе.

Если Вы присмотритесь, то можете заметить, что отношения между членами общества заметно отличаются от отношений пациента с его опухолью.

Верно. В России человек человеку волк. Осталось додумать почему.

Есть самая непосредственная связь между лубянским лубком "савецкай духовности", в духе тотального отрицания рынка и принципа паритетности в отношениях между людьми - и неспособностью к самоорганизации и сотрудничеству.

Что такое несоизмеримость ценностей (благ)? Это невозможность договариваться. Вот упрется быдло: "я так хочу - и точка", вынь ему, да положь. И что тогда остается делать? Только вышибать зубы. Суть Цивилизации - торг, воздаяние.

С одной стороны, Благодарность. Я сделал хорошее тебе, а ты сделай хорошее мне. С другой стороны, Месть. Око за око, зуб за зуб. Совки жутко неблагодарны и никогда не мстят. С. Говорухин справедливо говорил, что его "Ворошиловский стрелок" - красивая сказка, в жизни люди так себя не ведут. Изнасиловали хором внучку - утрется и будет жить, как жил.

Галковский совершил опасный эксперимент. Он превратил свою жизнь в художественное произведение. А себя - в героя своего "Бесконечного тупика"...

Вы правы, многие, и я, в т. ч., совершают катастрофическую ошибку, пытаясь говорить с совками, как с людьми.

Да, бывало такое по молодости.

Однако невозможность человеческого отношения к совку гораздо глубже. Ну да, думаешь, тупой урод, что ж делать, все равно человек. Ан нет.

Публично обсуждать такие вопросы нельзя.

А нельзя ли, в током случае, публично сказать по более узкому, частному вопросу - как это лечится?

Или, покрайней мере, лечится ли это "монотонными побоями средней тяжести со стороны реальности", если вдруг такие приключатся?

http://pioneer-lj.livejournal.com/1349422.html?thread=61882158#t61882158

Если понятие русский не определено, ни о каких нации и государстве говорить не приходится. Тогда только каждый сам за себя.

Или "русский, это известно дело, как бы это, ну, все понимают чотакое, само собой, ну, мужик, тыменяпонял"? Так не пойдет.

Коммьинити и создавалось, как веха Русского Проекта. Но интереса ни наверху ни внизу такой проект не вызывает.

Ваша формула - это общее место. Все политические секты (монархисты, сталинисты, неонацисты) ведут себя именно так. На первых порах, и РЛ, получи он ход, не стал бы исключением.

В ЖЖ всякие люди есть. Моя френд-лента меня вполне устраивает. Если бы был в состоянии просматривать бОльший объем инфо в ЖЖ, без проблем увеличил бы ее вдесятеро, без существенного падения качества (с т. зр. моих интересов).

РЛ предполагался первым шагом на пути к созданию собственной площадки. Был даже создан сайт, но к тому времени стало ясно, что проект провалился. И сайт тоже заглох и был удален.

Как раз информационный вакуум был бы преодолен, если бы дело пошло, но постсоветские люди не способны к объединению на деловой, трезвой, неистерической основе.

Про движение "хиппи" приходилось слышать? На Западе "галковских" целый социальный слой.

И обратите внимание: после 1938го года литературы в Совке НЕ БЫЛО.

Я только сейчас начал замечать, что кто-то всерьез обсуждает какую-то якобы советскую "литературу". Вознесенского, например. До сего дня прожил в убеждении, что отсутствие в СССР литературы - аксиома, абсолютно очевидная для всех.

Мне приходилось почитывать совков, в т. ч. Леонова. "На уровне Толстого" я принял бы за черный юмор, кабы не написал это человек, признавшийся, что не видит разницы между оригинальным полотном Мастера и его репродукцией в школьном учебнике. "Видел, знаю".

Как с таким убогим культурным багажом вообще язык поворачивается о культуре рассуждать?

Вот Галковский - реально на уровне пусть не Толстого с Достоевским, но почти, почти. Если что и мешает, то это культурный вакуум вокруг, черное пепелище.

ОК, Галковский. А кто еще? Трифонов? Синявский? Солж? - И тишина. Совки настолько перестали быть людьми, что не оценили подарок судьбы, когда появился Галковский. Просто для негнилого понта под рукой держать. - "А зачем?" Вот назначим гением Гельмана, или Рыкова, или, там, Дарью Донцову - и будет гением.

А Вы: пусть лижет сапоги Сталяну, что не убили. Пушкина "солдафон" Николай камер-юнкером сделал (а не на каторгу или на дно). Т. е. генералом. Вот и пропасть между Белым Человеком и мартышками. К таланту - с уважением. Не с "уважением" (и на каторгу), а с Уважением. С трепетом душевным. Потому что дал Бог Дар. Не ценишь Дар - бунтуешь против Бога.

Для совка талант - уже "измена Родине". Без санкции сверху - как же?

Это еще от Бабефа идет: талант несправедлив, нужно всячески избегать влияния таланта на карьеру ("неравенство", как худшее из зол). Вбили в головы.

А ведь о большевистской чуме еще Пушкин писал. "Моцарт и Сальери":

Где ж правота, когда священный дар,
Когда бессмертный гений — не в награду
Любви горящей, самоотверженья,
Трудов, усердия, молений послан —
А озаряет голову безумца,
Гуляки праздного?.. О Моцарт, Моцарт!

Вот это отношение и уничтожило страну. Когда изо всех кандидатур на должность нужно выбрать непременно самого непригодного. Это в подкорку вбито. "Справедливость"!

Вспоминал уже, как в детстве математичка мне ставила трояк и говорила: "Ты весь учебник на первых трех уроках математики решаешь, от нечего делать, шутя. А Дуня по пять часов каждый день над домашним заданием бьется, не может решить. И что же, тебе, как ей четверку ставить? Где же справедливость?"

А Дуня списывала у меня. Как и весь класс. А после школы Дуня стала потаскухой и алкоголичкой (хорошо не депутатом, послом, али губернатором, общественница знатная была, но тут как раз реформы подоспели). И около 30 померла Дуня от цирроза печени.

В Совке не то что "писак такого же уровня" - "читак" такого уровня не подготовили.

Ненависть к России и русским застилает Вам глаза. Пишите лучше про Вашего Сталына.

Писать с любовью все лучше, чем с ненавистью.

Толстого боготворил Ленин (которого боготворил Сталин). Вот и легализовали.

А боготворил потому, что был не дурак. Потому что чтение гения мозги структурирует.

Пропасть между написанной с соблюдением всех писательских техник книгой лоха, с неразвитыми лобными долями, и книгой Человека (даже пусть негодяя и помешанного, это не о Толстом я, а вообще). Даже дай задание Человеку писать абсолютную дурь, он дурь напишет, но. При чтении ТАКОЙ дури лобные доли все равно развиваться будут.

Да Вы, Леонид, натурально ОХРЕНЕЛИ!

Вам, Леонид, наверно знаком такой термин, из Вашего же любимого Сталина: "вульгарная социология".

http://mudilevski.livejournal.com/94113.html

А вообще говоря, непонимание такой категории, как талант, вполне для Вас закономерно.

Вот здесь самые корни эгалитаризма - коммунизма - сталинизма.

СмотрИте репродукции в школьном учебнике, что ж.

Зато Сталин - величайший гений всех времен и народов.

Коммментировать Ваши литературоведческие изыскания не стану. А то не долго и на грубости сорваться. Слишком все запущено.

Пушкина "солдафон" Николай камер-юнкером сделал (а не на каторгу или на дно). Т. е. генералом.
---
А может, даже и камергером.
http://jnike-07.livejournal.com/89372.html?thread=187676#t187676
http://magazines.russ.ru/neva/2006/4/ko17.html

Да, приходилось когда-то встречать упоминание, что камергером.

А Вы почитайте "Счастливая Москва" А.Платонова. Как раз тот период. Галковского поднимать до уровня Толстого, это надо быть очень большим другом его. Почитайте Хармса, Олешу. Чем Шолохов плох? Или Федин? - прекрасный стилист. Да и не надо забывать про фельетонистов из "Гудка". А.Белый еще был жив тогда, рядом с ним-то вообще никого не поставишь. Про поэзию того периода вообще умолчу, до той вершины уже никому не подняться.

У Галковского котелок варит. Стилизм писателю на хрен не нужен. Это бонус-трэк, не более.

Хармс дважды арестовывался и умер в тюрьме. Я про то и написал выше:
после 1938го года литературы в Совке НЕ БЫЛО.

У Шолохова интересен только "Тихий Дон", вероятно, написанный не им. Да и тот интересен больше в качестве хоть какого-то свидетельства эпохи, в виду полной информационной блокады относительно той эпохи.

Писатель - это человек с хорошо структурированным мозгом (в частности, с высокой культурой мышления), посредством своих текстов развивающий мозг читателя. Толстой - писатель, Галковский писатель, а совковый Массолит/ Союз Писателей - карго-культ. Самолеты из тростника.

Если быть точным, Хармс умер в психушке, куда фактически спрятался от войны. Арестовывался он не сильно. Его высылали.

Остальные утверждения довольно спорные. "Писатель - это человек с хорошо структурированным мозгом". Метод подстановки выявляет ложность этого утверждения: публицист - это человек с хорошо структурированным мозгом, Сорос - это человек с хорошо структурированным мозгом, инженер-конструктор - это человек с хорошо структурированным мозгом и т.д.

После Вашей рекламы решил почитать Галковского, наткнулся на текст-саморазоблачение, фактически стриптиз двурушника о том, как он работал цензором в "Нашем современнике" и вертел делишки при помощи Шафаревича. Больше читать не стал. Оставим публицистам публицистово.

А СП - это не карго-культ, а сталинская кормушка и ловушка. Он их обманул иллюзией о том, что писательство может кого-нибудь кормить. Во всем мире писательство - это хобби. Жируют, в основном, детективщики.

Писатель - это человек с хорошо структурированным мозгом (в частности, с высокой культурой мышления), посредством своих текстов развивающий мозг читателя.

Никаких писателей Сталин не обманывал, за отсутствием оных при Сталине.

Хармс умер В ТЮРЕМНОЙ ПСИХУШКЕ.

Я не передергиваю. Я утрирую. Для иллюстративности. Подставьте однопорядковые лексемы, чтобы не было утрированности, вместо "писатель": поэт, философ, публицист, журналист. Та же картина. У поэта даже еще лучше структурированный мозг, чем у писателя, потому что поэзия - это концентрированная проза. И мозг читателя поэзия развивает лучше за счет лучшей структурированности текста: ритмики, рифмованности.

А вот >>>Никаких писателей Сталин не обманывал, за отсутствием оных при Сталине.<<< - это настоящее передергивание. Я недаром до этого говорил про фельетонистов из "Гудка": Булгаков, Ильф, Петров, Олеша. Если были даже нобелевские лауреаты, то нельзя говорить, что писателей не было. Другое дело, что Сталин хотел их политизировать и излишне патриотизировать. Но тогда у многих были тараканы в голове. Вы же сами писали про ВИЭМ.

Оставим в покое этих бедных обериутов. Не повезло им из-за стукачей. Многие считают их вершиной.

Подставьте однопорядковые лексемы, чтобы не было утрированности, вместо "писатель": поэт, философ, публицист, журналист. Та же картина. У поэта даже еще лучше структурированный мозг, чем у писателя, потому что поэзия - это концентрированная проза.

Писатель, в общем плане, может быть прозаиком или поэтом.

Поэт (риши) - проводник в Трансцендентное. Если совсем буквально понимать, то человек, обладающий даром сверхчувственного восприятия, а ткж физического перемещения в иные пространственно-временные измерения. Он прикоснулся к Иному и делится своим опытом с профанами. Поэтические техники - способ усилить выразительность речи, обойти ограничения, присущие формальному языку.

Советский Союз Писателей - это не риши. Это не люди, житвущие Творчеством. Это люди, живущие в непрерывной грызне за подачки. Они за этим туда пришли и это основное "содержание" их жизнедеятельности.

И мозг читателя поэзия развивает лучше за счет лучшей структурированности текста: ритмики, рифмованности.

Ритм/ рифма (что этимологически и сущностно одно и то же) - это средство передачи смысла. Нет смысла (контакта с Трансцендентным) - любые техники такого рода не структурируют мозг, а деструктурируют. Почитайте недавний пост Галковского о Вознесенском.

Впрочем, Вы, кажется, Галковского не воспринимаете. Тогда говорить не о чем. Вообще не о чем. Галковский - лакмус. Не понимает, не ценит человек Галковского - не собеседник.

- это настоящее передергивание.

Читайте внимательно, что, конкретно, я сказал. А не пытайтесь пить мою кровь.

Я недаром до этого говорил про фельетонистов из "Гудка": Булгаков, Ильф, Петров, Олеша.

Булгаков писал в "Гудок" в 1920е. Я говорю о зрелом сталинизме ПОСЛЕ 1938го года.

И вообще, определять Булгакова, как "фельетониста Гудка" - так же низкопробно, как писать "ефрейтор Гитлер" или "работник морга Иосиф Бродский". "Мы ценим его не за это".

Если были даже нобелевские лауреаты, то нельзя говорить, что писателей не было.

Процитирую полностью короткий пост Ужаса Совка, т. к. сказать лучше все равно не смогу:
Скажу и про Нобеля заодно.

Как и в прочих "рейтингах", удостоенных достаточно четко можно разделить на две категории -
украшенных нобелем и украшающих нобель.

Если, допустим, в рейтинге университетов нет Гарварда, Чикаго и MIT данный факт означает
лишь одно - что рейтинг никуда не годен.

Обратная же гипотеза, если в одном рейтинге с Гарвардом, Чикаго и MIT
включен университет верхнего мандобруйска, значит в мандобруйске хорошо учат - неверна!

Довольно много можно назвать имен, пусть даже вполне достойных, но которые известны в первую
очередь благодаря нобелевской отметине.

Есть же, однако, люди, получение Нобеля которыми вызывает облегчение
во всей профессии - ну все же еще не совсем сдох Нобель как показатель достойный.

Так и идет по волне -
Кругман, Острем, нобель сдыхает,
Хансен, Сарджент, нобель снова сияет.

Дальше логику можно успешно продолжить и развить
применительно к прочим жизненным случаям, где есть ранг и рейтинг.
___

Но тогда у многих были тараканы в голове. Вы же сами писали про ВИЭМ.

ВИЭМ был единственной стОящей вещью во всем Совке. Во второй половине 1930х по ВИЭМу прокатилась волна террора. В 1943м ВИЭМ расформировали.

Извините, не надо меня такими страшными словами пугать, как Ужас совка, Галковский и Вознесенский, они для меня далеко не лакмус. Говоря о нобелиатах,я намекал на Пастернака и Шолохова. Вы утверждали, что русская литература в 30-х гг. умерла, однако это далеко не так, потому и возник вопрос о газетчиках-фельетонистах 20-х гг., которые через десять лет выросли в полновесных писателей. По поводу поэтических техник: русская поэтика - такая хитрая штука, что человек, не владеющий поэтической техникой, никогда не станет нобелиатом от русской литературы, несмотря на все его философические глубины. Карма такая: читатель как только видит глагольную рифму, так сразу бросает подобное философическое откровение в топку.

С Вами все ясно.

Вы простите, уважаемый Астеррот, но камер-юнкер - это, мягко говоря, далеко не генерал :)

По указу от 23 июня 1836 года Камер-юнкеры могли стать лица не выше титулярного советника. Пушкину сие "звание" было присвоено в 1834 году, но и тогда Пушкин счел это назначение чуть ли не прямым оскорблением.

А "титулярный советник" - это аналог штабс-капитана или ротмистра, уж никак не генерала.

Каммер-юнкер равнялся титулярному советнику до 1800го года. С 1800го равняется статскому советнику (выше полковника, но ниже генерал-майора).

По указу 1836го года чин не мог присваиваться лицам, имевшим чин НИЖЕ IX класса.

Что Пушкин счел чин оскорблением - советская пропаганда.

Фантазии и мечтания - это, в первую очередь, прагматизм, материализм и цинизм. Все лОхи жуткие циники и индивидуалисты. Поэтому их имели и иметь всегда будут.

Мужики, что злы и грубы,
На дворянство точат зубы,
Только нищими мне любы!
Любо видеть мне народ
Голодающим, раздетым,
Страждущим, не обогретым!
Пусть мне милая солжет,
Ежели солгал я в этом!

Нрав свиньи мужик имеет,
Жить пристойно не умеет,
Если же разбогатеет,
То безумствовать начнет.
Чтоб вилланы не жирели,
Чтоб лишения терпели,
Надобно из года в год
Всех держать их в черном теле.
Кто своих вилланов холит,
Их ни в чем не обездолит
И им головы позволит
Задирать,— безумен тот.

Ведь виллан, коль укрепится,
Коль в достатке утвердится,
В злости равных не найдет,—
Все разрушить он стремится.

Если причинят виллану
Вред, увечье или рану,
Я его жалеть не стану,—
Недостоин он забот.
Если кто о нем хлопочет,
Он тому помочь не хочет,
Хоть немножко, в свой черед,
Злобой он себя порочит.

Люд нахальный, нерадивый,
Подлый, скаредный и лживый,
Вероломный и кичливый!
Кто грехи его сочтет?
Он Адаму подражает,
Божью волю презирает,
Заповедей не блюдет.
Пусть господь их покарает!

Все предъявы к черни следует понимать буквально. Даже в наше благополучное время б-во людей похожи на это описание. А вечно голодные, больные, измученные люди могут быть только хуже. И то, что они не "виноваты" в своем моральном облике, ничего не меняет. Поделать-то что? Дать им убить всех, кого уже коснулась культура, кто приучился соблюдать Заповеди, ценить истину и Красоту? Лучше от этого никому не будет.

Иного не припомню.

Гениально!
Евсюков описан. Точнее и не скажешь.

Да, евсюковы долго точили на дворян свои зубы, пока не пришли к власти в 1917м.

Вот когда этим господам, с таким отношением пришлось дать этим самым мужикам винтовки и отправить в окопы... Чего же удевительного, что мужики их по расстреляли. Тех кто сбежать не успел.

Господ с таким отношением вывели еще при Петре I.

А когда мужичков окончательно распустили при Александре Освободителе, все начало сыпаться.

А при Сталине обратно в допетровское русло повернули. Сформировавнный в 18-19 вв слой европейцев вырезали или изгнали. И вырастили совков, которые без звездюлей, как без пряников.

Заигрались Вы. Несете околесицу. Кажется, вконец спятили. Извините за откровенность.

Леонид - человек сложившийся - он всегда такой был. Просто Вы "верите" в "лучшее".

Нет, "маска" прирастает к лицу. Назафренживал "потриотов" - неизбежна деградация.

Я сам, как пришел в ЖЖ, поначалу френдил. В основном, "националистов". Считал единомышленниками. Быстро почувствовал, что с такой френд-ленты из ушей дым идет. Расфрендил. Большинство той френд-ленты быстро перекочевало в бан-лист.

Если бы инстинкт тогда не сработал, "красная лампочка" не замигала бы... Или была бы нужда, был бы какой-то конкретный резон, "проект". чтобы тусоваться с нечистью... Не отгородился бы - за год бы малость рехнулся, точняк. А за пять лет - ни одна, даже самая светлая, голова не выдержит. Это как бухать ежедневно, или мухоморы жрать.

Вы "верите" в "лучшее". Я тоже когда-то верил :). Не любую мысль человек способен принять сразу, даже если понял ее, к некоторым міслям нужно созреть - иногда на это уходят годы. Так как Вы пишете бывает в 1% случаев, а в 99% процентах работает вот это Начнем с вещей, которые на первый взгляд к теме не относятся, но без прояснения которых, понимание дальнейших рассуждений будет невозможно, а именно с развенчивания некоторых стереотипных утверждений бытующих в нашем обществе.
1. «Человек полностью сознательное существо и все его поступки за исключением состояния аффекта, опьянения или безумия осуществляются сознательно». С точки зрения современной психологии это полная чушь. Психологическая практика показывает, что поведение человека жестко корректируется и контролируется поведенческими программами, которые закладываются в подсознание в самом раннем возрасте и сознанием практически не отслеживаются. К таким программам относятся, например, выбор спутника жизни (у мужчин по принципу похожа/непохожа на мать, у женщин, соответственно, на отца), стереотипы воспитания детей (копируется поведение родителей или создается модель прямо противоположная их поведению) и т.д. Общим моментом для этих программ является то, что они включаются и срабатывают по принципу условного рефлекса, то есть в ответ на определенный раздражитель. Второй важной особенностью является то, что поскольку программы впечатываются в подсознание без нашего сознательного участия, и срабатывают также в обход нашего сознания, все они в той или иной мере являются неадекватными. Если программа является неадекватной в большинстве ситуаций, в которой она включается, то человек имеет психологическую проблему, которую решить не может. В качестве примера можно привести типичного героя американских комедий – Шерминатора из «Американского пирога» пользующегося хроническим неуспехом у девушек. Суть его проблемы проста – к каждой девушке он пытается подобраться одним и тем же заведомо провальным способом. Этот способ – как правило, отражение его успешного детского опыта знакомств. Но то, что работало в песочнице, не работает на дискотеке. Но поскольку этот стереотип включается автоматически, бессознательно, этот неудачливый донжуан самостоятельно проблему решить не может и продолжает вести себя, как робот с одной программой.
Мне кажется, Вы, Щеглов, Галковский слишком гоняетесь за модой/дешевым почитанием. К сожалению, тратите время и силы на тех, от кого никогда не будет отдачи. Если буквально прочитать вашу концепцию постиндустриальных анклавов, то становится очевидным что 5-10 "умников" сделают больше чем все трепачи рунета вместе взятые - время больших батальонов прошло. И задача сводится к их поиску и поиску мотивации их объединения. Впрочем, на истину в последней инстанции не претендую, тем более что рекомендованную Вами книгу Юнга не осилил - не воспринимаю.

Юнг все время виляет и не хочет быть понятым. Эдакая поза крутого масонского умника: "Знаю, покажу, что знаю, но никому не скажу". Говорит, конечно, кое-что, но надо вчитываться и расшифровывать.

Если Вы увидели, как ваш друг буквально сошел с ума и работает на разрушение всего и вся. Какую реакцию Вы считаете моральной?
А. Гладить его по головке и говорить "Ай, маладэц!"
Б. Ходить у него по пятам и нудить "Ну чего Ты, ну зачем Ты так, ну не надо, а?"
В. Высказать свое мнение о его действиях, сперва в мягкой, затем во все более жесткой форме.
Г. Ликвидировать собственными силами.

«В» с нарушением границ «Г»?

1. Моральный, но не заигравшийся в якобы-мораль из книжек. Я напишу в ближайшие часы или дни пост про мораль и право.

2. Обязанности могут возникать строго на двусторонней основе. "Мой бард" - напоминание об этом.

Исторически, Людьми, в полном смысле этого слова, стали сперва единицы. Потому что для этого требуется определенный уровень обеспеченности матресурсами. Большинство же, подавляющее большинство, было, в буквальном смысле слова, быдлом. Хотя и не было в этом виновато.

Поворотный пункт истории произошел, согласно официальной хронологии, 2 тысячи лет назад, а согласно неофициальным реконструкциям, около тысячи лет назад, когда появилось христианство. И вот, посреди массово погрязшей в оргиастических культах, непотребстве, человеческих жертвоприношениях, коррупции, каннибализме и отчаянном беспределе Европы появились катакомбники-христиане. В отличие от языческого быдла, они не жрали и не ебли детей друг у друга. Не кидали друг друга. Не сдавали ментам.

И к ним потянулся народ. В первую очередь, из числа прогрессивных представителей верхушки. Получилась сплоченнаая секта, или "партия". Она и взяла власть, по всей Европе. За счет наличия объединяющей идеи, сплоченности и благодаря высокому стандарту личных отношений между христианами. Они оказались лучше организованы, и тем СИЛЬНЕЙ.

Но 99% населения Европы оставались язычниками! Их крестили, но они приняли христианство самым поверхностным образом! При каждом удобном случае, они продолжали стремиться к непотребству, а на попытки воспитывать себя отвечали бунтами (десятину платим, вот и отстаньте). Почитайте, хотя бы, Ветхий Завет, как относились пророки к отступникам-израильтянам! Почитайте Жития святых, как относились святые к грешникам массы! Это ТО ЖЕ САМОЕ отношение, ТОТ ЖЕ пафос.

С веками, высокие элитные образцы, начиная от как держать вилку с ножиком, и заканчивая не трахать собственную дочку и не жрать соседского мальчика, стали доступны массам. Произошла конвергенция: элита слегка подопустилась, до уровня масс, а массы приподнялись, до уровня элиты. Теперь трудно экстраполировать нынешнюю ситуацию в прошлое. Но очень примерно если, то это европейские колонизаторы (купцы, миссионеры, военные) среди людоедов-папуасов.

Как относиться к людоеду? С одной стороны, ну не виноват же он в своем людоедстве. Или негр в американском гетто не виноват же, что он негр. С другой стороны, налицо определенные проблемы. Виноват ли, нет, но людоедство (в первом случае) или уличный криминал (во втором) остаются фактом. И что толку в слезливом гуманизме, когда мужики норовят взбунтоваться и вырезать семью ушедших на войну офицеров?

Мораль возникает строго на взаимных основах. Если бы мужички летом 1917го не подымали помещичьи семьи на вилы, не было бы ни большевиков, ни коллективизации. Вы вот априори обвинили (и приговорили) Поэта в клевете. А Вы свечку держали? А если все сказанное им о бесчинствах и предательствах мужичья - правда? Не преувеличинаая, а приглаженная правда. Если единственный способ держать их хоть в каком-то порядке и дисциплине, в то время, был такой, каков описывает Борн?

А ведь Борн не занимался оправданиями ГУЛАГа и самого дорогого - физической свободы - лишать мужиков не призывал. Если Борн - предатель и враг народа (которому он присягу не давал), то кто тогда Вы? Вы относитесь к народу, если не считать ничего не значащих асбстрактных дифирамбов, в тысячу раз хуже Борна.

Вы как-то современных российских граждан пороть призывали. Прошедших обязательное среднее образование и от голода отнюдь не умирающих. Да, даже с такими окультуренными людьми очень непросто. А представьте, каково было с тогдашними морлоками управляться?

Ну и наконец, Вы явно не замечаете сквозящей в строках Борна (само-) иронии.

Не было у рыцаря права на подбные слова.

Вы понимаете, что подобное отношение в рыцарскую эпоху было всеобщей нормой? Что любое другое отношение могло лишь колебаться между абстрактным идеалом и чистым вдеваловом? Что только благодаря ТАКОМУ отношению Система вообще работала (т. е. поддерживалась управляемость)? Что войны являлись необходимым элементом системы принуждения и эксплуатации крестьян?

Более того. Если взглянуть шире, то некоторая солидаризация с имманентным Злом всегда необходима даже для выживания, не говоря уже о достижении каких-то более далеко идущих целей, например, управления обществом. Как в той афористической молитве: "Боже, дай мне силы изменить то, что я могу, смирение принять то, что изменить не в моих силах и мудрости отличить одно от другого".

Отрицая настоящее, противопоставляя ему некое нафантазированное будущее или идеализированное прошлое, Вы не становитесь высокоморальным человеком. Мораль может существовать лишь применительно к реальной жизни. Как только Вы ее погружаете в идеализированный мир, в котором живут не те люди, которые живут в реальном мире, в котором нет тех проблем, которые мы решаем в реальном мире, получается вдевалово, лохотрон.

Когда же лохотронщик встает в позу законодателя нравственности, да еще приправленную апелляцией к городовому, усиленную декларациями о необходимости создания Супергородового, то это не просто аморально, а антиморально. Это даже за пределом лохотрона, иначе, как буйным умопомешательством я назвать это не могу. Т. б., когда социальным фоном для такого умопомешательства являются, условно говоря, Путин и Евсюков.

Вот она, привычка к фантазиям. "Первый мужчина племени"... Дворянство образовалось путем военных завоеваний. Дворянин был гражданином мира, точнее, христианской ойкумены. И присягал только своему сюзерену.

Подобную коммунячью дурь даже не хочу обсуждать, пока сам не спятил.

Теория Дарвина, тотем-обезьяна, "первобытнообщинный коммунизм" и проч. - таки да, коммунизм.

Увы, Борн не был пионером-героем. Марат Казей из него никакой.

Он НАСТОЯЩИЙ: аутентичный, честный, деловой.

Идея стихов Борна (наступить на горло своей жалости к подонкам-атеистам) верна и работает. Атеист - вне морали. Атеист не может быть морален. Атеист не смеет говорить о морали.

Материалистически можно вывести нужду в морали, но не моральное поведение. Материалистически выводится только "Я быду кривляться и играть в высокие прынцыпы, а вы живите по моей указке. ибо Я так сказал". И тогда материалист начинает усиливать и усиливать гнилую патетику. Потому что связь между патетикой и реальностью отсутствует, а "содержание" патетики выводимо не из глубоких размышлений над философией права, смыслом жизни и мировой истории, а из собственных карьерных мотивов.

> Чел принял присягу защищать.ЗАШИЩАТЬ

Не "защищать". А служить. И не трудовому народу. А сюзерену.

Обязанность возникает из ДОГОВОРА. С пролетариатом никаких договоров рыцарь не заключал. Более того, быдляк (= лох) в принципе недоговороспособен. О чем и стих.

Отсюда великий принцип "лох по жизни должен". Что означает, что уличенный в стремлении всех наебать, применения к себе нравственных принципов требовать не вправе. Как решат Люди, так и будет.

А обязанности Людей (рыцарей, т. е. бандюганов) возникают только ПЕРЕД ЛЮДЬМИ.

Применительно к дню сегодняшнему, тот, кто платит налоги и дает показания ментам, на защиту Понятий расчитывать не вправе. А так да, не тронь нищего и не обидь вдову.

А как можно назвать человека который принимая решения руководствуется логикой в стиле "народ не тот"?

Это усталый и измученный человек :)

Народ не тот, все какое-то не такое. Учат чему-то в университетах и на семинарах, отправляют на стажировки в загранку, а потом сталкивается чел с суровой расейской действительностью, а там все не так. Т. е. вообще ничего общего. Хотелось бы (кому больше, кому совсем чуть-чуть), чтобы здесь все было, как там, а выходит опять "все, как при бабушке".

Пайдиев, аццкий ты сотона! Вот такие левацкие прагматики и разрушили здание морали и нравственности, решив, что могут крутить его, как вам вздумается. Генные инженеры, мля.

Привилегии дворянина характерны для государственной эпохи, когда дворян, исключительно по инерции, ТЕРПЯТ. А не для эпохи всевластных ФЕОДАЛОВ. "Феодалов", заметим, а не "дворян".

Борн - это эпоха не только ДО начала зарождения зачатков государственности, но и ДО складывания Общественного Договора. Существует множество партикулярных договоров, ТЕЙПОВ. "Договор" дворянина с крестьянином складывается в передовых странах в 17-18-19 вв, и то крайне проблемным образом. Это и есть эпоха формирования НАЦИЙ. В кастовом обществе ни "наций", ни "общества", в строгом смысле слова, не существует.

И это донациональное, догосударственное состояние латентно присутствует в любом обществе, как "снятое" и "удержанное". И демонтаж здания морали и нравственности выводит его из латентного в актуальное, активное состояние. И тогда остается только личный Договор вассала и сюзерена, и ничего больше. Любая попытка, "из благих побуждений", стеснить и разрушить подлинно этичные обязательства вассала и сюзерена в разобществленном обществе (по выражению Кургиняна, "клоаке") аморальны и безумны. Они могут привести только к полному беспределу, в котором не сможет запуститься процесс новой кристаллизации Общества и морали.

Вы смешали в кучу разные абсолютно вещи. Если барон казнит своих волчар за то, что те не вегетарианцы, то он не добрый пастырь, а говно.

Но Борн даже не призывает рыцарей (=франков) мочить непокорных крестьян (=галлов) в сортире. В переводе на наши реалии, не призывает русских убивать чеченцев. или израильтян убивать арабов. Он только лишь осуждает тогдашних правозащитников. Да, галлы бедные и несчастные, так и рвется сердце их пожалеть. А нельзя.

Борн НЕ говорит, давайте сжигать им дома и пробовать на них новые мечи. Он говорит, что ЛИЧНО У НЕГО нет желания помогать неблагодарным свиньям, когда те сами на свою голову создают себе проблемы - своей неблагодарностью, грубостью, жестокостью и другими грехами (= ошибками). Его позиция куда мягче, чем у тех, кто в наши дни злорадствует по поводу погибших шахтеров. Называете "негодяем" Борна - начните с себя и своих единомышленников. В переводе на язык реалий сегодняшнего дня, моя позиция такова: Пайдиев и Ко чудики и сухари, но имеют право на свою позицию. Разница между Борном и Вами только в том, что Борн додумывает свои мысли и чувства до конца и честно заявляет о них вслух, а Вы погрязли в пресловутом питерском лицемерии.

http://asterrot.livejournal.com/244154.html?thread=8576186#t8581562

...но Вы ставите во главу угла крайнюю малочисленность русских пассионариев. Согласен. Но тогда будьте последовательны и сказав А говорите Б. Говорите не только о том что "Караул Они кончаются, их мало.." но и о том как их преумножить, РАСПЛОДИТЬ, если хотите.

Вот это РЕАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА!

Все зависит от того, КТО и посредством КАКИХ РЕСУРСОВ решает задачу.

Понятно, что в забюрократизированном "сталинском" обществе могут вырастать только убогие, серенькие, конформные и бесталанные человечки. И чем дольше такое общество существует. тем строже действует этот закон. Поэтому самое элементарное решение - сделать общество максимально не-сталинским, дать людям хотя бы пердеть по собственному желанию, а не по команде начальства.

Рынок - это наличие возможностей для самореализации. Институтов, кредитной системы, правильного образования с раннего детства.

Правильное образование - не выращивание беспредельного быдла. А научение самостоятельности, достоинству, принятию решений.

Даже не хочу продолжать. Уж извините.

Какая-то трагедия с Вами произошла, что такой заряд иррациональности в Вас сидит.

Медведев освободил от должности 10 генералов МВД
Давно пора увольнять , ато зажрались там!