"Пресловутая проблема 2008 года не сводится к вопросу о том, пойдет ли В.Путин на третий президентский срок, а если нет, то кто будет его преемником. В определенном смысле это совершенно не важно. Проблема 2008 года заключается в том, произойдет ли смена модели политического устройства Российской Федерации, и если произойдет, то в какой именно редакции.
На самом деле, смена модели политического устройства страны представляется почти неизбежной".
http://worldcrisis.ru/crisis/248569
Л.П. Существующая политическая система рассчитана на великие свершения: провести победоносную войну или создать новую экономику. Этот шанс использован не был. В итоге предача власти без экстатического состояния общества, вне ситуации военной угрозы выливается в кризис.
Я. кстати, подходящую экономическую программу предлагал. Не использовали, теперь меч разворачивается другим концом.
http://is.park.ru/doc.jsp?listno=2166595&listcd=58&listmd=78&listfile=pub&urn=2485519
Рекомендую ещё и очень глубокий текст Кургиняна.
http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=330
December 12 2006, 12:18:33 UTC 12 years ago
Им нужна СТАБИЛЬНОСТЬ. Власти, доходов.. работы.
19-го будет сто лет одному мужику... тоже стабильность обеспечивал. По опросам, у него самая высокая популярность среди всех правителей 20-го века.
А чем кончилось?
Писать буду как раз об ентом...
December 12 2006, 17:27:29 UTC 12 years ago
December 14 2006, 16:50:31 UTC 12 years ago
с вашего позволения откомментирую некоторые моменты. ОСНОВЫ МОБИЛИЗАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ. понимаю что текст 99 года, тем не менее.
насчет пенсионных фондов типа чилийских. в ваших же ссылках по пиночету есть сентенции и насчет чилийских частных пенсионных фондов - взносы трудны из-за низких доходов. часть населения препочитает вообще не платить. а пенсионные платежи на самом деле будут маленькими. объяснение вполне логично - низкие доходы населения - меньшие объемы фондов и худшие показатели за счет меньших масштабов. плюс нестабильная экономика.
по российской экономике - у нас фактор труд малооплачиваем. причем даже сейчас, когда (без ссылок привожу) рост зп быстрее роста производительности труда. рост зп - это отражение роста себестоимости рабочей силы изза высоких издержек на жизнь. То есть неплохо бы иметь для "устойчивого развития развития" или "идеального развития" (условно говря, целеполагание должно таким быть) иметь по сегодняшним меркам в полтора-два раза большую зп. соответственно в основном за счет прибыли работодателя. отчасти это должно происходить и за счет снижения идержек вообще по экономике. тогда прибыль работадателя это первый шаг, а затем уж убирать дисбалансы.
у нас же пенсионные деньги (если рассматривать систему активы-пассивы) должны аккумулироваться под жилищное строительство и развитие инфраструктуры, в крайних случаях бизнесиспользование. а для этого не частные фонды нужны. примерно так же стоило бы делать и в 99 году.
а вообще в идеале следует оптимизировать систему уровень жизни - зп. То есть добиваться оптимального сочетания уровня жизни и стимулирующей конкурентось экономики зп.
ПС надеюсь не много буков и не отвлеку. Также надеюсь что типа сформулировал что хотел. Если тяжело читать, но готовы пообщаться, скажите, - я перепиши.
December 14 2006, 17:56:33 UTC 12 years ago
December 14 2006, 17:58:21 UTC 12 years ago
Anonymous
December 14 2006, 21:54:45 UTC 12 years ago
December 15 2006, 16:27:19 UTC 12 years ago
December 26 2006, 13:57:09 UTC 12 years ago
А что в нем глубокого? Пишет хуйню полную.
December 27 2006, 16:46:06 UTC 12 years ago