Ещё одна гадость.

December 14 2010, 16:15:43 UTC 8 years ago

Значит понимает, что лжёт. Тут разобраться то в сути не сложно.Значит, понимает. И верит в прибыльность для себя этой нелепости.
При этом, он ведь доказывает, что ДЕНЬГИ выделять НЕ надо. В этом пардоксальность его позиции. А такие люди всегда гворят иное.Тем интереснее.

ru2tx

December 16 2010, 04:52:08 UTC 8 years ago

Он имеет в виду, что для конечного потребителя может оказаться выгодней индивидуальные приборы. Уже коммунальные платежи превышают таковые на Западе, при несравненно худшем качестве услуг

utgard_loky

December 14 2010, 15:56:24 UTC 8 years ago

Леонид,а на сколько на ваш взгляд еще хватит советской инфроструктуры?

December 14 2010, 16:16:39 UTC 8 years ago

В разных местах по разному. То что строилось при СССР прослужит долго. С года 1987 уж нет: резко растут издержки эксплуатции.
При повышении цен на газ, уже не долго.

utgard_loky

December 14 2010, 16:25:44 UTC 8 years ago

А как с этим дело обстоит с столицах?
Я читаю прогнозы про крушение советской инфроструктуры уже по крайней мере года с 2004.

ru2tx

December 14 2010, 16:56:18 UTC 8 years ago

да все примерно на уровне 2004 года и осталось. Просто тогда началась кредитная накачка и вопрос утратил свою актуальность. В столице не так плохо ситуация обстоит, на столицы и крупные города денег хватит, а в малых и средних городах - хуже.

December 14 2010, 17:50:57 UTC 8 years ago

Инфраструктура не может вот тАк прорсто рухнуть. Растут издержки эксплуатации. Плюс добавляется рост цен на энергоносители. В итоге общество не омжет содержать эту инфраструктуру. Это происходит во всю. Скоро, вместе с кризисом московскго бюджета это полезет наружу.

ru2tx

December 15 2010, 02:33:20 UTC 8 years ago

Может и сразу рухнуть - из-за аварии на ТЭЦ (взрыв котла, обрушение галереи топливоподачи и так далее).

December 15 2010, 16:05:44 UTC 8 years ago

Может. Но для этого должны вымереть советские инженеры. Пока такие есть им ещё окло 60.

diabloforyou

December 14 2010, 17:00:06 UTC 8 years ago

Мартин Шакуум - знатный пидор. Теперь еще и рупор ЖКХ, охренеть просто.

vladimirpopov

December 14 2010, 17:02:35 UTC 8 years ago

Вот это интересно, как этот горе-позор-депутат предложит уйти от централизованной системы отопления мегаполисов и крупных городов, да и средних и малых. Т.е. скидывать существующие активы и инфраструктуру, а вместо них что?
И ведь люди голосуют за таких гнид...

asocio

December 14 2010, 20:54:06 UTC 8 years ago

Кстати, сегодняшний "Эксперт" залился соловьём на тему "Европейской бедности", в том числе "топливной бедности".
Подготавливают...

December 14 2010, 21:15:49 UTC 8 years ago

автор Сумленый:
http://sumlenny.livejournal.com/998333.html

December 15 2010, 16:02:02 UTC 8 years ago

Да. "Всё плохо на гнилом западе. Так везде".

Deleted comment

December 15 2010, 00:57:42 UTC 8 years ago

смотря какая альтернатива
дымоход в каждой квартире не лучше, да и пожароопасней

Deleted comment

December 15 2010, 01:06:35 UTC 8 years ago

а если дома близко расположены, обший ЦТП вас устроит?

Re: еще кстати вопрос возник.

December 15 2010, 16:04:01 UTC 8 years ago

Дымы над большим городом хуже.Это не маленький посёлок.

Таке системы дотребуют больших капвложений.

December 15 2010, 16:03:34 UTC 8 years ago

Поэтому на Зпаде они редкость. А в СССР смогли. Особенно они выручают в условиях дорогих энергносителей. А они окупали себя даже в условиях дешёвого советского газа и мазута.

stefaniaq

January 11 2011, 05:12:30 UTC 8 years ago

Всем похуй

December 15 2010, 00:56:18 UTC 8 years ago

и ещё один результат "послания":
http://miloserdie.ru/index.php?ss=20&s=36&id=13990

allneedall

December 15 2010, 11:05:19 UTC 8 years ago

спасибо.

January 10 2011, 04:08:11 UTC 8 years ago

Погоди, Леня. Альтернатива централизованному теплоснабжению - не электрические обогреватели, а локальные котельные (на дом или на группу домов, квартал, микрорайон и т.д.). Чаще всего газовые, экологически чистые. И тут надо смотреть, точно ли централизованное теплоснабжение, при огромных потерях при подаче тепла через весь город от единой ТЭЦ, будет эффективнее децентрализованного. Тем более, что там бывает кросс-субсидизация тепла за счет энергии.

Это давно посчитано.

January 10 2011, 05:16:58 UTC 8 years ago

При СССР. Тогда было ВЫГОДНО. При низких ценах на энергоносители.Теперь энергоносители дороги.
Цифры из тех рассчётов, ТЭО приводила Дедюхова Ирина (Огурцова). Ё..я-тётка -армянка. Но своё дело проектировщика она знает на ЯТЬ.
Что может изменить ситуацию: деньги в России дороги. Если сети делать взаймы или этим заёмётся частный редприниматель на заёмные деньги, то тут могут быть проблемы.
Это надо считать. Но усилиями наших энргетических комиссий и ЖКХ достоверных цифр нет.

Re: Это давно посчитано.

January 10 2011, 17:33:09 UTC 8 years ago

Не знаю, кто такая Огурцова и так ли важно, что она, страшно вымолвить, армянка.

Но уверен, что ты сам прекрасно понимаешь - эффективность тех или иных локальных решений рассчитывается не раз и навсегда единообразно для всей страны на сорок лет вперед, а в каждом конкретном случае. Поэтому экономичские расчеты, сделанные когда-то в СССР, не имеют никакой ценности, кроме музейной. Соотношения цен сто раз изменились (а тогда были искаженными до невероятия), технологии поменялись.

Сейчас в ряде стран активно пропагандируется district heating, часто по соображениям, далеким от экономики (сокращение "CO2 footprint"). Соответственно, там, где централизованная теплогенерация была слабо развита, можно наблюдать ее расширение. У нас она, как мне кажется, развивалась даже сверх экономической рациональности, поэтому вполне возможно ее сокращене.

В общем, надо смотреть и считать в каждом случае индивидуально.

Имеют, имеют.

January 10 2011, 21:22:52 UTC 8 years ago

Энергоносители подоржолали более других составлющих издержек (вторая часть - аммортизация), так то общийрезультат изменится не мог. А конкретный цифры и методики со сылками в ЖЖ Огурцовой-Дедюховой.
Просто терпеть не могу её журнал.

Re: Имеют, имеют.

January 10 2011, 21:25:36 UTC 8 years ago

Ну так ведь более дорогие энергоносители делают централизованное теплоснабжение относительно менее эффективным (за счет высоких потерь тепла при передаче на большие расстояния).

Наоборот.

January 10 2011, 21:56:33 UTC 8 years ago

Проект выбирался с самыми низкими текущими издержками. А в данном случае это было возможно лишь при его высокой энергоэффективности. Ибо топливо составляет львиную их долю. За годы реформ топливо дорожало больше, чем затраты на рабочую силу и материалы.
Но если сети изношены: как сегодня их порсле аварий ведут по земле или из дыр хлещет пар, то да, неэффективно.

Re: Наоборот.

January 10 2011, 22:03:56 UTC 8 years ago Edited: January 10 2011, 22:04:05 UTC

Ну так я и говорю - если львиная доля издержек приходится на топливо, то проект, казавшийся эффективным при низкой цене на топливо, может оказаться неэффективным при высокой цене на топливо.

Оххх!!!!

January 13 2011, 07:32:35 UTC 8 years ago

Советские проекты (объекты ЖКХ и энергетики) потребляли МЕНЬШЕ топлива. Меньше. И требовали мало людей для обслуживания.Иначе они бы не проходили по госплановской методике (Хачатурова).
Ну как бы они могли быть минимизированы по текщим затратам, если бы много потребляли сырья, в данном случае топлива.
Котельная\ ПРИ доме потребляет больше энергоносителе, чем обслуживающая район.
Сечас ситуация меняется ибо а). сети не чинят и растут потери, б) воруют.

Re: Оххх!!!!

January 13 2011, 15:41:39 UTC 8 years ago

Что такое "госплановские методики им. Хачатурова" - мне рассказывать не надо. Слава богу, такие "обоснования" я сами писал. Если сегодня, при сегодняшних ценах, сегодняшних технологиях и т.д., в каких-то конкретных условиях (конкретного города, района, дома) какое-то решение эффективнее другого - это надо считать и делать.

Отсылка же к "универсальным" советским рецептам сорокалетней давности может свидетельствовать только... даже не знаю, о чем вообще это может свидельствовать, кроме желания уесть насчастного Шаккума.

Вот не надо.