paidiev (paidiev) wrote,
paidiev
paidiev

О защите собственности и прав человека из Народа.

Адвокат, защищавшая домовладельцев, говорила вполне консервативные вещи, которые приличествовали бы какому-нибудь Эдмунду Бёрку. Она объясняла, что собственность священна, и лишить человека собственности можно только по суду, и только при полном и точном соблюдении процедуры. Банк обязан представить документы, доказывающие его право на выселение владельца дома - в частности, что он владеет ипотечными обязательствами. А если банк по своей вине документы потерял или не оформил - что ж, пусть тратит деньги, восстанавливает бумаги и приходит в суд, когда все будет в порядке. Представитель банков, со своей стороны, рассуждал как отъявленный якобинец и карбонарий. Он говорил, что задержки с выселением неплательщиков вредны для всей экономики, что ошибок довольно мало (хотя признавал, что они имели место), и в целом "ускоренное разбирательство" - когда отсутствующие документы заменяют "понятиями" - полезно. По сути, он ратовал за массовую экспроприацию имущества, оправдывая её соображениями общественного блага ("это нужно для экономики") и приводя соображения о лесе и щепках ("ошибок на самом деле мало, а польза велика"). Если это не коммунистическая аргументация, то что же тогда является коммунистической аргументацией?

Раз мы заговорили о коммунистах, то надо сказать, что человеку, закончившему советский вуз, и потому вынужденному в свое время внимательно читать Маркса, рассуждения о Священных Контрактах (не для всех) и Священной Собственности (не для всех) не могут не напомнить нечто знакомое. А именно, знаменитое место из "Коммунистического манифеста": Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Иначе говоря, поскольку для большей части населения собственность не существует, то на защиту её никто не выйдет.

http://scholar-vit.livejournal.com/261817.html?#cutid1
 
Л.П. В России частной собствнности не существует для 95% населения, если не больше. Ибо тут коммунизм смогли победить. Самый очевидный и неубиенный аргумент - система регистраии прав на змлю и недвижимость в РФ.
Права собствености в Европе защищены государственой регистрацией. Если в документах будет ошибка, то тебе вернут все потери.
В США защищены к тому же страхованием титулов собственности. Если будет ошибка - страховая фирма возместит убытки.
В РФ государственая регистрация, но государство не отвечат деньгами. А нормальных страховых фирм не создано.
В итоге моряк ушедший в плаванье, возвращатся домой, а его квартира продана. И вернуть ни её,  ни деньги нельзя. И так во всём. И всё это сделано сознательно, об этом говорю как живой свидетель. За 20 лет так и не ввели очевидные поправки законодательство. Я сам за них боролся, что стоило мне карьеры и работы. Почему? А вот чел и объясняет на примере США,

prilezhny

March 7 2011, 06:29:09 UTC 8 years ago

Да, в СССР собственность была защищена лучше. Вот такой парадокс.

gausov

March 7 2011, 07:58:20 UTC 8 years ago

В СССР вся собственность была огосударствленна, что означает не её "общность для всех", а то что собственность реально принадлежала небольшой прослойке ЦК. Интересно, что и сами члены ЦК не обладали этой собственностью. :)

paidiev

March 7 2011, 09:34:56 UTC 8 years ago

Личная сосбвеность, а только она и интересна 95% насления, - была защищена лучше.

gausov

March 7 2011, 09:41:43 UTC 8 years ago

Что это такое? Одежда? По-моему, как таковой собственности у людей не было. Не были доступны даже средства производства.

paidiev

March 7 2011, 10:03:00 UTC 8 years ago

Жильё голубчик,квартира или дом. приусадебный участок, авто. И ЖИЗНЬ.

gausov

March 7 2011, 10:04:57 UTC 8 years ago

Так именно этого в СССР остро не хватало. И тем более не было в собственности.

Вот Вы пропагондон или невежда?

paidiev

March 7 2011, 10:56:36 UTC 8 years ago

Хорошо, отвечу. Не Вам, а то вдруг невежды читают.
Собственность вещь условная. Она сопряжена всегда с массой обременений (сервитутов), ограничений на использование, право изъятия.Сегодня для 95% населения права на жильё и змлю ащищены хуже чем тогда.Отнять проще.На порядки.

Re: Вот Вы пропагондон или невежда?

vedroid

March 7 2011, 11:11:57 UTC 8 years ago

Ну да. У моего деда была дача, при наступлении современного режима в 90-х её сожгли, а землю отобрали. Тогда выжигали целыми дачными посёлками, потому что по законодательству РФ земля под дачами не была закреплена в собственности, и если дачи убрать (сжечь), то землю можно приватизировать в пользу нужных людей.

Нетрудно видеть, что в целом приватизация государственной собственности близко к этой схеме проходила.

Re: Вот Вы пропагондон или невежда?

paidiev

March 7 2011, 15:00:09 UTC 8 years ago

Именно.

fizzik

March 7 2011, 17:07:26 UTC 8 years ago

О какой собственности на квартиру в СССР можно говорить, если ее нельзя было передать по наследству и даже просто сохранить за собой, переезжая в другой город? Это никакая не собственность.

Можно.

paidiev

March 7 2011, 17:10:02 UTC 8 years ago

И не сложно. А пр переезде поменять. Правда трёхкомнатная в Душанбе могла быть обменена только на комнату в коммуналке в Ленинграде. А в Москве вообще не нужна.
А такую глупость как Вы мог написать лишь человк а0 не знавший ТОЙ жизни. и б) законов США Европы об обложении наследства.

Re: Можно.

fizzik

March 7 2011, 17:17:59 UTC 8 years ago

Уверяю Вас, я знаю "ту" жизнь. В том числе и о существовании междугородних обменов, и о возможности "как бы передать в наследство" путем прописки кого-либо в своей квартире (что, впрочем возможно было далеко не всегда). Но вещь, которой можно распоряжаться только с такой кучей сложных условий, назвать собственностью нельзя.

Re: Можно.

paidiev

March 7 2011, 17:27:04 UTC 8 years ago

Точно также, как и в США или Европе. наследственное право там тоже не сахар.
Про сегодняшнюю РФ и рчи нет. Скоро наш население и так сильно огорчится.

Re: Можно.

fizzik

March 7 2011, 17:31:56 UTC 8 years ago

Налог на наследство - это, безусловно, жульничество. Поскольку наследство возникло из доходов, все налоги с которых наследодателем уже были выплачены. И совершенно неясно, почему государство должно поиметь еще что-то от смерти налогоплательщика.
Впрочем, в СССР было сильно хуже, потому что там своей "как бы собственностью" нельзя было распорядиться и при жизни.

Re: Можно.

paidiev

March 7 2011, 19:14:48 UTC 8 years ago

http://paidiev.livejournal.com/392426.html?view=13385194#t13385194

Re: Можно.

fizzik

March 7 2011, 19:50:13 UTC 8 years ago

В США, как известно, и негров вешают :))
Однако, хочу заметить, что проблемы с банкирами могут быть только у тех, кто у этих банкиров одалживался. Конечно, если купить дом, ваплатив лишь 5% его цены, а остальное взяв в долг, который не можешь отдавать, то такая собственность окажется "условной". Однако в США полно других собственников жилья - у которых дом не заложен.

Re: Можно.

paidiev

March 7 2011, 19:51:35 UTC 8 years ago

Вообще то я привёл мнение чела живущего ТАМ.
Он провёл вполне очевидную мысль. Вы обьсуждает не её а уводите дискуссию куда то вбок. Тролль?

Re: Можно.

fizzik

March 7 2011, 19:57:50 UTC 8 years ago

Я спорю уже с Вашей мыслью о том, что якобы "в СССР собственность была защищена лучше".

Re: Можно.

paidiev

March 8 2011, 04:49:23 UTC 8 years ago

Да, собственность 95% граждан была защищена лучше. Особено пво на жизнь и личное имущество.

shemberlen

March 7 2011, 17:29:03 UTC 8 years ago

Я помню, что в СССРе собственность была и очень хорошо охранялась законом, но вот только эта собственность была в собственности местных феодалов в лице Первых секретарей обкомов, крайкомов......!

paidiev

March 7 2011, 19:14:19 UTC 8 years ago

А в США банкиров с Уолл стрита. И ТЕ хозяева были подобрее ЭТИХ.

spasiisoxrani

March 7 2011, 21:16:11 UTC 8 years ago

Интересно - кто в СССР думал о защите собственности? По моему - прав у людей было гораздо больше.Сейчас - государство спихнуло с себя все обязанности и почти не оставило прав.

Да.

paidiev

March 8 2011, 04:50:24 UTC 8 years ago

Права человека это и есть право собствености. У нас почему то трактуют право собственности лишь как формальное право на вещь.

CF6-80C4: Что-то вы о пустяках каких-то "земля", "недвижимост

Anonymous

March 10 2011, 17:30:33 UTC 8 years ago

Теперь уже за грабежи и разбои сажать необязательно.

http://www.ugolkod.ru/statya-162

4. Разбой, совершенный:
а) организованной группой;
б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

ЛИБО БЕЗ ТАКОВОГО.

Вот так вот. А вы о "собственности" какой-то. Смешно даже.

brain_keeper

March 11 2011, 18:45:57 UTC 8 years ago

О легитимности собственности в России - http://www.polit.nnov.ru/2007/04/23/legitimout/

Anonymous

March 13 2011, 18:11:19 UTC 8 years ago

Леонид, доброго дня! Вы написали: "За 20 лет так и не ввели очевидные поправки в законодательство. Я сам за них боролся...". Подскажите пожалуйста, где возможно прочитать поправки, про которые Вы упомянули? Александр.