Хорошие книги прячут.

Не согласен с Вами. Мизес уловил самую сущность социализма.

Прочитал несколько страниц из обоих версий автора.Вам правильно написали что это ухудшенный Мизес.Или автор послабее или даже сам поклонник этого круга."Человеческая деятельность"Мизеса.

Не поняли Вы критику Мизеса социализма. Какую проблему социализм не может решить? Проблему безбилетника. Рынок то и тот не всегда эту проблему решает, а уж про социализм и говорить нечего.

Конечно, Леня не понял. Потому что Мизес и Бруцкус говорили об одном и том же - о невозможности экономического расчета в отсутствие цен. Просто Мизес написал об этом на несколько лет раньше. Поэтому, собственно, Хайек и издал Бруцкуса на английском (году, кажется, в 1935-м).

Распишитесь в получении - http://www.archive.org/details/brutskus

Пожалуйста.

Я начну, а вы поддержите (либо покритикуете), чтобы обратная связь была. Цитаты Бруцкуса я буду выделять линиями. Итак.

===============================
Едва ли какой-либо экономист решится оспорить то положение, что всякая хозяйственная деятельность, протекает ли она в рамках натурального, капиталистического или же социалистического хозяйства, должна быть подчинена принципу о соответствии между затратами и результатами.
-------------------------------
Да, схема Затраты-Выпуск или МОБ (В.Леонтьева) впоследствии снискала определённую популярность в среде практических экономистов. Только здесь важно иметь ввиду, что затраты-выпуск считаются в реальных единицах (в тоннах стали, в метрах ткани, в литрах молока и т.п.). Бруцкус же намеревается все затраты и все результаты перевести в "деньги" и на сём "балансе" успокоиться.

===============================
Все элементы производства: труд, материалы, машины, процент на капитал, рента,— оценены обществом на рынке, равно как на рынке оцениваются и все продукты производства. Эти оценки происходят в стихийном процессе, результаты коего для отдельного предпринимателя являются данными.
-------------------------------
Не совсем так, а точнее совсем не так. Даже если отдельный предприниматель берёт сложившуюся ситуацию на рынке "данной", всё равно его вклад чуть-чуть сдвигает рыночное равновесие. Бруцкусу не хватает математического образования для исчисления бесконечно малых.
Далее, на рынке существуют левиафаны, кои двигают его равновесие в удобную для себя сторону. А точнее набор левиафанов в конкурентной и соглашательской борьбе сдвигающие цены "вбок". Т.е. модель Бруцкуса о бесконечно большом кол-ве бесконечно малых к-агентов на рынке терпит крах.

===============================
Зато никого капиталистическое общество не осыпает своими щедротами так обильно—ни гения науки, ни гения искусства,—как умелого и искусного предпринимателя, который, удачно комбинируя элементы производства продукта, удовлетворяет хотя бы самым обыденным потребностям общества.
-------------------------------
Уже давно установлено, что "все состояния нажиты нечестным путём". И ре-капитализация современной России тому ярчайшее подтверждение. Берите любого миллиардера РФии и получайте готовое уголовное дело.
Лоточники-ларёчники да бывают, да встречается вырастают в более-менее крупных бизнесменов (Чичваркин), но опять-же, только с помощью серых и полукриминальных схем и только после санкционирования "нажитого непосильным трудом" свыше. Д.Траут приводил пример лидерства корпораций в том или ином сегменте рынка США. За 100 лет вдумайтесь 4 из 5 тогдашних лидеров всё ещё лидеры сегодняшних США, а из 20 тогдашних лидеров сегодня лидеры 17.

===============================
Социалистическое общество в отличие от капиталистического не обладает армией предпринимателей, которые всем своим имущественным положением заинтересованы в успехе производства. Лица, возглавляющие социалистические предприятия, материально не выигрывают от их успешной работы и не проигрывают от их неуспешной работы. Не они платят за использованные в производстве труд, капитал, естественные силы, и они ничего не получают за отданные обществу продукты производства. Риск каждого данного производства всеми участниками его перекладывается на все общество в целом.
-------------------------------
Бруцкус сетует на то, что соц.хозяйственники недостаточно предприимчивы. Хе-хе. В 1990х его мечты осуществились, соц.хозяйственники стали настолько предприимчивы, что СССР растащили по норам, а его осколки потеряли лидерство во ВСЕХ отраслях где СССР занимал хоть какую-то заметную позицию (за исключением экспорта сырья и низкого передела). В авиации, машиностроении, электронике, вооружениях, кораблестроении и т.д. и т.п. Сейчас РФ потеряла лидирующие позиции уже и в космосе. А в спорте ... хе-хе. Вот будет Олимпиада 2012 - это будет феерический позор РФии, уверен на 95%.
Соц.система хозяйствования основана на других стимулах. Она зовёт к высшим качествам человека, а не к низменной жажде наживы. НЭП в СССР не смог сколь нибудь существенно решить проблемы пром-ти и с/х за почти 10 лет своего существования. Зато в следующее 10-ти летие СССР ракетой рванул вверх в то время как Запад погрузился в Великую Депрессию.

Социалистическое общество в отличие от капиталистического не обладает армией предпринимателей, которые всем своим имущественным положением заинтересованы в успехе производства.
В капиталистическом обществе сейчас в цене топ-менеджеры, которые тоже не отвечают за деятельность всем своим имуществом.

===============================
Мы сделаем лишь объективный вывод, который из сказанного становится очевидным; хозяйственный учет имеет в социалистическом обществе гораздо большее значение, чем в капиталистическом.
-------------------------------
Абсолютно верный вывод Бруцкуса. Только учёт не в "деньгах", а в натуральных показателях имеет в соц.хозяйстве ключевое значение.

===============================
Если глава крупнейшего предприятия в социалистическом хозяйстве ведет его без надлежащего учета и расчета, то он может лично жить совершенно спокойно, как бы руководимое им предприятие вследствие нерациональной организации производства ни расточало производительных сил общества.
-------------------------------
Нет, не может руководитель соц.хозяйства жить спокойно, за про*бы он отвечал не только головой, но и благополучием свое семьи. Это современные олигархи при власти РФии могут жить совершенно спокойно, любые их про*бы закрываются гос.бюджетом, а прибыль успешно выводится в офф-шор. А дети олигархов и запасные аэродромы - все за границей. Такой вот вахтовый метод управления РФии получается.

===============================
Н. Бухарин, констатировав атрофию старых форм учета, полагает, что они должны быть заменены натуральным учетом. Эту мысль подробнее разработал А. В. Чаянов. Он полагает, что таким путем получится возможность сравнивать степень рациональности постановки отдельных предприятий социалистического хозяйства.
-------------------------------
Совершенно правильно А.Чаянов полагал, только учёт в нат.показателях спасает соц.хозяйство.

===============================
Неудивительно, что опыт А. В. Чаянова не имел успеха. С. Струмилин в Е. Варга, которые на страницах "Экономической жизни" подходили к проблеме учета, оба отвергли метод А. В. Чаянова и оба пришли к заключению, что подобно тому, как капиталистическое хозяйство имеет в рубле единицу для измерения всех ценностей, вращающихся в нем, так и социалистическое хозяйство должно обладать подобной единицей ценностного учета.
-------------------------------
От того, что на каком-то этапе развития опыт провалился не следует, что опыты следует свернуть. Сколько машин поломалось, самолётов разбилось, ракет взорвалось прежде чем очередной вариант получился удовлетворительным. Как Бруцкус хотел, чтобы сразу из написанного в кабинете идея "овладела массами" и без искажения и без доработки стала реальным механизмом? А сколько душ кап.система загубила прежде чем пришла к современной банковской и рыночной системе?
Опыт Чаянова имел огромное значение и к нему СССР мог запросто вернуться на новом витке НТП (ОГАС Глушкова). Но это тема отдельной беседы.

===============================
Нельзя же измерять труд по количеству времени, которое рабочий провел на заводе, в мастерской или хотя бы даже за станком! Даже наше социалистическое государство, глубоко проникнутое эгалитарными настроениями, вынуждено было от этого отступить, введя премиальную оплату труда.
-------------------------------
Ни по времени отбытия рабочего на заводе, ни по интенсивности труда невозможно устроить соц.хозяйство. Всё это будут костыли старого кап.стимулирования (от каждого по способностям - каждому по труду, это принцип всё ещё капиталистический). Социализм как переходная стадия использует кап.стимулирование вынужденно, поскольку у неё нет людей со стимулами комм.труда. И задача социализма - растить таких людей, не давать им оскотиниваться кап.стимулированием. Показывать, что наряду с "оплатой по труду" есть и можно работать на других началах.


На этом разбор статьи Бруцкуса пока закончу. Будет вам интересно - продолжу далее.

Ок, я продолжаю.

===============================
Неужели этот труд высшей квалификации, которым общество располагает в самом ограниченном количестве и которым оно не может не дорожить, мы засчитаем в расходы день за день—по такой же норме, как труд неквалифицированный?!
-------------------------------
Действительно, как будто есть проблема как в соц.хозяйстве дифференцировать труд высококвалифицированный от труда низкой квалификации. Если высококвалиф. труд получен в до социалистическую эпоху - вопросов нет, получи свою капиталистическую надбавку. Если же этот труд получен через бесплатное высшее образование и практику - это уже другое дело.
Кр. того, соц.система хоз-ния не опирается на эгоизм и индивидуализм (не должна в идеале), и высококвалиф. спец будет выполнять периодически низкоквалиф. работу, и наоборот. Всё будет зависеть от существа конкретного дела, раз, и продвижения процесса стирания разницы между умственным и физическим трудом, между "городом" и "деревней", два.

===============================
Мы видим, что тот учет трудовой стоимости, который многим представляется чем-то чрезвычайно простым и очень объективным, в действительности является очень сложным и совсем не таким объективным.
-------------------------------
Разумеется, конечно прикладывать к сложным общественным функциям какие-то ярлыки-ценники бесконечно сложно и неадекватно реальности. Именно поэтому соц.система и задумывается, чтобы избавиться от стоимостей, от ценников как таковых.

===============================
А из-за ограниченного количества наличного капитала конкурируют все отрасли народного хозяйства, и выгодно ли его направить именно на канатные фабрики, а не на заводы сельскохозяйственных орудий — это еще подлежит рассмотрению. Таким образом, из того обстоятельства, что фабричные канаты согласно трудовому учету обходятся дешевле кустарных, нельзя сделать вывода, что надо расширять канатные фабрики: при сильном обеднении народного хозяйства капиталом возможно и так, что канатные фабрики, использовав по возможности наличные машины, надо постепенно ликвидировать, а все канаты производить в кустарных мастерских.
-------------------------------
В соц.системе конкуренция сменяется планированием, сотрудничеством, конкуренция из фактора внешнего становится фактором внутренним. Я вчера сделал 10 единиц, сегодня я сделаю 11.
Само понятие "капитал" не является в соц.хоз-ве ключевым. В нём важна натуральная потребность. Что же касается нехватки де капитала, чтобы перевести тех кустарей на фабричное произв-во, то если кустарей не переводить на фабрику "капитала" никогда хватать не будет.

===============================
Итак, тот факт, что производство представляет собою всегда взаимодействие трех факторов: труда, капитала и природы,— имеет свое значение и при социалистическом строе игнорировать себя не позволяет.
-------------------------------
Нет, в соц.хоз-ве "капитал" всё больше утрачивает (должен утрачивать) своё значение. Ибо соц.хоз-во - плановое, и ему не нужен регулятор в виде "капитала" и "рынка". Развитие соц.экономики становится такой же производственной задачей как разработка машин, строительство инфраструктуры или прокладка транспортных линий.

===============================
Дело в том, что расчету себестоимости продукта у него противостоит цена продукта, которая родится на рынке как-то независимо от того, что делается в мастерской. У нас же себестоимости продукта противостоит величина, которая является производной от себестоимости же продукта, но не в данном предприятии, а во всех предприятиях, обслуживающих рынок, ибо, согласно учению Маркса, эта средняя себестоимость и соответствует ценности продукта.
-------------------------------
Маркс описывал в "Капитале" кап.систему хоз-ния, а в соц.хоз-ве нет той железной необходимости регулировать жизнь общества только через "стоимости". Этого Бруцкус на протяжении всей статьи никак в толк не возьмёт.


Продолжу анализ статьи Бруцкуса по вашему запросу.

Интересно ваше мнение по беларуси вы можете дать оценку ситуации по Блеаруcи девальвация зайчика что будет дальше в чём стоит сейчас хранить сбережения?

Отключив главный стимул любой осмысленной дестельности - личный мотив и свободу выбора о чем дальше можно говорить? Что критиковать? Всегда поражало то, что "марксизъм", как трескучая демагогия, АПРИОРИ не содержащая (т ч и в плане экономики) ни грамма позитивной идеи, рассматривается многими серньезными экономистами как предмет для обсуждения. Бруцкис - умница (как и несчастный Чапянов кстати) - спасибо за наводку - прочел на одном дыхании.

Нет, в соц.хоз-ве "капитал" всё больше утрачивает (должен утрачивать) своё значение.
///
выскажу глубоко дилетантское мнение. Применительно к человеческому обществу, "капитал" надо рассматривать преимущественно в широком смысле.

Например один человек от рождения умнее или красивее другого - у него
уже есть преимущество которое его "капитал". Из более богатой и устроенной семьи? Это капитал. Из рода-племени-общины которое культивирует клановость и продвигает своих? Это капитал. Человек - талантливый хозяйственник (или интриган)? Он в любой организации пробьётся на руководящую должость, и организует себе повышенные блага жизни при любом укладе, при любом строе. Это - капитал.

И все эти "человеческие капиталы" по жизни превалируют над капиталом Маркса. (И, насколько я помню, марксистский социализм это лишь этап на пути к коммунизму, чтобы "каждому по потребностям")

Можно ли человеческие капиталы нивелировать, чтобы воплотить (лишь попытаться воплотить) марксистскую теорию? Можно. Террором, что с успехом продемонстрировали большевики. Но террор вечно продолжаться не может, и с последующими поколениями жизнь опять возвращается к капитализму (капитализмам) в его широком смысле.

capporicci , можно вопрос? Коммунизм, с Вашей точки зрения, возможен?

--------------------------
Применительно к человеческому обществу, "капитал" надо рассматривать преимущественно в широком смысле.
--------------------------
"Капитал" - это процесс, процесс извлечения прибыли в денежном выражении.

--------------------------
И все эти "человеческие капиталы" по жизни превалируют над капиталом Маркса.
--------------------------
Красота, ум, умения - это не капиталы. Это лишь возможности, потенции и не более того.

--------------------------
Можно ли человеческие капиталы нивелировать, чтобы воплотить (лишь попытаться воплотить) марксистскую теорию? Можно. Террором, что с успехом продемонстрировали большевики.
--------------------------
Настоящий террор идёт сейчас и этот террор задокументирован: для России он составляет минус 700 тысяч жизней в год.

--------------------------
Коммунизм, с Вашей точки зрения, возможен?
--------------------------
Коммунизм с моей точки зрения не только возможен, он всегда существовал, существует (как уклад) и всегда будет существовать покуда живо в человеке человеческое.
Станет ли коммунизм господствующим укладом? Не знаю. Станет ли ребёнок взрослым? Да станет, если вырастет. То же самое и с человечеством.

С чисто теоретической точки зрения вопросов к планированию производственной деятельности у меня пока нет. Я могу принять в рамках данного обсуждения, что при производстве все определяется грамотно сделанным планом в натуральных единицах. Все при производстве про стоимость забыли.

Вопрос связан как план уживается с конечным потреблением. Люди превращаются в потребительские объекты с известными свойствами?

Они понимают, что нельзя переедать, а надо питаться по сбалансированной продуктовой корзине. Потому что , во-первых они своему здоровью вредят, а кроме того могут и план подпортить?

Что нельзя всем ехать отдыхать в Испанию, можно и на даче позагарать?

И что в зале театра всего 500 мест, а вы в этом месяце уже в театр ходили, так что ждите своей очереди.

>1. Забудьте миф о стоимости. Есть оптимальное распееление рсурсов.

Совершенно верно.

>2. Плановик получает максимвальный эффкт при использовании ограниченных рсурсов.

"Ограниченные ресурсы" - это миф, ресурсы безграничны. Есть ограниченные технологии.